法律工具主義與法律信仰的培育

田宏偉

（商丘師范學(xué)院政治學(xué)與法學(xué)系，河南商丘476000）

法律工具主義與法律信仰的培育

田宏偉

（商丘師范學(xué)院政治學(xué)與法學(xué)系，河南商丘476000）

相當(dāng)一部分法律工具主義論者在對法律信仰的虛幻性進行批駁的同時卻因過分張揚法律的工具性而走向了另一極端。法律既具有工具性，又應(yīng)被信仰，只是層面不同而已。綜觀古今中外，法律制定與頒行的首要目的無不在于維護其社會秩序及順導(dǎo)人性之“善”、“惡”。過分張揚法律工具主義勢必與法律所追求的公平、正義、自由之精神產(chǎn)生強烈的沖突，因而，以法律工具主義的極端化思想推行法治，只會墮落為赤裸裸的權(quán)力政治?；诖?，為使法的信仰強盛起來，必須加強法律權(quán)利之完善及執(zhí)法環(huán)境的改造。

法律工具主義；法律信仰；法律價值；法律權(quán)利；人文精神

一些學(xué)者認(rèn)為信仰帶有迷信的意蘊，歸超驗之范疇，并認(rèn)為法律和宗教分離后就走下神壇，更多趨于世俗化而不能被信仰。其理由是法律是人類理性之選擇，具有利益性。由此推演只有非理性的事物才能被信仰，據(jù)此，也就是說法律僅僅是一種工具而不具有生命活性。難道果真如此嗎？法律得以有效運行的精神支柱又是什么呢？

一、法律工具主義及其淵源

工具的通常含義是：“（1）指從事生產(chǎn)勞動所使用的器具。（2）比喻用以達到某種目的事物?！盵1]法律工具便是從法律本身的含義及其所具有的功用的角度對法律的一種喻稱。法律工具主義是和法律信仰相對立的一種理論觀點?！胺晒ぞ咧髁x是一種關(guān)于法律本質(zhì)和功能的法學(xué)世界觀和法學(xué)認(rèn)識論。它強調(diào)在社會系統(tǒng)中，法律只是實現(xiàn)一定社會目標(biāo)的工具和手段。在實踐形態(tài)的社會主義制度中，它一直占有主導(dǎo)地位，并與中國古已有之的傳統(tǒng)觀念——‘法即刑論’有著某種精神上的契通，成為支配我國法制建設(shè)、法學(xué)教育和法學(xué)研究的主導(dǎo)理論?！盵2]463眾所周知，法律內(nèi)含統(tǒng)治者如何管理國家和社會的特定目的和要求。當(dāng)其頒行實施后，特定目標(biāo)便可實現(xiàn)。僅僅就此意義而言，法律具有滿足統(tǒng)治者實現(xiàn)其目的功用性，體現(xiàn)了一種“工具”性特點。法律工具主義論者所持有的此方面之論點是成立的，有理論和實踐之根據(jù)。

1.古今中外經(jīng)典的“法律”含義皆蘊含工具性。馬克思在《德意志意識形態(tài)》一文中指出，在一定的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中，“占統(tǒng)治地位的個人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式”，“由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律?！盵3]非馬克思主義的法的定義包括本體論、本源論、作用論。本體論有規(guī)則說、命令說、判決說；本源論包括神意論、理性論、公意論；作用論有正義論、社會控制論、事業(yè)說。無論從何種角度去思考法的本質(zhì)，結(jié)論中有一點是共同的，那就是法具有調(diào)整人們社會行為的作用，法律是借助國家強制力保證的調(diào)整行為關(guān)系的規(guī)范，它是意志和規(guī)律的結(jié)合，是有效的社會控制手段，是通過利益調(diào)整從而實現(xiàn)社會正義的工具。

2.法的產(chǎn)生與人性有很大關(guān)系，是懲惡揚善之“具”。人性具有二重性，即自然屬性和社會屬性。自然屬性也表現(xiàn)為“好”和“惡”兩方面。當(dāng)人的“惡”的方面發(fā)作時，就會產(chǎn)生紛爭，人類就會設(shè)計、安排和創(chuàng)制法律以制止。從此意義上講，人是自己為自己立法，人是法律的“始作俑者”。同時，由于資源是稀缺的，人們在社會關(guān)系中難免會有沖突，在解決沖突中，人性必然要求平等、公正以維持正常的生活秩序，這就對法的價值提出了要求。[4]人性的這兩方面導(dǎo)致了法的產(chǎn)生，法便作為人的工具而存在，正如費蘭克所說：“人不是為法律而創(chuàng)設(shè)的，而法律卻是有人并為了人才創(chuàng)造的?！痹谶@一點上，法律工具性和功利主義及實證主義法學(xué)觀點具有本質(zhì)的相通性。邊沁認(rèn)為，每個人和每個立法者都關(guān)注避苦趨樂，對行為所產(chǎn)生的苦樂數(shù)值進行計算，法律旨在通過阻止引起“惡”這一后果的那些行為來增進社會的總體幸福。[5]奧斯丁也信奉功利的生活哲學(xué)，認(rèn)為功利原則是檢驗法律的最終標(biāo)準(zhǔn)。[6]在英國當(dāng)代新分析實證主義法學(xué)家拉茲看來，法治是法律的內(nèi)在或具體的優(yōu)點，是服務(wù)于良好目的的必要條件，如同一把雙刃劍，其本質(zhì)就是一種工具，即幫助法律成為實現(xiàn)特定目的的好工具。[7]

3.法的價值和功能觀并不排斥法律工具主義。我們進一步分析學(xué)者們對法的作用和價值及法對政治、經(jīng)濟、文化的促進作用的詮釋也會更深刻地體會到法的工具性的一面。在這里，一定程度上法的工具和作用、價值具有相似的含義。法的作用表現(xiàn)為規(guī)范作用和社會作用，規(guī)范作用可以大體上概括為指引、預(yù)測、評價三種作用；而社會作用方面表現(xiàn)為階級統(tǒng)治和社會管理的作用。其中公法通過國家權(quán)力的干預(yù)來維護國家的政治、經(jīng)濟利益以及社會的全局利益；私法則通過私法主體社會關(guān)系的調(diào)整來維護個體利益；而社會法則以維護社會公共利益為本位。[8]208-300就價值而言，是指“值得希求的或美好的事物的概念，或是值得希求的或美好的事物本身?！瓋r值反映的是每個人所需求的東西：目標(biāo)、愛好，希求的最終地位，或者反映的是人們心中關(guān)于美好的和正確事物的觀念，以及人們‘應(yīng)該’做什么而不是‘想要’做什么的觀念。價值是內(nèi)在的主觀的概念，它所提出的是道德的、倫理的、美學(xué)的和個人喜好的標(biāo)準(zhǔn)”。[8]305而法律本身在一定程度上體現(xiàn)了秩序、自由、正義、效益等價值觀念，并通過法律的實施，幫助人們實現(xiàn)這些需求。就此而言，法的工具性就值得肯定。

二、對法律工具性與法律信仰不能兼容觀念的批判

如上分析，相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，法律信仰本身和法律的工具性是不兼容的，因為法律是一種調(diào)整世俗利益、維護世俗秩序的工具，世俗的利益是復(fù)雜的,以法律來調(diào)整利益分配格局只能靠強力，因此，讓利益沖突和對立的各方都信仰法律，無疑是行不通的。然而，筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識是值得商榷的。

1.法律工具主義本身就蘊含法律信仰的基因。有學(xué)者指出，“法律作為國家制定的規(guī)則體系，具有內(nèi)在的價值性、正當(dāng)性與合理性，并得到了民主的認(rèn)同，因而具有毋庸置疑的權(quán)威性。但是，由于利益博弈和現(xiàn)實需求和條件的限制，法律必然只是一種存在局限性、弊端和高成本的社會治理工具，不具有終極性和致善性，也不可能被無條件的全部實施和實現(xiàn)，更不可能被樹立為人世間的信仰。”[9]然而，我們不免要追問：宗教可能被信仰是基于“終極性”——美好的“天堂”和“致善性”——虛幻神靈的“至善至愛”。而法律因世俗化，具有功用性就不能被信仰？若是則由此推斷體現(xiàn)人類普遍且屬本性之要求的正義、自由等價值理念不可能在法律中體現(xiàn)，也不可能通過其推行實施而得以實現(xiàn)，這種觀點是值得商榷的。因為就法律本身的倫理意義而言，純粹“法律工具”的觀點難以立腳，法律體現(xiàn)的秩序、自由、正義這些倫理價值觀念與人的“良心”、“理性”等本性具有相通性，而人們對這些內(nèi)容是極其憧憬和尊重的。綜觀古今中外，“良法”因代表正義、自由等價值，總是受到廣大民眾的擁護，人們樂于遵守，從而實現(xiàn)“良法”之目的。“惡法”因其喪失民心而受到抵制，甚至有人愿意獻出生命加以改造，如我國清朝，在“戊戌變法”中為變法而犧牲的譚嗣同等人就是此方面的代表。另外，從古至今，歷朝歷代無不立法、變法，推行“法治”。就連我國極力推行“禮治”的封建王朝也沒有停止法律制度的頒行，反而是注重立法完善，依此作為“禮治”的保障。盡管這些現(xiàn)象體現(xiàn)有將其作為工具的一面，但同時也表明統(tǒng)治者和廣大民眾對法律是懷有深情的，相信、崇尚法律。

2.極端法律工具主義論者絕對化了法律的工具性。極端法律工具主義論者視法律僅具有制裁功能，作為一種工具對待，用之則愛，無用即廢，導(dǎo)致將充滿人性的活法律看作沒有靈性的死物。這種觀點完全割裂了目的和手段（即工具）的辯證關(guān)系。把法律僅僅視為工具，否認(rèn)其目的性。即否認(rèn)在特定情況下法律是人的目標(biāo)。致使立法時很少考慮法的價值因素，立法者多注意立法的工具性對策，于是立法背離了法的精神；同時由于只注重法的工具性，使得立法缺乏預(yù)見性，致使法律立改廢自由，法律制度極其不穩(wěn)定；在法律運行過程中常常出現(xiàn)以言代法，以權(quán)代法，政策大于法現(xiàn)象，把法律看成僵死的教條，而不能進行靈活的適用。而且這種觀點容易產(chǎn)生“國家優(yōu)位”之感，法律無任何尊嚴(yán)和權(quán)威可言?！叭藗儼逊僧?dāng)成外力強加在他們身上的多余之物，把與自己生活密切相關(guān)的現(xiàn)實社會關(guān)系拒于觀念中的法律之外，對法律失去熱情，產(chǎn)生明顯的距離感、畏懼感、排斥感，更無法產(chǎn)生對法律的信仰?！盵10]“文化大革命”期間，為了適應(yīng)階級斗爭和以階級斗爭為綱的需要，法律被解釋為進行階級斗爭的工具，是無產(chǎn)階級專政的刀把子。這種不適當(dāng)?shù)貜娬{(diào)法的制裁和懲罰功用的做法，致使法律虛無主義盛行，純粹法律工具觀發(fā)展到極點。

3.法律是工具價值和高層次的目的價值的合一。信仰，在現(xiàn)代漢語中，是指“對某人或某種主張、正義、宗教極度相信和尊敬，拿來作為自己行動的榜樣或指南”，這表明信仰是人們對特定事物的崇尚情懷，依此作為人們的一種精神支柱。當(dāng)我們對法律的產(chǎn)生、發(fā)展過程了解之后，便會認(rèn)識到法律有兩方面的表現(xiàn)：一是內(nèi)在價值體現(xiàn)。除了少數(shù)專制法律帶有明顯惡性之外，大多法律是理性和智慧的結(jié)晶，其本身蘊涵著廣大民眾的秩序、自由、正義的價值理念追求，人們對此是向往的，視其為神圣的。另一方面，法律具有功利性。由于正義和邪惡總是對立的，所以代表正義的法律時刻有制惡的本能反應(yīng)，防止邪惡產(chǎn)生。而當(dāng)人與人之間的社會關(guān)系受到破壞時，文明社會之民眾便會運用法律之劍予以恢復(fù)，使法的正義功用得以彰顯。前者構(gòu)成我們對法律信仰的基礎(chǔ)。后者給人類帶來政治、經(jīng)濟、文化之福利以滿足人的趨利之本性要求?！艾F(xiàn)代法律正是對人的普遍的利益屬性充分認(rèn)可的產(chǎn)物，它建立的道德基礎(chǔ)是‘人人為我，我為人人’的利他利己相結(jié)合的功利主義?！盵2]14正是由于法律的功利性基礎(chǔ)，使得當(dāng)今社會的人們法律信仰不同于傳統(tǒng)的超功利的信仰，正如范進學(xué)先生所言，“現(xiàn)實物質(zhì)利益之能否實現(xiàn)或獲得是主體最關(guān)心的首要問題。就法律而言，法律的制定、運作如同產(chǎn)品的制造、銷售、使用一樣必須能給主體帶來一定的效益，具有滿足主體的某種利益和需要的現(xiàn)實物質(zhì)性……所以，只有滿足主體的利益和需要的、并能帶來效益最大化的法律，才能夠成為人們信仰的對象?！盵11]所以，從價值定位看，“現(xiàn)代法律具有層次性，即基礎(chǔ)的工具價值和高層次的目的價值的合一?！盵12]

三、通過張揚法律的工具性來培育法律信仰的嘗試

正如一位學(xué)者所言：“現(xiàn)代法在脫離傳統(tǒng)和祛魅的過程中，將法律日益改造成為由(世俗)國家制定及其強制力保障的行為規(guī)則和以形式合理性為特征的社會控制系統(tǒng)，從而使其失去了神圣的色彩。”在今天，這種說法能為眾多世人所接受，因為當(dāng)今人們更加理性，許多做法的迷信色彩大大減少甚至消失。這也是西方部分學(xué)者認(rèn)為造成傳統(tǒng)法律信仰危機，即法律的認(rèn)同感和目標(biāo)失落的主要原因，因而失去信仰的基礎(chǔ)。毫無疑問，現(xiàn)今的法律更加基于理性、利益和道德，但不能依此說人們對法律已完全失去信仰，也不能以部分人對法律的厭惡否認(rèn)全體民眾對法律的信仰。只是時下人們的法律“信仰”既不同于宗教信仰也不同于傳統(tǒng)法律信仰。

法的信仰具有“脆弱”性。生存是人的本能，由此決定利益和精神需求之間，前者較后者更為根本。這便造成一些人即使相信法律是神圣的、偉大的，但為了生存之利益常常犧牲信仰，破壞法律或者協(xié)助他人破壞法律，做出違背內(nèi)心信仰之事。造成世人對法律之尊重很不穩(wěn)固，內(nèi)心不再信服之假象。其實，這是現(xiàn)實和信念的沖突，為了生存被迫進行的無奈選擇?；诖耍覀儾荒苡纱朔裾J(rèn)法具有可“信仰”的一面，更不能因法律的局部失調(diào)造成一些人厭法而就否認(rèn)法的偉大精神?，F(xiàn)今美國社會出現(xiàn)這樣一種情況：“法治對于美國人來說是神圣的，又是世俗的；它既是超凡脫俗的，遠(yuǎn)離普通人的日常生活，又構(gòu)成了日常生活的重要組成部分?！盵9]這表明人們認(rèn)為法律是至關(guān)重要的，相信其具有值得信仰的價值，但同時也深知法的局限性，不再迷信，通常不會丟棄生命為其獻身。這種認(rèn)識使得人們對法律的情感隨著法律對利益調(diào)整的變化而顯示出較大波動，表現(xiàn)出較強的“脆弱性”。同時，法治實踐對法的信仰影響較大。法治實踐確實存有許多做法違背法律、踐踏法律之情況，如權(quán)錢交易、報復(fù)陷害、玩忽職守等，這雖是部分、短時現(xiàn)象，卻對社會民眾影響極大，尤其是對本來享有權(quán)利卻反遭打擊甚至殘害的涉案當(dāng)事人來說可能是毀滅性影響，使其形成厭惡法律、仇視法律的心態(tài)。這是現(xiàn)實情況，必須正視，但我們還應(yīng)明白：實踐證明法治符合社會發(fā)展趨勢，是治國良策，沒有更好的治理模式能取而代之。如此之現(xiàn)實，我們很難期望人們能培養(yǎng)出為正義觀念而獻身的情懷，也不可能使其樹立宗教般的法律信仰。為此，法律真正實施還要靠制定現(xiàn)實可行性的法律規(guī)則，執(zhí)法機關(guān)的合理執(zhí)法，減少法律運行成本及社會主體的良好道德素養(yǎng)來實現(xiàn)。

基于上述原因，為使法的信仰強盛起來，更加神圣化，應(yīng)認(rèn)真對待下述內(nèi)容：

1.要徹底摒棄人為工具的思想。我國長期受儒家道德思想的影響，以國家為本，寄希望于賢人之治，缺乏對權(quán)力的制約，缺乏個人觀念，個人利益服從國家利益。在這種觀念下，正如孔子所言：法律不過是“道之以政，齊之以民”管理國家和治民的工具，以推行“禮”、“義”為主，對公平正義、自由、幸福等有關(guān)人性價值不予關(guān)注。這樣的法若有“圣賢”運用，則成為利民之工具，若由暴君控制，則成為為虎作倀之具。這種情況下，法律和普通民眾都是工具，且統(tǒng)治者以法為具作為治民之具。權(quán)力不受制約，必然導(dǎo)致人治，法律信仰無從談起。

2.立法應(yīng)彰顯權(quán)利，體現(xiàn)以人為本的人文精神。以人為本是現(xiàn)代社會的價值取向，這必然要求法律應(yīng)依此為核心，高度重視權(quán)利和權(quán)力的配置。而重視權(quán)利的法律必然嚴(yán)格限制公權(quán)力以防其被濫用，這是法律獲得普遍遵從而具有至上權(quán)威的道德基礎(chǔ)。我國2004年憲法修正案已明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，而且在土地征用制度方面也較以前更為人性。《行政處罰法》、《行政許可法》的頒行使得行政權(quán)力受到較大制約，公民權(quán)利得以擴大，使部分人權(quán)得到保障。盡管有如此進步，但這與民眾的合理權(quán)利要求還相差很遠(yuǎn)，還有許多涉及人權(quán)、人性的法律亟待完善，如現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在許多情況下還不能有效監(jiān)督公權(quán)力的行使，致使冤假錯案不時發(fā)生。應(yīng)加大力度對此類法律修訂與完善，使其更加趨于理性，為民所信仰。

3.執(zhí)法和司法過程應(yīng)特別關(guān)注人性。法律的作用主要通過行政執(zhí)法和司法來體現(xiàn)。由于人的認(rèn)識能力和立法技術(shù)的限制，頒布施行的法律不可能顧及到社會各方面情況，而且即使法律已做出規(guī)定的方面也會因法律的抽象性和現(xiàn)實具體情況的差異而無法具體適用。這就要求執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)及其人員在執(zhí)法和司法過程中既要講原則又要有一定的靈活性。當(dāng)法律和當(dāng)?shù)氐赖嘛L(fēng)俗及案涉?zhèn)€人情況有較大差異時，在不違背法律根本原則的情形下作適當(dāng)靈活變動以顧及民生，照顧人性。特別當(dāng)立法出現(xiàn)空白時，執(zhí)法和司法人員就不得不依據(jù)經(jīng)驗法則和道德良知進行案件的處理，這時應(yīng)以主流的道德標(biāo)準(zhǔn)平衡各方利益，更多體現(xiàn)人性化，使當(dāng)事人感受法律的溫暖而后激起對法的崇尚情懷。

[1]現(xiàn)代漢語小詞典[G].北京：商務(wù)印書館，1982.

[2]謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟南：山東人民出版社,1997.

[3]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社,1973:378

[4]張敏,俊峰.法的發(fā)展應(yīng)關(guān)注人性塑造[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2005,(5).

[5][英]韋恩·莫里森.法理學(xué)[M].李桂林,李清偉,侯健,鄭云端，譯.武漢大學(xué)出版社,2003:202-203.

[6][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.中國政法大學(xué)出版社,2004:125.

[7][英]拉茲.法律與道德論文集[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005:95-196.

[8]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1997.

[9]范愉.法律信仰批判[J].現(xiàn)代法學(xué),2008,(1).

[10]王淑艷.淺析法律工具主義對法律信仰的影響[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報,2005,(1).

[11]鐘明霞，范進學(xué).試論法律信仰的若干問題[J].中國法學(xué),1998,（2）.

[12]周晨，陳晨.法治的層次性：工具與信仰[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報，2006,（5）.

D90

A

1002-7408（2011）12-0101-03

河南省高等教育教學(xué)改革研究項目“法科學(xué)生法律信仰培養(yǎng)教育模式研究”（2009SJGLX 268）的階段成果。

田宏偉（1966-），女，河南方城人，商丘師范學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，主要從事刑法學(xué)及法學(xué)理論的研究。

[責(zé)任編輯：張亞茹]