基于博弈論的企業(yè)社會責(zé)任研究

王寶英

(中北大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院,山西太原030051)

基于博弈論的企業(yè)社會責(zé)任研究

王寶英

(中北大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院,山西太原030051)

企業(yè)社會責(zé)任涉及經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)的核心問題,從理論到實踐都引起了學(xué)者、企業(yè)和政府的廣泛關(guān)注。介紹了企業(yè)社會責(zé)任的基本含義和演變過程,重點以博弈論的思想和工具對企業(yè)社會責(zé)任加以分析,分別提出企業(yè)履行社會責(zé)任中與競爭對手和利益相關(guān)者博弈模型,闡述實現(xiàn)均衡的途徑。

企業(yè)社會責(zé)任;博弈論;動態(tài)博弈

傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)觀點認為企業(yè)決策完全理性,企業(yè)只需對股東負責(zé),不必承擔(dān)社會責(zé)任;現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)觀點則認為企業(yè)除賺取利潤外,更應(yīng)為利益相關(guān)者群體履行相關(guān)的社會責(zé)任[1]31-32。近幾年來,對企業(yè)社會責(zé)任的研究與實踐蓬勃發(fā)展。許多專家、學(xué)者從不同的視角對其進行了探討,比如有從利益相關(guān)者的角度或從可持續(xù)發(fā)展的角度等等對企業(yè)社會責(zé)任給予探討。通過這些探索,人們的觀念有趨同的趨勢,他們認為企業(yè)作為市場經(jīng)濟的主體,必須自覺地承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。

企業(yè)與競爭對手、企業(yè)與利益相關(guān)者之間都存在著博弈的情境,本文試從博弈論的視角對企業(yè)社會責(zé)任加以研究,以博弈論的模型和工具對此情境進行分析,以尋找納什均衡的存在。

1 企業(yè)社會責(zé)任的基本概念與演變進程

企業(yè)社會責(zé)任(Corporate Social Responsibility,CSR)是20世紀以來凸現(xiàn)于諸多學(xué)科領(lǐng)域的一個重要概念。雖然許多機構(gòu)、專家、學(xué)者都給出自己的定義,但見仁見智,目前還沒有一個統(tǒng)一的認識。

1923年,英國學(xué)者歐利文·謝爾頓(Oliver Sheldon)到美國對企業(yè)進行考察時提出,企業(yè)社會責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任相聯(lián)系,它包含道德因素在內(nèi)[2]55-58。當時這種提法確實令各界耳目一新。

20世紀50年代,霍華德·R·鮑恩出版論著《企業(yè)家的社會責(zé)任》,提出了現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任的觀點,指出企業(yè)在追求自身權(quán)利的同時,必須盡到相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。

1962年,諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者、經(jīng)濟自由主義代表人物弗里德曼(Friedman)提出“企業(yè)的唯一責(zé)任就是盈利”、“在公開、自由的競爭中充分利用資源去增加利潤”。企業(yè)的責(zé)任就是使利潤最大化,獲取利潤是企業(yè)的天職。20世紀70年代以前,弗里德曼對企業(yè)責(zé)任的提法居于統(tǒng)治地位。

1979年,美國學(xué)者阿奇·卡羅爾(Archie Carrroll)對企業(yè)社會責(zé)任的實踐和內(nèi)容進行了歸納和總結(jié)[3],認為企業(yè)社會責(zé)任包括經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任[4]78-80。他的觀點在20世紀70年代被廣泛接受。

1992年,社會責(zé)任商業(yè)聯(lián)合會(BSR)提出,企業(yè)社會責(zé)任指企業(yè)的運營達到或超過社會對商業(yè)組織在道德、法律、商業(yè)和公眾等方面的期望。其內(nèi)容主要包括員工關(guān)系創(chuàng)造及維持就業(yè)機會、投資于社區(qū)活動、環(huán)境管理及經(jīng)營業(yè)績等方面。

2001年,歐洲委員會明確表示,企業(yè)社會責(zé)任就是在自愿的基礎(chǔ)上,企業(yè)把社會和環(huán)境密切整合到企業(yè)的經(jīng)營運作,以及與利益相關(guān)者的互動之中。

2003年,世界銀行明確將利益相關(guān)者與企業(yè)社會責(zé)任結(jié)合起來,認為企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)與關(guān)鍵利益相關(guān)者的關(guān)系、價值觀、遵紀守法及尊重人、社區(qū)和環(huán)境有關(guān)的政策和實踐的集合,是企業(yè)為改善利益相關(guān)者的生活質(zhì)量而貢獻于可持續(xù)發(fā)展的一種承諾。

同時,英國的“企業(yè)公民會社”認為,企業(yè)是社會的一個主要部分,是國家的公民之一,企業(yè)有權(quán)利、也有責(zé)任為社會的一般發(fā)展做出貢獻。

2003年,在世界經(jīng)濟論壇上,各國政府首腦、專家、學(xué)者一致認為,企業(yè)社會責(zé)任包括 4個方面:①良好的公司治理和道德標準;②對人的責(zé)任;③對環(huán)境的責(zé)任;④對社會進步的廣義貢獻。

綜觀上述不同時期的代表觀點和定義,基本上可以分成兩個方面:①狹義的企業(yè)社會責(zé)任,專指經(jīng)濟和法律責(zé)任以外的道德和慈善責(zé)任;②廣義的企業(yè)社會責(zé)任,將經(jīng)濟和法律責(zé)任納入企業(yè)社會責(zé)任的范疇,作為其中的一部分。筆者認為,企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)與競爭對手、企業(yè)與利益相關(guān)者之間的博弈,履行與否、履行多少、如何履行是博弈的關(guān)鍵因素。作為博弈的參與者,企業(yè)與競爭對手,企業(yè)與利益相關(guān)者應(yīng)尋找實現(xiàn)均衡的路徑,積極主動地對其利益相關(guān)者承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任、慈善責(zé)任。

2 企業(yè)社會責(zé)任的博弈論分析

博弈論(Game Theory)是研究當決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時的決策問題,以及有關(guān)這種決策的均衡問題的理論。博弈論思想的核心在于各參與主體所實施的行動方案(策略)相互依存,博弈方在沖突或合作后的結(jié)果不僅取決于自己所采取的行動方案,同時也依賴于其他博弈方所實施的行動方案。博弈論的基本假設(shè)有 2個:①人是理性的,即人人都會在給定的約束條件下最大化自身的利益;②人們在交往合作中有沖突,行為互相影響,且通常信息不對稱。

首先假設(shè)企業(yè)都是理性的經(jīng)濟主體,企業(yè)在最大化自己利益的同時,也會關(guān)注其競爭對手和利益相關(guān)者的各方面情況。下面從企業(yè)與競爭對手的博弈以及與利益相關(guān)者的博弈對企業(yè)社會責(zé)任進行分析[5]50。

2.1 企業(yè)與競爭對手在社會責(zé)任方面的囚徒困境

囚徒困境是博弈論研究中的經(jīng)典案例。在該案例中,如果兩個囚徒都選擇不坦白,由于證據(jù)不足,他們可獲得最短判刑年限。但由于兩個囚徒之間很難達成具有約束力的協(xié)議,沒有一方能夠強制另一方遵守這個協(xié)議,或者雙方根本不可能聯(lián)手,因此,兩個囚徒都會根據(jù)自己對利益以及對另一方的判斷,選擇坦白作為“最優(yōu)策略”。這樣,最終兩個囚徒得到的均非最優(yōu)結(jié)果:判刑年限比都選擇不坦白要長。這種性質(zhì)的博弈是非合作博弈[5]61。

同樣,在企業(yè)履行與不履行社會責(zé)任時也存在著囚徒困境的情形。如果兩個企業(yè),都面臨著履行與不履行社會責(zé)任的選擇,但對于參與博弈的兩個企業(yè)來說,不管對方如何選擇,自己的最優(yōu)策略都是不履行社會責(zé)任,從而陷入了囚徒困境。

那么,企業(yè)為什么都以不履行社會責(zé)任為最優(yōu)策略呢?顯然,如果一家企業(yè)履行社會責(zé)任,而另一家企業(yè)不履行,則前者會因此而增加成本。例如,前者積極投入,培訓(xùn)和發(fā)展員工,遵紀守法,照章納稅,投資環(huán)保,投身社區(qū)建設(shè)等等。與之相反的是,后者不在上述方面進行投資,更有甚者,存心剝削員工,延長勞動時間,降低勞動成本,從而獲得更高的利潤。造成的結(jié)果是:如果兩家企業(yè)都積極履行社會責(zé)任,那么他們的成本都會因此增加;如果兩家企業(yè)都不履行社會責(zé)任,就會破壞社會的和諧,影響競爭環(huán)境。如表1所示。

表1 企業(yè)社會責(zé)任的囚徒困境

當 a

在囚徒困境問題中,只要博弈重復(fù)的次數(shù)是有限的,最后階段博弈的唯一納什均衡是兩家企業(yè)都選擇不履行社會責(zé)任,這是唯一的子博弈精煉納什均衡(動態(tài)博弈中,所有參與人采取行動后構(gòu)成子博弈,當每一個子博弈都構(gòu)成納什均衡,方形成子博弈精煉納什均衡)。這說明重復(fù)本身并不改變囚徒困境的均衡結(jié)果,但應(yīng)注意單階段博弈納什均衡的“唯一性”是一個重要條件。另外,囚徒困境的博弈不可能只有一次,也不可能僅僅只有兩個參加者。可見,影響重復(fù)博弈均衡結(jié)果的主要因素是博弈重復(fù)的次數(shù)和信息的完備性。重復(fù)次數(shù)的重要性來自于參與人在短期利益和長期利益之間的權(quán)衡;信息的完備性,指當一個參與人的支付函數(shù)(特征)不為其它參與人所知時,該參與人可能會有積極性去建立一個“好”聲譽。

因此,當博弈重復(fù)無限次時,將會存在著完全不同于一次博弈的子博弈精煉納什均衡(a,a),這就是所謂的冷酷戰(zhàn)略納什均衡,從而走出了一次博弈的囚徒困境[6]。

2.2 企業(yè)與利益相關(guān)者在社會責(zé)任方面動態(tài)博弈

利益相關(guān)者理論產(chǎn)生于20世紀60年代,在20世紀80年代發(fā)展很快,它顛覆了“股東至上論”,實質(zhì)上是企業(yè)社會責(zé)任的強烈支持者。一般說來,企業(yè)的利益相關(guān)者包括股東、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、顧客、政府,甚至社區(qū)成員等[6]。

在博弈論中,至少部分博弈方?jīng)]有關(guān)于得益全部信息的動態(tài)博弈,稱“不完全信息動態(tài)博弈”或“動態(tài)貝葉斯博弈”。

在不完全信息動態(tài)博弈中,用類型表示擁有不同私人信息的參與人,類型由“自然”給定?！白匀弧笔紫冗x擇參與人的類型,參與人自己知道,但其他參與人不知道;在“自然”選擇之后,參與人開始行動,參與人的行動有先有后,后行動者能觀察到先行動者的行動,但不能觀察到先行動者的類型。但是,參與人的行動依賴于類型,每個參與人的行動都向后行動者傳遞著有關(guān)自己類型的某種信息,后行動者可以通過觀察先行動者所選擇的行動來推斷其類型或修正對其類型的先驗信念(概率分布),然后,根據(jù)這一信念選擇自己的最優(yōu)行動。然而,先行動者并不是消極地選擇行動,而是在預(yù)測到自己的行動將被后行動者所利用之后,就會設(shè)法選擇傳遞對自己最有利的信息,避免傳遞對自己不利的信息。這樣,博弈過程不僅是參與人選擇行動的過程,而且是參與人不斷調(diào)整“信念”的過程[7]87-94。

通過分析可知,企業(yè)和利益相關(guān)者之間博弈的性質(zhì)屬于動態(tài)貝葉斯博弈。該博弈的擴展式表述如圖1所示。

圖1 企業(yè)和利益相關(guān)者博弈模型

假設(shè)在兩個時期 t=1,2,兩個參與人為企業(yè)和其利益相關(guān)者。在第一時期,企業(yè)選擇履行一定水平的社會責(zé)任 R,由于信息不完全,利益相關(guān)者只能根據(jù)預(yù)測到的社會責(zé)任 R來判斷企業(yè)的市場價值V0。π為企業(yè)在第二時期所獲得的利潤,同時假設(shè)π在區(qū)間 [0,θ]上均勻分布。企業(yè)自己知道θ,利益相關(guān)者只知道θ的概率分布μ(θ)。V0(A)是給定企業(yè)社會責(zé)任水平 A時企業(yè)在第一時期的市場價值,θ是企業(yè)在第二時期的期望價值,A

2

θ是企業(yè)因履行社會責(zé)任導(dǎo)致破產(chǎn)的概率,它來源于π在區(qū)間 [0,θ]上均勻分布的假設(shè),C是破產(chǎn)損失,r是權(quán)數(shù)。

假定企業(yè)的目標是追求兩個時期企業(yè)市場價值最大化,則有

式(1)說明在一定假設(shè)下,企業(yè)的市場價值是企業(yè)社會責(zé)任履行水平 A,該社會責(zé)任水平下企業(yè)市場價值 V0(A),企業(yè)利潤的分布類型θ的函數(shù)。

如果企業(yè)履行社會責(zé)任水平為 A時,認為利益相關(guān)者將會根據(jù)水平 A來推測θ,從而選擇V0(A)。企業(yè)相關(guān)者認為企業(yè)屬于類型θ的期望值為θ(A),那么企業(yè)的市場價值(A)=。如果只考慮分離均衡(因為履行社會責(zé)任的企業(yè)期望與不履行社會責(zé)任的企業(yè)被利益相關(guān)者區(qū)分開來)那么有

這就是利益相關(guān)者的均衡戰(zhàn)略,即對企業(yè)履行社會責(zé)任的水平作出判斷后,認可企業(yè)的市場價值,從而接受企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù),或者有更高的意愿與企業(yè)合作[8]。

上述精煉貝葉斯納什均衡意味著,作為企業(yè),如果規(guī)模越大,資金實力越雄厚,履行社會責(zé)任的意愿就越強烈。如果企業(yè)不重視自己的聲望,企業(yè)履行社會責(zé)任的水平就越低。很明顯,企業(yè)履行社會責(zé)任的目的就是向利益相關(guān)者傳遞信號,以“表白”自己,從而實現(xiàn)自己為利益相關(guān)者認可、加強合作、增加利潤的目標[9]。

3 實證分析——以山西省上市公司為例

研究對象是山西省上市公司發(fā)布的2008年、2009年和2010年度企業(yè)社會責(zé)任報告,共收集到了32份各年度企業(yè)社會責(zé)任報告的信息披露數(shù)據(jù)。2008年度和2009年度各有11家企業(yè)發(fā)布了社會責(zé)任報告,2010年度僅有10家企業(yè)發(fā)布;各年度發(fā)布比例僅為不到40%,其中有8家企業(yè)3年中都發(fā)布了該類報告,約占27.6%;3年中從未發(fā)布過報告的公司所占的比例為58.6%。

總體看,山西省上市公司在企業(yè)社會責(zé)任信息披露方面比較差,主要原因為:①意識淡薄;②可供披露內(nèi)容太少。在信息披露比較充分的企業(yè)中采用內(nèi)容指數(shù)法(基于信息披露的社會責(zé)任計量方法)進行分析可以發(fā)現(xiàn):3個年度中“太鋼不銹”的社會責(zé)任綜合得分都是最高的,“潞安環(huán)能”的得分也較高,說明這兩家公司社會責(zé)任信息披露得比較充分,履行社會責(zé)任的狀況相對較好。這兩家企業(yè)綜合得分較高主要是因為其在環(huán)保、節(jié)能、員工和社會等方面社會責(zé)任信息披露比較充分,社會責(zé)任履行狀況較好。

各公司的社會責(zé)任得分情況差別比較大,最低分和最高分的差距明顯;得分在90分以上的公司僅有不到5家,得分在60分以下的公司卻占了68.75%;3個年度中,社會責(zé)任得分的均值為55.6分,如表2所示。

對上市公司來說,樹立可持續(xù)發(fā)展的理念,充分披露社會責(zé)任的各項信息,可以使競爭對手充分了解自己在履行社會責(zé)任上的態(tài)度,避免囚徒困境的困擾,建立公平和諧的經(jīng)營和競爭環(huán)境;同時利用公眾公司的優(yōu)勢,憑借良好的信息服務(wù)平臺,向其利益相關(guān)者充分展示自己在履行社會責(zé)任上的態(tài)度與決心,會被廣泛認可與接納?？梢哉f,山西省上市公司盡管在社會責(zé)任履行方面表現(xiàn)參差不齊,與我國發(fā)達地區(qū)上市公司社會責(zé)任表現(xiàn)有一定差距,但諸如“太鋼不銹”等一批規(guī)模大、實力強的企業(yè)已經(jīng)有了一定的認識,并持續(xù)表現(xiàn)出了比較強的社會責(zé)任感,社會責(zé)任的意識、水平不斷提高,成為其它企業(yè)的表率,并具有較好的帶動作用?？梢?這些責(zé)任感強、責(zé)任水平高的企業(yè)具有了越來越好的聲譽和越來越強的影響力,贏得了競爭對手的尊重和社會的贊譽,呈現(xiàn)出強勁的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

表2 山西省上市公司企業(yè)社會責(zé)任綜合評分

4 結(jié) 論

本文通過以博弈論為工具對企業(yè)履行社會責(zé)任進行分析,可以得到如下結(jié)論。

1)企業(yè)與其競爭對手在進行履行社會責(zé)任的博弈時,很容易陷入囚徒困境。走出囚徒困境的方法是采用重復(fù)博弈的方法,不能將企業(yè)之間的行為當作一次博弈(一錘子買賣),加強企業(yè)之間的合作,以積極的態(tài)度共同履行社會責(zé)任,共同分擔(dān)履行社會責(zé)任的成本,這樣就可以走出囚徒困境,實現(xiàn)納什均衡。

2)企業(yè)在履行社會責(zé)任時,與其利益相關(guān)者之間的博弈性質(zhì)屬于動態(tài)貝葉斯博弈,這種性質(zhì)的博弈也可以達到貝葉斯均衡。企業(yè)應(yīng)基于自己的規(guī)模和實力,利用信息服務(wù)平臺展示自己在履行社會責(zé)任方面的態(tài)度和力度。這樣,企業(yè)的利益相關(guān)者就會意識到這是一個有責(zé)任感的企業(yè),那么,政府給予政策支持,消費者購買“有責(zé)任”的產(chǎn)品,供應(yīng)商供給物美價廉的原材料,股東投入更多的資金促進企業(yè)發(fā)展,債權(quán)人在企業(yè)需要時提供更多的資金,社區(qū)呈現(xiàn)一個和諧的環(huán)境,等等,從而實現(xiàn)貝葉斯納什均衡。

作為有責(zé)任意識的企業(yè),在與其它企業(yè)以及利益相關(guān)者的博弈中應(yīng)該把握兩個基本原則:①有利于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的原則。企業(yè)要樹立可持續(xù)發(fā)展的思想,基于自身的能力,自我發(fā)展,創(chuàng)造利潤,回報股東,并提供更多的就業(yè)機會,使員工享有公平的薪酬和保障[10];②不要跨越企業(yè)應(yīng)該履行責(zé)任的邊界。企業(yè)應(yīng)該清晰的了解自己行為的邊界,不要越界而為,應(yīng)合法經(jīng)營,按“規(guī)則”運作,同時加強合作,共同進步,避免惡意競爭,做流淌“道德血液”的企業(yè),做有良知的企業(yè)公民[11]20-48。

[1]黎友煥,劉延平.中國企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)藍皮書[M].北京:人民出版社,2010.

[2]殷格非,于志宏,崔生祥.企業(yè)社會責(zé)任行動指南[M].北京:企業(yè)管理出版社,2006.

[3]Archie B Carroll.A three-demensional conceptual model of corporate social performance[J].Academy of Management Review,1979(4):12-13.

[4][美]阿奇·B·卡羅爾,安·K·巴克霍爾茨.企業(yè)與社會倫理與利益相關(guān)者管理[M].北京:機械工業(yè)出版社,2004.

[5]侯光明,李存金.管理博弈論[M].北京:北京理工大學(xué)出版社,2005.

[6]蔡寧,李建升,李巍.實現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任:機制構(gòu)建及其作用分析[J].浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2008(4):128-129.

[7]姜啟軍,顧慶良.企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)戰(zhàn)略選擇[M].上海:上海人民出版社,2008.

[8]馮小宇.企業(yè)社會責(zé)任與競爭力研究[D].北京:首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué),2008.

[9]Baines.Integration of corporate social responsibility through international voluntary initiatives[J].IndianaJournal of global legal studies,2009(16):10-16.

[10]黎友煥,龔成威.企業(yè)社會責(zé)任理論研究新進展[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009(1):1-7.

[11]黎友煥.企業(yè)社會責(zé)任實證研究[M].廣州:華南理工大學(xué)出版社,2010.

Research on Corporate Social Responsibility Based on Game Theory

WANG Baoying
(College of Economics and Management,North University of China,Taiyuan 030051,China)

As a core issue in the research fieldsof economics and management,Corporate Social Responsibility(CSR)has drawn the attentions of including scholars,enterprises and government both in theory and practice.In this paper,the basic concept and evolution process of CSR are introduced,and then the analysis of CSR is conducted based on the thought and tools of game theory.The Game models of the enterprise’s rivals and its stakeholders are put forward.In the meantime,the approaches to achieve equilibrium are illustrated.

Corporate Social Responsibility;game theory;dynamic game

F270

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2011.05.012

1673-1646(2011)05-0059-05

2011-05-21

中北大學(xué)2009年科學(xué)基金項目:山西省企業(yè)社會責(zé)任研究

王寶英(1968-),男,講師,博士生,從事專業(yè):企業(yè)管理。