廣州體育學(xué)院研究生課堂教學(xué)質(zhì)量評價的研究*

隗金水

(廣州體育學(xué)院研究生部，廣東廣州 510500)

廣州體育學(xué)院研究生課堂教學(xué)質(zhì)量評價的研究*

隗金水

(廣州體育學(xué)院研究生部，廣東廣州 510500)

主要以問卷調(diào)查法對我院2008－2009學(xué)年的研究生課堂教學(xué)進(jìn)行學(xué)生評教研究，結(jié)果表明:研究生對任課教師勝任程度給予了肯定的回答，且評價不具有下列特征:課程性質(zhì)、教師職位、教師性別;任兩門課程的教師的學(xué)生評價結(jié)果基本相近，任同一門課程的兩名教師的學(xué)生評價結(jié)果差距各異;回歸分析表明，影響總體評價的主要影響因素為:學(xué)術(shù)水平、組織嚴(yán)密、啟發(fā)性，上課班級人數(shù)與總體評價呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

研究生課堂教學(xué);學(xué)生評教;教學(xué)質(zhì)量

目前，對高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價的研究正方興未艾，這與我國當(dāng)前開展的教學(xué)工作評估，重視提高高校教學(xué)質(zhì)量有很大的關(guān)系?？傮w來看，對高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價的理論研究較多，但研究的深度和廣度都還不夠［1］。從期刊網(wǎng)上查閱文獻(xiàn)資料發(fā)現(xiàn)，有大量關(guān)于本科層次的課堂教學(xué)評價的內(nèi)容，但沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于研究生課堂教學(xué)質(zhì)量評價方面的文章。

本文作者結(jié)合自己多年的研究生學(xué)習(xí)、教學(xué)、管理經(jīng)驗，依據(jù)有關(guān)的教育測量理論，自制了簡易的課堂教學(xué)評價表［2］，以研究生為評價主體，對我院研究生課堂教學(xué)評價問題進(jìn)行了研究，力圖在促進(jìn)教師改進(jìn)教學(xué)的同時，提高我院研究生課堂教學(xué)質(zhì)量，從而為提高我院研究生培養(yǎng)質(zhì)量提供定量數(shù)據(jù)和理論依據(jù)。

1 研究方法

本文采用了文獻(xiàn)資料法、問卷調(diào)查法、邏輯分析法、數(shù)理統(tǒng)計法等，其中問卷調(diào)查法分兩次實施，第一次在2008－2009第二學(xué)期初，第二次在2009－2010年第一學(xué)期初，集中2008級研究生分別對前一學(xué)期的任課教師進(jìn)行教學(xué)評價，評價內(nèi)容(即7項指標(biāo))見表1。

2 結(jié)果與分析

2.1 問卷的信度與效度分析

采用問卷集中填寫當(dāng)場收回的方式，填寫前向?qū)W生強(qiáng)調(diào):(1)認(rèn)真對待，實事求是匿名填寫。(2)獨立填寫問卷，不與其他人商量。(3)評價結(jié)果不作為教師獎懲依據(jù);(4)評價結(jié)果不對外公布，但對教師個人公布(同時匿名公布其他所有教師的評價數(shù)據(jù))，以促進(jìn)教師個人改進(jìn)教學(xué)態(tài)度和方法。(5)必須是在教師完成了所有的教學(xué)任務(wù)、并上交了總評成績之后才對任課教師公布評價結(jié)果(這一條還特別附在問卷上)。(6)整個問卷只清一色重復(fù)填寫某一種答案的將作為廢卷處理。(7)只對上過自己課的教師進(jìn)行評價?？梢姡扇∩鲜龃胧?，可以保證學(xué)生評教數(shù)據(jù)的信度［3］。

評價指標(biāo)的確定是根據(jù)研究生課堂教學(xué)特點在征求專家意見的基礎(chǔ)上確定的，同時也征求了部分研究生的意見，這些指標(biāo)基本考慮了研究生課堂教學(xué)的主要方面，如:上課教師表現(xiàn)出的學(xué)術(shù)水平、教學(xué)態(tài)度、講課啟發(fā)性、語言的幽默詼諧程度、課堂組織嚴(yán)密性、教學(xué)內(nèi)容與本科的區(qū)別，再加上一個總體評價指標(biāo):教師是否勝任該門課程。要求學(xué)生根據(jù)自己的印象進(jìn)行5級評分。

可見，從評價指標(biāo)確定及問卷實施過程的控制來看［4］，問卷具有較高的信度和效度，學(xué)生評價結(jié)果能為教學(xué)管理部門了解和掌握教師課堂教學(xué)信息以及促進(jìn)教師改進(jìn)教學(xué)起到一定的參考作用。

2.2 學(xué)生評教總體概況分析

表1的統(tǒng)計表明，總體而言，5級評分中(滿分5分)，學(xué)生“總體評價”接近4.5分(4.46分)，說明學(xué)生對研究生課堂教學(xué)的總體滿意度可以達(dá)到90分的水平，學(xué)生對老師的表現(xiàn)是“滿意”的，即也說明在學(xué)生眼中，研究生課堂教學(xué)質(zhì)量處在較高水平。

表1 課堂質(zhì)量各項評價的分?jǐn)?shù)及其分布

6個單項評價指標(biāo)各自的平均數(shù)都在4.0－4.5分之間，最低的平均分為4.11分，為“語言幽默”指標(biāo)，最高的平均分為4.48，為“教學(xué)態(tài)度”指標(biāo);最低分出現(xiàn)在“語言幽默”上，為3.28分，最高分在“教學(xué)態(tài)度”上，為4.86分;“語言幽默”指標(biāo)上出現(xiàn)評分低于4.0分的門次(人次)最多，為15門次(同時出現(xiàn)評分高于4.5分的門次最少，為5門次)，“教學(xué)態(tài)度”指標(biāo)上出現(xiàn)評分低于4.0分的門次(人次)最少，為1門次(同時出現(xiàn)評分高于4.5分的門次最多，為29門次)。比較而言，學(xué)生給予教師“教學(xué)態(tài)度”評價很高，“語言幽默”指標(biāo)評價相對較低而且極差最大，其它指標(biāo)評價相對較高。這從學(xué)生層面反映了:我院研究生課堂教學(xué)教師的教學(xué)態(tài)度認(rèn)真，教師的學(xué)術(shù)水平、講課的啟發(fā)性、課堂組織的嚴(yán)密性、講課內(nèi)容的前沿性(與本科的區(qū)別)均處在較高水平，但在語言幽默詼諧方面的評價結(jié)果差異較大，同時說明部分教師在語言的幽默詼諧方面有待進(jìn)一步提高。

2.3 不同性質(zhì)課程學(xué)生評教結(jié)果分析

表2 不同性質(zhì)課程教師的學(xué)生評價結(jié)果比較(理科15門次、文科17門次、方法學(xué)科15門次)

一般而言，文科的教師講課更具風(fēng)趣幽默，理科教師更能體現(xiàn)學(xué)術(shù)水平，方法學(xué)科教師更能詮釋教學(xué)內(nèi)容的本碩區(qū)別。但是，表2的統(tǒng)計表明，若把課程按照性質(zhì)分為相對的理科、文科和方法學(xué)科，這樣就有理科教師15人次，文科17人次，工具學(xué)科15人次(有的一門課程由多人上課)。方差分析表明，不同性質(zhì)課程教師的“學(xué)術(shù)水平”項目得分之間沒有顯著性差異(F=0.976，P＞0.05)，其它項目得分的檢驗結(jié)果依此類推，均沒有顯著性差異(P＞0.05)。說明學(xué)生并沒有因為課程性質(zhì)的不同而給予教師不同的評價。

2.4 不同職位教師的學(xué)生評價結(jié)果分析

在學(xué)生眼中，是不是學(xué)位高的教師就會表現(xiàn)出高的學(xué)術(shù)水平，職稱高的教師就會表現(xiàn)出課堂組織的嚴(yán)密性、分析講解的啟發(fā)性呢?表3的統(tǒng)計沒有顯示出這樣的傾向。其實，相對低學(xué)位的教師，比如學(xué)士，可能是資格老、年齡大的教授、副教授，他(她)具有多年豐富的教學(xué)經(jīng)驗和較高的教學(xué)能力，在學(xué)術(shù)水平、教學(xué)態(tài)度、啟發(fā)性、語言幽默、組織嚴(yán)密、本碩區(qū)別等方面并不比相對較為年輕、具有博士學(xué)位的教師差，甚至某些方面是某些(個)高學(xué)位教師難以望其項背的;同理，一些講師和一些年輕的副教授，可能是高學(xué)位教師，他(她)們受過系統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究訓(xùn)練，在學(xué)術(shù)水平等項目上也有各自的優(yōu)勢和特點，因此，在匯總統(tǒng)計時就顯示不出學(xué)位特征和職稱特征。

表3 不同學(xué)位教師、不同職稱教師的學(xué)生評價結(jié)果比較

從教學(xué)管理的角度來說，這個評價結(jié)果也在情理之中，因為研究生課程教師的基本條件是:副教授以上職稱或具有博士學(xué)位講師職稱以上的教師。這些教師也都是各課程的優(yōu)秀教師，這些優(yōu)秀教師要么是高學(xué)歷，要么是高職稱，或者是二者兼而有之。

2.5 不同性別教師的學(xué)生評價結(jié)果分析

體育院校的男性研究生占多數(shù)，這似乎對女教師的評分有利;第一個學(xué)期，因為新生入學(xué)的新鮮感，可能對第一學(xué)期(上學(xué)期)授課教師的評分有利，而到了第二個學(xué)期末，可能學(xué)生會因為“審美疲勞”而對第二學(xué)期(下學(xué)期)授課教師的評分不利。表4的統(tǒng)計結(jié)果否定了這些假設(shè)。

表4 對不同性別、不同學(xué)期教師的學(xué)生評價結(jié)果比較

男性教師33人次，女性教師13人次，學(xué)生對其課堂教學(xué)質(zhì)量的評定沒有表現(xiàn)出教師性別特征;同理，第一學(xué)期23門次的課程，第二學(xué)期24門次的課程，不同學(xué)期學(xué)生對教師的評價沒有顯著性差異(P＞0.05)。

2.6 同時任兩門課教師的學(xué)生評價結(jié)果分析

一個教師教授兩門課程，一般而言，這兩門課程的性質(zhì)比較接近或關(guān)聯(lián)度較高。學(xué)生的評價也應(yīng)該表現(xiàn)出相接近的結(jié)果;如果一門課程在先(如第一學(xué)期)，另一門在后(如第二學(xué)期)，其評價結(jié)果又有什么不同呢?表5顯示:(1)共有7位教師在第一、二學(xué)期分別擔(dān)任了不同課程的教學(xué)任務(wù)。(2)除了T3、T5兩位教師的兩次評價結(jié)果在學(xué)期排名相差較大之外，其他5名教師兩個學(xué)期的評價結(jié)果相近。(3)第一學(xué)期的評價結(jié)果(排名)相對優(yōu)于第二學(xué)期(除T2外)，而學(xué)年總排名是第一學(xué)期優(yōu)于第二學(xué)期。

表5 任兩門課程教師的評價情況

從評價的信度(客觀性)來說，學(xué)生對同一名教師相近課程的評價結(jié)果相近，說明學(xué)生評價的等價可靠性較高;而學(xué)生對教師在不同時間(學(xué)期)的教學(xué)效果進(jìn)行重復(fù)評價結(jié)果的相近性，表現(xiàn)出了較高的穩(wěn)定可靠性。

2.7 任同一門課的兩位教師的學(xué)生評價結(jié)果分析

在實際的教學(xué)中，會出現(xiàn)同一門課程由兩位甚至多位教師任教的情況，其上課形式有兩種:(1)不同教師在一個教學(xué)班教授不同專題(或章節(jié))的內(nèi)容，(2)不同教師獨立教授幾個平行班。表6的學(xué)生評教結(jié)果表明:

08年秋季有8對教師任同一門課，其中3對(A1A2、C1C2、F1F2)的總體排名接近，相距1－3個名次;相距10－20個名次的有4對(B1B2、D1D2、G1G2、H1H2)，另有1對教師(E1E2)相距8個名次。

09年春季有4對教師任同一門課程，其中3對(L1L2、N1N2、O1O2)的總體排名接近，相距1－3個名次，另1對(M1M2)相距7個名次。

值得注意的是，總體排名差距大的的老師，其單項評價也有相接近的情況(如總體排名差距20個名次的B1B2的教學(xué)態(tài)度排名只有5個名次的差距);反之，總體排名接近的老師，其單項評價也有相距甚遠(yuǎn)的情況(如F1F2總體排名接近，但其教學(xué)態(tài)度排名相距13個名次)。這種情況可能說明如下問題:(1)學(xué)生評教的信度較高;(2)評價結(jié)果一定程度上清晰地反映了各個教師的不同特點。

可見，這種情況下的學(xué)生評教結(jié)果不但可以為教師提供了教學(xué)改進(jìn)的參考，也可以為教學(xué)管理部門解決教師聘任去留問題提供了較有說服力的參考依據(jù)。

2.8 學(xué)生評教的逐步回歸分析

以“總體評價”為因變量，學(xué)術(shù)水平、教學(xué)態(tài)度、啟發(fā)性、語言幽默、組織嚴(yán)密、本碩區(qū)別、班級人數(shù)7個指標(biāo)為自變量，進(jìn)行了逐步回歸統(tǒng)計，結(jié)果見表7:

第一學(xué)期(上學(xué)期)的逐步回歸分析表明，影響總體評價的主要指標(biāo)(依作用大小排列)只有:啟發(fā)性、學(xué)術(shù)水平和評價人數(shù)，另外4項指標(biāo)因作用不顯著(P＞0.05)而被剔除。

第二學(xué)期(下學(xué)期)的逐步回歸分析結(jié)果是:影響總體評價的主要指標(biāo)(依作用大小排列)有學(xué)術(shù)水平、組織嚴(yán)密、啟發(fā)性和本碩區(qū)別4個指標(biāo)(P＜0.10)。

該學(xué)年(兩個學(xué)期)的逐步回歸分析表明，啟發(fā)性、學(xué)術(shù)水平、組織嚴(yán)密和評價人數(shù)4個指標(biāo)依作用大小入選回歸方程，對因變量有顯著性的作用(P＜0.05)。

總體而言，只有學(xué)術(shù)水平入選三個回歸方程中，組織嚴(yán)密、啟發(fā)性和評價人數(shù)值只入選兩個回歸方程，說明研究生評教中，學(xué)術(shù)水平是最重要的評價因素。

值得注意的是，從指標(biāo)的回歸系數(shù)來看，評價人數(shù)在一定程度上起負(fù)相關(guān)作用，即班級越大，則總體評價越低。這說明小班上課的老師比大班上課的老師容易得到學(xué)生更高的評價。［5］［6］有研究表明:美國有的學(xué)校的研究生課堂教學(xué)人數(shù)限制在5－25人，其成績評定中課堂展示20%，討論15%，課程論文30%，考試25%，出勤10%。試想一個七八十人的班級，課堂展示、課堂討論的時間和機(jī)會無法保證，甚至無法進(jìn)行，課程論文、考試的批改工作量巨大，因此大班上課雖然可以節(jié)省一定的經(jīng)費(fèi)，但對提高教學(xué)質(zhì)量是明顯不利的。

3 結(jié)論

3.1 從問卷實施的過程控制和評價指標(biāo)內(nèi)容來看，問卷具有較高的信度和內(nèi)容效度。

3.2 我院研究生對任課教師勝任程度(總體評價)給予了肯定的回答，在學(xué)術(shù)水平、教學(xué)態(tài)度、講課啟發(fā)性、課堂組織嚴(yán)密性、講課內(nèi)容的本碩區(qū)別方面評價較高，而在講課幽默詼諧方面的評價極差較大。

3.3 學(xué)生評價不具有下列特征:課程性質(zhì)、教師職位、教師性別。

3.4 同時任兩門課程的教師的學(xué)生評價結(jié)果基本相近;任同一門課程的兩名教師的學(xué)生評價結(jié)果差距各異，總體排名差距大的的老師，其單項評價也有相接近的情況，反之，總體排名接近的老師，其單項評價也有相距甚遠(yuǎn)的情況。

3.5 回歸分析表明，影響總體評價的主要因素為:學(xué)術(shù)水平、組織嚴(yán)密、啟發(fā)性，上課班級人數(shù)與總體評價呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

4 建議

4.1 在教師的選拔任用中，應(yīng)注重教師的實際教學(xué)科研水平，淡化教師的年齡、性別、學(xué)位、職稱等因素。

4.2 以適當(dāng)?shù)男问焦_學(xué)生評教結(jié)果，特別注意讓任同一門課的不同教師相互了解各自的學(xué)生評教情況，以更好地促進(jìn)教學(xué)改進(jìn)。

4.3 在人財物力許可的情況下，盡量安排小班上課，尤其是一些重要課程，課堂人數(shù)應(yīng)控制在40人以內(nèi)。

4.4 在人財物力許可的情況下，教學(xué)過程中應(yīng)增加學(xué)生評價、同行評價、督導(dǎo)評價、教師自我評價等形式，使過程評價與結(jié)果評價相結(jié)合，保證高效度和高信度的同時，最大限度地促進(jìn)教師改進(jìn)教學(xué)提高教學(xué)質(zhì)量。

［1］安敏.高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價研究文獻(xiàn)定量分析［J］.教學(xué)研究，2008(2)

［2］隗金水.體育科研中自編問卷的內(nèi)在信度和結(jié)構(gòu)效度分析［J］.廣州體育學(xué)院學(xué)報，2005(6)

［3］隗金水.體育測量學(xué)［M］.北京:人民體育出版社，2007年

［4］隗金水.我國體育學(xué)研究生培養(yǎng)的相關(guān)問題研究［J］.廣州體育學(xué)院學(xué)報，2004(2)

［5］湯新華.美國的研究生課堂教學(xué)［J］.學(xué)位與研究生教育，2008(1):73

［6］陳學(xué)飛.西方怎樣培養(yǎng)博士［M］.北京:教育科學(xué)出版社，2002

［7］唐亞陽.將對話教學(xué)引入研究生教育［J］.學(xué)位與研究生教育，2008(4):43

［8］章麗萍.論基于培養(yǎng)過程評估的研究生教育質(zhì)量管理體系［J］.學(xué)位與研究生教育，2007(11):63

［9］辛朋濤.道爾頓制與“菜單式子”班機(jī)授課制度的結(jié)合.學(xué)位與研究生教育，2006－05－52

［10］黎荷芳.高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價的誤差分析與調(diào)控［J］.黑龍江教育(高教研究與評估)，2008(4)

［11］唐宗玲.應(yīng)用新型的課堂教學(xué)質(zhì)量評價的研究［J］.中國高等醫(yī)學(xué)教育，2008(4)

［12］潘天泉.高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價方法研究［J］.教育與職業(yè)，2008(15)

［13］鐘英.關(guān)于課堂教學(xué)質(zhì)量評價的理性思考［J］.中國冶金教育，2007(4)

［14］喻方元.高校教師課堂教學(xué)質(zhì)量評價體系研究［J］.高教發(fā)展與評估，2008(2)

［15］陳俊榮.影響課堂教學(xué)質(zhì)量評價因素的調(diào)查與分析［J］.衛(wèi)生職業(yè)教育，2008(12)

［16］楊頡，陳學(xué)飛.研究生教育質(zhì)量——內(nèi)涵與探索［M］.上海:上海交通大學(xué)出版社，2007

［17］薛天祥.研究生教育管理學(xué)［M］.南京:廣西師范大學(xué)出版社，2004

［18］王松俊.研究生教育導(dǎo)論［M］.北京:軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)出版社，2008

Research on the Teaching Evaluation of the Graduates of Guangzhou Sport University

WEI Jin－shui

(Graduate Department，Guangzhou Sport Universtiy，Guangzhou 510500，China)

With the main method of questionnaire，the research on graduate evaluation of teaching during 2008－2009 had been done.The results show that(1)students gave high evaluation on teaching;there was no significant difference between courses’trait，teachers’degree and position，teachers’sex.(2)The evaluation of the same teacher on two different courses was close，and the evaluation of the two different teachers on the same course was different.(3)The regression analysis show the main factors influencing evaluation were scholar level，class organization，enlightenment of speech，the student＇s number in a class was negatively correlative with the evaluation.

graduate course teaching，graduate evaluation of teaching，teaching quality

G807.01

A

1007－323X(2011)06－0098－05

2011－05－31

隗金水(1966－)，男，浙江安吉人，博士，教授

研究方向:高等教育，體育教學(xué)與訓(xùn)練

廣州體育學(xué)院09年度教務(wù)處課題(編號:09YB41)