著作權(quán)侵權(quán)損害賠償要論

□ 劉遠(yuǎn)山，余秀寶

（海南大學(xué)，海南 ?？?570228）

著作權(quán)侵權(quán)損害賠償要論

□ 劉遠(yuǎn)山，余秀寶

（海南大學(xué)，海南 ?？?570228）

損害賠償作為著作權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)方式之一在追究侵權(quán)人民事責(zé)任中發(fā)揮著重要作用，在各國(guó)著作權(quán)法中均有規(guī)定，而建立合理的著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的重要前提是損害賠償計(jì)算方法的科學(xué)確立。我國(guó) 《著作權(quán)法》第49條規(guī)定的三種著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法有進(jìn)一步完善之必要。侵犯著作權(quán)或者鄰接權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償，侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲額外利潤(rùn)應(yīng)予返還；實(shí)際損失和侵權(quán)利潤(rùn)難以計(jì)算的，可以許可使用費(fèi)為參照計(jì)算損害賠償數(shù)額；法定賠償制度的適用應(yīng)受到一定限制。

著作權(quán)侵權(quán)；損害賠償 ；實(shí)際損失；侵權(quán)利潤(rùn)；法定賠償

有法諺曰“無(wú)救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利?！睋p害賠償作為著作權(quán)侵權(quán)訴訟中一種主要的救濟(jì)方式，在保障著作權(quán)人的合法權(quán)益中起著舉足輕重的作用。縱觀世界各國(guó)立法和司法實(shí)踐，無(wú)不把損害賠償作為著作權(quán)侵權(quán)的主要救濟(jì)方式之一。然而，“損害賠償之計(jì)算，兼具事實(shí)、法律二問(wèn)題之性質(zhì)。謂事實(shí)問(wèn)題者，蓋以損害事故所造成之損害如何，本質(zhì)上為一種事實(shí)。謂法律問(wèn)題者，蓋以探討該一事實(shí)，須借助法律方法。”［1］（p161）所以，建立科學(xué)、合理的著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的根本前提就是要明確著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，從而將復(fù)雜的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為一定的量化方式。我國(guó)《著作權(quán)法》第49條規(guī)定了三種損害賠償?shù)挠?jì)算方法，即權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得（通常指侵權(quán)利潤(rùn)）以及法定賠償。但是，該條規(guī)定本身存在邏輯上的混亂，加之我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和國(guó)際社會(huì)在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度方面的變遷，該條規(guī)定已顯得不合時(shí)宜，不能充分、有效地保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益，進(jìn)而不利于我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的順利實(shí)施。因此，檢視我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法的立法模式和規(guī)范，借鑒其它國(guó)家的立法和司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法加以完善，具有重要的實(shí)踐和理論意義。

一、對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》中關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法規(guī)定的檢視

我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法集中規(guī)定在《著作權(quán)法》第49條，其中第1款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡?款規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。”該兩款內(nèi)容構(gòu)筑了我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法的基石，法院在審判著作權(quán)侵權(quán)案件中，以該條規(guī)定為圭臬，解決了眾多的著作權(quán)侵權(quán)損害賠償糾紛。但是，仔細(xì)斟酌該條規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法上，存在諸多問(wèn)題。

（一）因計(jì)算方法各自獨(dú)立以致易生適用順序混亂

《著作權(quán)法》第49條規(guī)定的三種獨(dú)立的損害賠償計(jì)算方法——實(shí)際損失、違法所得和法定賠償——在適用順序上前后矛盾，易生混亂。根據(jù)《著作權(quán)法》第49條第1款的規(guī)定，當(dāng)著作權(quán)遭到侵犯時(shí)，侵權(quán)人“應(yīng)當(dāng)”按照實(shí)際損失給予賠償。也就是說(shuō)，按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償是首先要適用的計(jì)算方法，在權(quán)利人的實(shí)際損失能夠計(jì)算的情況下，就排除其它計(jì)算方法的適用。而權(quán)利人的實(shí)際損失不是在任何情況下都能計(jì)算清楚的。在實(shí)際損失難以計(jì)算的情況下，侵權(quán)人“可以”按照違法所得給予賠償。立法在這里用了“可以”一詞，另一層意思是也可以不按照違法所得給予賠償。當(dāng)損失難以計(jì)算又不按照違法所得給予賠償時(shí)，如何彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，那就將解決問(wèn)題的辦法推向了第49條第2款，回答只有一種情況，就是直接按照法定數(shù)額進(jìn)行賠償。因此，由《著作權(quán)法》第49條第1款的規(guī)定可知：當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失可以確定的，侵權(quán)人直接按照權(quán)利人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償；當(dāng)實(shí)際損失不能確定的，權(quán)利人可在違法所得或者法定賠償兩種計(jì)算方法中任選其一主張權(quán)利?！吨鳈?quán)法》第49條第1款為權(quán)利人提供的獲得賠償路徑如下（路徑一）：①實(shí)際損失能夠計(jì)算的，按照線路①進(jìn)行；實(shí)際損失不能計(jì)算的，按照線路②進(jìn)行。無(wú)論是按照線路①還是按照線路②計(jì)算損害賠償額，實(shí)際損失都是必須要考慮的計(jì)算方法，只是因?qū)嶋H損失能否計(jì)算清楚而產(chǎn)生不同的結(jié)果。

但是，《著作權(quán)法》第49條第2款又規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償?！睋Q句話說(shuō)，只要權(quán)利人的實(shí)際損失與侵權(quán)人的違法所得二者有一個(gè)能夠確定的，都不能“由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償”，也就是不能適用法定賠償制度。在這里，法定賠償只是著作權(quán)侵權(quán)的最后一道救濟(jì)手段。再結(jié)合第1款首先應(yīng)按實(shí)際損失給予賠償?shù)囊?guī)定，著作權(quán)法第49條第2款為權(quán)利人提供的獲得賠償路徑如下：

這樣一來(lái)，《著作權(quán)法》第49條兩款規(guī)定的損害賠償計(jì)算方法的適用順序存在邏輯上的矛盾。第1款規(guī)定了權(quán)利人有限度的選擇權(quán)，而第2款卻不允許權(quán)利人進(jìn)行任何形式的選擇，②關(guān)于《著作權(quán)法》第49條規(guī)定的三種損害賠償計(jì)算方法的適用問(wèn)題，國(guó)內(nèi)一部分文章認(rèn)為權(quán)利人是可以完全自由選擇其一來(lái)主張權(quán)利的，而一部分文章認(rèn)為權(quán)利人在這一問(wèn)題上完全沒(méi)有選擇權(quán)，只能按照路徑二的模式主張權(quán)利。這在立法上是混亂的。

（二）實(shí)際損失和侵權(quán)利潤(rùn)不能同時(shí)適用有助長(zhǎng)侵權(quán)之嫌

《著作權(quán)法》第49條的宗旨在于填補(bǔ)被侵權(quán)人因侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失，所以規(guī)定了侵犯著作權(quán)應(yīng)適用實(shí)際損失的計(jì)算方法，而只有在實(shí)際損失難以計(jì)算的情況下，才可以適用侵權(quán)利潤(rùn)的計(jì)算方法，這樣就排斥實(shí)際損失與侵權(quán)利潤(rùn)的同時(shí)適用。在實(shí)際損失可以確定的情況下，而侵權(quán)人的侵權(quán)利潤(rùn)又超過(guò)權(quán)利人的實(shí)際損失，侵權(quán)人只需賠償權(quán)利人的實(shí)際損失即可，而侵權(quán)人獲得的超過(guò)權(quán)利人實(shí)際損失部分的利潤(rùn)仍可收歸私囊。當(dāng)某些人能大致預(yù)測(cè)其實(shí)施侵權(quán)行為有利可圖時(shí)，就會(huì)毫不猶豫地去侵犯他人的著作權(quán)，這可能會(huì)鼓勵(lì)他人實(shí)施侵權(quán)行為。

（三）許可使用費(fèi)被排斥在賠償標(biāo)準(zhǔn)外，其作為量化方式本無(wú)可厚非

著作權(quán)許可使用，是指著作權(quán)人在保留其著作權(quán)人身份的前提下，允許他人在一定的條件下行使其著作權(quán)。［2］（p97）這里“一定的條件”包括被許可人支付使用費(fèi)。在實(shí)踐中，著作權(quán)許可使用費(fèi)往往是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，是意思自治的產(chǎn)物，是許可人和被許可人都接受的確定收益的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在著作權(quán)被侵犯的情況下，當(dāng)實(shí)際損失和侵權(quán)利潤(rùn)不能確定時(shí)，可以推定權(quán)利人接受以著作權(quán)許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。推定權(quán)利人同意按照著作權(quán)許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償?shù)牧⒎ǚ绞绞沟眉姺睆?fù)雜的著作權(quán)侵權(quán)賠償糾紛變得程式化，這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單明了，適用起來(lái)方便快捷，從而受到歐洲大陸國(guó)家著作權(quán)法的廣泛青睞。因此，許可使用費(fèi)作為著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊环N計(jì)算方法或量化方式 （或參照標(biāo)準(zhǔn)）無(wú)可厚非而且是必要的、可行的，而我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)此只字未提。

二、主要代表性國(guó)家著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法法律規(guī)定的比較與借鑒

（一）日本

從實(shí)際損失推定制度到銷售數(shù)量與正品單位利潤(rùn)額之乘積計(jì)算損害賠償。在日本，“因侵權(quán)人的故意或過(guò)失而使版權(quán)、作者人格權(quán)、出版權(quán)或著作鄰接權(quán)被侵犯時(shí)，根據(jù)不法行為的一般原則，權(quán)利所有人可以要求加害者賠償因此所受到的財(cái)產(chǎn)損失?！保?］（p347）權(quán)利所有人要求賠償損失時(shí)，必須具備四個(gè)條件，即加害者是故意或有過(guò)失、權(quán)利被侵犯、受到損失、權(quán)利被侵犯與受到損失之間存在因果關(guān)系。對(duì)于以上四個(gè)條件，需要由被侵權(quán)人等提出并進(jìn)行論證。［4］（p347－348）但是，在著作權(quán)侵權(quán)損害數(shù)額的確定中，計(jì)算被侵權(quán)人的實(shí)際損失往往是比較困難的，而證明侵權(quán)人的侵權(quán)利潤(rùn)相對(duì)較容易。因此，日本在1970年全面修改著作權(quán)法時(shí)規(guī)定，在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，推定侵權(quán)人所獲得的利潤(rùn)為著作權(quán)人所受到的實(shí)際損失，被侵權(quán)人在主張權(quán)利時(shí)，只需證明侵權(quán)人所獲得的利潤(rùn)即可。但在兩種情況下不適用這種推定的方法，一是被侵權(quán)人能夠證明自己的實(shí)際損失，二是侵權(quán)人反證被侵權(quán)人所受到的實(shí)際損失?！度毡局鳈?quán)法》基于這種考慮，規(guī)定了在著作權(quán)遭到侵犯時(shí)，權(quán)利所有人可以主張以著作權(quán)許可使用費(fèi)作為其所受到的實(shí)際損失。不過(guò)，若權(quán)利所有人能夠證明自己所受到的實(shí)際損失超過(guò)了著作權(quán)許可使用費(fèi)時(shí)，權(quán)利所有人主張權(quán)利時(shí)可以超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)。但在這種情況下，損失數(shù)額可能會(huì)很大，《日本著作權(quán)法》在這一方面似乎為一般過(guò)失的侵權(quán)者開了一扇窗，即侵權(quán)人只存在一般過(guò)失的情況下，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，只是將著作權(quán)許可使用費(fèi)作為參考的標(biāo)準(zhǔn)。損失數(shù)額推定的規(guī)定并不是確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榍謾?quán)人往往是以低價(jià)的方式將侵權(quán)制品銷售到市場(chǎng)上，而侵權(quán)人每銷售一件侵權(quán)制品就意味著權(quán)利人失去了一個(gè)潛在的客戶，權(quán)利人也就喪失了以正常價(jià)格出售作品的機(jī)會(huì)。因此，侵權(quán)人的侵權(quán)利潤(rùn)往往是低于權(quán)利人的權(quán)利未被侵害的情況下按照正常價(jià)格銷售所獲得的利潤(rùn)的。而權(quán)利人證明自己的實(shí)際損失往往又是很困難的，在權(quán)利人或者侵權(quán)人不能證明被侵權(quán)人的實(shí)際損失就推定侵權(quán)人的侵權(quán)利潤(rùn)等于權(quán)利人的實(shí)際損失，這種做法不能充分有效地保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益。因此，日本在2003年修改著作權(quán)法時(shí)，在確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額方面規(guī)定，損害賠償數(shù)額的確定以侵權(quán)人銷售侵權(quán)物的數(shù)量作為權(quán)利人銷售的數(shù)量，再以該銷售數(shù)量與每一件正規(guī)品單位利潤(rùn)額的乘積計(jì)算。③在互聯(lián)網(wǎng)案例中，作品被下載的數(shù)量相當(dāng)于侵權(quán)人銷售侵權(quán)物的數(shù)量。顯然，這種計(jì)算方法雖然有效地保護(hù)了著作權(quán)人利益，但是在實(shí)踐中面臨著不可回避的困境：著作權(quán)的價(jià)格往往不明確，從而造成賠償額計(jì)算的困難，著作權(quán)被侵犯后，一般不能按照作品載體的價(jià)格來(lái)定價(jià)。

（二）德國(guó)

計(jì)算方法由權(quán)利人自由選擇，選擇權(quán)行使或由法院確認(rèn)后而消滅。德國(guó)在立法和司法實(shí)踐中，在計(jì)算著作權(quán)侵權(quán)損害賠償時(shí)有三種可供選擇的方式：⑴賠償財(cái)產(chǎn)損失，這種損失是因侵權(quán)人的侵權(quán)行為引起的，包括利潤(rùn)損失；⑵返還所獲收益，侵權(quán)人在返還收益之時(shí)還應(yīng)就侵權(quán)所獲的收益出具發(fā)票；⑶支付適當(dāng)報(bào)酬，這種報(bào)酬可以是要求侵權(quán)人支付正常的許可費(fèi)用。《德國(guó)著作權(quán)法》第97條規(guī)定了賠償財(cái)產(chǎn)損失和返還所獲收益兩種計(jì)算方法。根據(jù)《德國(guó)著作權(quán)法》第97條第1項(xiàng)的規(guī)定，被侵權(quán)人只能對(duì)出于故意或過(guò)失的侵權(quán)人要求損害賠償，損害賠償包括侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的收益并且出具相應(yīng)的發(fā)票。因侵權(quán)人的故意或過(guò)失造成被侵權(quán)人損害的情況下，被侵權(quán)人還可以要求侵權(quán)人對(duì)非財(cái)產(chǎn)權(quán)性的侵害進(jìn)行合理的金錢賠償。［5］（p393）因此，損害賠償請(qǐng)求權(quán)是以存在對(duì)受保護(hù)權(quán)利的某種有過(guò)錯(cuò)、違法的侵權(quán)行為為前提的，侵權(quán)人的損害賠償義務(wù)以過(guò)錯(cuò)（故意或者過(guò)失）為前提條件。而非財(cái)產(chǎn)權(quán)性的損害賠償（即精神損害賠償）的目的在于對(duì)精神利益的損害給予充分的補(bǔ)償，這種賠償請(qǐng)求權(quán)在受害人在世期間可以被轉(zhuǎn)讓，但是對(duì)受害人在死后才發(fā)生的侵權(quán)行為則無(wú)須支付這種賠償。［6］（p580－582）根據(jù)《德國(guó)著作權(quán)法》第97條第2項(xiàng)的規(guī)定，“對(duì)于損害賠償，被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人返還因侵權(quán)行為所獲得的收益并且出具相應(yīng)的發(fā)票?！钡聡?guó)在司法判例中確定了計(jì)算侵權(quán)人所獲收益的標(biāo)準(zhǔn)，“在計(jì)算侵權(quán)人所獲得的收益數(shù)額的時(shí)候，不允許扣除相應(yīng)的共同費(fèi)用——即那些與工作無(wú)關(guān)的固定的費(fèi)用，比如房屋租金以及財(cái)產(chǎn)攤提的費(fèi)用——而僅僅允許扣除那些可變的費(fèi)用，比如與制造及經(jīng)營(yíng)有關(guān)的費(fèi)用?！保?］（p584）除以上兩種計(jì)算著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆椒ㄍ?，在例外的情形下，④這種例外情形為德國(guó)著作權(quán)法第101條第1款所規(guī)定：“受保護(hù)的某項(xiàng)權(quán)利在受到侵犯的情況下，若被侵權(quán)人向既非出于故意又非出于過(guò)失而侵權(quán)的人請(qǐng)求排除妨害或者不作為、銷毀或者出讓復(fù)制件或者銷毀或者出讓設(shè)備，若滿足上述請(qǐng)求權(quán)會(huì)引起不恰當(dāng)?shù)膿p失并且被侵權(quán)人愿意接受金錢賠償?shù)?，侵?quán)人可以不適用上述請(qǐng)求權(quán)而向被侵權(quán)人作金錢補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)以合同許可權(quán)利時(shí)應(yīng)支付的報(bào)酬作為適當(dāng)?shù)膱?bào)酬標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。隨著補(bǔ)償金法支付，侵權(quán)人就視為已經(jīng)被許可有權(quán)在正常的范圍內(nèi)對(duì)作品進(jìn)行使用。”權(quán)利人可以要求侵權(quán)人支付正常的許可使用費(fèi)以彌補(bǔ)因權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的侵權(quán)利潤(rùn)無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算的不足。即使 “當(dāng)權(quán)利人在個(gè)案中沒(méi)有授予侵權(quán)人在任何許可或者權(quán)利人本人不能授予許可并且收取相應(yīng)許可費(fèi)用的情況下，也適用上述規(guī)則。因?yàn)槿藗兘o予實(shí)施非法侵權(quán)行為的侵權(quán)人的待遇不能超過(guò)對(duì)那些依法取得許可的人的待遇（假定的許可使用費(fèi)）?！保?］（p583）“由于這種計(jì)算方法符合民法基本原則，同時(shí)體現(xiàn)公平合理精神，且容易操作，因此自20世紀(jì)80年代起，普遍被德國(guó)司法界采用，并為學(xué)理所承認(rèn)?！保?］《德國(guó)著作權(quán)法》并未規(guī)定法定損害賠償，三種著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法是平行適用的。在判決前，法律賦予權(quán)利人完全自由的選擇權(quán)，權(quán)利人可從以上三種賠償額度的計(jì)算方法中選擇對(duì)自己最為有利的一種來(lái)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是，“法律不允許被侵權(quán)人在訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中就開始行使上述三種賠償額度的計(jì)算方法之選擇權(quán)。這種選擇權(quán)要么在有效行使后，要么在被法院有效確認(rèn)之后歸于消滅?！保?0］（p584）這種立法模式彰顯了私權(quán)自治之意志，保障了司法進(jìn)程的安定性和判決結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性，但與國(guó)際條約似乎有所出入。⑤《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）第45條第1款和第2款分別規(guī)定：“對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)”；“司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開支，其中還包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處?！?/p>

（三）美國(guó)

實(shí)際損失與侵權(quán)利潤(rùn)緊密結(jié)合可一并判給權(quán)利人，許可使用費(fèi)的適用限于不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間，權(quán)利人選擇賠償方法完全自由。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者認(rèn)為，“版權(quán)法主要是作為財(cái)產(chǎn)規(guī)范制定的，⑥經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)現(xiàn)有的救濟(jì)方式將法律規(guī)范分為債務(wù)規(guī)則和財(cái)產(chǎn)規(guī)則，其代表分別是合同法和財(cái)產(chǎn)法，這兩種規(guī)則下的救濟(jì)形式不完全相同，債務(wù)規(guī)則下的救濟(jì)形式是賠償金，財(cái)產(chǎn)規(guī)則下的救濟(jì)形式除賠償金外，還包括懲罰性賠償金和禁令等其它形式。參見(jiàn)（美）羅伯特·P·墨杰斯等著.新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.齊筠等譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.431.版權(quán)侵權(quán)不能通過(guò)讓侵權(quán)人支付賠償金的簡(jiǎn)單手段解決?！保?1］（p431）但是，賠償損失仍然是版權(quán)侵權(quán)不可或缺的一種救濟(jì)手段?！睹绹?guó)版權(quán)法》提供了三種版權(quán)（著作權(quán)）⑦著作權(quán)和版權(quán)，通常而言可互換使用，在我國(guó)基本上視為同一語(yǔ)，嚴(yán)格而言或置于世界范圍來(lái)說(shuō)兩者是既有相同又有一定區(qū)別的兩個(gè)概念，限于篇幅在此不予展開說(shuō)明，文中視為同一語(yǔ)看待。英美法系國(guó)家多用版權(quán)一詞，注重其財(cái)產(chǎn)權(quán)方面；大陸法系國(guó)家多用著作權(quán)一語(yǔ)，偏重其作者權(quán)方面。侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，即實(shí)際損失、侵權(quán)利潤(rùn)和法定賠償。根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第504條的規(guī)定，版權(quán)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)版權(quán)所有人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的任何額外收益以及法定賠償承擔(dān)責(zé)任?！睹绹?guó)版權(quán)法》在實(shí)際損失與侵權(quán)利潤(rùn)的適用方面經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。1909年版權(quán)法以前沒(méi)有關(guān)于“返還利潤(rùn)”的規(guī)定，但是在版權(quán)訴訟和專利訴訟中“返還利潤(rùn)”常常被用來(lái)作為禁令附帶的一種恰當(dāng)?shù)暮馄椒ň葷?jì)形式。這種救濟(jì)按照衡平法管轄權(quán)的指導(dǎo)原則確定，其目的不是為了懲罰，而是為了讓受害人按公平合理的原則就自己那部分財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，防止不當(dāng)?shù)美?。?2］（p434）在1909年版權(quán)法頒布后，在版權(quán)所有人行使其權(quán)利時(shí)，究竟是在實(shí)際損失和侵權(quán)人的額外收益二者間擇一行使還是同時(shí)行使問(wèn)題上，由于美國(guó)1909年版權(quán)法未作明確的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中曾有“威懾說(shuō)”和“選擇說(shuō)”兩種截然不同的做法：前者以第二巡回區(qū)的法院為代表，將權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的收益均判給權(quán)利人；后者以第九巡回區(qū)的法院為代表，賦予權(quán)利人以選擇權(quán)，讓權(quán)利人選擇對(duì)自己最有利的一項(xiàng)主張權(quán)利。［13］（p210）而美國(guó)1976年版權(quán)法結(jié)束了這種在司法實(shí)踐中相互對(duì)立的做法，其第504條（b）款明確規(guī)定：“版權(quán)所有人有權(quán)要求賠償其因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失與版權(quán)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的未計(jì)算在實(shí)際損失中的侵權(quán)所得?！边@種做法繼承了1909年之前的衡平法救濟(jì)形式，法律如此規(guī)定的目的有兩個(gè)：一是讓權(quán)利人獲得實(shí)際損失，二是防止侵權(quán)人不當(dāng)?shù)美?。根?jù)《美國(guó)版權(quán)法》第504條（b）款的規(guī)定，權(quán)利人所獲得的實(shí)際賠償金包括權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的損失以及侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的額外利潤(rùn)。而權(quán)利人獲得侵權(quán)人的額外利潤(rùn)的前提條件是侵權(quán)人的侵權(quán)行為與額外利潤(rùn)之間存在因果關(guān)系，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者認(rèn)為，法院將非歸因于侵權(quán)行為的那部分利潤(rùn)判給被侵權(quán)人，是一種不利于維護(hù)公平的做法，“只會(huì)產(chǎn)生未經(jīng)授權(quán)的懲罰?！保?4］（p434）此外，根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第504條（c）款的規(guī)定，在一般情況下，“版權(quán)所有人在最終判決作出前之任何時(shí)間，可以就訴訟所涉及的所有侵權(quán)行為選擇法定賠償，以代替依實(shí)際損失及侵權(quán)人的侵權(quán)所得進(jìn)行的賠償?！薄睹绹?guó)版權(quán)法》在此賦予了權(quán)利人完全自由的選擇權(quán)，即權(quán)利人可以在實(shí)際損失與侵權(quán)利潤(rùn)或者法定賠償之間選擇對(duì)自己最為有利的一種計(jì)算方法來(lái)主張權(quán)利，這種選擇權(quán)可以在法院最終判決作出前的任何時(shí)間行使，并且這種選擇權(quán)不因行使而消滅，亦即權(quán)利人首先選擇了按照實(shí)際損失和侵權(quán)利潤(rùn)給予賠償后，也可以再次改變計(jì)算損害賠償?shù)姆椒?，按照法定賠償要求侵權(quán)人給予賠償。“美國(guó)版權(quán)法規(guī)定的法定賠償條款，是在版權(quán)損失難以量化的情況下為避免市場(chǎng)失靈而設(shè)計(jì)的一種清算賠償條款?！保?5］（p432）賦予權(quán)利人完全自由的選擇權(quán)雖然有利于保障權(quán)利人的權(quán)利，但是法定賠償這種基于法律直接規(guī)定加上法官自由裁量得出的賠償計(jì)算方法不應(yīng)不加限制地適用，否則在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中有混淆公權(quán)力與私權(quán)利之嫌。在美國(guó)，侵犯著作權(quán)應(yīng)支付的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)是，使受害者處于未受侵犯時(shí)所處的地位所需的金額。凡是被侵犯的著作權(quán)曾經(jīng)被授予他人使用許可，則損害賠償一般按照合理的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。［16］（p134）但是，許可使用費(fèi)這一計(jì)算方法的適用前提是侵權(quán)人與被侵權(quán)人不是直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?！霸谶@種情況下，版權(quán)人只是喪失了發(fā)售許可證和獲得使用費(fèi)的機(jī)會(huì)，或者說(shuō)侵權(quán)人未經(jīng)許可即使用了他人享有版權(quán)的作品。如果版權(quán)人曾經(jīng)向第三者發(fā)放過(guò)許可證，則許可使用費(fèi)反映了版權(quán)人的實(shí)際損失?！保?7］（p211）

三、關(guān)于我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法法律規(guī)定的完善建議

我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額計(jì)算方法在立法方面應(yīng)借鑒國(guó)外現(xiàn)有的、成熟的制度并結(jié)合我國(guó)的立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在以下方面進(jìn)行完善：

（一）宜優(yōu)先適用賠償實(shí)際損失

損害賠償，亦即賠償損失，“是指行為人因違反民事義務(wù)致人損害，應(yīng)以財(cái)產(chǎn)賠償受害人所受的損失。它是最基本、適用范圍最廣泛的責(zé)任形式?！保?8］（p568）根據(jù)侵權(quán)法的一般原理，民事責(zé)任以恢復(fù)原狀和填補(bǔ)損失為基本目的。“賠償損失適用于侵權(quán)責(zé)任包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的賠償，使受害人的利益恢復(fù)到未曾受到侵害的狀態(tài)?！保?9］（p568）因此，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)堅(jiān)持全部賠償原則，賠償數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于被侵權(quán)人的實(shí)際損失。所以，“著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額的界定，首先應(yīng)考慮的是被侵權(quán)人所遭受的實(shí)際損失。這是著作權(quán)侵權(quán)損害賠償最初步和最基本的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)該是最合理的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)際操作看，堅(jiān)持賠償實(shí)際損失的標(biāo)準(zhǔn)有利于法院通過(guò)被侵權(quán)人的舉證，證明侵權(quán)行為的具體情節(jié)及后果，以便及時(shí)、妥當(dāng)?shù)靥幚碇鳈?quán)糾紛?！保?0］

（二）應(yīng)返還侵權(quán)利潤(rùn)（或違法所得、非法收益）

著作權(quán)法體現(xiàn)了一種權(quán)益分配機(jī)制，這種權(quán)益的來(lái)源正是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。著作權(quán)法在分配作品權(quán)益的同時(shí)，也在努力尋求著作權(quán)制度中各方利益的均衡。著作權(quán)制度中的利益關(guān)系包括作者的權(quán)益、鄰接權(quán)人的權(quán)益以及社會(huì)公共利益。這三種利益關(guān)系構(gòu)成一個(gè)穩(wěn)定的三角結(jié)構(gòu)，而作者在著作權(quán)法中居于主導(dǎo)地位，［21］因而作者的權(quán)益在三種利益關(guān)系中居于核心地位。但是，著作權(quán)法在充分維護(hù)作者權(quán)益的同時(shí)還注重對(duì)鄰接權(quán)人的權(quán)益和社會(huì)公共利益的保護(hù)，努力使三者之間達(dá)成內(nèi)在的和諧一致，促進(jìn)作品的創(chuàng)造、傳播與利用。與此同時(shí)，侵權(quán)人無(wú)疑被排斥在這個(gè)利益圈之外，著作權(quán)法不允許非著作權(quán)利益關(guān)系主體進(jìn)入“圈內(nèi)”分享著作權(quán)結(jié)下的“甘甜果實(shí)”。因此，侵權(quán)人賠償權(quán)利人的實(shí)際損失并返還其因侵權(quán)行為而獲得的利潤(rùn)符合著作權(quán)法的宗旨，這不僅能最大限度地保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益，也能維持著作權(quán)利益關(guān)系的穩(wěn)定局面，防止侵權(quán)人這個(gè) “外來(lái)者”破壞著作權(quán)利益關(guān)系并進(jìn)而從中獲利，同時(shí)這種計(jì)算方法還有助于將“鼓勵(lì)或放任侵權(quán)”的意識(shí)和做法推向死亡的深淵，能有效遏制著作權(quán)侵權(quán)行為。⑧這種做法也符合我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家政策，如2008年6月5日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第13條規(guī)定：“修訂懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律法規(guī)，加大司法懲處力度。提高權(quán)利人自我維權(quán)的意識(shí)和能力。降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)代價(jià)，有效遏制侵權(quán)行為。”

（三）在特定情況下可參照許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

著作權(quán)許可使用費(fèi)作為一種侵權(quán)后在侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間達(dá)成的“協(xié)議”，并不違反當(dāng)事人意思自治原則，公權(quán)力不應(yīng)加以阻攔，理應(yīng)作為一種著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法。雖然這種計(jì)算方法存在較大的局限性，⑨有學(xué)者在論及這種計(jì)算方法的局限性時(shí)強(qiáng)調(diào)，“在著作權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間一般不存在合同關(guān)系，沒(méi)有就使用費(fèi)和許可使用費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，而且作品的價(jià)值因作品的類型不同而不同，即使是同一作品，在不同場(chǎng)合的使用費(fèi)和許可使用費(fèi)也不同。究竟按哪一種形式計(jì)算也值得研究?！眳⒁?jiàn)馮曉青.試論著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額的界定［N］.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2000－08－02（02）.但并不妨礙其作為一種著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額的量化方式。

（四）應(yīng)適當(dāng)限制法定賠償?shù)倪m用

和其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一樣，著作權(quán)中的法定賠償制度所要促進(jìn)的法律價(jià)值是正義與效率。［22］法定賠償制度的正義價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)作者權(quán)益、鄰接權(quán)人的權(quán)益和社會(huì)公共利益的保護(hù)上；而效率價(jià)值主要體現(xiàn)在減輕權(quán)利人在主張權(quán)利時(shí)的證明責(zé)任，提高訴訟效率上?！胺ǘㄙr償不需要證明利潤(rùn)，而這需要諸多專家證人、時(shí)間和金錢。相反，法庭將依據(jù)作品的重要性和被告行為的影響而決定法定賠償?shù)姆秶??！保?3］在實(shí)現(xiàn)正義與效率的過(guò)程中，往往不可能對(duì)損害賠償額度進(jìn)行精確的計(jì)算，于是法律預(yù)先對(duì)侵權(quán)損害賠償額設(shè)定一個(gè)幅度，是公權(quán)力介入私權(quán)利加以干預(yù)的結(jié)果，這種結(jié)果還疊加著法官自由裁量權(quán)的因素，從某種意義上說(shuō)有違私權(quán)自治之原則，使得公權(quán)力與私權(quán)利之間的界限趨于模糊。因此，法定賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制，不能完全以當(dāng)事人的意思自治加以選擇適用，只能作為權(quán)利人權(quán)利被侵犯時(shí)的最后救濟(jì)手段。

（五）應(yīng)及時(shí)改進(jìn)立法標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)際損失和侵權(quán)利潤(rùn)并不是水火不容、勢(shì)不兩立，而恰恰相反，在保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的過(guò)程中是可以雙管齊下、并行不悖的。在實(shí)際損失和侵權(quán)利潤(rùn)難以確定的情況下，可以著作權(quán)許可使用費(fèi)為參照計(jì)算侵權(quán)人的損害賠償數(shù)額。在實(shí)際損失、侵權(quán)利潤(rùn)與許可使用費(fèi)之間，應(yīng)由權(quán)利人自由選擇其一來(lái)主張自己的權(quán)利，賦予權(quán)利人自由選擇損害賠償?shù)挠?jì)算方法是為了更好地保護(hù)權(quán)利人的利益。但是，為了訴訟程序的有序進(jìn)行和訴訟結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性，這種選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，即權(quán)利人行使選擇權(quán)后，該權(quán)利即告消滅；或者權(quán)利人不行使選擇權(quán)，在法院確認(rèn)按照其中之一種方式進(jìn)行賠償數(shù)額的計(jì)算后，權(quán)利人的選擇權(quán)也告消滅。另外，因法定賠償先天帶有濃厚的公權(quán)力色彩，在計(jì)算侵權(quán)損害賠償時(shí)應(yīng)排除在權(quán)利人自由選擇適用的范圍內(nèi)，只有在實(shí)際損失、侵權(quán)利潤(rùn)與許可使用費(fèi)均難以確定時(shí)，方可適用之。因此，我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法應(yīng)確立如下標(biāo)準(zhǔn)：侵犯著作權(quán)或者鄰接權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照下列方式給予賠償：一是以權(quán)利人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，侵權(quán)人獲得額外利潤(rùn)的，權(quán)利人可以主張侵權(quán)人予以返還；二是實(shí)際損失難以計(jì)算的，權(quán)利人可以要求侵權(quán)人按照著作權(quán)許可使用費(fèi)為參照計(jì)算損害賠償數(shù)額；三是前兩種損害賠償計(jì)算方法均不能計(jì)算出合理的損害賠償額時(shí)，可由人民法院根據(jù)具體情節(jié)判決侵權(quán)人給予一定數(shù)量的金錢賠償。⑩這里“一定數(shù)量的金錢賠償”的“數(shù)量”應(yīng)根據(jù)各種因素來(lái)確定，包括但不限于侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、權(quán)利人的客觀影響力、侵權(quán)行為的涉及范圍和持續(xù)時(shí)間等。同時(shí)，這一“數(shù)量”還應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和收入水平的提高而不斷變化。上述前兩種計(jì)算方法可由權(quán)利人自由選擇行使之，權(quán)利人的選擇權(quán)在其行使后或者法院按照其中之一種方式確認(rèn)賠償數(shù)額后歸于消滅。

［1］曾世雄.損害賠償法原理［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［2］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.法律出版社，2004.

［3］［4］（日）半田正夫，紋谷暢男編.著作權(quán)法50講［M］.魏?jiǎn)W(xué)譯.法律出版社，1990.

［5］參見(jiàn)《德國(guó)著作權(quán)法》第97條以及吳漢東等著.西方諸國(guó)著作權(quán)制度研究［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［6］［7］［8］［10］（德）M·雷炳德著.著作權(quán)法［M］.張恩民譯.法律出版社，2005.

［9］許超.從德國(guó)法看我國(guó)著作權(quán)賠償制度［J］.政治與法律，2004，（05）：77.

［11］［12］［14］［15］（美）羅伯特·P·墨杰斯等著.新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.齊筠等譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［13］［17］李明德.美國(guó)版權(quán)法中的侵權(quán)與救濟(jì)［J］.載鄭成思主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢（第2卷）［C］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［16］林嘉主編.外國(guó)民商法［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［18］［19］王利明主編.民法［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

［20］馮曉青.試論著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額的界定［N］.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2000－08－02（02）.

［21］有關(guān)作者在著作權(quán)法中的地位問(wèn)題，可參見(jiàn)馮曉青.試論作者在著作權(quán)中的法律地位［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，1995，（04）：16－18.

［22］梁志文.補(bǔ)償與懲罰——著作權(quán)法定賠償制度價(jià)值研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005，（12）：14.

［23］Robert Aloysius Hyde，A Reckless Disregard Of The Ordinary Infringer：Moving Toward A Balanced And Uniform Standard For Willfully Copyright Infringement，35 U.Toll.L.Rev.377，2003，at387.轉(zhuǎn)引自梁志文.補(bǔ)償與懲罰——著作權(quán)法定賠償制度價(jià)值研究 ［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005，（12）：14.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Some Mainly Discusses about the Copyright Infringement Compensation for Damage

Liu Yuanshan，Yu Xiubao

Damage compensation for infringement of copyright in the relief way of civil liability shall be investigated for the infringer plays a very important role，in the copyright law of countries all have the provision，and build a reasonable copyright infringement compensation system is the important prerequisite for damages calculation methods of scientific establishment.Our country “copyright law”provisions of article 49 of three kinds of copyright infringement compensation for damage calculation method have necessity remain to be improved.Infringement of copyright or neighboring rights shall，according to the actual loss of the right to give compensation for infringement，the infringer shall be returned by extra profits；The actual loss and tort profit difficult to calculate the licensing fees for reference，can be calculated damage compensation amount；The applicable statutory compensation system should be restricted certainly.

copyright infringement；damages；the actual loss；tort profit；statutory compensation

D913.4

A

1007－8207（2011）05－0106－05

2011－02－20

劉遠(yuǎn)山 （1963—），男，湖北天門人，海南大學(xué)法學(xué)院教授、民商法碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，博士后，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法、民商法；余秀寶 （1987－），男，重慶城口人，海南大學(xué)2009級(jí)民商法學(xué)碩士研究生。

本文系海南省教育廳高?？蒲许?xiàng)目 “海南省上市公司自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)培育、保護(hù)和利用現(xiàn)狀、問(wèn)題及解決對(duì)策”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：Hjsk2009－08。