論人權(quán)保障語境下的捕前羈押制度改革

□楊永

（菏澤學(xué)院，山東 菏澤 274015）

論人權(quán)保障語境下的捕前羈押制度改革

□楊永

（菏澤學(xué)院，山東 菏澤 274015）

目前，人權(quán)保障已經(jīng)成為時代主題。國家要尊重和保障人權(quán)，政府要保證公民幸福而有尊嚴(yán)地生活。犯罪嫌疑人在無罪推定的語境之下，應(yīng)該享有正常的人權(quán)保障，在未經(jīng)公正審判確定其罪的情況下，以羈押的方式剝奪其作為基本人權(quán)的人身自由，需要嚴(yán)格的審查方式，因為羈押在折抵刑期的意義上與徒刑所帶來的懲罰是相當(dāng)?shù)摹?/p>

捕前羈押；人權(quán)保障；改革

一、捕前羈押的法律規(guī)范分析

捕前羈押一般是指刑事訴訟中的犯罪嫌疑人在法院批準(zhǔn)逮捕或者檢察院批準(zhǔn)或決定逮捕前被專門機關(guān)剝奪人身自由予以關(guān)押的一種強制措施。通常是指拘留。目的是為了防止犯罪嫌疑人逃跑、串供、毀滅證據(jù)、威脅證人、重新犯罪等危害社會的逃避偵察行為的發(fā)生。捕前羈押的拘留作為一種嚴(yán)厲的強制措施，羈押期限是可以折抵刑期的，以羈押的方式剝奪犯罪嫌疑人作為基本人權(quán)的人身自由，羈押在折抵刑期的意義上與徒刑所帶來的懲罰是相當(dāng)?shù)?。?dāng)然，羈押也是一種與犯罪作斗爭的有效措施，正確的適用羈押手段可以有力地制止、打擊和懲罰犯罪。但是如果運用失當(dāng)，無疑是對犯罪嫌疑人基本人權(quán)的侵害，是法治社會所不能容忍的。而且還會導(dǎo)致犯罪嫌疑人及其近親屬的不滿，甚至在犯罪嫌疑人經(jīng)過審判確定無罪后引發(fā)國家賠償訴訟。所以，在刑事訴訟中，確立科學(xué)的捕前羈押規(guī)則，嚴(yán)格的實用程序，既能保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，也能減少專門機關(guān)因知法犯法涉及訴訟。這對于和諧社會秩序的建立意義重大。

盡管我國建設(shè)法治國家的目標(biāo)早就提出，并且在1999年3月九屆全國人大二次會議上把 “依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”這一治國方略正式寫入憲法修正案。黨的十七大報告又專門強調(diào)指出，要“全面落實依法治國基本方略，加快建設(shè)社會主義法治國家”。但是作為法治建設(shè)重要標(biāo)桿的 《刑事訴訟法》卻未盡人意，其中作為強制措施的拘留在立法上尚存缺陷，與其他國家以及聯(lián)合國相關(guān)公約的要求相去甚遠(yuǎn)。我國雖然加強了對公民的隱私權(quán)的保護(hù)，但是由于歷史或現(xiàn)實上的一些影響，在保護(hù)犯罪嫌疑人的尊嚴(yán)和隱私方面做得不夠，盡管我們的法律在很多方面已經(jīng)是西方化了，但許多中國人并不習(xí)慣這種法律，因此在中國許多地方出現(xiàn)了一些法律規(guī)避和違法現(xiàn)象。［1］（p22）在實踐上，形成了對犯罪嫌疑人羈押的例行化和超期羈押的經(jīng)常化。并進(jìn)一步導(dǎo)致了偵查機關(guān)對捕前羈押手段的依賴，使犯罪嫌疑人權(quán)利沒有得到很好的保護(hù)。

⒈捕前羈押措施適用機關(guān)多，程序不統(tǒng)一。拘留權(quán)行使的機關(guān)多，程序不統(tǒng)一?！缎淌略V訟法》第3條規(guī)定：對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審由公安機關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團(tuán)體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。第4條規(guī)定：國家安全機關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機關(guān)相同的職權(quán)。第132條規(guī)定：人民檢察院直接受理的案件中符合本法第60條、第61條第4項、第5項規(guī)定情形，需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定，由公安機關(guān)執(zhí)行。從以上條文看來，具有拘留權(quán)的國家機關(guān)是公安機關(guān)、檢察機關(guān)和國家安全機關(guān)，公安機關(guān)和國家安全機關(guān)在具體的案件偵查過程中可以自行決定并執(zhí)行。從條文上來看，檢察機關(guān)雖然擁有自偵案件的拘留決定權(quán)但并沒有拘留權(quán)執(zhí)行權(quán)。完整的拘留權(quán)包括拘留決定權(quán)和拘留執(zhí)行權(quán)。1998年12月16日由最高人民檢察院第九屆檢察委員會第二十一次會議通過的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第76條規(guī)定：人民檢察院對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人，可以決定拘留：（一）犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；（二）有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的。第77條規(guī)定：拘留犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)由辦案人員提出意見，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長決定。第78條規(guī)定：人民檢察院作出拘留決定后，應(yīng)當(dāng)送達(dá)公安機關(guān)執(zhí)行。必要的時候，人民檢察院可以協(xié)助公安機關(guān)執(zhí)行。把拘留的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)進(jìn)行了分離，決定權(quán)由檢察院行使，執(zhí)行交給了公安機關(guān)，當(dāng)然是因為《刑事訴訟法》明確規(guī)定了公安機關(guān)的強制措施的執(zhí)行權(quán)。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第76條的規(guī)定把拘留決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)進(jìn)行了分離，但令人疑惑的是公安機關(guān)卻是集決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)于一身。實質(zhì)上公安機關(guān)和檢察機關(guān)在拘留的本質(zhì)上是一樣的，但卻規(guī)定了不同的行使方式。檢察機關(guān)的拘留權(quán)受到了限制，盡管這種限制是不科學(xué)的，可畢竟有所限制。說這種限制不科學(xué)是因為檢察機關(guān)一旦做出拘留決定，公安機關(guān)就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，公安機關(guān)這種執(zhí)行行為是被動的，無條件的，沒有審查權(quán)的，也就是只有簡單分工，并沒有制約機制。正當(dāng)?shù)某绦蚴蔷辛舻臎Q定權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別行使，并且是執(zhí)行機關(guān)向決定機關(guān)提出申請，決定機關(guān)審查同意后再由申請機關(guān)執(zhí)行。而檢查機關(guān)的這種拘留決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離只是簡單的分工，并無法防止拘留權(quán)的濫用?？梢钥闯?，拘留的適用機關(guān)比較多，說明在拘留適用主體上不嚴(yán)謹(jǐn)，作為一種嚴(yán)厲的強制措施，在適用主體上應(yīng)嚴(yán)加限制。由于適用主體上不統(tǒng)一，造成適用程序上存在較大差異。公安機關(guān)是拘留的執(zhí)行機關(guān)同時也是決定機關(guān)，雖然效率提高了但在程序公正上卻有所偏離。強制措施伴隨偵查而存在，但并非二者不可分離，而且從程序公正的角度出發(fā)，這兩種權(quán)力也應(yīng)該分離制約，以在程序上避免拘留的濫用，切實有效地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

⒉拘留的期限和適用條件不明晰。關(guān)于拘留的期限，《刑事訴訟法》第69條規(guī)定：公安機關(guān)對被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的3日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請審查批準(zhǔn)的時間可以延長1日至4日。對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準(zhǔn)的時間可以延長至30日。人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕書后的7日以內(nèi)，做出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時通知人民檢察院。對于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。第134條規(guī)定：人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)做出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長1日至4日。對不需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)立即釋放；對于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。以上條文說明拘留在刑事訴訟中是為逮捕做準(zhǔn)備，不需要批準(zhǔn)逮捕的就要立即釋放。《刑事訴訟法》并沒有像司法拘留、行政拘留那樣明確規(guī)定拘留的期限，只是規(guī)定了提請批準(zhǔn)逮捕的期限。在偵查機關(guān)沒有確定需不需要逮捕的情況下，拘留是否應(yīng)該繼續(xù)，如果要繼續(xù)的話期限應(yīng)該是多長時間，沒有明確規(guī)定。但是《刑事訴訟法》規(guī)定了拘留后可以持續(xù)的期間，第65條規(guī)定：公安機關(guān)對于被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的24小時以內(nèi)進(jìn)行訊問。確認(rèn)不應(yīng)當(dāng)拘留的必須立即釋放，發(fā)給釋放證明。如果應(yīng)當(dāng)持續(xù)拘留，持續(xù)的理由是什么，如所犯罪行嚴(yán)重到需要逮捕，為使偵查迅速有效地進(jìn)行，持續(xù)羈押也是允許的，但是應(yīng)該嚴(yán)格限制。結(jié)合《刑事訴訟法》第69條的規(guī)定來看，拘留后持續(xù)羈押的條件就是逮捕，但是需不需要逮捕，在沒有確認(rèn)的情況下可以從《刑事訴訟法》第69條計算出拘留最長持續(xù)時間為37天。如果需要逮捕，就要提請批準(zhǔn)。拘留適用的具體條件是什么，《刑事訴訟法》也沒有明確規(guī)定，只是第61條規(guī)定：公安機關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：（一）正在預(yù)備犯罪、實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的；（二）被害人或者在場親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；（三）在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；（四）犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；（五）有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；（六）不講真實姓名、住址，身份不明的；（七）有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的。這個條文說明的是先行拘留的條件，也就是情況緊急下的無證拘留。根據(jù)《刑事訴訟法》第64條規(guī)定的公安機關(guān)拘留人的時候，必須出示拘留證來看，拘留一般程序是先制作拘留證，然后持證拘留。那么適用拘留的條件是什么，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第76條規(guī)定：人民檢察院對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人，可以決定拘留：（一）犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；（二）有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的。檢察院適用拘留的條件是明確的，也就是 《刑事訴訟法》第61條第4項、第5項規(guī)定的情形，而《刑事訴訟法》第61條第4項、第5項規(guī)定情形是公安機關(guān)先行拘留的情形，不是拘留的具體條件?！缎淌略V訟法》應(yīng)該明確拘留適用的條件是什么，并且要明確規(guī)定拘留的期間

二、捕前羈押的困境

拘留后的羈押直接限制了犯罪嫌疑人的人身自由，隨著法治觀念逐步深入人心，犯罪嫌疑人的權(quán)利保障早已被人們所重視。法治的核心是限制國家權(quán)力（包括司法權(quán)力）、保障公民自由。從這個意義上說，克服對于羈押的依賴與濫用是法治的要求。但是，我國偵查人員對于羈押存在認(rèn)識上的分歧與偏差?！耙环矫妫诖_保刑事訴訟程序的措施中，羈押是對個人自由影響最嚴(yán)重、深遠(yuǎn)的侵害；另一方面，羈押對有效的刑事司法而言，在許多情形下卻是不可缺少的措施。”正因為羈押具有兩重性，所以，“在一法治國家中，處理沖突的原則，并不定位在國家與人民對立的理論下；國家本身有義務(wù)達(dá)成兩項目的，即一方面經(jīng)由刑事偵查來確保秩序，另一方面則也要對人民的自由加以保護(hù)?！庇谑?，刑事訴訟法將羈押的范圍及限度定在最有必要的情形下。［2］（p321）我國的捕前羈押制度由于主客觀等方面的原因，存在著羈押率過高的情況。如美國在20世紀(jì)60年代的羈押率只有19%，后在嚴(yán)重犯罪壓力下，有所提高，1996年為37%，同期英國的羈押率為21.6%，而我國羈押率普遍為80%以上。［3］不僅羈押率過高，而且超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重，被羈押的犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利也沒有得到有效地保障。正如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知》（法［2003］163號）所言：超期羈押現(xiàn)象在全國許多地方?jīng)]有得到有效遏制，“前清后超”、“邊清邊超”、“押而不決”等現(xiàn)象仍然不斷發(fā)生，人民群眾反映強烈。根據(jù)新華網(wǎng)報道：最高檢察院在2004年11月18日新聞發(fā)布會上公布的數(shù)據(jù)，2004年1－10月，全國新發(fā)生超期羈押4877人，加上2003年底未糾正的2187人，共超期羈押7064人。對此檢察機關(guān)共向有關(guān)辦案機關(guān)提出糾正5156人，經(jīng)過各方努力，已糾正6775人。另據(jù)新華網(wǎng)2006年5月2日報道，2005年全國新發(fā)生超期羈押271人次。對新發(fā)生的超期羈押案件，檢察機關(guān)都提出了書面糾正意見。出現(xiàn)這種情況的原因：首先偵查機關(guān)為了辦案的方便和獲取被告人口供的便利，主觀上喜歡適用羈押這種強制措施，客觀上來看，拘留帶來的羈押在公安機關(guān)的職權(quán)之內(nèi)，由于偵察活動具有一定的封閉性，可以有效避開檢察機關(guān)的監(jiān)督。其次，實行羈押的人總是相信自己的感覺，主觀上存在有罪推定的意識，我們常常聽到這樣的說法：“沒有證據(jù)，我?guī)銇砀墒裁?，只要有時間認(rèn)真查，肯定可以查出來?！笨陀^上有偵破案件的壓力，偵查手段單一，經(jīng)費不足，認(rèn)為羈押是最有效的偵查手段，聽?wèi){自己主觀感覺辦案，既缺乏證據(jù)意識也缺乏法律意識，沒有認(rèn)識到懲罰犯罪與人權(quán)保障并重，缺少人文關(guān)懷。第三，實行羈押的人思想上“重實體，輕程序”。習(xí)慣上認(rèn)為，將犯罪嫌疑人予以羈押是具有法律根據(jù)的，只要最終犯罪嫌疑人被判定有罪，就沒有抓錯?？墒?，這種認(rèn)識并不妥當(dāng)，只重目的，不重手段，對刑事法的本質(zhì)沒有正確認(rèn)識。認(rèn)為刑事法是打擊犯罪的工具，只要是有利于打擊犯罪的，都是符合刑事法精神的；既然刑事法是司法機關(guān)打擊犯罪的武器，掌握武器的機關(guān)及其工作人員便應(yīng)充分運用；既然拘留是打擊犯罪的手段之一，有權(quán)運用這一手段的機關(guān)及其工作人員便要盡量利用，于是想拘留就拘留，想羈押多久便羈押多久。最后人們習(xí)慣于認(rèn)為，羈押不是為了謀取私利，而是為了打擊犯罪即為公，所以，即使出了差錯也是可以原諒的。當(dāng)個人自由與打擊犯罪發(fā)生沖突時，打擊犯罪優(yōu)于個人自由。這是典型的義務(wù)本位的思考，是對于公民權(quán)利的漠視。于是，在案件未能查明時，為了不致放縱犯罪，不惜犧牲公民個人自由。這顯然是義務(wù)本位的觀念，這種觀念強調(diào)、重視社會法益，而輕視、忽視個人法益。［4］

三、捕前羈押是懲罰犯罪與保障人權(quán)的博弈

盡管犯罪嫌疑人在未經(jīng)過公正審判確定其有罪前，從法律上推定其是無罪的人，但是法律還是對其行為作出限制。不過法律對一個推定無罪的人進(jìn)行行為限制是對自由的一種侵害。所以，在適用拘留時應(yīng)小心翼翼。那么，法律為什么要對一個推定無罪的人進(jìn)行人身限制，難道一個無罪的人不應(yīng)該受到法律保護(hù)，縱觀人類刑事訴訟的歷史，從借助神明裁判的彈劾式訴訟發(fā)展到中世紀(jì)的法定證據(jù)制度下的糾問式訴訟，是刑事訴訟的一大發(fā)展，再發(fā)展到自由心證下的自由辯論式訴訟。既是訴訟證據(jù)制度的發(fā)展變革，也是犯罪嫌疑人訴訟地位的蛻化進(jìn)步。犯罪嫌疑人由刑事訴訟的客體上升到刑事訴訟的主體地位。但是，就像人類社會發(fā)展有自己的歷史并受歷史的制約一樣，刑事訴訟的發(fā)展也是受自身發(fā)展歷史的雙重影響，歷史既是發(fā)展的基礎(chǔ)又會留下歷史的痕跡。無罪推定是在與有罪推定的斗爭中發(fā)展而來的。刑事訴訟從追求懲罰犯罪單一的目的發(fā)展到懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，是人類文明的結(jié)果。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中針對封建司法制度的酷刑拷問，提倡刑事司法制度的理性主義和人道主義而提出“：如果犯罪是肯定的，對他只能適用法律所規(guī)定的刑罰，而沒有必要折磨他，因為他交待與否已經(jīng)無所謂了。如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個無辜者，因為在法律看來，他的罪行并沒有得到證實?！薄霸跊]有作出有罪判決以前，任何人不能叫罪犯……因為任何人當(dāng)他的罪行沒有得到證明的時候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作是無罪的人?！保?］（p5）問題是既然當(dāng)一個人的罪行沒有得到證明的時候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作是無罪的人，那么一個無罪的人就不應(yīng)該受到法律的限制。可是刑事訴訟的實踐是當(dāng)一個人涉嫌犯罪的時候，法律就可能對其自由進(jìn)行限制。法律對待涉嫌犯罪的人和沒有犯罪嫌疑的人態(tài)度是不一樣的，前者進(jìn)入刑事訴訟的范圍并受刑事訴訟的制約，后者根本不被刑事訴訟關(guān)注。正如馬克思指出：“我只是由于表現(xiàn)自己，只是由于踏入現(xiàn)實的領(lǐng)域，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍。對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象。我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域，因為行為就是我為之要求生存權(quán)利、要求現(xiàn)實權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配。凡是不以行為本身而以當(dāng)事人的思想方式作為主要標(biāo)準(zhǔn)的法律，無非是對非法行為的公開認(rèn)可”。［6］（p183）一個犯罪嫌疑人成為偵查的具體對象，犯罪嫌疑人貼著標(biāo)簽，標(biāo)簽上注明法律推定其無罪。正是這個標(biāo)簽把他與沒有涉嫌犯罪的人相區(qū)分，并使他顯得惹人注目并受法律的關(guān)照。當(dāng)犯罪嫌疑人被偵查時，強制措施很可能就是不可避免的。此時法律既要給予犯罪嫌疑人保護(hù)，又要限制其自由。法律為什么會這樣做呢？此時個人利益與社會利益發(fā)生沖突，個人沒有被宣布有罪應(yīng)該予以保護(hù)，但是犯罪已經(jīng)發(fā)生，偵查機關(guān)為了社會利益，維護(hù)秩序有責(zé)任偵破案件并交給司法機關(guān)給予審判。當(dāng)有證據(jù)指向犯罪嫌疑人的時候，犯罪嫌疑人就不再擁有正常人的自由，并可能被拘留。但是犯罪嫌疑人畢竟僅僅是有嫌疑，并沒有被宣判為罪犯，盡管實踐上看來多數(shù)的嫌疑人就是真正的罪犯，但也有大量的嫌疑人最后沒有被證明為罪犯。所以，從社會利益的角度看來，犯罪嫌疑人需要配合案件的偵破，從個人利益來看是一個沒有被宣布為犯罪的人失去自由，這種自由的剝奪在法律公正審判前就已降臨，這是個人的犧牲。但是這種個人的犧牲會從社會獲得補償，如果他最終被宣判無罪，這些人身自由的喪失可以得到國家賠償，如果最終被證明有罪會獲得刑期上的折抵?？磥矸墒侵苋模菄屹r償不僅無法彌補當(dāng)事人的精神創(chuàng)傷，也無法為當(dāng)事人找回喪失的自由。所以，羈押這種強制措施的適用在刑事訴訟中不應(yīng)成為常規(guī)，而應(yīng)該是一種特別處置措施，從立法上就應(yīng)該嚴(yán)格限制適用的條件，從程序上應(yīng)該設(shè)立防火墻，使得偵查機關(guān)并不能擁有羈押的決定權(quán)。如果偵查機關(guān)要使用羈押這種強制措施，就應(yīng)該到中立的第三方去申請，只有得到批準(zhǔn)后才能使用。羈押手段適用的嚴(yán)格與否取決于人權(quán)保障的程度。在一個強調(diào)打擊犯罪的刑事訴訟程序中，羈押這種強制措施作為有力的手段，適用就具有普遍性。在注重人權(quán)保護(hù)的刑事訴訟中，羈押的適用就會受到抑制。當(dāng)然，羈押手段的運用和一個國家偵查機關(guān)的偵查水平有關(guān)，而且羈押不僅僅是防止犯罪嫌疑人逃跑、串供、毀滅證據(jù)、威脅證人、重新犯罪等危害社會的逃避偵察和審判行為的發(fā)生，而且還伴有獲取口供的目的，對口供的依賴會導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生，使犯罪嫌疑人的人權(quán)遭到進(jìn)一步侵犯。

四、捕前羈押改革的意義及路徑選擇

為了正確適用法律，懲罰犯罪，保障人權(quán)，有必要對我國的刑事拘留制度加以完善。

⒈刑事拘留制度改革的意義。法治國家的核心是規(guī)范國家權(quán)力。刑罰權(quán)是國家極其重要的權(quán)力，自由是公民最為寶貴的權(quán)利，不能以權(quán)力害自由。改革刑事拘留制度，實現(xiàn)刑事程序法治化，有利于實現(xiàn)“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”這一治國方略。法治化不是法定化，我國現(xiàn)有的刑事拘留制度雖已有具體規(guī)定，但是不夠科學(xué)。法治在一般意義上的理解就是亞里士多德關(guān)于法治的概念，“已經(jīng)制定的法律得到普遍遵守，而人們遵守的法律又是制定得良好的法律。”黨的十六大報告明確指出：要進(jìn)一步完善訴訟程序，保障人權(quán)。2010年政府工作報告指出：我們所做的一切都是要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)，讓社會更加公正、更加和諧。刑事訴訟法治化是現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容，也是依法治國的應(yīng)有之義。我國刑事訴訟的發(fā)展歷程說明，刑事訴訟制度是否科學(xué)與完善，體現(xiàn)著一個國家的政治文明程度，也是區(qū)別法治與人治的標(biāo)志之一。在現(xiàn)代法治國家，刑事訴訟對于人權(quán)的保障受到極大重視。美國聯(lián)邦最高法院法官道格拉斯曾說過：“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實不是無意義的。正是程序決定了法制與恣意的人治之間的區(qū)別。”［7］所以說，此項制度的改革與完善既適應(yīng)了人權(quán)保障的國際潮流，也是憲法權(quán)利的實現(xiàn)。

⒉改革我國目前刑事拘留制度的路徑選擇。首先，偵查手段要節(jié)制，在刑事訴訟中采取的強制措施特別是限制剝奪公民基本權(quán)利的刑事拘留，在具體適用時要與所追究的犯罪的嚴(yán)重性和被追訴人的人身危險性相適應(yīng)。在刑事訴訟法中要對采取拘留措施的實質(zhì)要件和程序要件作出明確規(guī)定，在諸多的強制措施中，拘留不應(yīng)成為優(yōu)先適用的選擇，應(yīng)該選擇取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等對人身自由限制程度低的強制措施。即便是適用也要縮短拘留時間，避免羈押。羈押會造成訴訟成本的提高，占用大量司法資源，而且有可能因拘留錯誤而導(dǎo)致被追訴人的事后追究。其次，采取拘留措施要經(jīng)過中立司法官員的批準(zhǔn)和事后監(jiān)督，嚴(yán)格遵守羈押期限。我國偵查階段刑事拘留權(quán)力過于集中，缺少中立機關(guān)的審查和約束。公安機關(guān)自行決定和執(zhí)行拘留，缺少必要的審查程序，違背了程序公正原則。程序公正要求任何人不得做自己案件的法官，這不僅適用于審判程序，對于偵查階段也是適用的，是否做出拘留這種強制措施，不能由身處案件中的偵查人員獨立做出，偵查人員雖然與案件沒有直接利益關(guān)系，但是案件偵破的速度和質(zhì)量卻影響偵查人員的職業(yè)聲譽和升遷，設(shè)立中立的審查人員可以避免 “當(dāng)局者迷”。孟德斯鳩說過：“一切有權(quán)力的人容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗，防止濫用權(quán)力的辦法，就是以權(quán)力約束權(quán)力?！彼?，偵查人員的拘留權(quán)必須在程序上受到有效制約。最后，禁止任意羈押和非法羈押。禁止任意和非法的羈押是所有人權(quán)中最基本的權(quán)利，也是《世界人權(quán)宣言》的基本原則之一。關(guān)于合法與任意的解釋，任意與違背法律不是相等的，對它應(yīng)該有更廣泛的解釋，任意應(yīng)該包括不恰當(dāng)、不公正和缺乏預(yù)測性的因素，羈押不僅僅應(yīng)該是合法的，而且在任何情況下應(yīng)該是合理的。［8］（p191）刑事訴訟法治化，不僅需要廣大公民的權(quán)利意識覺醒，還需要政治人物的勇氣和膽識。我們應(yīng)借助建設(shè)和完善社會主義法制體系的有利時機，吸收和借鑒歷史上、國際上的良好經(jīng)驗，把我國的刑事訴訟制度推向科學(xué)化、國際化。

［1］蘇力.法治及其本土資源［M］.中國政法大學(xué)出版社，2004.

［2］（德）Claus Rox in.德國刑事訴訟法［M］.吳麗琪譯.臺灣三民書局，1998.

［3］唐亮.中國審前羈押的實證分析［J］.法學(xué)，2001，（07）.

［4］張明楷.超期羈押的刑事責(zé)任研究［J］.浙江社會科學(xué)，2002：（04）.

［5］（意）切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.中國大百科全書出版社，1993.

［6］（德）馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.人民出版社，1995.

［7］季衛(wèi)東.法律程序的意義［J］.比較法學(xué)，2003，（01）.

［8］（加）丹尼爾普瑞方廷，卞建林，楊誠.聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制［C］陳光中譯.法律出版社，1998.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

On the Protection of Human Rights in the Context of Reform in Custody before Arrest

Yang Yong

The protection of human rights protection has become the theme of the times.The state should respect and protect human rights，the Government should ensure that citizens happy and dignified life.Suspect in the context of the presumption of innocence under the protection of human rights should enjoy a normal，without a fair trial Queding incrimination cases，to detention as a deprivation of basic human rights，personal freedom，the need for strict review of methods because the detention in the sense of offsetting brought with imprisonment penalty is considerable.

custody before arrest；protection of human rights；reform

D925.2

A

1007－8207（2011）05－0125－05

2010－10－09

楊永 （1971—），男，山東菏澤人，菏澤學(xué)院講師，碩士，研究方向為法理、刑事訴訟。