審前程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則

□ 陳瑩瑩

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

審前程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則

□ 陳瑩瑩

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

在我國，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使法律監(jiān)督權(quán)，其職權(quán)具有復(fù)合性的特征，在審前程序依法排除非法證據(jù)實(shí)屬必然。這對強(qiáng)化偵查監(jiān)督、凈化偵查程序，降低起訴風(fēng)險、節(jié)約司法資源，消弭審判弊端、促進(jìn)審判公正都大有裨益。本文認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在審前程序適用非法證據(jù)排除規(guī)則具有相應(yīng)的立法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)土壤，切實(shí)可行。在程序設(shè)計方面，檢察機(jī)關(guān)可采用聽證方式對非法證據(jù)進(jìn)行審查并作出相應(yīng)的排除決定。

審前程序；非法證據(jù)排除；聽證程序

2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定》（以下簡稱 《非法證據(jù)排除規(guī)定》）第3條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)?！备鶕?jù)該規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié)，如果發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)就必須依法排除，切實(shí)擔(dān)負(fù)起法律守護(hù)人的重任。該規(guī)定標(biāo)志著我國檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的主體資格正式確立，“這與我國檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的訴訟監(jiān)督職能是相適應(yīng)的。將非法證據(jù)的排除提前至審查批捕環(huán)節(jié)和審查起訴階段，對于盡早發(fā)現(xiàn)和糾正偵查中可能出現(xiàn)的錯誤，及時維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，加強(qiáng)偵查監(jiān)督，避免冤假錯案，意義重大?！保?］

一、屬性與職權(quán)：審前程序檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的必然性

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)及其職權(quán)在國家權(quán)力體系中的具體配置，中西判然有別。西方國家的檢察機(jī)關(guān)大都隸屬于行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)，自身不具有獨(dú)立的地位，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)以公訴權(quán)或?yàn)楣V權(quán)服務(wù)的偵查權(quán)為主。在我國，檢察機(jī)關(guān)是國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使法律監(jiān)督權(quán)，具體包括偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)以及審判監(jiān)督權(quán)等，具有復(fù)合性特征。我國的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)同屬國家的司法機(jī)關(guān)，在當(dāng)前的司法體制下，審判機(jī)關(guān)介入審前程序尚不具備現(xiàn)實(shí)可行性。審前程序由檢察機(jī)關(guān)依法排除非法證據(jù)是順應(yīng)我國宏觀司法體制的客觀需要，也是檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行法律監(jiān)督的內(nèi)在要求。

（一）作為公訴部門，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明責(zé)任

依照刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為公訴部門，在訴訟推進(jìn)的過程中負(fù)有證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的舉證責(zé)任，犯罪嫌疑人和被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時，與偵查機(jī)關(guān)一樣是打擊犯罪、追究犯罪的主體，但檢察機(jī)關(guān)的有罪起訴能否成功最終有賴審判機(jī)關(guān)的裁判。對偵查機(jī)關(guān)移交的證據(jù)全盤接受并不能確保檢察機(jī)關(guān)在庭審環(huán)節(jié)百戰(zhàn)百勝，確保證據(jù)的確實(shí)充分和真實(shí)可靠才是庭審獲勝的關(guān)鍵。這就要求檢察機(jī)關(guān)必須全面審查偵查機(jī)關(guān)移交的證據(jù)，篩選出合法的證據(jù)，以此為基礎(chǔ)作出起訴或不起訴的決定?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第7條規(guī)定：“法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明?！币虼耍瑱z察機(jī)關(guān)必須在案件進(jìn)入審判程序之前核實(shí)有罪證據(jù)，作到證據(jù)的 “確實(shí)充分”，避免在被告人及其辯護(hù)律師對有罪證據(jù)取得的合法性提出質(zhì)疑時陷入舉證不能的尷尬局面，降低所主張的證據(jù)被審判機(jī)關(guān)排除的風(fēng)險，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的公訴職能和證明責(zé)任客觀上要求其具備非法證據(jù)排除主體資格。

（二）作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中承擔(dān)監(jiān)督偵查活動的職責(zé)

根據(jù)我國《憲法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是我國專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，對偵查階段獲取的非法證據(jù)予以排除是偵查監(jiān)督的應(yīng)有之義。檢察機(jī)關(guān)“對于取證行為的合法性不僅有權(quán)監(jiān)督而且有責(zé)任防止非法取證行為”。［2］發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)并不是偵查監(jiān)督的宗旨，通過排除偵查機(jī)關(guān)獲取的非法證據(jù)監(jiān)督制約偵查權(quán)、保障犯罪嫌疑人的人權(quán)才是偵查監(jiān)督的落腳點(diǎn)。換言之，通過審查證據(jù)的合法性，發(fā)現(xiàn)非法取證行為并予以排除，追究非法取證主體的責(zé)任，減少乃至從根本上杜絕非法取證行為，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的完整體現(xiàn)。另外，在我國當(dāng)前的司法體制下，否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除主體資格可能導(dǎo)致雙重惡果：首先意味著檢察機(jī)關(guān)可以利用非法取得但具備真實(shí)性與可靠性的證據(jù)作為審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴的依據(jù)，否則將產(chǎn)生放縱犯罪之嫌疑，這就嚴(yán)重悖離了正當(dāng)程序原理；其次是檢察機(jī)關(guān)按照自身的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采用非法證據(jù)提起公訴在理論上毫無問題，審判機(jī)關(guān)在庭審過程中按照非法證據(jù)排除規(guī)則對檢察機(jī)關(guān)提交的非法證據(jù)予以排除同樣合法。這種證據(jù)認(rèn)定采信標(biāo)準(zhǔn)的差異帶來的后果，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)對審判機(jī)關(guān)的審判活動進(jìn)行監(jiān)督時，或是導(dǎo)致正確的判決被要求改判，或是檢察機(jī)關(guān)合理的法律監(jiān)督無法獲得支持，這都不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的正確行使，阻礙對偵查活動合法性的監(jiān)督。

（三）作為司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具備主持非法證據(jù)排除程序的主體資格

西方國家的檢察機(jī)關(guān)大都依附于審判機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)，不具有獨(dú)立的地位，對非法證據(jù)的排除主要交由審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。根據(jù)我國的立法現(xiàn)狀和長期的司法實(shí)踐，司法機(jī)關(guān)這個概念一直是在廣義上使用的，包括審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)。我國的審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使審判權(quán)，根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》負(fù)責(zé)在審判階段排除非法證據(jù)。至于檢察機(jī)關(guān)，“依法履行法律監(jiān)督職能，保證國家法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施”是其神圣使命，在審前階段，檢察機(jī)關(guān)完全能夠擔(dān)負(fù)起非法證據(jù)排除程序的主持者和裁判者角色。在審前程序的特定空間內(nèi)，我們可以參照開庭審判程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)的排除進(jìn)行具體設(shè)計，中立是程序裁判者的基本條件，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時就是居于偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間的中立者，偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人是對立雙方，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)排除程序的具體運(yùn)行，在偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人共同參與的情況下依法認(rèn)定非法證據(jù)并進(jìn)行排除。對非法證據(jù)不予排除還繼續(xù)使用將使檢察機(jī)關(guān)背上司法不公的十字架，破壞司法的公信力，動搖法治的根基。

二、優(yōu)化監(jiān)督與公訴效能：檢察機(jī)關(guān)審前程序排除非法證據(jù)的意義

在刑事審前程序中，公訴程序上承偵查程序下啟審判程序，是連接偵查和審判環(huán)節(jié)的樞紐，也是制約監(jiān)督偵查權(quán)和審判權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)既可以強(qiáng)化對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，提高庭審階段的勝訴率，也有助于凈化審判程序，確保法官裁判的自主性。

（一）凈化偵查程序，強(qiáng)化偵查監(jiān)督

與西方國家由審判機(jī)關(guān)實(shí)施司法審查的偵查監(jiān)督模式不同，在我國以“線性結(jié)構(gòu)”為主要特征的刑事訴訟中，偵查程序幾乎完全由公安機(jī)關(guān)操縱（檢察機(jī)關(guān)的自偵案件例外），逮捕以外的其他強(qiáng)制措施公安機(jī)關(guān)均可自行決定適用，雖然檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)審查批準(zhǔn)逮捕，但囿于監(jiān)督手段及監(jiān)督方式的局限，尤其是程序性制裁機(jī)制的缺失，導(dǎo)致偵查監(jiān)督的效力十分薄弱。近年迭現(xiàn)的刑訊逼供、冤假錯案等司法現(xiàn)象已充分說明偵查程序已成為出產(chǎn)非法證據(jù)的重災(zāi)區(qū)，偵查模式改革迫在眉睫。在我國現(xiàn)有的司法體制下，試圖將法院引入偵查程序確立司法審查原則對司法體制影響較大，涉及各項(xiàng)原則和具體制度的重新調(diào)整，所謂牽一“法”而動全身。強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，加強(qiáng)對偵查權(quán)的監(jiān)督制約是改革偵查模式的必然選擇和最佳路徑，賦予檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除主體資格正暗合偵查監(jiān)督改革的內(nèi)在規(guī)律。檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)過程中對非法證據(jù)積極排除，能夠?qū)刹闄C(jī)關(guān)產(chǎn)生震懾作用，約束偵查機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序調(diào)查取證，減少乃至避免犯罪嫌疑人的合法權(quán)益在偵查程序中受到侵害的現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)在審前程序中排除非法證據(jù)，對偵查機(jī)關(guān)而言是一種程序性制裁機(jī)制，通過排除非法證據(jù)可以阻止偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用得以發(fā)揮。

（二）降低起訴風(fēng)險，節(jié)約司法資源

檢察機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時負(fù)有證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的舉證責(zé)任。在偵查監(jiān)督過程中，對于偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，檢察機(jī)關(guān)通常采用發(fā)放糾正違法意見書或違法通知書等方式進(jìn)行監(jiān)督，但其靈活有余，強(qiáng)制性不足，監(jiān)督效果差強(qiáng)人意。檢察機(jī)關(guān)在公訴時所提交的證據(jù)主要依賴偵查機(jī)關(guān)提供，其合法性難以得到切實(shí)的保證。根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕和審查起訴中，一旦發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)就應(yīng)當(dāng)排除，不能將其作為批捕和起訴的根據(jù)，這一強(qiáng)制性規(guī)定勢必促使偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變偵查方式，依法收集證據(jù)。借助這種排除機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)在公訴時向法庭所提交證據(jù)的可采性勢必大幅提高，起訴風(fēng)險隨之降低。此外，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)如公訴權(quán)的性質(zhì)在總體上屬于訴訟請求權(quán)——提請審判機(jī)關(guān)予以裁判的權(quán)力，但檢察機(jī)關(guān)作出的不予批捕和不予起訴的決定同樣具有實(shí)體性效果，能夠?qū)Ψ缸锵右扇恕⒈桓嫒说膶?shí)體權(quán)利產(chǎn)生直接的影響。程序的不當(dāng)推進(jìn)是對國家司法資源的無端浪費(fèi)，同時也在無形中耗費(fèi)了當(dāng)事人的時間、金錢和精力，損害了他們的權(quán)益。對非法證據(jù)的及時排除有助于檢察機(jī)關(guān)科學(xué)合理地決定程序的進(jìn)程，減少司法資源的浪費(fèi)和對公民權(quán)利的損害。

（三）消弭審判弊端，確保審判公正

適用非法證據(jù)排除規(guī)則的目的并不是為了排除而排除，而在于阻斷非法證據(jù)與事實(shí)裁判者之間的聯(lián)系，使事實(shí)裁判者對案件結(jié)果的認(rèn)定免受非法證據(jù)的干擾。由此之故，非法證據(jù)排除效果的優(yōu)劣取決于事實(shí)裁判者與非法證據(jù)接觸的程度。達(dá)馬斯卡認(rèn)為，“在二元法庭，法官可以通過預(yù)審，裁定將不可采納的信息阻擋在事實(shí)認(rèn)定者的門外，使不可采但其他方面卻可信的證據(jù)不在事實(shí)認(rèn)定者的頭腦中留下任何印記——假設(shè)法庭的這兩部分相互間實(shí)行聲音隔離的話。相反，在一元法庭，雖然同樣是由個體決定證據(jù)的可采性和證據(jù)應(yīng)有的證明力，但卻無法避免被禁止但又有說服力的信息的污染。它總是要對裁決者的思想產(chǎn)生影響?！保?］（p65－66）美國對非法證據(jù)排除的后果是該證據(jù)不能進(jìn)入庭審，不得被事實(shí)裁判者（陪審團(tuán)）看到和聽到，能夠真正起到排除證據(jù)的作用。在德國，被排除的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，但由于該證據(jù)依然包含在卷宗中，事實(shí)裁判者仍然可能遭受該證據(jù)的影響，非法證據(jù)排除的效果遠(yuǎn)不及美國。［4］（p10－11）目前，我國的法庭審理模式屬于一元法庭模式，法官集事實(shí)裁判與法律裁判于一體，非法證據(jù)流入庭審程序難免致使法官遭受不當(dāng)干擾，影響法官認(rèn)定事實(shí)時的獨(dú)立判斷。賦予檢察機(jī)關(guān)在審前程序中排除非法證據(jù)的主體資格，將非法證據(jù)預(yù)先排除在法庭大門之外，可以避免法官遭受誤導(dǎo)，確保審判質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)審判的客觀公正。

三、理論與現(xiàn)實(shí)：審前程序中檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的基礎(chǔ)

（一）法律基礎(chǔ)

作為法治后發(fā)國家，我國的證據(jù)制度建設(shè)相對滯后，對非法證據(jù)排除規(guī)則的重視程度遠(yuǎn)不及西方國家。國家的根本大法《憲法》和刑事訴訟領(lǐng)域的基本法《刑事訴訟法》均未對非法證據(jù)排除規(guī)則做出明確、完整的規(guī)定。但有關(guān)立法和司法解釋已經(jīng)或多或少涉及到非法證據(jù)排除規(guī)則，如《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”；《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人供述、被告人供述，不能作為定案根據(jù)”；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第1款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)”。值得一提的是，有關(guān)國際公約的規(guī)定亦體現(xiàn)了對審前程序適用非法證據(jù)排除規(guī)則的肯定。如聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或者有辱人格待遇或處罰公約》第15條規(guī)定：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引其他任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。”“任何訴訟程序”都不得采用非法證據(jù)，審前程序自然包括在內(nèi)。我國已于1988年接受該公約，理應(yīng)遵守和適用該公約。

如果說原先國內(nèi)立法只是零星涉及非法證據(jù)排除規(guī)則，尚未能夠真正建構(gòu)起我國的非法證據(jù)排除制度，不足以作為檢察機(jī)關(guān)在審前程序中排除非法證據(jù)的法律基礎(chǔ)，有關(guān)國際公約也不能作為國內(nèi)司法裁判的直接依據(jù)，那么《非法證據(jù)排除規(guī)定》的頒布實(shí)施則明確了檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴程序中排除非法證據(jù)的合法性，實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在審前程序中排除非法證據(jù)的有法可依，至少在規(guī)范層面檢察機(jī)關(guān)在審前程序中排除非法證據(jù)已經(jīng)不存在任何障礙。

（二）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

審前程序適用非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)主要包括如下兩個方面：一是非法證據(jù)排除規(guī)則具備了社會觀念的可接納性和司法實(shí)踐的可延展性。首先，伴隨著我國社會主義法治建設(shè)的層層推進(jìn)，廣大民眾的權(quán)利意識與日俱增，逐漸認(rèn)識并接受刑事訴訟活動目的的雙重性——打擊犯罪和保障人權(quán)，當(dāng)兩者產(chǎn)生沖突時，后者優(yōu)于前者。權(quán)利意識的增強(qiáng)有助于促進(jìn)國家確立和完善公民權(quán)利特別是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障機(jī)制。考察民眾對媒體披露的冤假錯案的普遍反應(yīng)不難發(fā)現(xiàn)，民眾的注意力已經(jīng)開始從單純注重實(shí)體結(jié)果轉(zhuǎn)向注重程序，非法證據(jù)排除規(guī)則屬于程序范疇，伴隨著程序觀念的增強(qiáng)和權(quán)利意識的進(jìn)一步覺醒，筆者相信，社會民眾將逐漸容忍并接納非法證據(jù)排除規(guī)則，盡管該規(guī)則的適用可能導(dǎo)致個案中放縱罪犯的后果。其次，觸目驚心的冤假錯案頻繁發(fā)生，激勵人們實(shí)踐先行。在震驚全國的“佘祥林案”、“趙作海案”等典型的冤假錯案中，刑訊逼供的現(xiàn)象普遍存在。為探索遏制刑訊逼供、限制刑事司法權(quán)力過渡膨脹的新路徑，2009年，由中國政法大學(xué)發(fā)起的“非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目”先后在江蘇鹽城市中級人民法院、北京朝陽區(qū)人民檢察院啟動，非法證據(jù)排除的探索工作不斷進(jìn)行，無疑是我國證據(jù)制度取得長足進(jìn)步的體現(xiàn)，為非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。二是檢察機(jī)關(guān)自身的性質(zhì)、地位為非法證據(jù)排除規(guī)則在審前程序的適用提供了現(xiàn)實(shí)可能。檢察機(jī)關(guān)是我國的司法機(jī)關(guān)，能夠承擔(dān)起排除非法證據(jù)的職責(zé)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)擁有專門的法律監(jiān)督權(quán)，在審前程序中排除非法證據(jù)是法律監(jiān)督的應(yīng)有內(nèi)容?？梢姡瑢徢俺绦蛑羞m用非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)實(shí)層面已經(jīng)沒有大的障礙。

四、配置與運(yùn)行：審前程序①根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要通過審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴程序?qū)崿F(xiàn)。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則在審前程序中的適用主要以在審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴程序中的適用為例。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

《非法證據(jù)排除規(guī)定》明確了審判機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除過程中應(yīng)當(dāng)通過專門的聽證程序進(jìn)行判斷和決定，對法官排除非法證據(jù)的具體操作規(guī)程進(jìn)行了明確和細(xì)化。相形之下，對檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)具體的程序性規(guī)定則較粗疏，檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴過程中如何排除非法證據(jù)缺少明確的立法指導(dǎo)，以至無所適從。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕和審查起訴中排除非法證據(jù)的程序同樣可以采用聽證程序。具體設(shè)計如下：

（一）程序的啟動與初步審查

《非法證據(jù)排除規(guī)定》明確規(guī)定庭審環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序的啟動主體是被告人，對審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序如何啟動卻未置一詞。筆者認(rèn)為，在審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié)，非法證據(jù)排除程序的啟動可以設(shè)計為兩種方式：一是經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人的申請啟動。檢察機(jī)關(guān)受理犯罪嫌疑人、被告人的申請之后進(jìn)行初步審查，如果能夠認(rèn)定相關(guān)證據(jù)并不是非法取得，可以直接對起訴的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；反之對證據(jù)的合法性存有疑問，可以借助專門的聽證程序進(jìn)行判定。二是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動。檢察機(jī)關(guān)在審查過程中對證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑時，可以依職權(quán)啟動聽證程序。也可以直接將該證據(jù)排除，不作為起訴的根據(jù)，如果偵查機(jī)關(guān)對此提出異議，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查認(rèn)為有必要的，可以舉行聽證程序。

（二）聽證：審前程序中排除非法證據(jù)的正當(dāng)化

在審前程序中，檢察機(jī)關(guān)通過初步審查，認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人提出的檢察機(jī)關(guān)用于起訴的證據(jù)是非法取得的主張可能成立，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉行專門的聽證程序?qū)Υ嬖谫|(zhì)疑的證據(jù)的合法性進(jìn)行判斷和決定。

⒈程序角色分配：檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人。“程序是一種角色分派的體系。程序參加者在角色就位之后，各司其職，互相之間既配合又牽制。”［5］（p25－26）作為一種司法性程序，聽證程序至少需要三方主體（犯罪嫌疑人、偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）共同參與，三方之間的關(guān)系類似于控、辯、審三者之間的互動關(guān)系。在審查批捕和審查起訴階段，偵查機(jī)關(guān)類似控訴方，犯罪嫌疑人類似被告方，檢察機(jī)關(guān)相對中立。犯罪嫌疑人有權(quán)對偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，偵查人員應(yīng)當(dāng)證明其來源合法，否則就要承擔(dān)證據(jù)被排除的不利后果，對證據(jù)合法性的最終認(rèn)定以及是否排除則屬于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限。

⒉證明責(zé)任分配：偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人。在刑事訴訟中，一般由控訴方承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，被告人不承擔(dān)自己有罪或者無罪的證明責(zé)任。對于審前程序非法證據(jù)排除的證明責(zé)任，仍然應(yīng)該由追訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，即偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該向檢察機(jī)關(guān)證明其取證行為的合法性，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該證據(jù)是非法證據(jù)予以排除。這是因?yàn)椋阂环矫孀鳛榇韲倚惺棺吩V權(quán)的偵查機(jī)關(guān)的舉證能力是犯罪嫌疑人可望不可及的，另一方面是刑事取證行為給公民帶來的影響較之一般國家行為有過之而無不及。至于《非法證據(jù)排除規(guī)定》中關(guān)于被告人及其辯護(hù)人提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)的規(guī)定，筆者認(rèn)為不屬于證明責(zé)任的分擔(dān)，而是為了更有力地反駁對方，被告人需要做的準(zhǔn)備，“是當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利”。［6］

⒊程序運(yùn)行：準(zhǔn)司法程序。排除非法證據(jù)的聽證程序?qū)嵸|(zhì)上是一種準(zhǔn)司法程序，具體而言是由相對中立的檢察機(jī)關(guān)主持，偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其律師共同參加，圍繞存有異議的證據(jù)的合法性進(jìn)行質(zhì)證的程序。偵查人員對證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，犯罪嫌疑人可以就偵查人員的證明進(jìn)行辯論和反駁，在質(zhì)證的過程中，雙方可以申請證人出庭作證，然后由檢察人員聽取雙方陳述，在核查雙方提供證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定證據(jù)的合法性并作出是否排除該證據(jù)的決定。

值得一提的是，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時，應(yīng)該將排除的非法證據(jù)專門存檔備案，不得同其他證據(jù)一起移送到審判機(jī)關(guān)。防止非法證據(jù)在法官頭腦中留下先入為主的印記，無形中被作為定案的根據(jù)，使非法證據(jù)排除規(guī)則的適用流于形式。

（三）配套制度：聽證程序的保障

非法證據(jù)排除規(guī)則目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以及聽證程序的順利推進(jìn)，需要從程序上預(yù)防和控制偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，并從實(shí)體上對違法偵查主體進(jìn)行懲戒。非法證據(jù)排除規(guī)則理想效果的實(shí)現(xiàn)離不開相關(guān)制度的配套運(yùn)行。

⒈律師幫助權(quán)和沉默權(quán)的確立。賦予犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴等階段擁有律師幫助權(quán)和沉默權(quán)，完善辯護(hù)制度，可以保證非法證據(jù)排除規(guī)則的正確運(yùn)用和聽證程序的順利推進(jìn)，能夠有效遏制刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生，從程序上保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

⒉程序性制裁機(jī)制的完善。在西方國家，非法證據(jù)制裁機(jī)制一般包括排除規(guī)則機(jī)制、對非法取證人員的內(nèi)部懲戒機(jī)制和民事賠償責(zé)任的承擔(dān)，排除規(guī)則的適用更多的是對偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生震懾效果，如果在適用排除規(guī)則的同時配套運(yùn)行內(nèi)部懲戒機(jī)制或者民事賠償責(zé)任制度，將制裁落實(shí)到非法取證的個人，制裁的直接性將能夠更加有效地遏制非法取證行為。

⒊救濟(jì)程序的確立和完善。作為一種司法性程序，聽證程序應(yīng)當(dāng)具備可救濟(jì)性，賦予偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人在對檢察機(jī)關(guān)的排除決定不服時擁有獲得救濟(jì)的權(quán)利。具體的救濟(jì)方式可以參照不批準(zhǔn)逮捕和不起訴的救濟(jì)程序，即偵查機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、復(fù)核，犯罪嫌疑人可以在申訴過程中提出審查要求。

［1］卞建林.鑄證據(jù)基石，促司法公正［J］.法學(xué)雜志，2010，（07）.

［2］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國確立問題研究［J］.比較法研究，2010，（03）.

［3］（美）米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法［M］.李學(xué)軍等譯.中國政法大學(xué)出版社，2003.

［4］鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則［M］.中國法制出版社，2009.

［5］季衛(wèi)東.法律程序的意義——對中國法制建設(shè)的另一種思考［M］.中國法制出版社，2004.

［6］樊崇義.只有程序公正，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正——學(xué)習(xí)“兩高三部”頒布的“兩個規(guī)定”［J］.法學(xué)雜志，2010，（07）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

The Exclusionary Rules of Illegal Evidence in the Pretrial Procedure

Chen Yingying

Excluding the illegal evidence in the pretrial procedure is not only the obligation but also the power for the prosecutive organ in China，it＇s designed to purify the process of investigation and strengthen the procuratorial supervision，to lower the danger of prosecution and save the resources of jurisdiction，to prevent the abuse of trial and promote the justice.The exclusionary rules of illegal evidence in the pretrial procedure has the legislation and real foundation，and we can adopt the hearing procedure to check and exclude the illegal evidence.

pretrial procedure；illegal evidence；hearing procedure

D925.113

A

1007－8207（2011）05－0120－05

2011－03－21

陳瑩瑩 （1983—），女，山東膠南人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法、司法制度。

本文系2010年最高人民檢察院理論研究重點(diǎn)課題 “公訴與非法證據(jù)排除”的階段性成果，項(xiàng)目編號：GJ2010B21。