貧困縣農(nóng)戶(hù)動(dòng)態(tài)貧困實(shí)證研究
——以?xún)?nèi)蒙古自治區(qū)、甘肅省貧困縣為例

于 敏

(北京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院, 北京 100871)

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速，但收入不平等程度持續(xù)擴(kuò)大。特別是20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，農(nóng)民收入差距持續(xù)擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)減貧的作用已不顯著[1-2]。當(dāng)前農(nóng)村貧困呈現(xiàn)“大分散、小集中”和“大進(jìn)大出”的特征，即貧困人口分布相對(duì)分散，但主要集中在自然條件惡劣的西部地區(qū)，每年脫離貧困和返貧的農(nóng)戶(hù)都較多，這為扶貧項(xiàng)目的瞄準(zhǔn)帶來(lái)了困難。

了解動(dòng)態(tài)貧困是提高貧困瞄準(zhǔn)度，解決貧困脆弱性的有效手段。動(dòng)態(tài)貧困可以反映收入的穩(wěn)定性和社會(huì)保障制度是否完善。根據(jù)進(jìn)入和退出的頻率以及處于貧困狀態(tài)的時(shí)間長(zhǎng)短，可把動(dòng)態(tài)貧困分為長(zhǎng)期貧困、短期貧困和從不貧困。動(dòng)態(tài)貧困研究主要集中在以下幾方面：一是長(zhǎng)期貧困和短期貧困的發(fā)生率、特征及其決定因素的研究；二是貧困進(jìn)入與退出概率及影響因素的研究；三是短期貧困和長(zhǎng)期貧困減少對(duì)策及其政策側(cè)重性的評(píng)價(jià)研究[3]。

有關(guān)我國(guó)動(dòng)態(tài)貧困的研究主要是定性研究和現(xiàn)狀分析。Jalan J和Ravalion M利用廣東、廣西、貴州和云南四省1985—1990年的數(shù)據(jù)研究得出，短期貧困在總貧困中均占據(jù)相當(dāng)大的份額，全部樣本永久性貧困為6.2%*這里的永久性貧困指收入一直處于貧困線以下。，長(zhǎng)期貧困為14.4%，短期貧困為33.4%[4]。其中無(wú)論短期貧困還是長(zhǎng)期貧困，廣東均最低，而貴州均最高[5-6]。汪三貴、李文從對(duì)部分貧困縣農(nóng)戶(hù)1997—2000年的收入貧困狀況研究中發(fā)現(xiàn)，處于長(zhǎng)期貧困狀態(tài)的農(nóng)戶(hù)占27.9%，而處于短期貧困狀態(tài)的農(nóng)戶(hù)占31%[7]。

當(dāng)前針對(duì)我國(guó)農(nóng)民動(dòng)態(tài)貧困的研究還不夠深入，特別是對(duì)貧困地區(qū)農(nóng)戶(hù)動(dòng)態(tài)貧困分析不夠具體，在少數(shù)幾篇關(guān)于貧困縣農(nóng)戶(hù)動(dòng)態(tài)貧困的文獻(xiàn)中，也沒(méi)有對(duì)動(dòng)態(tài)貧困影響因素的深入分析。因此，本文采用甘肅省、內(nèi)蒙古貧困縣的數(shù)據(jù)，分別探討兩省區(qū)貧困縣農(nóng)戶(hù)動(dòng)態(tài)貧困的現(xiàn)狀和影響因素，并比較兩省區(qū)動(dòng)態(tài)貧困特點(diǎn)及致貧因素的差異，繼而提出有針對(duì)性的減貧政策。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用的數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行西部扶貧項(xiàng)目的項(xiàng)目評(píng)估數(shù)據(jù)。1999—2004年世界銀行西部扶貧項(xiàng)目對(duì)內(nèi)蒙古和甘肅的貧困狀況較為嚴(yán)重的27個(gè)國(guó)家級(jí)特困縣實(shí)施了綜合扶貧項(xiàng)目。內(nèi)蒙古和甘肅貧困縣農(nóng)戶(hù)不僅收入低，而且面臨的自然風(fēng)險(xiǎn)大，收入波動(dòng)大，短期貧困和長(zhǎng)期貧困發(fā)生率高。因此，本文以?xún)墒^(qū)貧困縣農(nóng)戶(hù)數(shù)據(jù)為例，分析貧困地區(qū)農(nóng)戶(hù)動(dòng)態(tài)貧困特點(diǎn)和影響因素。

該數(shù)據(jù)通過(guò)追蹤調(diào)查方式獲得，調(diào)查樣本為1999—2004年的面板數(shù)據(jù)。有效問(wèn)卷1500份，其中內(nèi)蒙古800份，甘肅700份，調(diào)查對(duì)象是以戶(hù)為單位，計(jì)算家庭常住人口的人均純收入。調(diào)查樣本采用三階段(項(xiàng)目區(qū)抽縣、縣抽村、村抽戶(hù))、對(duì)稱(chēng)等距、隨機(jī)起點(diǎn)的抽樣方法。對(duì)調(diào)查縣、村和住戶(hù)的抽選均根據(jù)人均純收入和人均糧食產(chǎn)量進(jìn)行排隊(duì)，再使用人口作為輔助指標(biāo)，采用隨機(jī)起點(diǎn)、對(duì)稱(chēng)等距的抽樣方法。調(diào)查方法采取記賬的方法，抽取的住戶(hù)隨時(shí)把出售、購(gòu)買(mǎi)的物品以及其他現(xiàn)金收支記入日記賬，并對(duì)生產(chǎn)、消費(fèi)等實(shí)物收支定時(shí)進(jìn)行登記。

三、農(nóng)戶(hù)動(dòng)態(tài)貧困描述分析

Jalan J和Ravalion M指出，對(duì)待短期貧困和長(zhǎng)期貧困應(yīng)該采取不同的政策。因此，本文首先分析甘肅省、內(nèi)蒙古自治區(qū)貧困縣農(nóng)戶(hù)動(dòng)態(tài)貧困的現(xiàn)狀和特點(diǎn)。這里以1999—2004年國(guó)家貧困線為劃分貧困的標(biāo)準(zhǔn)*1999—2004年的國(guó)家貧困線標(biāo)準(zhǔn)分別為：625元、625元、630元、627元、637元、668元。。由于調(diào)查年限相對(duì)較短，本文長(zhǎng)期貧困指在1999—2004年間，有3年及以上陷入貧困；短期貧困指有1—2年陷入貧困；不貧困指一直在貧困線以上的家庭。下面將具體分析兩省區(qū)貧困縣農(nóng)戶(hù)的動(dòng)態(tài)貧困特點(diǎn)。

通過(guò)對(duì)調(diào)查樣本年人均純收入的計(jì)算(表1)，發(fā)現(xiàn)1999—2004年的6年中，一直處于貧困的家庭為0個(gè)，其中5年處于貧困線以下的家庭，內(nèi)蒙古和甘肅分別占本省調(diào)查樣本的1.3%、1.6%，有4年處于貧困線以下的家庭，內(nèi)蒙古和甘肅分別占3.4%和3.9%。隨陷入貧困次數(shù)減少，家庭比例上升。一直處于貧困線以上的家庭約占總家庭數(shù)的1/3，內(nèi)蒙古和甘肅分別占34.8%和32.4%。雖然內(nèi)蒙古和甘肅各年貧困發(fā)生率差異很大，但長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)的貧困發(fā)生率則很接近，所以，長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)貧困發(fā)生率更穩(wěn)定。

表1 1999—2004年長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)貧困發(fā)生率 單位：%

由此可見(jiàn)，長(zhǎng)期貧困程度小于年度的貧困，內(nèi)蒙古、甘肅陷入長(zhǎng)期貧困的家庭比率分別為16.2%和13.3%，小于短期貧困發(fā)生率。因此，長(zhǎng)期貧困狀況沒(méi)有短期那么嚴(yán)重，每年陷入貧困的家庭不是固定的，而是流動(dòng)的。從另外一個(gè)角度也可以看出，農(nóng)民的收入不穩(wěn)定。兩省區(qū)貧困縣一直處于貧困線以上的家庭僅占34.8%和32.4%，其他的家庭都至少有一次陷入了貧困。

以2000年的收入為基準(zhǔn)，固定2000年的收入分組，追蹤該組在2001—2004年收入變化狀況，從而了解不同收入組在2001—2004年收入變化程度(表2)。

表2 各組農(nóng)戶(hù)人均純收入變化狀況 單位：元

注： ①表中的分組是固定的，即以2000年人均純收入為分組依據(jù)，2001—2004各年所在組不變。

②低收入戶(hù)指人均純收入處于貧困線和政府劃定的低收入線之間的農(nóng)戶(hù)，中高收入戶(hù)指收入高于低收入線的農(nóng)戶(hù)。2000年低收入線為865元/年/人。

2000年處于貧困線以下的家庭人均純收入都比較低，并且貧困家庭與非貧困家庭人均純收入差距較大。2000年處于貧困線以下的家庭在2001—2004年收入都有明顯的改善。平均2000至2004年這5年的收入，最低組的平均收入都在2000年貧困線以上，并且高于低收入線。但是初始處于貧困的家庭以后各年的平均收入仍低于非貧困的家庭。

四、動(dòng)態(tài)貧困影響因素分析

分析動(dòng)態(tài)貧困影響因素有利于更進(jìn)一步研究致貧的因素。本研究借鑒Fields實(shí)證經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ蚚8]，對(duì)兩省區(qū)動(dòng)態(tài)貧困影響因素分別進(jìn)行了回歸分析。

(一)模型設(shè)計(jì)

本文用5年內(nèi)陷入貧困的次數(shù)(年)考察動(dòng)態(tài)的貧困*由于1999年調(diào)查樣本收入采用一次性回憶調(diào)查方法獲取，2000—2004年調(diào)查采用記賬法，調(diào)研方法不同可能導(dǎo)致精確度不同，因此，在回歸分析中，僅采用2000—2004年的面板數(shù)據(jù)。，又因?yàn)橄萑胴毨У哪陻?shù)的取值范圍為0、1、2、3、4、5，并且是有序的，所以選擇Ordered Probit模型合適。根據(jù)Fields實(shí)證經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?，收入流?dòng)性不僅受固定因素的影響，還受變化因素的影響：

povyit=α+βxt+γ△xit+φD

povy是被解釋變量，屬分類(lèi)變量，表示從2000年至2004年每戶(hù)陷入貧困的次數(shù)。因?yàn)殚L(zhǎng)期陷入貧困的家庭所占比例較小，這里按照陷入貧困年數(shù)把家庭類(lèi)型分為三類(lèi)，因變量用0、1、2表示，即0表示0次陷入貧困，非貧困農(nóng)戶(hù)；1表示1～2次陷入貧困，短期貧困農(nóng)戶(hù)；2表示3次以上陷入貧困，長(zhǎng)期貧困農(nóng)戶(hù)。這里以Y=0為參照組，值越大表示陷入貧困的年數(shù)越多，貧困狀況越嚴(yán)重，越難以脫離貧困的陷阱，難以從貧困狀態(tài)流動(dòng)到非貧困狀態(tài)。

基于前人對(duì)動(dòng)態(tài)貧困影響因素實(shí)證研究結(jié)果，本文選擇了社區(qū)特征、家庭特征、人力資本特征、生產(chǎn)特征等因素作為模型的解釋變量。

xt指反映固定特征的變量，包括村莊固定特征和家庭固定特征及戶(hù)主固定特征，這些特征在短期內(nèi)不會(huì)隨時(shí)間的變化而變化，或者隨時(shí)間變化而等速變化，如年齡，這些固定變量采用2000年的調(diào)查數(shù)據(jù)。

△xit是對(duì)時(shí)間序列變量x的一階差分，用2004年的變量值減2000年變量值，x表示可能影響收入流動(dòng)的變動(dòng)要素，這里僅選擇可能影響收入位置變化，并且變化趨勢(shì)穩(wěn)定一致的變量，包括農(nóng)戶(hù)家庭依賴(lài)人口程度、土地經(jīng)營(yíng)情況、勞動(dòng)力平均文化程度等。

D是虛擬變量，表示是否參與世界銀行項(xiàng)目。α是常數(shù)項(xiàng)。

因?yàn)閮?nèi)蒙古和甘肅調(diào)查樣本的農(nóng)民收入及其流動(dòng)性有顯著差異，因此，本文把內(nèi)蒙古和甘肅樣本分別進(jìn)行回歸計(jì)算。

表3 變量解釋及說(shuō)明

注： ①把學(xué)歷轉(zhuǎn)化為學(xué)習(xí)年限，把不識(shí)字到大專(zhuān)6個(gè)學(xué)歷層次分別折算為1、6、9、12、14、15。計(jì)算平均文化程度就用每個(gè)階段的勞動(dòng)力數(shù)乘教育年限，求和，再除總勞動(dòng)力人數(shù);勞動(dòng)力個(gè)數(shù)=整勞動(dòng)力數(shù)+半勞動(dòng)力個(gè)數(shù)×0.5。

②為了評(píng)估項(xiàng)目對(duì)貧困縣農(nóng)民收入的影響，世界銀行西部扶貧項(xiàng)目還對(duì)非項(xiàng)目村農(nóng)民的收入進(jìn)行了調(diào)查。

(二) 模型估計(jì)結(jié)果及分析

根據(jù)回歸模型，內(nèi)蒙古有797個(gè)有效樣本，甘肅有695個(gè)有效樣本。由于本回歸方程中使用的自變量有連續(xù)變量、分類(lèi)變量和虛擬變量，通過(guò)回歸系數(shù)難以比較各自變量對(duì)Y的影響程度的大小，邊際系數(shù)可以有效解決這一問(wèn)題。邊際系數(shù)表示x變化一個(gè)單位對(duì)Y變化一個(gè)單位的影響，即dY/dx，三組邊際系數(shù)互為參照組，Y=1時(shí)，以Y=0為參照組，Y=2時(shí)，以Y=1為參照組。這里只列Y=2和Y=1時(shí)邊際系數(shù)。為了研究結(jié)論更容易解釋?zhuān)Ｐ蛯?duì)取值范圍大且為整數(shù)的變量去對(duì)數(shù)。

1．模型估計(jì)結(jié)果

對(duì)內(nèi)蒙古和甘肅的樣本數(shù)據(jù)分別估計(jì)，由于邊際系數(shù)與回歸系數(shù)的顯著性是一致的，這里就僅報(bào)告回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表5、表6。

表4 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

2．回歸結(jié)果分析

回歸系數(shù)的方向與預(yù)期基本一致，回歸方程以Y=0為參照組，研究自變量對(duì)短期貧困和長(zhǎng)期貧困的影響。內(nèi)蒙古回歸結(jié)果顯著的變量有：村莊地形、民族、1999年是否貧困、人均耕地面積、人均耕地面積變化、是否項(xiàng)目村，這六個(gè)變量在10%的水平上是顯著的。甘肅省調(diào)查樣本回歸結(jié)果顯著的自變量有：民族、1999年是否貧困、家庭勞動(dòng)力個(gè)數(shù)、勞動(dòng)力撫養(yǎng)比、勞動(dòng)力平均受教育年限、人均耕地面積、人均耕地面積變化、人均農(nóng)業(yè)稅變化，這八個(gè)變量在10%的水平上顯著。其中，1999年是否貧困、人均耕地面積、人均耕地面積變化三個(gè)變量對(duì)兩省區(qū)動(dòng)態(tài)貧困影響都顯著。內(nèi)蒙古和甘肅貧困地區(qū)農(nóng)民收入都不穩(wěn)定，土地面積和家庭的基期收入是影響農(nóng)民收入的重要因素。

(1)內(nèi)蒙古調(diào)查樣本回歸結(jié)果分析

①固定變量對(duì)動(dòng)態(tài)貧困影響分析

從社區(qū)特征看，距最近縣城距離回歸系數(shù)為負(fù)值，與預(yù)測(cè)方向不一致，變量為負(fù)數(shù)，說(shuō)明距離縣城越遠(yuǎn)，越容易遠(yuǎn)離貧困，這可能與內(nèi)蒙古農(nóng)村居民居住比較分散有關(guān)，內(nèi)蒙古縣城對(duì)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)輻射功能不強(qiáng)，該變量回歸結(jié)果不顯著。村莊地形對(duì)陷入貧困程度影響顯著，丘陵村居民比平原村居民更易于貧困，山區(qū)居民更容易陷入長(zhǎng)期貧困。通過(guò)邊際系數(shù)可看出，丘陵村村民比平原村村民陷入短期貧困的概率大25.55%，丘陵村村民比平原村村民陷入長(zhǎng)期貧困的概率大35.85%。

從家庭特征看，戶(hù)主年齡對(duì)長(zhǎng)期貧困程度影響不顯著。戶(hù)主是少數(shù)民族對(duì)長(zhǎng)期貧困的影響為負(fù)且影響顯著，即與漢族相比，少數(shù)民族更不容易陷入長(zhǎng)期貧困，這可能與調(diào)查地區(qū)少數(shù)民族居住集中有關(guān)。通過(guò)進(jìn)一步分析樣本分布發(fā)現(xiàn)，內(nèi)蒙古被調(diào)查樣本的少數(shù)民族主要分布在兩個(gè)旗，這兩個(gè)旗的少數(shù)民族主要是蒙古族，在這里漢族人口占少數(shù)，其社會(huì)權(quán)利和社會(huì)資本都處于弱勢(shì)，所以，漢族更容易陷入貧困。“1999年是否貧困”這一變量對(duì)2000—2004貧困狀態(tài)影響是正的，且統(tǒng)計(jì)顯著，1999年處于貧困的家庭在以后幾年中處于長(zhǎng)期貧困比處于短期貧困的概率大35.53%，這個(gè)系數(shù)的邊際影響最大。家庭住房?jī)r(jià)值說(shuō)明財(cái)產(chǎn)對(duì)動(dòng)態(tài)貧困的影響，這個(gè)變量影響不顯著并且系數(shù)接近0。

表5 模型估計(jì)結(jié)果：內(nèi)蒙古

注：***表示在1%的水平上顯著；回歸系數(shù)表示以Y=0、1、2為因變量時(shí)，以Y=0為參照組，Y=1時(shí)的模型回歸系數(shù)或者以Y=1為參照組，Y=2時(shí)對(duì)應(yīng)的回歸系數(shù)。

表6 模型估計(jì)結(jié)果：甘肅

注：*表示在10%水平上顯著；**表示在5%水平上顯著；***表示在1%水平上顯著；回歸系數(shù)表示以Y=0、1、2為因變量時(shí)，以Y=0為參照組，Y=1時(shí)的模型回歸系數(shù)或者以Y=1為參照組，Y=2時(shí)對(duì)應(yīng)的回歸系數(shù)。

從家庭人口特征看，勞動(dòng)力撫養(yǎng)比與貧困程度正相關(guān)，即家庭撫養(yǎng)比越重，越容易陷入長(zhǎng)期貧困，這個(gè)變量和預(yù)期一致，并且顯著。勞動(dòng)力的平均受教育程度越高，越容易遠(yuǎn)離貧困，但這個(gè)變量統(tǒng)計(jì)不顯著，這可能由于該地區(qū)勞動(dòng)力平均受教育水平較低，平均受教育年限僅5.95年，只是小學(xué)水平，受教育年限高的樣本少，所以，統(tǒng)計(jì)不顯著。

從資產(chǎn)和資源特征看，基期人均耕地面積越多，越容易遠(yuǎn)離貧困，且對(duì)貧困影響顯著。由此可見(jiàn)，耕地面積仍是貧困地區(qū)農(nóng)民收入的重要的資產(chǎn)要素。

②變化變量對(duì)動(dòng)態(tài)貧困影響分析

隨時(shí)間發(fā)生變化的變量對(duì)收入會(huì)產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響動(dòng)態(tài)貧困的狀態(tài)。人均土地經(jīng)營(yíng)面積變化對(duì)長(zhǎng)短期貧困有明顯影響，統(tǒng)計(jì)上顯著，耕地面積變化增加1%，處于長(zhǎng)期貧困的概率就減少0.31%，處于短期貧困的概率減少0.16%。

勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)的變化對(duì)家庭長(zhǎng)期貧困的狀態(tài)影響為正，勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)越重，越容易陷入長(zhǎng)期貧困，這與預(yù)期方向一致，但統(tǒng)計(jì)不顯著。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)支出變化統(tǒng)計(jì)不顯著，農(nóng)業(yè)稅的減輕對(duì)減少長(zhǎng)期貧困家庭數(shù)量有作用，但是不顯著，農(nóng)民農(nóng)業(yè)稅受綜合政策的影響，變化趨勢(shì)不顯著。扶貧項(xiàng)目對(duì)貧困狀況影響非常顯著，且符號(hào)為負(fù)，項(xiàng)目村的農(nóng)戶(hù)更容易遠(yuǎn)離貧困。

(2)甘肅調(diào)查樣本回歸結(jié)果分析

如前所述，甘肅省各種特征人口分組的收入流動(dòng)與內(nèi)蒙古差異明顯，兩者差異也反映在動(dòng)態(tài)貧困的影響因素上。甘肅省大部分變量回歸結(jié)果的方向和顯著性與內(nèi)蒙古一致，但也有部分變量不一致，這里重點(diǎn)解釋與內(nèi)蒙古回歸結(jié)果不一致的變量。

①固定變量對(duì)動(dòng)態(tài)貧困影響分析

從社區(qū)特征看，到最近縣城距離對(duì)動(dòng)態(tài)貧困影響與預(yù)期一致，但影響不顯著，并且距離縣城越遠(yuǎn)，越容易陷入長(zhǎng)期貧困，但變量影響程度很小，邊際系數(shù)為0。村莊地形對(duì)動(dòng)態(tài)貧困的影響與預(yù)期一致，與平原相比，丘陵村和山區(qū)村更容易陷入貧困，但這兩個(gè)變量影響都不顯著，這可能是因?yàn)槠皆搴颓鹆甏逭{(diào)查樣本太少，在被調(diào)查的70個(gè)村莊中，有68個(gè)是山區(qū)村，平原村和丘陵村各占1個(gè)，因此，地形變量影響不顯著。

從家庭特征看，戶(hù)主年齡、年齡平方與預(yù)期一致。年齡與貧困程度呈正U型曲線，符合生命周期特征，年輕和年老的家庭都容易陷入貧困，但是年齡變量影響不顯著，這可能由于農(nóng)民的收入主要來(lái)源于種植業(yè)，農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力較多，所以，家庭勞動(dòng)力的年齡對(duì)收入影響不大。戶(hù)主是少數(shù)民族的家庭比漢族家庭更容易陷入長(zhǎng)期貧困，并且在1%的水平上顯著。甘肅被調(diào)查樣本中少數(shù)民族家庭居住分散，少數(shù)民族的家庭社會(huì)資源相對(duì)較少，處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，更容易陷入貧困。從邊際系數(shù)可看出，少數(shù)民族家庭比漢族家庭陷入長(zhǎng)期貧困的概率大23.27%，陷入短期貧困的概率大1.64%，這個(gè)變量對(duì)長(zhǎng)期貧困的概率影響最大?；诘呢毨顟B(tài)和資產(chǎn)擁有程度會(huì)影響2000年以后各年的動(dòng)態(tài)貧困，1999年是否貧困對(duì)以后各年的動(dòng)態(tài)貧困影響顯著，并且在1%的水平上顯著，這是由于那些經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)好的家庭，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng)。與此對(duì)應(yīng)，基期家庭人均住房?jī)r(jià)值更高的家庭，即基期資產(chǎn)更多的家庭，更容易遠(yuǎn)離貧困，但影響不顯著。

勞動(dòng)力的文化程度對(duì)貧困影響顯著，勞動(dòng)力平均文化程度越高，越容易遠(yuǎn)離貧困，這符合人力資本的理論。從資產(chǎn)和資源占有特征看，基期人均耕地面積較大有利于家庭長(zhǎng)期遠(yuǎn)離貧困，并且影響顯著，在5%的水平上顯著，耕地面積增加也有利于減少貧困的年數(shù)。由此可見(jiàn)，在以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，并且收入來(lái)源單一的貧困地區(qū)，耕地面積的多少與農(nóng)民收入位置的升降有直接關(guān)系。

②變化變量對(duì)動(dòng)態(tài)貧困影響分析

除耕地面積增加有利于遠(yuǎn)離貧困外，其他的變化變量對(duì)甘肅省長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)貧困影響都不顯著。減少人均農(nóng)業(yè)稅，有利于減少長(zhǎng)期貧困，該變量影響顯著。減少農(nóng)業(yè)稅有利于減少甘肅省長(zhǎng)期貧困家庭的個(gè)數(shù)。

扶貧項(xiàng)目對(duì)甘肅省的長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)貧困影響是負(fù)向的，但不顯著，即項(xiàng)目貧困村更容易陷入長(zhǎng)期貧困，這不是說(shuō)明扶貧項(xiàng)目對(duì)減貧有副作用，而是因?yàn)樵谑佬许?xiàng)目實(shí)施期間，其他非項(xiàng)目村可能得到了其他的扶貧項(xiàng)目的資金支持，而且，世行項(xiàng)目村本來(lái)就是相對(duì)貧困的村莊，所以，該變量與預(yù)期方向相反可能是多種因素作用的結(jié)果。

五、結(jié)論及政策建議

(一)主要結(jié)論

1.對(duì)內(nèi)蒙古貧困縣調(diào)查樣本的回歸分析結(jié)論

內(nèi)蒙古的樣本特征是收入水平普遍較高，而且在考察期內(nèi)人均純收入增長(zhǎng)速度快。根據(jù)回歸結(jié)果，通過(guò)對(duì)內(nèi)蒙古動(dòng)態(tài)貧困影響因素分析，得出如下結(jié)論：

(1)村莊地形是影響家庭收入位置變動(dòng)的影響因素，越是平原地區(qū)，貧困家庭越容易脫離貧困，并且長(zhǎng)期遠(yuǎn)離貧困。

(2)少數(shù)民族地區(qū)的漢族更容易陷入長(zhǎng)期貧困。在少數(shù)居民聚居的村莊，漢族家庭更容易陷入長(zhǎng)期貧困而難以脫貧。

(3)家庭的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)會(huì)長(zhǎng)期影響以后家庭的貧困狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較好的非貧困家庭，不容易陷入貧困。并且基期是否貧困將對(duì)以后動(dòng)態(tài)貧困的程度有顯著影響。

(4)家庭耕地面積及耕地面積的變化都影響長(zhǎng)期貧困，面積越大越容易脫離貧困，面積增加也能減輕貧困。所以，在以農(nóng)業(yè)收入為主要收入來(lái)源的地區(qū)更應(yīng)該保護(hù)耕地。

(5)世界銀行扶貧項(xiàng)目有利于家庭致富或者脫離貧困。扶貧項(xiàng)目對(duì)收入流動(dòng)影響顯著，參與項(xiàng)目的村莊更容易遠(yuǎn)離長(zhǎng)期貧困。

2．甘肅省貧困縣調(diào)查樣本的分析結(jié)論

甘肅省的樣本特征是貧困程度更嚴(yán)重，人均純收入大大低于全省平均水平和全國(guó)平均水平，并且長(zhǎng)期的流動(dòng)性較高。根據(jù)回歸結(jié)果，對(duì)甘肅動(dòng)態(tài)貧困影響因素分析結(jié)論如下：

(1)少數(shù)民族家庭更容易陷入長(zhǎng)期貧困。所以，在扶貧開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中，應(yīng)更加關(guān)注貧困地區(qū)的少數(shù)民族人群。

(2)家庭勞動(dòng)力越多，反而越容易陷入長(zhǎng)期貧困，應(yīng)增加勞動(dòng)者就業(yè)機(jī)會(huì)。勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)越重，越容易陷入長(zhǎng)期貧困。提高勞動(dòng)力文化素質(zhì)有利于家庭脫離貧困。

(3)人均耕地面積大小和面積變化對(duì)動(dòng)態(tài)貧困有影響。面積越大或者面積增加都有利于農(nóng)民遠(yuǎn)離貧困。

(4)降低農(nóng)業(yè)稅有利于增加農(nóng)民收入，降低陷入貧困的概率。

3．兩省區(qū)動(dòng)態(tài)貧困影響因素比較

雖然內(nèi)蒙古和甘肅貧困縣都是貧困程度較嚴(yán)重的地區(qū)，影響其動(dòng)態(tài)貧困的因素有相同的，也有不同的。通過(guò)比較動(dòng)態(tài)貧困影響因素，發(fā)現(xiàn)民族和家庭基礎(chǔ)狀態(tài)對(duì)動(dòng)態(tài)貧困影響都很顯著；無(wú)論收入高低，還是動(dòng)態(tài)貧困高低，都受民族的影響。所以，扶貧政策要注重對(duì)少數(shù)民族家庭或者少數(shù)民族聚居地區(qū)漢族的貧困家庭的扶持。

貧困地區(qū)農(nóng)民收入增加的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)都較大。內(nèi)蒙古的少數(shù)民族地區(qū)的漢族、山區(qū)居民更容易陷入長(zhǎng)期貧困。世界銀行扶貧項(xiàng)目有利于降低農(nóng)戶(hù)收入的脆弱性。甘肅省少數(shù)民族家庭更容易陷入長(zhǎng)期貧困，脆弱性更強(qiáng)，減少農(nóng)業(yè)稅可以降低農(nóng)戶(hù)的脆弱性。

(二)政策建議

1.細(xì)分貧困人口類(lèi)型

從動(dòng)態(tài)的角度細(xì)分貧困人口，實(shí)現(xiàn)扶貧目標(biāo)從貧困地區(qū)向貧困村進(jìn)而向最貧困人口轉(zhuǎn)化，提高瞄準(zhǔn)的精確度。細(xì)化扶貧客體，對(duì)不同類(lèi)型的貧困采取不同對(duì)策。

2.扶貧政策和低保政策相結(jié)合

從社會(huì)保障角度完善扶貧政策，對(duì)長(zhǎng)期貧困比重嚴(yán)重的地區(qū)，應(yīng)提高扶貧的瞄準(zhǔn)度，通過(guò)收入保障體系向低收入者或貧困群體提供各種津貼和補(bǔ)助金，以滿(mǎn)足其基本的生活需求；對(duì)短期貧困嚴(yán)重的地區(qū)，應(yīng)采取整村推進(jìn)和片區(qū)開(kāi)發(fā)相結(jié)合的方式，提高整體農(nóng)民的收入水平，增加農(nóng)民的長(zhǎng)期穩(wěn)定的收入來(lái)源；發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提供就業(yè)機(jī)會(huì)、提高務(wù)工技能，為窮人提供就業(yè)機(jī)會(huì)和提高窮人自我發(fā)展的能力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡 兵,胡寶娣,賴(lài)景生.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入分配與貧困緩解——基于中國(guó)農(nóng)村貧困變動(dòng)的實(shí)證分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2007，(5):33-42.

[2] 萬(wàn)廣華,張 茵.收入增長(zhǎng)與不平等對(duì)我國(guó)貧困的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，(6)：112-123.

[3] 張清霞. 貧困動(dòng)態(tài)性研究[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2008，(3): 42-45.

[4] JALAN J,RAVALION M. Is Transient Poverty Different?[J]. Evidence for Rural China， 2000,(6)：82-99.

[5] JALAN J.RAVALLION M.Determinants of Transient and Chronic Poverty-Evidence from Rural China[R].Washington, D.C.:World Bank,1997:8.

[6] ADDABBO T,BALDINI M .Poverty Dynamics and Social Transfers in Italy in the Early 1990s[J].International Journal of Manpower, 2000,21(3/4):291-321.

[7] 汪三貴，李 文. 貧困縣農(nóng)戶(hù)收入的變化及原因分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題, 2003,(3): 19-24.