我國上市公司審計(jì)委員會(huì)有效性檢驗(yàn)

王玉蓉, 梁邦平, 李宗璋

(1華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 廣州 510642；2 中國移動(dòng)通信集團(tuán) 廣東有限公司肇慶分公司,廣東 肇慶 526060)

為應(yīng)對不斷出現(xiàn)的財(cái)務(wù)舞弊丑聞，我國從2002年開始引進(jìn)在西方國家普遍實(shí)行的審計(jì)委員會(huì)制度。2002年初，中國證監(jiān)會(huì)與原國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布了《上市公司治理準(zhǔn)則》，規(guī)定上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，到 2006 年末止，已有超過 60%的上市公司建立了審計(jì)委員會(huì)。然而，隨著審計(jì)委員會(huì)制度的確立和逐漸被人們所接受，審計(jì)委員會(huì)所遭遇的質(zhì)疑也接踵而至。這些自愿設(shè)立的審計(jì)委員會(huì)是否能夠達(dá)到預(yù)期的提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、保護(hù)小股東利益的公司治理效果？具有怎么樣特征的審計(jì)委員會(huì)才能更好的發(fā)揮其作用？只有明確了這些問題，我們才能夠確定繼續(xù)實(shí)施審計(jì)委員會(huì)制度的意義究竟有多大，也才能夠?yàn)閷徲?jì)委員會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展指明方向。本文選取2006年到2008年我國A股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，對我國上市公司審計(jì)委員會(huì)的有效性進(jìn)行實(shí)證研究，以期為完善我國審計(jì)委員會(huì)制度提供參考建議。

一、文獻(xiàn)回顧

(一)國外研究現(xiàn)狀

國外學(xué)術(shù)界對審計(jì)委員會(huì)有效性的研究主要集中在兩個(gè)方面：一個(gè)是審計(jì)委員會(huì)的治理效果，第二個(gè)是審計(jì)委員會(huì)的影響因素研究。關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的治理效果的研究中，研究結(jié)果得出兩種不同的結(jié)論：一種是認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)在公司治理方面具有積極的作用。Wild在一項(xiàng)研究中，使用了260家建立了審計(jì)委員會(huì)的美國公司 1966年到 1980 年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)建立審計(jì)委員會(huì)后會(huì)會(huì)計(jì)盈余的信息含量明顯增大[1]。Sweene and Sloan以行業(yè)和公司規(guī)模作為控制變量，經(jīng)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)董事會(huì)中多數(shù)是內(nèi)部董事的公司及沒有審計(jì)委員會(huì)的公司更可能財(cái)務(wù)造假。另一種研究結(jié)論則認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)并沒有發(fā)揮其相應(yīng)的作用。Birkett通過對SEC、NYSE、AICPA以及國會(huì)采取措施的有效性進(jìn)行研究，得出的結(jié)論是：由于缺乏審計(jì)委員會(huì)的操作指南，這些機(jī)構(gòu)支持成立審計(jì)委員會(huì)的目標(biāo)難以達(dá)到[2]。Beasley選取對 75 家存在財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊和 75 家未發(fā)生舞弊的公司進(jìn)行對照研究，提出舞弊公司相比非舞弊公司設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的概率更低的假設(shè)，但并未得到實(shí)證研究的支持，公司財(cái)務(wù)造假與審計(jì)委員會(huì)的有無并沒有顯著相關(guān)性[3]。Linsell的研究也認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)并沒有有效的提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量[4]。Verschoor、Kalbers和Fogarty[5]、Collier和Gregory[6]的研究也分別支持了審計(jì)委員會(huì)有效性有限的結(jié)論。

關(guān)于審計(jì)委員會(huì)有效性的影響因素的研究，比較一致的結(jié)論認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、專業(yè)能力、審計(jì)費(fèi)用等對審計(jì)委員會(huì)的有效性產(chǎn)生影響。Abbott等發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)成員會(huì)計(jì)知識(shí)的缺乏與企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)正相關(guān)[7]。Bedard等研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)能力與公司的盈余管理行為負(fù)相關(guān)[8]。Abbott等的再次研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)能力對公司年報(bào)的重新表述與否具有負(fù)向影響[9]。這些都說明了審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)能力對審計(jì)委員會(huì)的有效性有影響。總的來說，各方面的研究加深了人們對審計(jì)委員會(huì)有效性及其影響因素的認(rèn)識(shí)，但學(xué)術(shù)界對于審計(jì)委員會(huì)能否有效的完成職責(zé)發(fā)揮作用還沒有統(tǒng)一的結(jié)論。筆者認(rèn)為，由于對審計(jì)委員會(huì)有效性的概念還沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，研究結(jié)論也就無法統(tǒng)一。

(二)國內(nèi)研究綜述

我國從2006年開始出現(xiàn)有關(guān)審計(jì)委員會(huì)有效性的研究，其中以實(shí)證研究為主。楊忠蓮、徐政旦對我國382家公司成立審計(jì)委員會(huì)的動(dòng)機(jī)進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：我國公司成立審計(jì)委員會(huì)只是受董事會(huì)和外部董事的影響，不具有提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的動(dòng)機(jī)[10]。王躍堂、涂建明以2002到2004 年我國滬深兩市 A 股上市公司審計(jì)委員會(huì)設(shè)立及其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司更不易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，這一結(jié)果證實(shí)審計(jì)委員有效履行了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量控制和溝通協(xié)調(diào)的職能，并從審計(jì)質(zhì)量的層面反映了監(jiān)管層推進(jìn)上市公司治理制度改革的政策效應(yīng)[11]。張陽、張立民發(fā)現(xiàn)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司更不易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，說明審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立并不能有效提高審計(jì)師的獨(dú)立性。其研究還發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立并不能令審計(jì)師免于因出具令上市公司不滿的審計(jì)意見而被改聘的結(jié)果，說明我國的審計(jì)委員會(huì)制度未能在制約獨(dú)立性威脅方面發(fā)揮作用[12]。翟華云以2004年的1268家 上市公司和556家設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司為樣本，考察了審計(jì)師選擇和審計(jì)委員會(huì)效率之間的關(guān)系。其研究發(fā)現(xiàn)，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司更加可能選擇大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)；上市公司的審計(jì)委員會(huì)越獨(dú)立和活躍，聘請大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的可能性越大。[13]白羽從上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)前后審計(jì)費(fèi)用變化的角度，間接考察了審計(jì)委員會(huì)在改善內(nèi)部控制、保證財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、減少違規(guī)與舞弊等方面的治理效率?；貧w結(jié)果表明，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立在一定程度上降低了外部審計(jì)的控制風(fēng)險(xiǎn)，對審計(jì)委員會(huì)的信任也減少了一定的審計(jì)程序，降低了審計(jì)成本[14]。張華倫等從盈余管理角度出發(fā)， 以 2003—2005 年全部上市公司作為初選樣本，對我國獨(dú)立董事以及審計(jì)委員會(huì)的有效性進(jìn)行了實(shí)證研究和檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例與盈余管理程度不相關(guān)或者正相關(guān)，表明獨(dú)立董事對盈余管理并沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督和抑制作用；審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置情況與盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，表明審計(jì)委員會(huì)對盈余管理具有顯著的抑制作用[15]。由此可見，各學(xué)者運(yùn)用的數(shù)據(jù)、變量均有所不同，也未得出一致的結(jié)論。因此，對審計(jì)委員會(huì)的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)就是一項(xiàng)具有現(xiàn)實(shí)意義的研究工作。

二、審計(jì)委員會(huì)有效性的度量及其影響因素

(一)審計(jì)委員會(huì)有效性的衡量指標(biāo)

審計(jì)委員會(huì)的主要職能是對公司的財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)過程提供持續(xù)的監(jiān)督，從而保證提供給投資者的信息客觀公允。而衡量這項(xiàng)職能的重要標(biāo)準(zhǔn)就是公司的財(cái)務(wù)報(bào)告使用者最終能否得到高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息。如果審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮了其上述監(jiān)督控制職能，將會(huì)有效的規(guī)范公司經(jīng)營和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)行為，對審計(jì)意見可以形成事前控制，所以，一個(gè)有效的審計(jì)委員會(huì)能降低上市公司被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率。因此，是否能夠獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見是衡量審計(jì)委員會(huì)有效性的指標(biāo)之一。

除了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見外，審計(jì)委員會(huì)制度有效性的最終體現(xiàn)則是財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的改善。在國內(nèi)外已有的研究中，衡量財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的指標(biāo)有很多，如盈利反應(yīng)系數(shù)、盈余管理程度、年報(bào)補(bǔ)丁、管理層欺詐而導(dǎo)致的股東訴訟等。在本文的研究中，擬選取盈余管理程度作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的衡量指標(biāo)。這是因?yàn)橛喙芾硎俏覈鲜泄局衅毡榇嬖诘囊环N現(xiàn)象，故通過這一普遍現(xiàn)象來實(shí)證考察審計(jì)委員會(huì)制度的財(cái)務(wù)治理功能就更具備一般性。各種盈余管理方式都是通過對財(cái)務(wù)報(bào)告的操縱以誤導(dǎo)外部股東的決策。而審計(jì)委員會(huì)被賦予審核公司財(cái)務(wù)報(bào)告的權(quán)力，審計(jì)委員會(huì)作為公司的內(nèi)部控制制度應(yīng)該有效監(jiān)督公司的盈余管理行為。因此，有效的審計(jì)委員會(huì)能夠通過履行其職責(zé)，制止企業(yè)管理人員通過各種途徑操縱財(cái)務(wù)報(bào)告。即當(dāng)公司建立審計(jì)委員會(huì)時(shí)，其盈余管理程度較低；而當(dāng)公司沒有建立審計(jì)委員會(huì)時(shí)，其發(fā)生盈余操縱的可能性更大，換句話說，審計(jì)委員會(huì)設(shè)置與上市公司盈余管理呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。所以，上市公司盈余管理水平是衡量審計(jì)委員會(huì)制度有效性的另一重要指標(biāo)。

(二)審計(jì)委員會(huì)有效性的影響因素

證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立董事會(huì)制度的指導(dǎo)意見》要求在2003年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中至少要包括1/3以上獨(dú)立董事。審計(jì)委員會(huì)作為有利于提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的重要機(jī)制，為保證其獨(dú)立客觀，更加需要在審計(jì)委員會(huì)中設(shè)置獨(dú)立董事。Scarbrough等和Raghunandan的研究都證實(shí)了審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性是衡量審計(jì)委員會(huì)有效性的一個(gè)重要因素。Jean Bedard等研究也發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性與盈余管理行為呈負(fù)相關(guān)。因此，作為公司治理的一項(xiàng)制度安排，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性越高，越有利于其監(jiān)督職能的發(fā)揮，即審計(jì)委員會(huì)越有效。而根據(jù)前文設(shè)定的衡量審計(jì)委員會(huì)有效性的指標(biāo)，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量應(yīng)呈正相關(guān)關(guān)系，而與盈余管理水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

另外，審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模與其有效性也具有較大的關(guān)系。藍(lán)帶委員會(huì)指出，鑒于審計(jì)委員會(huì)的責(zé)任和公司會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)問題的復(fù)雜性，審計(jì)委員會(huì)必須配備必要的人員。Dezoort指出審計(jì)委員會(huì)的人數(shù)是否足夠是影響審計(jì)委員會(huì)有效性的一個(gè)重要方面。當(dāng)然并不是說審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模越大越好。但由于我國上市公司審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模普遍較小，大部分審計(jì)委員會(huì)中的獨(dú)立董事都是兼職人員，這就導(dǎo)致他們沒有足夠的時(shí)間去了解公司的經(jīng)營狀況。審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模大，則有足夠的人力和精力與管理層、外部審計(jì)師、內(nèi)部審計(jì)師、董事會(huì)、法律顧問進(jìn)行充分的接觸和溝通，從而把握公司的經(jīng)營狀況、監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)，提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。因此，從理論上講，審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量正相關(guān)，而與盈余管理水平負(fù)相關(guān)。

三、變量的選取與模型構(gòu)造

(一)變量的選取

1.被解釋變量

審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)在于監(jiān)督，保障財(cái)務(wù)信息質(zhì)量、平衡大小股東的利益，約束內(nèi)部人控制，降低代理成本。因此，審計(jì)委員會(huì)是否產(chǎn)生了預(yù)期的效果，就要看它是否履行了監(jiān)督的職責(zé)，是否提高了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。根據(jù)前文分析，能否得到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見和能否降低公司的盈余管理水平是衡量財(cái)務(wù)信息質(zhì)量是否得到提高的兩個(gè)指標(biāo)。因此，審計(jì)公司審計(jì)報(bào)告類型以及盈余管理程度即作為本文的被解釋變量。

OP：審計(jì)報(bào)告質(zhì)量，虛擬變量，用上市公司的審計(jì)意見類型表示，若為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見則表示為1，否則表示為0。

DA：盈余管理，用以表示公司盈余管理程度，本文利用基本的Jones模型評估樣本公司的盈余管理水平，其值為DA。由于用Jones模型計(jì)算盈余管理水平比較復(fù)雜，下文將專門進(jìn)行闡釋。

2.解釋變量

依據(jù)前文分析，本文主要研究的是審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立是否能夠有效的改善公司審計(jì)報(bào)告質(zhì)量以及能否有效降低盈余管理水平，所以我們選取是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)作為我們的解釋變量。另外，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和規(guī)模也是兩個(gè)重要的解釋變量。主要的解釋變量選取如下：

AUDC:是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，虛擬變量，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)則為1，否則為0。

IND：審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性，用審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例表示。

SIZE：審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模，用審計(jì)委員會(huì)的人數(shù)表示。

(二)模型的設(shè)定

根據(jù)前述的理論分析，我們以上市公司審計(jì)報(bào)告質(zhì)量和盈余管理水平作為被解釋變量，以公司是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)作為解釋變量，另外引入財(cái)務(wù)杠桿(LEV)、公司規(guī)模第一大股東比例(LNASSET)、總資產(chǎn)報(bào)酬率(FIR)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模(ROA)、上一年度審計(jì)意見類型(JSH)、流動(dòng)比率(CR)、應(yīng)收賬款占流動(dòng)資產(chǎn)的比重(REC_R)和存貨占流動(dòng)資產(chǎn)的比重(INVEN__R)作為控制變量，構(gòu)建了以下兩個(gè)多元線性回歸模型：

模型一：

OP=β0+β1AUDC+β2LEV+β3LNASSET+β4FIR+β5ROA+β6JSH+β7OP_1+β8CR+β9REC_R+β10INVEN_R+ε

模型二：

DA=β0+β1AUDC+β2LEV+β3LNASSET+β4FIR+β5ROA+β6JSH+β7OP_1+β8CR+β9REC_R+β10INVEN_R+ε

另外，本文也需檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)特征與審計(jì)委員會(huì)有效性的關(guān)系，我們要驗(yàn)證的是審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與規(guī)模對其有效性的影響，因此我們以已建立審計(jì)委員會(huì)的266家上市公司作為研究樣本，以上市公司審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和規(guī)模作為解釋變量，以上市公司審計(jì)報(bào)告質(zhì)量和盈余管理水平作為被解釋變量，構(gòu)建了以下兩組模型：

模型三：

OP=β0+β1IND+β2SIZE+β3LEV+β4LNASSET+β5FIR+β6ROA+β7JSH+β8OP_1+β9CR+β10REC_R+β11INVEN_R+ε

模型四：

DA=β0+β1IND+β2SIZE+β3LEV+β4LNASSET+β5FIR+β6ROA+β7JSH+β8OP_1+β9CR+β10REC_R+β11INVEN_R+ε

其中，β0是回歸方程中的常數(shù)項(xiàng)；βi是各解釋變量的待估系數(shù)(i=1，…，11)；ε為隨機(jī)項(xiàng)。

四、研究樣本及樣本描述

(一)研究樣本

本文選取2006年到2008年所有在滬、深A(yù)股上市的所有公司作為樣本選取空間，采用如下規(guī)則進(jìn)行篩選，以得到我們的選樣空間：(1)考慮到金融行業(yè)上市公司在財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量方面的衡量與非金融行業(yè)上市公司存在很大差異，剔除樣本空間中的金融保險(xiǎn)類公司19家。(2)為了使樣本公司更具有同質(zhì)性，以便更好地分析我國上市公司審計(jì)委員會(huì)的有效性，我們將樣本公司的范圍鎖定在只發(fā)行A股的上市公司，因此剔除同時(shí)發(fā)行B股、H股和N股的公司。(3)在計(jì)量盈余管理的時(shí)候，需要用到上一年的數(shù)據(jù)，因此本文的研究樣本公司必須成立或上市四年以上，也就是在2005年之前成立或是上市?；诖?，我們剔除2005年及以后各年成立和上市的公司。(4)剔除數(shù)據(jù)缺失和異常的上市公司。經(jīng)過人工篩選，進(jìn)一步抽樣得到已設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司樣本[注]因?yàn)殛P(guān)于審計(jì)委員會(huì)的信息是屬于自愿信息披露的內(nèi)容，很多上市公司都沒有很清晰地披露其審計(jì)委員會(huì)的信息，這就需要我們在選取樣本的時(shí)候進(jìn)行人工篩選，把一些信息完整的公司作為我們的研究樣本。。

經(jīng)篩選與抽樣，本文最終確定361家上市公司作為研究樣本，其中已設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司266家，未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司95家。361家上市公司3年的觀測值為1083個(gè)，構(gòu)成面板數(shù)據(jù)。

(二)樣本描述

表1是回歸模型各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。我們把361個(gè)上市公司樣本，按設(shè)立有審計(jì)委員會(huì)266家公司分一組，未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的95家公司分一組，考察這兩組樣本描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果是否有顯著差異?？梢钥吹?，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司樣本中，有92.23%獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，比未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的樣本公司組的88.78%高。未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司的盈余管理水平的均值也比設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司高，但設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司的盈余管理水平的最大值比未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司高，這從未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司組盈余管理水平的標(biāo)準(zhǔn)差比設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司組大也可以看出，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司的盈余管理水平總體比未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司更低、更平穩(wěn)。從上市公司審計(jì)意見和盈余管理水平這兩個(gè)被解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立在一定程度上是有效的。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析表

五、實(shí)證分析

(一)盈余管理的計(jì)量

在模型回歸之前，需要首先對公司的盈余管理水平進(jìn)行計(jì)算。國外對盈余管理進(jìn)行計(jì)量的模型很多，最常用的盈余管理計(jì)量方法是應(yīng)計(jì)項(xiàng)目分離法，即用回歸模型將利潤分離為非操縱應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目，并用操縱應(yīng)計(jì)項(xiàng)目來衡量盈余管理的大小和程度。應(yīng)計(jì)項(xiàng)目分離法要解決的便是如何將應(yīng)計(jì)項(xiàng)目分離為非操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的問題。計(jì)量可控應(yīng)計(jì)利潤的關(guān)鍵是對非可控應(yīng)計(jì)利潤進(jìn)行計(jì)量，有關(guān)非可控應(yīng)計(jì)利潤的計(jì)量模型很多[注]綜觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，盈余管理計(jì)量方法主要有四類：總體應(yīng)計(jì)利潤法、具體應(yīng)計(jì)利潤法、真實(shí)盈余管理計(jì)量和盈余分布法?？傮w應(yīng)計(jì)利潤法下，提出了眾多的模型，包括：Healy模型、DeAngelo模型、Jones模型、Jones修正模型、Jones業(yè)績匹配模型等。這些模型的主要差異是非操縱性應(yīng)計(jì)的假設(shè)與處理不同。，本文采用基本Jones模型來計(jì)量盈余管理水平。夏立軍研究表明，在Jones模型中，基本Jones模型揭示盈余管理的能力較強(qiáng)，可以采用基本Jones模型來計(jì)量盈余管理水平[16]。我們選取的模型如下：

NDAi=α1(1/Ai)+α2(ΔREVi/Ai)+α3(PPEi/Ai)

(1)

其中：NDA是經(jīng)過上期期末總資產(chǎn)調(diào)整后公司的正常性應(yīng)計(jì)利潤，ΔREVi是公司當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入和上期主營業(yè)務(wù)收入的差額，PPE是公司當(dāng)期期末固定資產(chǎn)價(jià)值，A是公司上期期末總資產(chǎn)，α1，α2，α3為不同行業(yè)、不同年份的特征參數(shù)，這些特征參數(shù)由以下模型對樣本進(jìn)行回歸而求得：

NDAi=a1(1/Ai)+a2(ΔREVi/Ai)+a3(PPEi/Ai)+ξi

(2)

α1，α2，α3分別是a1，a2，a3的OLS估計(jì)值，TAi是公司的總應(yīng)計(jì)利潤，

ξi為隨即項(xiàng)，代表各公司總應(yīng)計(jì)利潤中代表企業(yè)總體應(yīng)計(jì)額中主觀應(yīng)計(jì)額部分，其中：TA=NI(凈利潤)-COF(經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量凈額)，而企業(yè)的盈余管理水平就由式(3)得出。

DAi=|TAi/Ai-NDAi/Ai|

(3)

模型各參數(shù)的回歸結(jié)果如表2。

表2 基本 Jones 模型所估計(jì)正常性應(yīng)計(jì)利潤(NDAi)的回歸結(jié)果

注：*表示檢驗(yàn)在5%的水平下具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

表2為基本 Jones 模型所估計(jì)正常性應(yīng)計(jì)利潤(NDAi)的回歸結(jié)果。表2中數(shù)據(jù)回歸結(jié)果的調(diào)整后 R-squared 為 0.143，從國際研究的情況來看，使用 Jones模型的研究結(jié)果都顯示出低的 R-squared，國際上應(yīng)計(jì)項(xiàng)目模型的解釋能力一般都是15%左右。這主要是因?yàn)椤皯?yīng)計(jì)項(xiàng)目總額”是一個(gè)綜合科目，它受到很多因素的影響，而不僅僅是模型擬合度的問題。在表2中我們同樣可以看到本樣本回歸的F值為 40.23，顯著大于臨界值，說明模型的總體線性關(guān)系是顯著的。

在得到(2)式中的估計(jì)系數(shù)之后，進(jìn)一步根據(jù)(1)和(3)式計(jì)算出各公司的盈余管理水平DA。

(二)審計(jì)委員會(huì)保障財(cái)務(wù)信息質(zhì)量職能的實(shí)證分析結(jié)果

為了檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)是否能夠有效的保障財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量以及降低盈余管理水平，我們將有關(guān)的變量采用最小二乘法進(jìn)行多元回歸擬合[注]在運(yùn)用最小二乘法對模型進(jìn)行多元線性回歸之前需對模型進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)，結(jié)果表明不存在多重共線。限于篇幅，本文未對多重共線性檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行披露。。基于本文數(shù)據(jù)具有從時(shí)間序列和截面兩方面都存在較大變化，而隨機(jī)效應(yīng)模型能明確地描述出誤差的來源，所以對于本文的面板數(shù)據(jù)分析，我們采用隨機(jī)效應(yīng)模型。回歸結(jié)果如表3所示。

從表3可以看出，兩個(gè)模型調(diào)整后的R2分別為0.289和0.398，表明被解釋變量的變化中分別有28.9%和39.8%的部分可以被本文中的解釋變量解釋。盡管模型的擬合優(yōu)度較低，但兩個(gè)模型回歸方程的F檢驗(yàn)值分別為44.947和72.400，其伴隨概率都小于0.001，說明回歸模型整體線性程度較高，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

從表3可以看出，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與審計(jì)意見質(zhì)量成正比、與盈余管理水平成反比，系數(shù)符號(hào)與預(yù)期一致，在顯著性水平α=0.05時(shí)，均通過了顯著性檢驗(yàn)。

表3 模型一和模型二估計(jì)結(jié)果

注：*表示檢驗(yàn)在5%的水平下具有統(tǒng)計(jì)顯著性，+號(hào)是否代表模型中有此變量。

從結(jié)果來看，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與審計(jì)意見質(zhì)量成正比、與盈余管理水平成反比，這說明審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立能夠在一定程度上改善審計(jì)意見質(zhì)量、降低盈余管理水平。

(三)審計(jì)委員會(huì)特征與審計(jì)委員會(huì)有效性的實(shí)證分析結(jié)果

從表4可以看出，模型三和模型四調(diào)整后的R2分別為0.356和0.277，表明被解釋變量的變化中分別有3.56%和2.77%的部分可以被本文中的解釋變量解釋，擬合優(yōu)度雖然較低，但兩個(gè)模型回歸方程的F檢驗(yàn)值分別為41.078和28.694，其伴隨概率小于0.001，說明回歸模型整體線性程度較好，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表4 模型三和模型四估計(jì)結(jié)果

注：*表示檢驗(yàn)在5%的水平下具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

從解釋變量的系數(shù)來看，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事的比例與審計(jì)意見質(zhì)量成正比、與盈余管理水平成反比，且回歸系數(shù)非常顯著，說明審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性與審計(jì)委員會(huì)的有效性成正比；而審計(jì)委員會(huì)規(guī)模則與審計(jì)意見質(zhì)量和盈余管理水平都成反比，而且參數(shù)不能通過顯著性檢驗(yàn)，所以審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模與審計(jì)委員會(huì)的效率成正比的說法得不到支持。

六、研究結(jié)論與政策建議

(一)研究結(jié)論

本文通過06年到08年的數(shù)據(jù)對我國上市公司審計(jì)委員會(huì)有效性進(jìn)行檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立和審計(jì)報(bào)告質(zhì)量成正比，和盈余管理水平成反比，表明我國上市公司審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和盈余管理行為有顯著的影響，可以有效的改善財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量以及降低盈余管理水平，審計(jì)委員會(huì)在一定程度上有效。本文的研究也發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例與審計(jì)委員會(huì)有效性成正比，這說明，獨(dú)立董事的存在能夠促進(jìn)設(shè)計(jì)委員會(huì)的有效性。研究還發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模在模型中均未通過顯著行檢驗(yàn)，這說明審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模與審計(jì)委員會(huì)的有效性沒有關(guān)系。

(二)政策建議

1.確立審計(jì)委員會(huì)制度的法律地位。目前我國財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象不斷，因此審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立具有必要性。但我國目前的審計(jì)委員會(huì)制度只是一個(gè)自愿設(shè)立的要求。建議修改現(xiàn)有的公司法或證券法，硬性規(guī)定上市公司必須設(shè)置審計(jì)委員會(huì)。并且規(guī)定其職責(zé)、人員構(gòu)成、人數(shù)、工作方式等細(xì)則內(nèi)容。通過立法促進(jìn)上市公司建立與完善審計(jì)委員會(huì)。

2.明確規(guī)范審計(jì)委員會(huì)制度的職責(zé)。審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置目標(biāo)是保障審計(jì)獨(dú)立性，防止公司財(cái)務(wù)舞弊、發(fā)布虛假財(cái)務(wù)信息。要進(jìn)一步完善審計(jì)委員會(huì)制度，必須要進(jìn)一步明確審計(jì)委員會(huì)的審計(jì)管理、服務(wù)職能。第一，明確審計(jì)委員會(huì)對內(nèi)部審計(jì)的直接領(lǐng)導(dǎo)地位，加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)人員的獨(dú)立性。第二，執(zhí)行注冊會(huì)計(jì)師的聘用制度，監(jiān)控注冊會(huì)計(jì)師提供的服務(wù)。審計(jì)委員會(huì)是一個(gè)獨(dú)立于企業(yè)經(jīng)營者的專門機(jī)構(gòu)，由它負(fù)責(zé)聘請外部審計(jì)人員對企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，可以更好地保障審計(jì)獨(dú)立性。審計(jì)委員會(huì)必須直接承擔(dān)聘用、留任、報(bào)酬和監(jiān)督為公司提供審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

3.提高審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。第一，職權(quán)獨(dú)立。為保障審計(jì)委員履行職責(zé)不受干擾，能夠獨(dú)立地做出判斷可以規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)成員不得擔(dān)任上市公司及其子公司的任何職務(wù)。審計(jì)委員會(huì)隸屬于董事會(huì)，由獨(dú)立董事組成。第二，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。如果審計(jì)委員會(huì)的薪酬也是受控股股東的控制，控股股東或通過高薪來拉攏審計(jì)委員會(huì)，使其乖乖的為他服務(wù)；為了避免上市公司利用薪酬來影響審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性，有必要加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立?？梢砸?guī)定審計(jì)委員會(huì)除了職務(wù)收入之外，不得收受來自上市公司及其子公司顧問、咨詢或者其他報(bào)酬。上市公司必須負(fù)責(zé)提供審計(jì)委員會(huì)合適的財(cái)務(wù)和資金保證。

參考文獻(xiàn)：

[1] Wild.The audit committee and earnings quality[J].Journal of accounting, 1994,(9):247-276.

[2] BRIKETT B S. Perception of the role of corporate audit committee[D]. PHD dissertation, 1980.

[3] BEASLEY M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J]. The Accounting Review, 1996 ,71(10)539-570.

[4] LINDSELL D. Blueprint for an Effective Audit Committee[J].Accountancy,1992，(12).

[5] KALBERS L P,FOGARTY T. Audit committee effectiveness: an empirical investigation of the contribution of power[J].Auditing: A Journal of Practice and Theory,1993,12(1):24-48.

[6] COLLIER P，GREGORY A. Audit Committee Effectiveness and the Audit Fee[J]. European Accounting Journal，1996，5(2)：177-199.

[7] ABBOTT，L J，PARKER S．The Effects of Audit Committee Activity and Independence on Corporate Fraud [J].Managerial Finance，2000，(26)：55-67.

[8] BEDARD J, MARRAKCHI CHTOUROUS, COURTEAU L.The effect of audit committee expertise, independence, and activity on aggressive earnings management[J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 2004,23(2),13-35.

[9] ABBOTT L，PARKER S，PETERS G F．Audit committee Characteristics and Restatements[J]．Auditing：A Journal of Practice Theory，2004，23(1)：69-87.

[10] 楊忠蓮，徐政旦．我國公司成立審計(jì)委員會(huì)動(dòng)機(jī)的實(shí)證研究[J]．審計(jì)研究，2004，(33)：19-25.

[11] 王躍堂、涂建明．上市公司審計(jì)委員會(huì)治理有效性的實(shí)證研究——來自滬深兩市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]．管理世界，2006，(11)：135-143.

[12] 張 陽，張立民．獨(dú)立性威脅、審計(jì)委員會(huì)制約有效性：理論分析與實(shí)證研究[J]．審計(jì)研究，2000，(3)：14-21.

[13] 翟華云．審計(jì)委員會(huì)和盈余質(zhì)量——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]．管理世界，2006，(11)：135-143.

[14] 白 羽．上市公司審計(jì)委員會(huì)的有效性研究——基于審計(jì)收費(fèi)角度的考察．財(cái)貿(mào)研究[J]，2007，(1)：127-133.

[15] 張華倫，王海茸，楊 曦，王 磊．獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)有效性的實(shí)證研究[J]．統(tǒng)計(jì)與決策，2007，(23)：110-113.

[16] 夏立軍 如何保證上市公司的審計(jì)質(zhì)量——管制環(huán)境、盈余管理與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系分析[J]，上市公司，2003，(11)：4-10.