郭知達《九家集注杜詩》述評

彭 燕

宋代蜀人郭知達的《九家集注杜詩》是目前見到的保存得最為完整杜詩集注本，也是備受研究者看重的一個本子。但目前杜詩學(xué)界對此書關(guān)注的程度并不夠。據(jù)我們所知，現(xiàn)國內(nèi)外專門對此書做討論和研究的文章并不多，就此書在整個杜詩學(xué)史上的重要作用和影響來講，這種研究的現(xiàn)狀是令人不滿意的。鑒于此，我不揣淺陋擬就《九家集注杜詩》的版本、書名等有關(guān)問題做一簡要討論，以期能起到拋磚引玉的作用，如有不周，還望方家不吝賜教。

一、版本述評

郭知達的《九家集注杜詩》在宋代稱《杜工部詩集注》或《新刊校正集注杜詩》，因為郭知達在序里稱其書主要收集了九家注的杜詩，故后來人們徑稱其書為《九家集注杜詩》?，F(xiàn)存有關(guān)郭知達的生平事跡材料不多，據(jù)宋人《直齋書錄解題》(卷十九《杜工部詩集注》提要)、清人《天祿琳瑯書目》(卷三《九家集注杜詩》提要)和《明一統(tǒng)志》(卷六十九《敘州府名官》)、雍正《四川通志》(卷七《敘州府》)相關(guān)記載可知，郭知達為蜀人，家于成都，其生卒年不詳，南宋孝宗時人，在四川富順做過官。據(jù)其《序》“精其讎校，正其訛舛，大書鋟版，置之郡齋，以公其傳”①，可知其或在州郡做過郡守之職?！毒偶壹⒍旁姟啡順O有可能是其任郡守期間于成都編刻。其刻于宋淳熙八年 (1181)的本子我們稱為蜀本，此本久佚，未見流傳。淳熙八年后四十四年，也就是宋寶慶元年(1225)，曾噩重刻于廣東漕司，后人稱此本為漕臺本或羊城漕本。據(jù)陳宓《大理正廣東運判曾君墓志銘》(《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷二二)，曾噩，字子肅，福建閩縣人，紹熙四年 (1193)進士，官至廣東運判，寶慶二年 (1226)卒。又凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》作字噩甫，閩縣人，學(xué)問淹貫，文章簡古。慶元間尉上高，后遷廣東漕使。陳、凌二人所記小異。另陳振孫《直齋書錄解題》作字肅，閩清人。其與上二本同中有異。陳振孫與曾噩同時，不知孰是。曾噩《重刻九家集注序》云: “觀杜詩者，誠不可無注，然注杜詩者數(shù)十家，乃有牽合附會，頗失詩意，甚至竊借東坡名字以行，勇于欺誕，夸博求異，挾偽亂真，此杜詩之罪人也。惟蜀士趙次公為少陵忠臣。今蜀本引趙注最詳，好事者愿得之，亦未易致。既得之，所恨紙惡字缺，臨卷太息，不滿人意。茲摹蜀本，刊于南海漕臺，會士友以正其脫誤，見者必當(dāng)刮目增明矣?！瓕殤c元年 (一二二五)重九日義溪曾噩子肅謹序。”②關(guān)于此本，陳振孫評其曰:“福清曾噩子肅刻板五羊漕司，最為善本?！雹邸端膸烊珪偰刻嵋吩?“振孫稱噩刻板五羊漕司， ‘字大宜老’， (原注:“按‘宜老’謂宜于老眼，刻本或作‘可考’，非。)最為善本。此本即噩家所初印，字畫端勁而清楷，宋版中之絕佳者，振孫所言，固不為虛云?！雹堋短斓摿宅槙俊贩Q:“字畫端整，一秉唐人，而刻手印工，皆為上選。”⑤錢曾《讀書敏求記》也盛贊:“開版洪爽，刻鏤精工，乃宋本中之絕佳者。”⑥可見此本彌足珍貴。舊蜀本久佚，據(jù)張忠綱先生《杜甫大辭典》稱，曾噩復(fù)刻傳世者尚有兩個殘本。一本原藏陸心源皕宋樓，《皕宋樓藏書志》云:“《新刊校定集注杜詩》殘本六卷，宋刊本。存卷六、卷七、卷八、卷九、卷十、卷十一，凡六卷?！嫘挠凶謹?shù)及刻工姓名。《百宋一廛賦》所謂‘《九家注杜》，寶慶漕鋟，自有連城，蝕甚勿嫌’者，只存五十五葉，此本尚存六卷，可以壓倒百宋矣?！焙罅髀浜Ｍ猓瑲w日本靜嘉堂文庫收藏。此本共三冊，每冊首尾皆加墊宋時藏經(jīng)舊紙。一本原藏瞿鏞鐵琴銅劍樓，存三十一卷，抄補五卷，現(xiàn)下落不明?！惰F琴銅劍樓藏書目錄》云:“據(jù)《四庫提要》有淳熙八年知達自序，寶慶元年曾噩重刊序，此本二序已佚。詩分體編次，目中有注‘新添’者?！煮w端勁，雕鏤精善，尤宋本之最佳者?！贝吮居?981年由中華書局據(jù)張元濟先生借瞿氏藏本所制成的鉛皮板影印，以存宋本真跡。是本兩函十六冊，書名為《新刊校訂集注杜詩》，原本缺卷十九、卷二五、卷二六、卷三五、卷三六，凡五卷，俱已抄補。另外，書中不少缺頁，中華書局影印時，也據(jù)清刻本抄補。⑦

另需說明的是，嚴羽《滄浪詩話·考證》云:“舊蜀本杜詩，并無注釋。雖編年而不分古近二體，其間略有公自注而已。今豫章庫本，以為翻鎮(zhèn)江為蜀本，雖無雜注，又分古律，其編年亦且不同。近寶慶間，南海漕臺雕《杜集》，亦以為蜀本，雖刪去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而趙注比他本最詳，皆非舊蜀本也?！雹鄧朗现^“舊蜀本杜詩”，周采泉先生以為“此蜀本想系指張逸序刻者，非郭知達成都原刻”， “豫章庫本，及鎮(zhèn)江刻蜀本”⑨，據(jù)周先生《杜集書錄》，均未見其被各家著錄。郭紹虞先生箋注嚴氏語云:“按鎮(zhèn)江蜀本既與舊蜀本不同，疑即是王洙所編、而王琪所刻、裴煜所補之本。其與舊蜀本不同之點有二:據(jù)陳振孫《直齋書錄解題》卷六十謂:‘王洙原叔定其千四百五篇，古詩三百九十九，近體千有六?！瘎t是此本雖無注而分體，與滄浪之說正同。又云:‘蜀本大略同，而以遺文入正集，則非其舊也?！瘎t知舊蜀本遺文不入正集，是又與新蜀本不同之一點?！雹膺@里所謂的新舊蜀本皆非指郭知達《九家集注杜詩》，而是指杜詩選集本。

《九家集注杜詩》版本除以上宋二刻本外，據(jù)周采泉先生《杜集書錄》尚有明清刻本。一是舊刻本。時代不詳，有明人藏印，見《帶經(jīng)堂書目》;二是清《四庫全書》本。乾隆、嘉慶間官寫本，題作《九家集注杜詩》。不同于宋刻者，書名已改，卷首有乾隆題詩二首及《四庫提要》;三是清武英殿聚珍版翻印本;四是清嘉慶間復(fù)刻本。半葉十行，行二十一字。第一行題《九家集注杜詩》，第二行題唐杜甫撰，宋郭知達編注。此本雖名為復(fù)宋刻，卻無宋本面目。浙江圖書館藏，書目題作嘉慶刻?！抖偶瘯洝窂闹?五是民國二十九年 (1940)哈佛引得所排印本，即《杜詩引得》所據(jù)之本。另還有臺灣大通書局據(jù)文瀾閣《四庫全書》本影印《杜詩叢刊》本、上海古籍出版社1985年縮印《杜詩引得》本。據(jù)周采泉先生《杜集書錄》，其書歷代著錄有宋陳振孫《直齋書錄解題》、清錢曾《讀書敏求記》、清《四庫全書總目》、清《天祿琳瑯書目》、清黃丕烈《百宋一廛書錄》、清顧廣圻《百宋一廛賦》、清陳樹杓編陳徵芝藏書《帶經(jīng)堂書目》、清丁日昌《持靜齋書目》、清汪士鍾《藝蕓精舍宋元本書目》、清陸心源《皕宋樓藏書志》《儀顧堂題跋》、陶湘《故宮殿本書庫現(xiàn)存目?？T書》。

二、《九家集注杜詩》非僅九家

郭知達《刻九家集注序》云:“杜少陵詩世號‘詩史’，自箋注雜出，是非異同，多所牴牾。至有好事者，掇其章句，穿鑿附會，設(shè)為事實，托名東坡，刊鏤以行。欺世售偽，有識之士，所為深嘆!因輯善本，得王文公 (王安石)、宋景文公(宋祁)、豫章先生 (黃庭堅)、王原叔(王洙)、薛夢符 (薛蒼舒)、杜時可 (杜田)、鮑文虎 (鮑彪)、師民瞻 (師尹)、趙彥材 (趙次公)凡九家，屬二三士友，各隨是非而取之。如假托名氏，撰造事實，皆刪削不載。精其讎校，正其訛舛，大書鋟版，置之郡齋，以公其傳。庶幾便于觀覽，絕去疑誤。若少陵出處大節(jié)，史有本傳，及互見諸家之?dāng)?，茲不?fù)云。淳熙八年 (一一八一)八月，成都郭知達謹序?！?1《九家集注杜詩》雖如郭知達序中所言集王文公等九家注，然檢校全書，實際上遠非九家。劉文剛先生2004年6月發(fā)表于《社會科學(xué)研究》的《郭知達〈杜工部詩集注〉考論》(劉文剛先生所依據(jù)的本子為洪業(yè)的《杜詩引得》，為嘉慶年間翻刻《四庫全書》所用的底本武英殿聚珍版印本)一文認為實際上除郭知達表明的九家外，另外還有八家。八家中有六家明確標(biāo)出了姓名，他們是:蘇軾、王深父、蔡元度、呂本中、范元實、胡仔。(《苕溪漁隱叢話》)另外兩家可以考出其姓名，他們是:魯訔和王彥輔。需要說明的是劉文剛先生在排查檢校時舍卷二十五和二十六未用，其理由為洪業(yè)在《杜詩引得序》中所言:“初，友人或勸《杜詩引得》宜用錢氏本，業(yè)已疑錢氏本已久，卒不敢用;其用郭知達編《九家集注》本者，以王洙、王琪編訂之本既不可得，則南宋編訂之本而尚存者，當(dāng)以郭本為最早;且王洙編《杜詩》為十八卷，郭本加注為三十六卷，適得十八卷之一倍，疑其于詩篇之編次，當(dāng)與二王本相差不遠也?！短斓摿宅槙俊肥①澠浔荆端膸烊珪酚址Q道其書，而乾隆時聚珍印本、嘉慶時翻刻本皆今日所不易得，故并其注又翻印之，以為學(xué)者便也。業(yè)于《杜詩》注本并未嘗從頭至尾細讀一遍，唯疾翻一過后，每本各選出數(shù)篇或數(shù)十篇，更以《引得》及《編次表》之便，就他本參校焉。自知所見僅得其略，不敢執(zhí)為定論也。但參校諸本數(shù)日之后，即又發(fā)見有甚不滿于《九家注》本者，則其中之二十五、二十六兩卷之注，皆贗品也。夫郭知達刻本成于淳熙八年 (1181年)，其中自不能有二十余年后蔡夢弼《草堂詩箋》之注;曾噩重刻本成于寶慶元年 (1225年)，其本自不應(yīng)載元初劉辰翁評杜之語;此殆曾版殘缺，后人乃依目錄就蔡本及高崇蘭本，取詩并注，補刻之耳。……而今業(yè)乃依樣葫蘆，又翻印之，雖二卷中之詩，仍是杜詩，其如不出于郭本何?此總是遺憾，不敢不舉以告讀者也?！?2據(jù)上述，劉文剛先生不把卷二十五、二十六作為查檢對象的理由也就再明白不過了。卷二十五、二十六是元明人用高崇蘭本就目補刻。關(guān)于此二卷，后周采泉先生將各本逐一核對，結(jié)果確實“其所補刻的詩與注，確為高崇蘭本”。13也就是說，我們現(xiàn)在看到的《杜詩引得》本中的《九家集注杜詩》中的卷二十五、二十六非原宋本郭知達《九家集注杜詩》本中的杜詩。故劉文剛先生作查檢時舍此二卷是有道理的。羅效智在《〈九家集注杜詩〉及其文獻學(xué)價值》一文中認為除了郭知達在序中提到的九家外，還有七家，他們是:王得臣、鄧忠臣、蘇軾、胡仔、王深父、范元實、陳長方。無論是劉文剛先生的《郭知達〈杜工部詩集注〉考論》還是羅效智的《〈九家集注杜詩〉及其文獻學(xué)價值》，他們都沒有提到另外一個人，即師古。張忠綱先生《杜甫大辭典》在引洪業(yè) “……，故‘坡云’之辭尚有刊落未盡者”后云: “不僅如此，還有引及師古及他人之注者?！标P(guān)于師古其人其書，到現(xiàn)在一直都是一個謎。師古是誰，他和師尹到底是怎么回事，他們是一人還是兩人，他們的著作是異名同書還是確有二書等等，在宋代時就已糾結(jié)不清。周采泉先生以為:“確為兩書，故分別著錄”14，不知依據(jù)為何。據(jù)周先生《杜集書錄》和程千帆先生《杜詩偽書考》，杜詩偽書共有十七種，其中宋人所為有十三種，其中就包括師古《杜詩詳說》一書。(關(guān)于師古其人其事容以后專文討論，在此不贅述)劉羅二人的文章也告訴我們《九家集注杜詩》并非如郭知達所言僅為九家，至少應(yīng)在二十家以上?！毒偶壹⒍旁姟分性S多征引條目并未標(biāo)原注者姓名，故給統(tǒng)計注家具體數(shù)目造成了一定的困難。宋代有“千家注杜”、 “五百家注韓”之說，實為虛指，非真有一千家注釋杜詩，五百家注韓愈?！扒Ъ易⒍拧背鲎渣S希、黃鶴父子的《黃氏補千家集注杜工部詩史》，實際上此書共收注杜、論杜者151家。其實書名所標(biāo)與其內(nèi)容有出入本屬常見，“千家”之稱不過是噱頭，起廣告宣傳作用。而《九家集注杜詩》實有二十家之多，序卻僅稱九家，又是為何呢?劉文剛先生認為:“就是選一個含有九家注 (含有其中一部分)的多家集注本作為底本，把九家注保留下來，而將其余的刪去，九家注家的注不全，再收集材料，重新增刪，組織安排，撰成集注”，“因為底本原是多家注，在刪削非九家注時，難免刪削未盡。更有甚者，集注者是多人，各有所好，有意把一些非九家注保存下來。加之有的注沒有標(biāo)明注家，無法判別是否九家注，也將一些非九家注保存下來。”15據(jù)劉先生上述兩段話，我們是否可以這樣認為:郭知達在集注杜詩之前就已經(jīng)確定要選用哪九家注(郭知達序里所言及的九家)，而《九家集注杜詩》非僅九家的原因:一是二三士友在甄別選取九家注底本時刪削未盡，乃無心而成;二是部分二三士友因個人所好保留了一些非九家注，乃有意為之;三是因底本未標(biāo)明注家而無法判斷是否為九家注，故保留了下來。另羅效智《〈九家集注杜詩〉所收注家考略》中認為非“九家”原因也有三:一是“九家”是郭知達搜集到的善本而已，并非確指九位注家;元明人重刻時據(jù)郭序改;二是《九家集注杜詩》乃集體創(chuàng)作，部分編者將自己認同的注文收錄其中;三是古人常以“九”言其多，“九家”正用此意。16不得不承認，劉羅二先生的這種判斷和推想確實有道理和可能。我們認為“九家”而非“九家”這個問題還可以作進一步的討論和思考。

杜甫在宋代取得了隆盛的地位，被稱為“詩圣”，其詩被目為“詩史”，出現(xiàn)了“千家注杜”的現(xiàn)象。章學(xué)誠云:“以己之所為托古人者，奸利為甚，而好事次之。”此語可謂一語中的道出了作偽的目的和動機。正如梁啟超在《中國歷史研究法》中所說，中國人喜歡作偽，古董和書尤甚。杜詩在盛名之下，其間注杜選杜魚龍混雜、泥沙俱下也就在所難免。宋人偽書中“偽蘇注”、“偽王注”在宋代影響很大，僅假托蘇軾之名的注杜本子在宋代就有六種之多?！毒偶壹⒍旁姟氛窃谶@樣的背景下而產(chǎn)生。郭知達在序中明確提到了“偽蘇注”，他說“至有好事者，掇其章句，穿鑿附會，設(shè)為事實，托名東坡，刊鏤以行。欺世售偽，有識之士，所為深嘆!”17正因為如此，他才想到要輯得九家善本，然后“屬二三士友，各隨是非而取之。如假托名士，撰造事實，皆刪削不載。精其讎校，正其訛舛，大書鋟版，置之郡齋，以公其傳。庶幾便于觀覽，絕去疑誤”。18顯然，郭知達輯此書的目的就是要刪除“偽蘇注”。而在集注刪削過程中有校正，這點郭氏在序里說得很清楚，“精其讎校，正其訛舛”說的即此。我們知道是書書名在宋代非《九家集注杜詩》，而是《杜工部詩集注》(淳熙八年)和《新刊校正集注杜詩》(寶慶元年)。寶慶元年本子的書名正說明了上述問題，郭氏集注杜詩除了要刪削“偽蘇注”外，還要校正和集注杜詩?！毒偶壹⒍旁姟窌撬膸祓^臣在收入此書時徑改的。關(guān)于《九家集注杜詩》書名，周采泉先生在《杜集書錄》里曾經(jīng)說過:“《解題》(陳振孫《直齋書錄解題》)僅云‘所集九家注’，書名則仍為《杜工部詩集注》，并無‘九家’字樣，蓋當(dāng)時有《十家注》、《十五家注》、《二十家注》等各種坊刻本，于是俗稱此為九家注，其實非也。試看各家藏書目錄中所著錄之宋本無一題《九家注》者。則《九家集注》之名為后起明矣?！?9洪業(yè)在《杜詩引得序》稱:“郭知達知蘇注當(dāng)去，而所假手之二三士友，殆僅就十家注本而改編焉?！?0洪業(yè)以為郭知達所集九家注當(dāng)以《十家注》為底本而刪去其中“偽蘇注”而留九家注成。洪業(yè)此說乃以宋代有《十家注》、《十五家注》、《二十家注》等各種坊刻本為據(jù)，而郭在序中又提到集注此書主要目的就是要刪削“偽蘇注”，《十注杜詩》去掉“偽蘇注”一家而為《九家注》。郭知達是否以《十注杜詩》作為底本，我們無法找到相關(guān)的材料來證明，在郭的序中也無從窺得半點訊息。其實郭知達的《九家集注杜詩》在當(dāng)初輯各家注時，并沒有確定只輯其序中提到的九家，他只是“因輯善本，得王文公 (王安石)、宋景文公 (宋祁)、豫章先生 (黃庭堅)、王原叔 (王洙)、薛夢符 (薛蒼舒)、杜時可 (杜田)、鮑文虎 (鮑彪)、師民瞻 (師尹)、趙彥材(趙次公)凡九家”。21得此九家善本校正杜詩而已，而非說只輯此九家注。在所得九家善本中“各隨是非而取之。如假托名士，撰造事實，皆刪削不載。精其讎校，正其訛舛”。22在這個過程中當(dāng)然就不可能僅局限于九家注了。而序中提及到的九家中有幾家征引條目相當(dāng)少，如《九家集注杜詩》引王安石2條，宋祁3條，黃庭堅13條。而沒有在序中提及到的反而還征引較多，如引蘇軾13條，王深父12條等?！毒偶壹⒍旁姟氛饕疃嗟氖勤w次公的注達4960條，其次是杜田、薛夢符和師尹等。這些數(shù)字說明，郭知達在集注杜詩時，非人們常以為的局限于九家注，而是用此九家善本進行比勘校正，取其優(yōu)者汰其劣者而集注成書。故《九家集注杜詩》為何僅非九家的問題就很清楚了。

本文最后另需交代幾句，郭知達《九家集注杜詩》除了我們上面談到的版本和書名外，尚有許多問題需作進一步的探討和研究。比如書中的“偽蘇注”到底刪除汰盡沒有?書中“師古曰”(宋代注杜詩之蜀人師古)又有多少等等，這些問題都亟待我們對《九家集注杜詩》作更深入的討論研究和謹慎的考論辨析。

注釋:

①②③ ④ ⑤ ⑥ ⑨ 11 13 14 17 18 19 21 22 周 采 泉《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年。

⑦⑧⑩ 張忠綱《杜甫大辭典》，齊魯書社2008年。

12 20 洪業(yè)《杜詩引得》，上海古籍出版社1985年。

15 劉文剛《郭知達〈杜工部詩集注〉考論》，《社會科學(xué)研究》2004年第6期。

16 郝潤華等《杜詩學(xué)與杜詩文獻》，巴蜀書社，2010年。