試評(píng)葛景春先生的《李杜之變與唐代文化轉(zhuǎn)型》——兼論二十世紀(jì)的李杜比較研究

胡永杰

葛景春先生的《李杜之變與唐代文化轉(zhuǎn)型》 (以下簡(jiǎn)稱《李杜之變》)2009年8月由大象出版社出版，全書34.5萬字，這是李杜比較研究方面的又一項(xiàng)重要成果，把這一問題的研究往前推進(jìn)了一大步。在評(píng)述這部著作之前，我們先回顧一下二十世紀(jì)李杜比較研究的歷史。

李杜的比較一千多年來一直是文學(xué)史研究中的一個(gè)很受關(guān)注的問題，從中唐時(shí)期元稹在《唐故檢校工部員外郎杜君墓系銘并序》中把李杜進(jìn)行比較，并表示出抑李揚(yáng)杜的態(tài)度以來，論者或抑李揚(yáng)杜，或抑杜揚(yáng)李，或李杜并重，雖傾向不同，但重視兩者比較研究的熱度卻是始終不減的。二十世紀(jì)以來，由于學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，更是出現(xiàn)了不少這方面的專著和論文，如胡小石的《李杜之比較》①、汪靜之的《李杜研究》②、履澤的《略談李杜的比較》③、傅庚生的《李杜詩(shī)論》④、蘇仲翔《李杜詩(shī)選·導(dǎo)言》⑤、羅宗強(qiáng)《李杜論略》⑥、金啟華《李杜詩(shī)論的比較》⑦、袁行霈《論李杜詩(shī)歌的風(fēng)格和意象》⑧、裴斐《唐代轉(zhuǎn)折時(shí)期的李、杜及其詩(shī)歌》⑨、蕭瑞鋒《李杜詩(shī)論異同論》⑩、楊義《李杜詩(shī)學(xué)》11等。

綜觀二十世紀(jì)以來李杜比較研究的成果，其突出成就可總結(jié)為兩個(gè)方面，一是基本確立了李杜并重，不厚此薄彼的公正態(tài)度。除了個(gè)別論著外12，絕大多數(shù)論者都主張李杜并重，不應(yīng)強(qiáng)分高低，厚此薄彼。二是對(duì)李杜思想個(gè)性、詩(shī)歌內(nèi)容、詩(shī)歌藝術(shù)的差異作了較為全面系統(tǒng)的研究。如胡小石先生的《李杜詩(shī)之比較》一文，不愿走前人“根據(jù)于地理的”和“根據(jù)于思想的”路子，而是側(cè)重于從藝術(shù)上的表現(xiàn)來作比較。他認(rèn)為李白是唐代詩(shī)人“復(fù)古的健將”，杜甫則是“革命的先鋒”，李守著詩(shī)的范圍，杜則抉破藩籬。并從詩(shī)歌的立意用古人成意或用現(xiàn)事、詩(shī)句的單筆或復(fù)筆、詩(shī)體的選擇、音調(diào)的諧美或拗峭、重意或重?zé)捵值确矫姹容^其不同。而且，文中還指出:“從《從古詩(shī)十九首》至太白作個(gè)結(jié)束，可謂成家;從子美開首，其作風(fēng)一直影響到宋明以后，可云開派。”把李杜的差異和整個(gè)中國(guó)文學(xué)史的發(fā)展演變聯(lián)系起來，眼光是極宏闊和深刻的。汪靜之先生的《李杜研究》，把李白和杜甫區(qū)分為“貴族的”和“平民的”文學(xué)的不同，然后又從思想、作品、性格、境遇、行為、嗜好、身體幾個(gè)較為具體的方面探討了兩人之間的差異。履澤先生的《略談李杜的比較》一文也是從境遇、思想、行為、性格、作品幾個(gè)方面入手，簡(jiǎn)要地對(duì)比了兩人的不同。羅宗強(qiáng)先生的《李杜論略》則對(duì)李杜的政治思想、生活理想、文學(xué)思想、創(chuàng)作方法、藝術(shù)風(fēng)格、藝術(shù)表現(xiàn)手法六個(gè)方面進(jìn)行了翔實(shí)深入的比較。楊義先生的《李杜詩(shī)學(xué)》是從藝術(shù)入手，借鑒現(xiàn)代文藝?yán)碚?，?duì)李杜的不同作了相當(dāng)細(xì)致的分析論述。傅庚生、金啟華、袁行霈、蕭瑞鋒等先生之文則分別就思想情感、詩(shī)論、意象、風(fēng)格等一兩個(gè)方面，進(jìn)行了較為深入的研究。

葛景春先生的《李杜之變與唐代文化轉(zhuǎn)型》是李杜研究論著中最晚出的一部，全書分為三編，上編為“李杜詩(shī)風(fēng)之變”，中編為“李杜之變與唐詩(shī)主潮之變”，下編為“李杜之變與唐代文化轉(zhuǎn)型”。它除了充分吸收前人研究成果對(duì)李杜的差異進(jìn)行了全面細(xì)致的比較外，更是將視野拓展至整個(gè)唐代文學(xué)、文化乃至中國(guó)文學(xué)和文化的發(fā)展歷程，探討李杜差異所代表的唐代文學(xué)和文化從前期向后期發(fā)展轉(zhuǎn)變的動(dòng)向，挖掘出兩者之變背后更深層的文學(xué)史和文化史內(nèi)部演變的原因，既有極宏闊的視野，又有翔實(shí)全面的分析。

一

從上文對(duì)二十世紀(jì)以來李杜研究情況的回顧中我們可以看到，《李杜之變》之前的李杜比較研究主要集中在李白和杜甫自身思想性格、作品內(nèi)容和藝術(shù)的差異上，是一種靜態(tài)的考察，除胡小石先生、裴斐先生等不多的一些論斷外，對(duì)兩者之異在文學(xué)史發(fā)展中的位置和意義關(guān)注較少。一些文學(xué)史著作在這方面倒是給予了關(guān)注，如陸侃如、馮沅君先生的《中國(guó)詩(shī)史》13就把李白劃歸于初盛唐，把杜甫則劃歸于中晚唐;羅宗強(qiáng)先生的《隋唐五代文學(xué)思想史》14和《唐詩(shī)小史》15都把李白歸于盛唐時(shí)期，杜甫歸于轉(zhuǎn)折時(shí)期;陳伯海先生的《唐詩(shī)學(xué)引論·別流篇》16中也把李白歸于盛唐，把安史之亂爆發(fā)到大歷初年的十多年作為中唐文學(xué)的第一個(gè)階段，杜甫自然也就屬于了中唐詩(shī)人。但由于體例所限，這些論著沒有對(duì)這一問題的具體情況和背后原因展開論述?！独疃胖儭穭t對(duì)這一問題進(jìn)行了深入翔實(shí)的研究和分析，葛先生之所以把書名定為“李杜之變”而不是“李杜之異”，就可看出他的著力之處。

在書的中編“李杜之變與唐詩(shī)主潮之變”中，葛先生認(rèn)為，唐代社會(huì)基本上可以劃分為兩個(gè)大的時(shí)期，從開國(guó)到安史之亂發(fā)生是其上升期，從安史之亂到唐代亡國(guó)是它的衰變期。上升期的士人心態(tài)，懷著朝氣蓬勃的理想主義精神，表現(xiàn)在詩(shī)歌上，就是理想主義的浪漫詩(shī)潮。李白正是這種詩(shī)潮最杰出的代表。而杜甫雖只比李白小十一歲，但他的思想傾向、詩(shī)歌風(fēng)貌則屬于另一個(gè)時(shí)代，即唐代走下坡路的中晚唐時(shí)期。安史之亂正是這兩個(gè)時(shí)期的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這場(chǎng)災(zāi)禍?zhǔn)勾筇剖⑹酪蝗ゲ环?，浪漫?shī)潮對(duì)于亂世、衰世殘酷的社會(huì)和人生已不再適用，現(xiàn)實(shí)主義寫實(shí)的詩(shī)風(fēng)才是適合于表現(xiàn)安史之亂后國(guó)家衰亂、百姓亂離、民生涂炭的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的新思潮。杜甫清醒地看到了他身上肩負(fù)的歷史責(zé)任，就是要直面人生，如實(shí)地寫出歷史的真實(shí)，所以他自覺不自覺地?fù)?dān)當(dāng)起時(shí)代的重任，開創(chuàng)了直面現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義的寫實(shí)的詩(shī)風(fēng)。

在這一部分中，葛先生用了充分的篇幅分析了初盛唐浪漫詩(shī)潮和中晚唐寫實(shí)詩(shī)潮的具體表現(xiàn)。如初唐“四杰”、 “文章四友”、陳子昂等的詩(shī)作具有“高昂進(jìn)取之志”和“明朗剛健”、“蒼勁渾?！敝L(fēng);盛唐以王孟為代表的表現(xiàn)向往自由、熱愛自然的山水田園詩(shī)派，具有大唐盛世的太平氣象;邊塞詩(shī)派詩(shī)歌中體現(xiàn)出立功異域、獻(xiàn)身祖國(guó)的理想主義浪漫精神，這些都是理想浪漫詩(shī)潮的表現(xiàn)。而李白則是既有邊塞詩(shī)人的壯偉之志，又有田園山水詩(shī)人的高逸情懷，正是這種詩(shī)潮的最杰山代表。杜甫的新樂府等具有“詩(shī)史”之譽(yù)的現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)篇開元白新樂府運(yùn)動(dòng)的先河;其議論時(shí)政、評(píng)騭人物的詩(shī)篇及由隴入蜀的風(fēng)格奇峭的紀(jì)行詩(shī)則為韓孟詩(shī)派以文字為詩(shī)，以議論入詩(shī)，及奇崛瘦硬的詩(shī)風(fēng)開啟了道路;他的律詩(shī)及煉字、煉句、煉意、反復(fù)推敲的作風(fēng)，又對(duì)中晚唐詩(shī)人推敲字句，講求詩(shī)眼、精雕細(xì)琢的詩(shī)風(fēng)有很大影響，因此，杜甫是中晚唐詩(shī)歌潮流的開山者。正是在這些翔實(shí)的分析的基礎(chǔ)上，著者才得出李杜之詩(shī)是屬于唐代前后兩個(gè)不同時(shí)期，他們的詩(shī)風(fēng)之變代表著唐詩(shī)主潮的嬗變的結(jié)論，因而他的這一論斷是切實(shí)令人信服的。

在中編中葛先生還認(rèn)為，李杜之間，在詩(shī)體上由偏重古體向偏重近體轉(zhuǎn)變;在時(shí)代上由少年期向成年期轉(zhuǎn)型;在審美觀上由崇尚自然到注重人工雕飾，由重自由表現(xiàn)到注重章法，從崇尚天才到崇尚積學(xué)功力，從重情感到重規(guī)矩，從尚虛到尚實(shí)，從意象疏朗到意象密集;這些都代表了唐詩(shī)前期和后期風(fēng)貌的差異，是唐詩(shī)主潮由初盛唐到中晚唐嬗變的具體表現(xiàn)。這些論斷都是比較深刻的，體現(xiàn)了他審視李杜差異所具有的深遠(yuǎn)而宏闊的眼光。

《李杜之變》的下編則進(jìn)一步把視野拓展，從整個(gè)唐代文化乃至中國(guó)文化發(fā)展嬗變的層面去審視李杜之變。第八章探討初盛唐與中晚唐文化思潮的轉(zhuǎn)型，葛先生認(rèn)為，初盛唐時(shí)期在社會(huì)階層上仍是士族勢(shì)力占優(yōu)勢(shì)的時(shí)代 (雖然已有大量寒士走上政治舞臺(tái))，影響到文學(xué)上，是這時(shí)期盛行的仍舊是傳統(tǒng)的駢文和詩(shī)賦，仍舊保存著士族雅文化的色彩。而中晚唐時(shí)期寒士階層的勢(shì)力愈加壯大，通過與士族的斗爭(zhēng)最終戰(zhàn)勝了士族勢(shì)力。因此在文學(xué)上，以雅文化為特征的士族文學(xué)也逐漸向以傳奇小說、變文等為形式的俗文學(xué)轉(zhuǎn)變。在士人主體方面，隋唐之際是以憑自己杰出才能和遠(yuǎn)見卓識(shí)成為帝王師友的“策士”型士人為主，而高宗以后的初盛唐時(shí)期，所重視的是以科舉出身的“文士”型士人，盛唐文士普遍帶有魏晉南北朝名士的“風(fēng)流倜儻”之氣，盛中唐之際的士人則表現(xiàn)出尊經(jīng)重儒、救時(shí)勸俗的儒士精神。唐代士人經(jīng)歷了唐初策士、初唐文士、盛唐名士、大歷至中唐儒士的多次變化。在文化環(huán)境方面，初盛唐儒、釋、道、俠多元交融，對(duì)外來宗教、音樂、歌舞、繪畫等采取開放的政策，具有多元相輔相成，和諧共存，融會(huì)古今，匯合南北，貫通中外的開放性文化心態(tài)和環(huán)境。安史之亂后，社會(huì)政治形勢(shì)使文化思潮由多元并行逐漸向強(qiáng)化儒家思潮的方向發(fā)展。

在對(duì)唐代文化背景和發(fā)展趨向的整體關(guān)照與把握下，葛先生認(rèn)為，李白身上雖有鮮明的庶族地主的平民之氣，但是他卻濡染了南朝士族名士的個(gè)性解放和人格獨(dú)立的意識(shí)，而杜甫身上更多則是儒士的色彩，他們分別受到了兩個(gè)時(shí)代不同的文化精神的影響。在文化價(jià)值取向上，李白處于盛唐開放多元的文化環(huán)境中，可以自由地選擇吸取儒、道、釋、俠及外來文化等不同的文化因素，士族文化的獨(dú)立意識(shí)和人格風(fēng)采，先秦平民之士的平交王侯、為王者師友的理想，俠士扶危濟(jì)困，然諾重交的義氣，道教追求個(gè)體自由的精神，儒家安社稷、濟(jì)蒼生的使命感和責(zé)任感，佛教眾生平等的意識(shí)都對(duì)他有影響，多樣的文化因素在他身上奇妙地結(jié)合。而杜甫在安史之亂后的文化環(huán)境中，只能選擇儒學(xué)，吸收的主要是儒家的大一統(tǒng)、夷夏之辨、倫理綱常、仁民愛物等思想觀念。“在當(dāng)時(shí)的歷史狀況下，杜甫等人文化價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變無疑是思想和文化發(fā)展進(jìn)程中歷史選擇的必然”。在文化人格類型上，李白有強(qiáng)烈的個(gè)體意識(shí)和人格獨(dú)立精神，是群體人格向個(gè)體人格過度與轉(zhuǎn)變的代表;而杜甫卻有把自己的命運(yùn)與國(guó)家民族的命運(yùn)聯(lián)系在一起的意識(shí)，是由個(gè)體人格向群體人格轉(zhuǎn)變的代表人物。

此外，還應(yīng)該注意的是《李杜之變》的第七章專門從地域文化的角度探究了李杜之間差異和嬗變的原因。認(rèn)為李白主要受南方文化 (也可稱長(zhǎng)江文化)的影響，杜甫則主要受北方文化 (也可稱黃河文化)的影響，兩人又都能不為自己的地域文化所囿，使南北兩大類型文化在自己身上交流融合，不過是各有側(cè)重，因此呈現(xiàn)出既能顯示各自地域文化的特點(diǎn)，又表現(xiàn)出其詩(shī)歌文化融合的豐富多彩性。而且葛先生還指出，初盛唐時(shí)期地域文化交流的趨勢(shì)是南風(fēng)北進(jìn)，即南方以道教為主的文化和道家浪漫的文學(xué)風(fēng)氣向北方儒家文化的傳統(tǒng)領(lǐng)地滲透和傳播。李白就是在這種背景下被玄宗召進(jìn)翰林院中，他給京城等級(jí)森嚴(yán)的宮廷文化和京城詩(shī)派重法度規(guī)矩的典雅詩(shī)風(fēng)，吹進(jìn)了一股南方山林文化的自由清新空氣，而他自身也受到了北方京城文化的熏染。而杜甫詩(shī)歌創(chuàng)作高潮的天寶末到大歷年間是唐代由盛轉(zhuǎn)衰的時(shí)期，他這時(shí)在蜀中、江南交往的一些官員和文士都是由中原及京城避難或游宦于南方的人士，他們共代表著安史之亂后，中原京城等地以儒家精神為主的北方文化統(tǒng)一南方道家文化的地域文化交流趨勢(shì)。杜甫的經(jīng)歷正和李白相反，由京城走向巴蜀、湖湘等邊遠(yuǎn)地區(qū)，由士族的公子變成了流落邊遠(yuǎn)地區(qū)的難民;其詩(shī)作也由宮廷詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹泵娆F(xiàn)實(shí)的寫實(shí)詩(shī)風(fēng)，既有宮廷詩(shī)派的嚴(yán)謹(jǐn)，又有平民詩(shī)人的平實(shí)。這些見解都是十分深切精彩的。

可以看出，《李杜之變》是站在唐代整體文學(xué)和文化這樣兩個(gè)大的層面，以發(fā)展演變的史的眼光來審視、研究李杜之間的差異的，因此葛先生眼中看到的是“李杜之變”。其眼光可用宏闊和深刻來概括。

二

《李杜之變》縱橫于整個(gè)唐代乃至整個(gè)中國(guó)文學(xué)和文化的歷史去論述李杜的差異，但卻并沒有空疏之弊，論斷切實(shí)，令人信服，這是因?yàn)闀械恼摂喽际莵碜詫?duì)李杜詩(shī)歌和相關(guān)文學(xué)、文化現(xiàn)象深入細(xì)致的考察與分析?？梢哉f葛先生此著既有宏闊的視野，又有深細(xì)的筆觸。

這首先體現(xiàn)在書中上編對(duì)李杜各體詩(shī)歌進(jìn)行了全面細(xì)膩的分析和比較，然后才步步展開和拓展的。上編共分四章，對(duì)李杜五古、七古、律詩(shī)、絕句的異同和嬗變分別進(jìn)行了比較考察，每體之內(nèi)又從淵源、題材、風(fēng)格、手法、聲律、結(jié)構(gòu)，以及其異同的原因等方面作了細(xì)致地探究。例如第一章論李杜五古詩(shī)的淵源，書中認(rèn)為兩者大體是同源而微有區(qū)別。李白偏重于《古詩(shī)十九首》的自然，而杜甫偏重于蘇、李詩(shī)的典重;對(duì)于建安詩(shī)歌，李白偏重于曹植的倜儻高華，杜甫則偏重于“七子”的寫實(shí)性;對(duì)于六朝詩(shī)歌，李白偏愛阮籍、鮑照、謝朓的清新俊逸，杜甫則偏愛謝靈運(yùn)、陰鏗、何遜與庾信的典重綿密。書中還注意到，即使對(duì)同一作家，兩人的取向也有所不同，他們都受謝靈運(yùn)和鮑照的影響，但李白偏重于謝詩(shī)的山水逸趣和鮑照的俊逸豪放方面，杜甫卻偏重謝詩(shī)對(duì)山水具體刻畫的寫實(shí)手法和鮑照對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)注與關(guān)照的方法。李杜皆學(xué)《選》詩(shī)，但李白學(xué)習(xí)任其自然的一面，不刻意用唐人的意識(shí)去改造《選》詩(shī)，不避其中的華麗辭藻和對(duì)偶句法，所以他的五古詩(shī)反近于《選》體，有以律入古的現(xiàn)象。而杜甫的五古則純學(xué)《選》詩(shī)古樸的風(fēng)貌，并有意將古體與近體分開，在五古中盡量避免近體的律句和對(duì)偶句。像這樣深細(xì)的分析在上編中比比皆是。

深細(xì)的特點(diǎn)在中、下編中也歷歷可見。如第八、第九章論述李白所具有的盛唐時(shí)代的文化精神，就細(xì)致地分析出，在盛唐開放多元的文化環(huán)境中，李白吸收了先秦布衣之士、先秦兩漢俠士、魏晉南北朝名士等的多種文化質(zhì)素，但能以盛唐的進(jìn)取精神和理想主義充實(shí)魏晉名士的個(gè)性解放與人格獨(dú)立意識(shí)，使之具有積極的意義和理想的光彩;又能以先秦布衣之士“以道自任”與“兼善天下”的理想主義消解魏晉士族消極頹廢的沒落意識(shí)，使理想主義與自由精神結(jié)合起來，把盛唐文化精神發(fā)展到比較完美與理想的境地。這些論述，筆觸精深，分析鞭辟入里，著實(shí)讓人嘆止。

另外，持論公允也是《李杜之變》的一個(gè)特點(diǎn)，葛先生是正視李杜在不同詩(shī)體上有高下之分的，但在總體上他并沒有去區(qū)分兩者的優(yōu)劣，可見他是持李杜并重的觀點(diǎn)。書中不少地方還糾正了學(xué)界的一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)，如第三章比較李杜的律詩(shī)，雖然認(rèn)為李白的律詩(shī)成就不及杜甫，但卻指出李白的五律在盛唐畢竟是堪和杜甫、王維鼎足而三的大家，他對(duì)唐代律詩(shī)的突出貢獻(xiàn)是不容忽視的。這一論斷顯然是公允的。

總之，《李杜之變》既充分吸收了前人在李杜研究中的各種成果，又在深度和廣度上作了很大的開拓，是李杜比較研究領(lǐng)域中的一部力作。

注釋:

① 胡小石《李杜之比較》，《國(guó)學(xué)叢刊》第2卷第3期，1924年9月，后收入《杜甫研究論文集》一輯，中華書局1962年版。

② 汪靜之《李杜研究》，商務(wù)印書館1928年5月初版，1931年、1932年曾兩次再版。

③ 履澤《略談李杜的比較》，《華僑文陣》1942年第1期。

④ 傅庚生《李杜詩(shī)論》，《國(guó)文月刊》第75、76期，1949年1月、2月，后收入《杜甫研究論文集》一輯，中華書局1962年版。

⑤ 蘇仲翔《李杜詩(shī)選·導(dǎo)言》，春明出版社1955年12月版。

⑥ 羅宗強(qiáng)《李杜論略》，內(nèi)蒙古人民出版社1980年版。

⑦ 金啟華《李杜詩(shī)論的比較》，《文藝?yán)碚撗芯俊?980年第2期，后收入其《杜甫詩(shī)論叢》，上海古籍出版社1985年版。

⑧ 袁行霈《論李杜詩(shī)歌的風(fēng)格和意象》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1981年第4期。

⑨ 裴斐《唐代轉(zhuǎn)折時(shí)期的李、杜及其詩(shī)歌》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1982年第3期。

⑩ 蕭瑞鋒《李杜詩(shī)論異同論》，《社會(huì)科學(xué)研究》1987年第2期。

11 楊義《李杜詩(shī)學(xué)》，北京出版社2001年版。

12 當(dāng)然，厚此薄彼的態(tài)度也是存在的，如傅庚生先生的《李杜詩(shī)論》中是認(rèn)為杜甫是勝于李白的，郭沫若先生在《詩(shī)歌史中的雙子星座》(《光明日?qǐng)?bào)》1962年6月9日)一文中稱贊李杜為詩(shī)歌史中的“雙子星座”，兩者并重，但后來在《李白與杜甫》(人民文學(xué)出版社1971年版)中則大力揚(yáng)李抑杜。傅先生可能是出于三四十年代民族危難的時(shí)代環(huán)境中所培養(yǎng)出的個(gè)人思想及審美的偏好，郭老則可能有學(xué)術(shù)之外的目的，已經(jīng)背離了學(xué)術(shù)研究科學(xué)真誠(chéng)的原則。

13 陸侃如、馮沅君《中國(guó)詩(shī)史》，上海大江書鋪1931年初版，后作家出版社、人民文學(xué)出版社、山東大學(xué)出版社曾再版。

14 羅宗強(qiáng)《隋唐五代文學(xué)思想史》，上海古籍出版社1986年初版，中華書局1999年再版。

15 羅宗強(qiáng)《唐詩(shī)小史》，陜西人民出版社1987年版。

16 陳伯?！短圃?shī)學(xué)引論·別流篇》，東方出版中心1988年版。