管窺1861改革后地主的農(nóng)民份地變動(dòng)規(guī)律
——以黑土中心區(qū)6省為例

李桂英

(長(zhǎng)春大學(xué) 人文學(xué)院，長(zhǎng)春 130022)

管窺1861改革后地主的農(nóng)民份地變動(dòng)規(guī)律
——以黑土中心區(qū)6省為例

李桂英

(長(zhǎng)春大學(xué) 人文學(xué)院，長(zhǎng)春 130022)

以黑土中心區(qū)6省為例，分析了1861年廢除農(nóng)奴制度改革引起隸屬于地主的農(nóng)民份地變動(dòng)的規(guī)律。地主剝削農(nóng)民的形式、地主的經(jīng)濟(jì)實(shí)力狀況、自然土壤條件等要素影響了地主的割地和補(bǔ)地行為;農(nóng)民選擇接受贈(zèng)予份地是受地主提供給農(nóng)民的份地接近份地的最低標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)民的民族成分制約;大地主是贈(zèng)予份地的提供者，目的是空出土地，以便土地在市場(chǎng)上自由流轉(zhuǎn)。

俄羅斯;1861改革;農(nóng)民份地;黑土中心區(qū)

土地問(wèn)題是1861改革的核心問(wèn)題。1861改革確認(rèn)了使農(nóng)民享有土地的原則，幾個(gè)原因使然:一是農(nóng)民完全失去土地勢(shì)必會(huì)形成數(shù)百萬(wàn)無(wú)產(chǎn)者，只能推動(dòng)衣食無(wú)著的農(nóng)民揭竿而起，果斷地反對(duì)政府與地主貴族，危及社會(huì)穩(wěn)定;農(nóng)民沒(méi)有土地就無(wú)法向國(guó)家繳納賦稅，為確保國(guó)家和地主從農(nóng)民那里得到穩(wěn)定的收入，必須使農(nóng)民享有土地;三是若使農(nóng)民失去土地，流離失所的農(nóng)民必然會(huì)流入城市和地廣人稀的邊疆地區(qū)謀生，導(dǎo)致俄羅斯中心地區(qū)地主勞動(dòng)力的缺失。鑒于此，沙皇政府使農(nóng)民帶有土地獲得人身解放。

1861年改革使農(nóng)民的份地使用發(fā)生了變動(dòng)。主要有三種情況:一種是地主割去農(nóng)民改革前的份地;另一種是地主增撥給農(nóng)民土地;第三種情況是地主不觸動(dòng)改革前的份地，農(nóng)民份地面積無(wú)增減，保持不變。是什么原因促使地主采取截然不同的行動(dòng)?本文以黑土中心區(qū)的沃羅涅日、庫(kù)爾斯克、奧爾洛夫、梁贊、唐波夫、圖拉6省為例，借鑒蘇聯(lián)學(xué)者利特瓦克的研究成果，分析1861年改革引起地主的農(nóng)民份地變動(dòng)的規(guī)律，以期深化對(duì)1861改革的認(rèn)識(shí)。

1 割地與增地規(guī)律

由于實(shí)施改革，黑土中心區(qū)6省農(nóng)民的份地也出現(xiàn)三種情況:第一種情況是地主割地;第二種情況是地主增劃給農(nóng)民土地;第三種情況是農(nóng)民的份地保持不變。利特瓦克查明，根據(jù)法定文書(shū)，黑土中心區(qū)應(yīng)得到份地的農(nóng)民總計(jì)1728967人。其中“864560名農(nóng)民份地減少，占區(qū)域內(nèi)農(nóng)民總數(shù)的50.1%;117339人份地得到增加，占總數(shù)的6.7%;747068人的份地保持不變，占享有農(nóng)民份地總數(shù)的43.2% 。”［1］153

諸多因素影響了地主割地與增補(bǔ)地的行為，農(nóng)民土地的變化首先是與剝削農(nóng)民的形式有關(guān)?！昂谕林行膮^(qū)，在履行代役制農(nóng)民那里，64.5%的份地減少，28.8%的份地不變，4.7%的份地面積有所增加。與此同時(shí)，在勞役制農(nóng)民那里，僅有40.2%的份地遭遇割地，52.5%的份地不變，7.3%的份地得到增補(bǔ)。”［1］312黑土中心區(qū)鮮明地體現(xiàn)出農(nóng)民受剝削的不同形式對(duì)農(nóng)民份地?cái)?shù)量變化產(chǎn)生的重要影響，即代役制農(nóng)民比勞役制農(nóng)民割地的百分比高，各省情況也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

表1 黑土中心6省不同農(nóng)民群體土地變動(dòng)情況一覽表

是因?yàn)榇壑妻r(nóng)民比勞役制農(nóng)民地多，所以在代役制農(nóng)民那里發(fā)生割地的可能性更大嗎?事實(shí)上是勞役制農(nóng)民的土地保障程度要好于代役制農(nóng)民。不是農(nóng)民改革前份地的數(shù)量，而是地主領(lǐng)地的經(jīng)濟(jì)形式和地主打算剝削農(nóng)民的未來(lái)形式?jīng)Q定了割地的數(shù)量。補(bǔ)地時(shí)，地主使勞役制農(nóng)民的份地達(dá)到份地的最高標(biāo)準(zhǔn)，而使代役制農(nóng)民的份地達(dá)到法律要求的最低標(biāo)準(zhǔn)。第一種情況是因?yàn)榈刂鞅３謩谝壑频膭兿鲗?duì)象的意圖發(fā)揮作用，地主對(duì)保持剝削的對(duì)象感興趣;第二種情況，地主的目的是為每俄畝土地榨取最高標(biāo)準(zhǔn)的代役租。

此外，地主經(jīng)濟(jì)的實(shí)力狀況影響了割地與補(bǔ)地。通常，地主經(jīng)濟(jì)實(shí)力越強(qiáng)，領(lǐng)地規(guī)模越大，割地的百分比越少;反之，地主經(jīng)濟(jì)實(shí)力越弱，領(lǐng)地規(guī)模越小，割地的百分比亦越高。

表2 不同規(guī)模的領(lǐng)地割地的百分比

當(dāng)我們分析影響地主割地和補(bǔ)地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因時(shí)，還應(yīng)該重視自然土壤條件的影響。黑土中心區(qū)除庫(kù)爾斯克省各縣自然土壤條件大致相同外，其他諸省則差別很大。利特瓦克將這些省份的所有縣按照土壤條件的差異分成三類。第一類是土質(zhì)最好、全都是黑土的縣;第二類次之，是黑土雜有砂壤土或壤土的縣;第三類為省內(nèi)土質(zhì)最差的縣。

表3 自然土壤條件與割地、補(bǔ)地的百分比

利特瓦克認(rèn)為，割地百分比的增加直接與土地質(zhì)量的下降成正比。沃羅涅日、奧爾洛夫和唐波夫省體現(xiàn)這一趨勢(shì)，土地質(zhì)量越差，割地百分比越高;在梁贊和圖拉省，如果把第一類與第三類比較會(huì)得出類似的結(jié)論。補(bǔ)地的情況是，梁贊省增補(bǔ)土地百分比的增加與土地質(zhì)量的惡化成正比，即土質(zhì)越差，增補(bǔ)給土地越多;在圖拉和奧爾洛夫省，第一類與第三類增補(bǔ)土地的百分比幾乎一樣;而在沃羅涅日和唐波夫省，第一類增補(bǔ)土地百分比比第三類略高。出現(xiàn)此種情況不是緣于地主的善良，而是由于農(nóng)民拒絕土質(zhì)差的土地和為要求最高份地而展開(kāi)不屈不撓斗爭(zhēng)的結(jié)果。

2 贈(zèng)予份地規(guī)律

贈(zèng)予農(nóng)是1861年改革時(shí)獲得土地最少的農(nóng)民。贈(zèng)予份地是農(nóng)民土地使用減少的另一種形式。依據(jù)《地方條例》123條，根據(jù)地主與農(nóng)民雙方同意，允許獲得這個(gè)地方最高份地的1/4部分作為贈(zèng)品，其份地被稱為“贈(zèng)予份地”，享受這樣待遇的農(nóng)民被稱為“贈(zèng)予農(nóng)”。簽署這類合同不要求形成法定文書(shū)。

歐俄32省有贈(zèng)予份地，在波羅的海沿岸、西部和西南區(qū)則沒(méi)有贈(zèng)予份地。贈(zèng)予份地主要集中在黑土地區(qū)，當(dāng)時(shí)那里出售和租賃土地價(jià)格較低，私人所有者和國(guó)家有大量的土地資源可用于出售或租賃，農(nóng)民指望廉價(jià)地租賃或購(gòu)買土地使他們成為贈(zèng)予份地的未來(lái)所有者。贈(zèng)予份地較多的省份有:“薩拉托夫贈(zèng)予農(nóng)總計(jì)98104人，沃羅涅日為40695人，辛比爾斯克為39796人，賓金為36980人，庫(kù)爾斯克28946人，葉卡捷琳諾斯拉夫?yàn)?28918人，喀山28895人，唐波夫25355人，薩馬拉22667人。在非黑土地帶，贈(zèng)予農(nóng)僅占贈(zèng)予農(nóng)總數(shù)的 6.6%?！保?］69贈(zèng)予農(nóng)得到少得可憐的土地，“每人在2.6至0.7俄畝之間波動(dòng)，歐俄32省平均每稅丁為 1.0俄畝?！保?］69

利特瓦克認(rèn)為，黑土中心農(nóng)民114552人獲得贈(zèng)予份地。他擁有79112人(占全部贈(zèng)予農(nóng)69%)反映地主領(lǐng)地?cái)?shù)量以及剝削形式的資料，分析這些資料他得出贈(zèng)予份地的規(guī)律是:“第一，大地主最愿意提供贈(zèng)予份地，在贈(zèng)予農(nóng)總數(shù)中，103752人屬于100人以上的地主(占90.6%);第二，勞役制農(nóng)民在贈(zèng)予農(nóng)中占優(yōu)勢(shì)，占總數(shù)的43.6%，代役制農(nóng)民僅占28.5%，剩余27.9%是混合義務(wù)制和其他種類的農(nóng)民;第三，正是勞役制農(nóng)民比代役制和混合義務(wù)制的農(nóng)民失去更多的土地?！保?］172

農(nóng)民之所以選擇接受贈(zèng)予份地，首先是因?yàn)楫?dāng)?shù)刂靼凑辗ǘㄎ臅?shū)提供給農(nóng)民的份地接近份地的最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，農(nóng)民樂(lè)意從地主那里得到贈(zèng)予份地。農(nóng)民得到贈(zèng)予份地馬上能夠免除對(duì)地主的各種義務(wù)，顯而易見(jiàn)，獲得贈(zèng)予份地對(duì)農(nóng)民有利可圖。這是贈(zèng)予份地在庫(kù)爾斯克、沃羅涅日和唐波夫三省得到傳播的最主要原因。其次，接受贈(zèng)予份地與農(nóng)民的民族成分有密切關(guān)系，烏克蘭人特別喜歡接受贈(zèng)予份地，這在庫(kù)爾斯克和沃羅涅日省體現(xiàn)最為明顯。

拿庫(kù)爾斯克省來(lái)說(shuō)，烏克蘭人人口比重越高，接受贈(zèng)予份地的比重越高。如“在希格洛夫、法捷日、庫(kù)爾斯克、吉姆和德米特里耶夫縣，烏克蘭人人口的比重在0到2.5%之間波動(dòng)，總計(jì)有贈(zèng)予農(nóng)3661人，占省內(nèi)贈(zèng)予農(nóng)總數(shù)的12.5%;在利戈夫、奧博揚(yáng)、舊奧斯科爾、科羅恰和別爾格拉德縣，烏克蘭人人口比重在9.6至34.3%之間波動(dòng)，已經(jīng)有贈(zèng)予農(nóng)8986人，將近占省內(nèi)贈(zèng)予農(nóng)總數(shù)的31%;在其余的5個(gè)縣——雷利斯克、蘇特?fù)P、普季夫利、諾沃斯科爾和戈賴沃龍縣，烏克蘭人的比重在41.7至57%之間波動(dòng)，有贈(zèng)予農(nóng)16435人，占省內(nèi)贈(zèng)予農(nóng)總數(shù)的56%多;在戈賴沃龍縣居住的烏克蘭人最多，占全部人口的57%，這里集中了省內(nèi)全部贈(zèng)予農(nóng)的29.6%。沃洛涅日省同樣如此。在扎頓、沃洛涅日、下捷維茨和澤姆梁縣，烏克蘭人口的比重在0至2%之間波動(dòng)，贈(zèng)予農(nóng)4310人，占省內(nèi)贈(zèng)予農(nóng)總數(shù)的10.6%;在科羅托亞克、鮑勃羅夫和諾沃霍別爾縣，烏克蘭人口的比重在16至20%之間波動(dòng)，贈(zèng)予農(nóng)總計(jì)9317人，占省內(nèi)贈(zèng)予農(nóng)總數(shù)的23%;烏克蘭人口從48.4%至89%的幾個(gè)縣(巴甫洛夫斯克、瓦魯伊、彼留欽、巴古恰爾縣)，贈(zèng)予農(nóng)19267人，占省內(nèi)贈(zèng)予農(nóng)總數(shù)的47.6%;在主要是烏克蘭人口的奧斯特羅戈斯克縣，烏克蘭人占全部人口的96.7%，集中了贈(zèng)予農(nóng)7537人，占省內(nèi)贈(zèng)予農(nóng)總數(shù)的18.8% 。”［1］176

烏克蘭人樂(lè)于接受贈(zèng)予份地，首先是因?yàn)闉蹩颂m人淪為農(nóng)奴比較晚，自由傳統(tǒng)尚存，對(duì)農(nóng)民追求贈(zèng)予份地產(chǎn)生影響，因贈(zèng)予農(nóng)的地位預(yù)示著與令人憎恨的地主完全斷絕關(guān)系。第二，烏克蘭人熟悉按戶的土地使用制度。在他們的意識(shí)中，把按戶的土地使用制度與獨(dú)立的、不受村社制約的經(jīng)營(yíng)管理聯(lián)系在一起，贈(zèng)予農(nóng)的地位形成上述那種情況。第三，在非俄羅斯人中，國(guó)有農(nóng)民比較集中。幾乎在贈(zèng)予農(nóng)比例高的所有省份，可觀察到非俄羅斯人的國(guó)有農(nóng)民數(shù)量最為集中。非俄羅斯人國(guó)有農(nóng)民生活更為有利的條件，促使地主農(nóng)民果斷地與地主斷絕關(guān)系，指望轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有農(nóng)民。這一點(diǎn)在沃羅涅日省表現(xiàn)得特別明顯，該省國(guó)有農(nóng)民比地主農(nóng)民多，國(guó)有農(nóng)民主要是烏克蘭人。

地主提供贈(zèng)予份地也存在某些規(guī)律。沙皇政府對(duì)贈(zèng)予份地的提供者——地主的資質(zhì)存在諸多限制。根據(jù)《大俄羅斯條例》123條和《小俄羅斯條例》116條，只有不欠國(guó)家債務(wù)或保有在這個(gè)地方的不少于3/4最高份地的地主，才能夠贈(zèng)予份地。大地主處于贈(zèng)予者的最前列。像尤蘇波夫、舍列梅捷夫、沃侖佐夫、梅尼西科夫、巴寧、巴里亞季諾、特魯別茨、羅巴諾威－羅斯托夫等大地主中止了農(nóng)民對(duì)他們的各種義務(wù)，并拿走他們的土地。贈(zèng)予份地對(duì)地主雖然無(wú)利可圖，但他們希望給自己行動(dòng)自由，空出土地，以便土地在市場(chǎng)上自由流轉(zhuǎn)。

中等實(shí)力的地主也提供給農(nóng)民贈(zèng)予份地，在這一群體中，女地主和未成年地主占據(jù)優(yōu)勢(shì)。如“在沃羅涅日省的42個(gè)中等地主中，有22名婦女或未成年人(占55%);庫(kù)爾斯克省是57個(gè)中等地主中有28名婦女或未成年人(將近50%);唐波夫省是58個(gè)中等地主中有31人是婦女或未成年人(占53%多);奧爾洛夫省9名中等地主中有5名婦女(占55%);梁贊省是17名中等地主中有6名女地主和未成年人(35%以上)，甚至在圖拉省的7名中等地主中有4名婦女與未成年人(占57%)。”［1］178女地主和未成年地主無(wú)力管理自己的經(jīng)濟(jì)，他們依靠專門(mén)的機(jī)關(guān)來(lái)管理，而供養(yǎng)專門(mén)的機(jī)關(guān)是不菲的支出，因此他們提供給農(nóng)民贈(zèng)予份地。

在俄蘇學(xué)者的學(xué)術(shù)著作中，多強(qiáng)調(diào)贈(zèng)予份地的有害后果，如民粹派、札依翁契可夫斯基持此種觀點(diǎn)。事實(shí)是，贈(zèng)予農(nóng)要比得到最低份地的農(nóng)民群體的處境好許多倍。贈(zèng)予農(nóng)負(fù)擔(dān)不重，比根據(jù)法定文書(shū)固定在自己份地上的農(nóng)民有更大的流動(dòng)性，有利于他們遷居或與農(nóng)業(yè)完全中斷聯(lián)系。諸如“在奧斯特羅格日斯克縣，1885年有外出打工家庭的比例在利濟(jì)諾夫卡達(dá)到67.7%，在馬里耶夫卡為62.5%，在舒奇為54.9%，在馬爾卡為46.3%。該縣贈(zèng)予農(nóng)在改革后25年內(nèi)全部遷移家庭的占73.1%，441個(gè)家庭中的258個(gè)家庭遷移至附近的庫(kù)班、頓河區(qū)和斯塔夫羅波爾省?！保?］177

［1］Б.Г.Литвак.Русская деревня в реформе 1861 года.Черноземный Центр 1861 ～1895［M］.Москва:наука，1972.

［2］А.М.Анфимов.крестьянское хозяйство Европейской России1881～1904［М］.Москва:Наука，1980.

［3］Л.А.Плеханова.Реформы АлександрⅡ［M］.Москва:ридическая литература，1998.

［4］ Н.М.Дружинин.Русская деревня на переломе 1861 ～1880 гг.［М］.Москва: Наука，1978.

［5］ Л.Г.Захарова.Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856 ～1861［M］.Москва:Изд －во МГУ，1984.

［6］ 李桂英.19世紀(jì)40年代俄羅斯的大學(xué)與大改革時(shí)期的活動(dòng)家［J］.長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(2):63－66.

［7］ 李桂英.1826～1857年大俄羅斯諸省農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)［J］.長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(5):65 －68.

［8］ 李桂英.俄羅斯廢除農(nóng)奴制度改革前的謠言透視［J］.長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(1):75－78.

A restricted view on the variable rule of farmers'share of land that belongs to landowners after the reformation——A case study of the six provinces at the central black soil area

LI Gui-ying

(College of Humanities，Changchun University，Changchun 130022，China)

Taking the six provinces at the central black soil area as a case，this article analyzes the variable rule of farmers'share of land that belongs to landowners before the reformation of abolishing serfdom in 1861.Landowners'action of cutting and compensatory lands was influenced by the form that landowners exploited farmers，the status of the landowner economy，the natural condition of soil，etc.Farmers chose to accept the limitations that the given share of land was close to the lowest standard landowners provided to them and farmers'ethnic composition.Big landowners were the providers of share of land，their aim was to extricate the land so as to make it free circulation in the market.

Russia;the reformation in 1861;farmer's share of land;central black soil area

K512·41

A

1009－3907(2011)01－0021－04

2010－11－20

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(09YJA770057);吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(2009B117);吉林省教育廳社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(［2009］第117號(hào))

李桂英(1964－)，女，遼寧黑山人，教授，博士，主要從事俄國(guó)史研究。

責(zé)任編輯:沈 玲