我國社會救助社會化之路
——以“愛心超市”為研究樣本

肖小霞

（中山大學(xué) 社會學(xué)系，廣東 廣州 510000）

我國社會救助社會化之路
——以“愛心超市”為研究樣本

肖小霞

（中山大學(xué) 社會學(xué)系，廣東 廣州 510000）

新中國成立以來我國社會救助事業(yè)獲得了長足發(fā)展，但政府仍是我國社會救助制度的主導(dǎo)，它在凸顯國家道義和政府責(zé)任的同時，也制約了社會救助水平的提升、受益面的擴(kuò)大和社會力量的參與。目前，投資主體單一、救助對象狹隘、救助內(nèi)容單一、救助理念差異大、救助隊伍非專業(yè)等因素導(dǎo)致當(dāng)前我國救助制度社會化程度低。社會救助應(yīng)以社會化為目標(biāo)，從投資主體多元化、救助對象大眾化、救助內(nèi)容多樣化、救助理念社會化、救助隊伍專業(yè)化等方面予以完善。

社會救助；社會化；慈善超市

二、社會救助社會化面臨的困境——以“慈善超市”為例

（一）“慈善超市”的國內(nèi)外發(fā)展概況

“慈善超市”起源于美國，全球最大的“慈善超市”——美國“好意慈善事業(yè)組織”（Good Well）是非營利機(jī)構(gòu)開辦的一種免稅“公司”，成立于1902年，至今已有109年歷史，旗下約有2000多家分店。其主要業(yè)務(wù)是接受、處理、銷售市民們捐贈的舊物，用銷售這些物資得到的善款為殘疾人、失業(yè)者、新移民等興辦各種類型的福利工廠、職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和就業(yè)安置場所。發(fā)達(dá)國家的“慈善超市”大都采用“前店后廠”模式，即前面是“慈善商店”，后面是捐贈品的維修處理工廠，洗滌、整理、修配、估價一條龍，捐贈物資基本不入庫。每到周末，市民既可去工廠捐物，憑收據(jù)享受免稅政策，也可去“慈善超市”購物。據(jù)統(tǒng)計，2006年Good Well共接收6200萬人次捐贈，變現(xiàn)物資價值18億美元，為93萬人提供了職業(yè)培訓(xùn)服務(wù)，為36萬人找到了工作，從而保持了該機(jī)構(gòu)的良性發(fā)展。2003年5月18日，我國上海地區(qū)開辦了國內(nèi)第一家“慈善超市”，隨后北京、武漢、沈陽、蘇州、溫州等地也陸續(xù)開辦當(dāng)?shù)氐摹按壬瞥小被颉皭坌某小薄?004年9月，民政部下發(fā)了《關(guān)于加快推廣“慈善超市”和做好今年“捐助月”工作的通知》。在政府的推動下，“慈善超市”在我國迅速鋪開，截至2006年年底已建立了4000多個“慈善超市”及2.8萬個捐贈接收站（點）。

（二）中外“慈善超市”比較

筆者在廣東地區(qū)通過實地走訪和深度訪談研究發(fā)現(xiàn)，我國的“愛心超市”具有以下特點：

首先，“愛心超市”自出生之日起就具有濃厚的官辦色彩，是政府經(jīng)營和管理的社會救助機(jī)構(gòu)。超市創(chuàng)辦之初絕大部分費用由政府承擔(dān)，小部分費用來源于捐助款項，超市的店面場地由社會熱心人士贊助提供，管理人員從現(xiàn)有志愿者中挑選。

其次，捐贈分為物品捐贈和資金捐贈兩部分。由于沒有后期的再處理，所以物品捐贈要求該物品有七成新且可再使用，體積大的物品（如冰箱、柜子等）還需由捐助者保管，直至通過超市聯(lián)絡(luò)到接受此物品的受助人才可捐贈。資金捐贈設(shè)立了專門的“愛心超市”賬戶。

再次，“愛心超市”面向全社會收集物資，但銷售僅針對符合政府設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)、領(lǐng)取了“受助資格證”和“積分卡”的貧困人群。要獲得“受助資格證”必須由本人填寫申請并經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，然后才可根據(jù)每月積分卡的額度以低價購得超市物資。受助者也可向超市提出對某些物資的特殊需求，由超市統(tǒng)一購買。

盡管從表面看我國“愛心超市”服務(wù)項目與美國Good Well有很多相似的地方，例如都冠以超市之名提供社會救助，都給予受助對象較大的選擇余地和尊重，都鼓勵大眾參與力所能及的捐贈等，但兩者的性質(zhì)、運作和經(jīng)營方式等大相徑庭，表1是對兩者進(jìn)行的比較。

由表1可以看出，“愛心超市”頭頂“超市”之名，實為“捐贈物資中轉(zhuǎn)站”，它冠以“慈善”之名，實為變相的政府救助，救助主體仍是政府而非社會，這與民政部門的初衷——借“慈善超市”擴(kuò)大社會捐助參與面，為捐贈者和受助者搭建一個長期化、人性化和規(guī)范化的救助平臺相去甚遠(yuǎn)。

表1 好意慈善事業(yè)組織和“愛心超市”比較

（三）“慈善超市”面臨的困境——社會化不足

綜觀各地“慈善超市”，無一例外都面臨以下生存問題：資金來源單一，缺乏保障機(jī)制；物品需求單一，缺乏生存條件；運作形式單一，缺乏發(fā)展后勁；社會參與不足，缺乏群眾基礎(chǔ)。用一位民政部門負(fù)責(zé)人的話來說就是，“其實慈善超市是政府寄予厚望的，因為這開辟了一條幫困的好路子。由政府來搭這個臺，然后讓社會來唱戲。但是，從實際效果來看，社會力量根本就不參與”。可見，社會化不足是當(dāng)前制約“慈善超市”發(fā)展的最大障礙。為了解社會化不足的原因是什么，它給愛心超市的發(fā)展帶來了哪些后果，筆者進(jìn)行了題為“愛心超市與社會救助社會化”的問卷調(diào)查。調(diào)查采取自填式、個別發(fā)送和當(dāng)面訪問相結(jié)合的形式完成。調(diào)查對象包括普通市民、志愿者（參與包括社會捐贈在內(nèi)的志愿服務(wù)2年以下）、資深志愿者（參與包括社會捐贈在內(nèi)的志愿服務(wù)2年以上）三個群體共136人。調(diào)查共發(fā)出問卷144份，回收問卷136份，有效率為94.4%。問卷內(nèi)容包括對“愛心超市”的認(rèn)知和認(rèn)同、參與“愛心超市”捐贈的行為與動機(jī)、與“愛心超市”相關(guān)的社會救助理念三方面。下面對樣本的基本情況進(jìn)行分析。

1.受訪對象的基本情況（見表2）

表2 受訪對象的基本情況

2.對“愛心超市”的認(rèn)知和認(rèn)同

（1）認(rèn)知途徑

調(diào)查資料顯示，在了解到“愛心超市”的途徑中，“宣傳單張、義工網(wǎng)站或電視廣告宣傳”的占總?cè)藬?shù)的57.4%，“參與志愿活動過程中了解”的占總?cè)藬?shù)的33.8%，“親朋好友的介紹”的占總?cè)藬?shù)的8.8%。這一結(jié)果反映宣傳媒體是人們了解“愛心超市”的主要渠道。但是借助媒體宣傳的方式所獲得的關(guān)注并不持久，當(dāng)人們得知“愛心超市”后，會繼續(xù)主動、密切關(guān)注的只占總?cè)藬?shù)的21.3%，偶爾會有所留意的占總?cè)藬?shù)的66.2%。

（2）關(guān)注重點

對于“最關(guān)注‘愛心超市’的哪一方面”，普通市民和志愿者群體的回答有所差異（見圖1）。

由圖1可知，普通市民較關(guān)注“愛心超市”的捐贈倡議信息，而有過捐贈經(jīng)歷的志愿者則更關(guān)注物資和資金信息以及“超市”的發(fā)展動態(tài)。普通市民和志愿者群體關(guān)注點的差異，顯示出捐贈行為激發(fā)了捐贈者參與社會救助制度內(nèi)部管理運作的意識。

（3）認(rèn)知內(nèi)容

如何認(rèn)識和看待“愛心超市”，根據(jù)受訪對象的不同（分為普通市民、志愿者、資深志愿者三類）將其觀點進(jìn)行分類統(tǒng)計（見表3）。

表3 如何認(rèn)識和看待“愛心超市”

由表3可見，從事社會捐贈和志愿服務(wù)的時間不同，對“愛心超市”的認(rèn)知也不同。時間越長，對“愛心超市”的認(rèn)知越趨于社會化。

（4）認(rèn)同程度

考慮到人們對某事物的認(rèn)同程度越高，越愿意主動向親朋好友宣傳該事物，85%的受訪者愿意向親友作口頭宣傳，顯示出“愛心超市”在本地的認(rèn)同程度較高。但當(dāng)問及現(xiàn)實中的“愛心超市”是否符合人們的期待程度時，66.4%的人認(rèn)為與期待中的不太一樣，只有21.6%的人認(rèn)為與期待中的比較相似。此外，57.4%的受訪者比較贊同“愛心超市”現(xiàn)時的運行模式，30.8%不太滿意，認(rèn)為仍需改進(jìn)。由此可見人們對“愛心超市”的認(rèn)同是矛盾的，一方面人們愿意為“愛心超市”擴(kuò)大宣傳，但在涉及超市運作等具體問題時，認(rèn)同程度就大打折扣。這反映出對于以“慈善超市”為代表的社會救助制度該如何實現(xiàn)社會化發(fā)展，志愿者和普通市民并無清晰的定位與判斷。

3.參與“愛心超市”捐贈的行為與動機(jī)

（1）捐贈行為

在向“愛心超市”捐贈過物資的調(diào)查中，有約14%的人捐贈了多次，約48%的人只捐贈過一兩次，而約38%的人沒有捐贈過。雖然數(shù)據(jù)顯示有差不多四成受訪對象未捐贈過物資，但這并不表示人們的參與程度低，這是因為其中有一部分志愿者參與了物資的整理和發(fā)放工作。可見，“愛心超市”擴(kuò)寬了人們參與社會救助的渠道。

人們最愿意捐贈物資的種類所占比例由大到小分別為衣服類68.4%、食物類14.7%、生活用品類7.4%、家電類5.9%、其他類3.6%。在向“愛心超市”捐贈時，選擇不管物資需求清單而按自己的意愿捐贈的占總?cè)藬?shù)的76.5%，只有約23%的人是對照需求清單的物品捐贈的。以上兩項指標(biāo)反映出絕大部分市民在捐贈時以方便自我為中心，并具有較大的主觀隨意性。

（2）捐贈動機(jī)

58名承認(rèn)參加過“愛心超市”組織的捐贈活動的受訪者的參與動機(jī)（如表4所示）。

表4 參與捐贈的動機(jī)

無論是出于何種動機(jī)，這些參與者中有58.6%選擇還會再次參加，22.4%的參與者甚至考慮介紹親朋好友一同參加。

4.與“愛心超市”相關(guān)的社會救助理念

“‘愛心超市’的持續(xù)運作資金主要由誰來承擔(dān)”的問題涉及社會救助事業(yè)應(yīng)當(dāng)由誰來主辦這一核心理念，55.9%的人認(rèn)為主要由政府承擔(dān)，35.3%的人認(rèn)為通過社會化籌資機(jī)制由“超市”自主承擔(dān)，8.8%的人認(rèn)為主要由社會贊助商承擔(dān)。大部分人認(rèn)為由政府承擔(dān)源于“愛心超市”服務(wù)屬于政府開展的社會救助事業(yè)。由此可見，社會救助應(yīng)當(dāng)由全社會來承擔(dān)的理念目前并不普及。

（四）分析與結(jié)論

由以上三部分的數(shù)據(jù)和資料可以看出，我國以“愛心超市”為代表的社會救助制度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)到社會化的終極目標(biāo)。主要體現(xiàn)在以下方面。

1.投資主體單一

社會救助的資金主要來源于政府，社會捐贈和市場化經(jīng)營所得嚴(yán)重不足，這嚴(yán)重制約了其長期可持續(xù)發(fā)展。美國的Good Well可以經(jīng)營逾百年不衰，而我國有的“慈善超市”經(jīng)營兩三年就不得不關(guān)門，最根本的原因是投資主體的差異。一方面，我國的慈善超市絕大部分的救助物資都來源于政府撥款，甚至連門面租金、超市工作人員工資等日常運作資金都依賴政府，社會捐贈在數(shù)量上不足、在質(zhì)量上不匹配；另一方面，面對激烈的市場競爭，我國的“慈善超市”無任何市場化經(jīng)營行為，更談不上利用經(jīng)營所得進(jìn)行二次救助。這種既沒有“造血功能”、“輸血功能”也不太通暢的社會救助不是社會救助而是政府救助，能解一時之困但難以持久。

2.救助對象狹隘

和城鄉(xiāng)低保等社會救助制度一樣，“愛心超市”的救助對象鎖定為政府認(rèn)可的特定受助群體，且在受助者內(nèi)部進(jìn)行等級劃分。這不利于擴(kuò)大受益面，也違背了社會救助普遍性和公平性原則。

3.救助內(nèi)容單一

目前救助內(nèi)容仍停留在物資供給的初級層面，未能提供包括就業(yè)、教育、培訓(xùn)、咨詢等其他形式的社會服務(wù)。受助者的需求通常是多元的，經(jīng)濟(jì)問題是表象，背后隱藏了大量就業(yè)、家庭關(guān)系、心理等其他深層問題?！皭坌某小睂?fù)雜問題簡單化，只給錢物，對其他問題視而不見，這就使救助效果大打折扣。

4.救助理念差異大

市民對救助認(rèn)知停留在透過媒體宣傳等被動接受的渠道，而非參與救助實踐的主動接受渠道；救助行為和救助動機(jī)兼具利己和利他雙重特點，具有以自我為中心的主觀隨意性；對如何開展社會救助的相關(guān)理念定位模糊，但在政府承擔(dān)主要責(zé)任這一觀點上卻高度統(tǒng)一。

5.服務(wù)隊伍非專業(yè)化

在筆者進(jìn)行的問卷調(diào)查中接受調(diào)查的只有6.6%的受訪者是參與救助活動2年以上的資深志愿者，低于民政部門的統(tǒng)計數(shù)字（全國志愿者占全國總?cè)丝?1%），顯示出社會救助志愿者在全體市民中的比例仍然偏低?！皭坌某小钡姆?wù)隊伍雖然以志愿者力量為主導(dǎo)，但這些志愿者整體數(shù)量依然偏少，其他社會組織和社會力量的動員不足，更談不上志愿服務(wù)隊伍的專業(yè)化和職業(yè)化。

三、社會救助社會化的實現(xiàn)方式

（一）投資主體多元化

社會救助社會化意味著社會救助的責(zé)任在政府、市場、社會和公民之間進(jìn)行合理分配，其中最重要的一環(huán)就是社會救助資金來源的多渠道。不可否認(rèn)政府是社會救助事業(yè)的主要出資者，但政府不應(yīng)是唯一出資者。政府可以在社會救助的制度建設(shè)、經(jīng)費資助、服務(wù)規(guī)劃、人員培訓(xùn)、參與動員等方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，“政府搭臺，社會唱戲”，如果說政府是導(dǎo)演，那么社會才是主角。要調(diào)動社會多方力量參與社會救助事業(yè)的投資，一方面要積極引導(dǎo)扶持第三部門、私營部門參與社會救助，另一方面要充分整合家庭、社區(qū)、機(jī)構(gòu)、市場等多種資源。

（二）救助對象大眾化

如果說工業(yè)化初期社會救助的對象是由貧困者、不幸者等組成的社會弱勢人群，那么伴隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展與進(jìn)步，人們對社會福利需求的不斷提高，社會救助的對象不能僅僅局限于社會底層。衡量社會救助水平高低最重要的一項指標(biāo)就是受益面大小。特別是在當(dāng)前中國，擴(kuò)大受益面、實現(xiàn)救助對象大眾化事關(guān)社會穩(wěn)定和改革開放全局。像“慈善超市”這類救助制度應(yīng)將救助門檻適度提高，任何人只要達(dá)到這一門檻均可獲得幫助。制定“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”的審核措施，救助資格的獲得和取消必須經(jīng)過制度的嚴(yán)格審核。既保證受益面增大，又保證救助資源不被濫用。

（三）救助內(nèi)容多樣化

雖然通常政府和學(xué)術(shù)界將社會救助視為整個社會的最后一道防線，但這道防線不應(yīng)該僅僅表現(xiàn)為資金救助的形式。盡管資金救助是絕大部分受助者最直接、最迫切的需求，但通常情況下受助者的需求都是多元的，還包括住房、教育、就業(yè)、家庭關(guān)系、精神健康等方方面面。社會救助要超越傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)救助，可借助社會多方力量開發(fā)技能培訓(xùn)、志愿服務(wù)、心理輔導(dǎo)等種類不同的救助形式，美國的“慈善超市”就是一個很好的例子。

（四）救助理念社會化

從對“愛心超市”的調(diào)研中不難看出，社會救助政府辦這一傳統(tǒng)觀念可謂深入人心。沒有社會化、開放的救助理念，就沒有社會化的、開放的救助制度。因此，政府要調(diào)動社會資源開展社會救助事業(yè)，首先要宣傳和普及社會化救助理念。要將社會救助的宣傳和公益慈善事業(yè)的宣傳有機(jī)結(jié)合，將人們對志愿服務(wù)、公益事業(yè)的熱情轉(zhuǎn)變?yōu)閷π枰獛椭叩膶崒嵲谠诘木戎袆樱⒃诰戎袆又羞M(jìn)一步普及社會化救助理念。

（五）服務(wù)隊伍專業(yè)化

任何一項公共事業(yè)的長期發(fā)展都需要專業(yè)人才，社會救助也不例外。加快社會救助工作隊伍專業(yè)化建設(shè)，首先要促進(jìn)社會救助職業(yè)的專業(yè)化，可從現(xiàn)有的社會工作人才隊伍中分離出一批專職從事社會救助的工作者，完善職級制度，提高從業(yè)者待遇，使社會救助工作成為一項體面、受人尊重和認(rèn)可的職業(yè)；其次要從志愿服務(wù)隊伍中發(fā)掘人才，培養(yǎng)義工骨干，并對其進(jìn)行適當(dāng)教育和培訓(xùn)，使他們成為引領(lǐng)普通市民投身社會救助事業(yè)的先行者，起到帶動和促進(jìn)作用。

注釋：

①參見鄭功成《社會保障學(xué)——理念、制度、實踐與思辨》一書，商務(wù)印書館2000年版，13～14頁。

②“剩余福利”、“殘補(bǔ)福利”是指國家的社會福利機(jī)構(gòu)只有在其他通暢的渠道如家庭、市場不能維持時，才應(yīng)為遇到困難的人提供的有限幫助?！蔼M義福利”相對于廣義福利，是指將社會福利視為社會保障體系的一個組成部分，而非像西方發(fā)達(dá)國將那樣將其當(dāng)做社會保障的同義詞。

C91

A

1007－905X（2011）03－0103－04

一、當(dāng)前我國社會救助體系的基本狀況與主要問題

社會救助亦稱社會救濟(jì)，是指國家和社會面向貧困人口和不幸者組成的社會脆弱群體提供款物救濟(jì)和扶助的一種生活保障制度①。新中國成立60多年來，我國的社會救助由早期的臨時性緊急生活救助，發(fā)展為以農(nóng)村為主、城鄉(xiāng)分野的經(jīng)常性、定期定量救助，再到改革開放以后以城鄉(xiāng)低保為核心的新型社會救助體系。為適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的變遷，當(dāng)前我國建立了以最低生活保障制度為核心，包括醫(yī)療救助、住房救助、教育救助、法律救助、農(nóng)村五保供養(yǎng)救助、流浪乞討人員救助、自然災(zāi)害救助以及臨時性生活救助等項目在內(nèi)的綜合性社會救助體系。這個綜合性社會救助體系從功能上已經(jīng)開始從“生存保障”向“生活保障”轉(zhuǎn)變，在保障困難群眾基本生活權(quán)益、維護(hù)基層社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重要作用，成為我國社會保障體系的重要組成部分。由上述發(fā)展歷程不難看出，政府主導(dǎo)是貫穿我國社會救助半個多世紀(jì)發(fā)展的主軸，社會救助被視為政府的當(dāng)然責(zé)任和義務(wù)，這已經(jīng)成為國家、市場和社會的共識，似乎不容置疑。但反觀中西方社會救助的歷史，我們會看到社會救助從來都不僅僅是政府行為，它更是一種社會行為。在前工業(yè)時期，無論是東方還是西方，社會救助的責(zé)任都是同時由個人、家庭（包括家族）以及社會組織（主要是宗教組織）來承擔(dān)，政府只在重大災(zāi)害事故發(fā)生時才承擔(dān)有限救助的責(zé)任。而在現(xiàn)代西方福利國家，雖然政府主導(dǎo)的社會保險和國家福利制度高度發(fā)達(dá)，但在社會救助領(lǐng)域活躍著大量的民間組織和社會團(tuán)體，它們以經(jīng)濟(jì)募捐、社會服務(wù)和其他慈善活動來開展自發(fā)性救助，是政府主導(dǎo)的社會救助體系中不可或缺的一部分。因此，與主體多元化、形式多樣化的其他社會福利制度一樣，社會救助的主體、對象、內(nèi)容和形式等在現(xiàn)有的政府主導(dǎo)的框架下都應(yīng)有進(jìn)一步的突破。

“社會福利社會化”是一個老話題，檢索學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)站，可以發(fā)現(xiàn)自1984年以來有關(guān)“社會福利社會化”討論的文章達(dá)4000余篇。普遍的觀點認(rèn)為，中國社會福利體制改革的根本目標(biāo)就是社會化，即投資主體多元化、服務(wù)對象大眾化、服務(wù)內(nèi)容多樣化、服務(wù)隊伍專業(yè)化。民政部門對“社會福利社會化”也有明確界定，指出“社會福利社會化”是在政府倡導(dǎo)、組織、支持和必要的資助下，動員社會力量建設(shè)社會福利設(shè)施，開展社會福利服務(wù)，滿足社會對福利服務(wù)的需求。但是這里所說的“社會福利”普遍被認(rèn)為是一種“剩余福利”、“殘補(bǔ)福利”或“狹義福利”②，僅僅局限于政府所提供的制度化、規(guī)范化的福利保障之外的其他領(lǐng)域，而作為政府行為的社會救助既沒有將社會化作為其發(fā)展目標(biāo)，也從未在真正意義上開展過社會化實踐。這一理念和思維方式的局限性使得我國的社會救助制度雖然極大凸顯了國家道義和政府責(zé)任，但長期看來，它無助于社會救助水平的提升和救助范圍的擴(kuò)大，也無益于公益慈善文化的傳播和公民社會的建立。

2011-03-12

肖小霞（1980— ），女，湖北武漢人，中山大學(xué)社會學(xué)系博士研究生，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院講師。

責(zé)任編輯 呂學(xué)文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）