美國孤立主義外交政策新論

陳立軍，國紅梅

(牡丹江師范學(xué)院歷史系，黑龍江牡丹江，157012)

美國孤立主義外交政策新論

陳立軍，國紅梅

(牡丹江師范學(xué)院歷史系，黑龍江牡丹江，157012)

孤立主義是美國二戰(zhàn)前長期堅(jiān)定不移的外交政策；政治(外交)、軍事上避免對(duì)外部事務(wù)的介入應(yīng)是孤立主義外交的基本內(nèi)容。據(jù)此，美國孤立主義外交應(yīng)始于19世紀(jì)20年代，二戰(zhàn)后隨著冷戰(zhàn)的開始，孤立主義外交最終退出了歷史舞臺(tái)。

外交政策；美國孤立主義外交；結(jié)盟；二戰(zhàn)

孤立主義(isolationism)是美國外交史上一個(gè)頗有爭議的現(xiàn)象。迄今為止，圍繞“什么是孤立主義”、“孤立主義起于何時(shí)，又終于何日”等等問題，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界展開了激烈的爭論。[1](14)深入有效的學(xué)術(shù)探討應(yīng)該建立在對(duì)核心話語的準(zhǔn)確界定之上，本文嘗試對(duì)美國孤立主義外交的內(nèi)涵進(jìn)行分析，以求教于方家。

一、美國孤立主義外交的內(nèi)涵

“孤立主義”的內(nèi)涵一直以來就具有很大的模糊性，美國學(xué)術(shù)界圍繞孤立主義的分歧不但涉及面寬，而且認(rèn)識(shí)差異也很大。具代表性的主要有以下幾種學(xué)說。

第一，“政策說”。Eugene R. Wittkopf、 Charles, W.Kegley、 Jr. James M. Scott等認(rèn)為：“一種不參與或政治上不牽入國際事務(wù)的政策。托馬斯·杰斐遜支持孤立主義，認(rèn)為它是美國作為一個(gè)自由國家得以維持和發(fā)展的最好途徑。”孤立主義者是指“那些反對(duì)美國積極介入國際事務(wù)，不管是以調(diào)解還是沖突的方式”。[2]包括進(jìn)步學(xué)派旗手查爾斯·A·比爾德、著名外交史學(xué)家比米斯和羅克(John J. Rourke)都持此觀點(diǎn)，但此說遭到了著名外交史學(xué)家貝利、新左派領(lǐng)軍人物威廉·A·威廉斯和當(dāng)代美國國際政治學(xué)者羅塞蒂(Jerel.A. Rosati)等的反對(duì)。[3](17)米德認(rèn)為：“傳統(tǒng)美國外交政策的內(nèi)容非常明顯，即孤立主義和保護(hù)主義”。[4](67)在國外，持此觀點(diǎn)的學(xué)者占有很大的比例，此學(xué)說主要是從國家政策的角度上去闡釋孤立主義的。

第二，原則說。G. P. Hastedt指出：孤立主義者認(rèn)為，美國的國家利益通過“quitting the world，或者最低限度的保持一種健康的與外部事務(wù)的距離感”可以得到最好地實(shí)現(xiàn)；孤立主義和國際主義的分歧在于方法，而不是目的；門羅主義、拒絕加入國聯(lián)、1930年代的中立法案以及對(duì)未來越南人的恐懼，都是孤立主義原則的體現(xiàn)。但同時(shí)他也承認(rèn)，孤立主義和國際主義是美國兩個(gè)互相對(duì)立的總體外交政策取向。[5](32?33)戴維斯(John W. Davis)也持此觀點(diǎn)。[6](43)

第三，觀念說(belief or beliefs)。錢爾伯格(John. C.Chalberg)認(rèn)為孤立主義是指一系列有關(guān)美國和她在世界上的位置的觀念，它在18世紀(jì)末到20世紀(jì)初對(duì)美國的外交政策產(chǎn)生了很大的影響。[1](15?16)

第四，態(tài)度說(attitude)?？铺m勃(Cecil V. Crabb)說：“從華盛頓告別演說開始，孤立主義實(shí)際上是關(guān)于美國與外部世界特定關(guān)系的一組態(tài)度和設(shè)想。孤立主義從一開始就包含幾個(gè)組成部分，當(dāng)這一概念被運(yùn)用到國內(nèi)盛行的具體形勢(shì)時(shí)，每個(gè)時(shí)代都往往會(huì)修改它的內(nèi)容?！盵7](6, 248)

國內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)者都接受“政策說”，但一些美國外交史專家則贊成“原則說”，如楊生茂、王曉德、王瑋等。[8]比較而言，國內(nèi)相關(guān)論著有兩個(gè)明顯特點(diǎn)：一是幾乎所有作者(著者)在提及孤立主義時(shí)，都會(huì)對(duì)其含義予以界定，在多數(shù)場(chǎng)合這并非是出于對(duì)美國學(xué)術(shù)界相關(guān)分歧的認(rèn)知，而是為了區(qū)別東方式的閉關(guān)鎖國政策；二是反復(fù)強(qiáng)調(diào)孤立主義外交的積極主動(dòng)性和在地域上的歐洲指向性。但國內(nèi)學(xué)者界定孤立主義時(shí)缺乏對(duì)概念本身來龍去脈的追索，缺乏在動(dòng)態(tài)中對(duì)孤立主義內(nèi)涵的把握，因而論述就稍顯薄弱。許多學(xué)者更是將政治話語中的孤立主義移植到學(xué)術(shù)研究中來，成為分歧產(chǎn)生的一個(gè)主要原因。由于政治話語中的孤立主義本身帶有強(qiáng)烈的政治趨向性，因而不宜作為學(xué)術(shù)討論的起點(diǎn)，而應(yīng)從美國的外交政策入手來加以考察。

首先，對(duì)國外爭端宣布中立是美國外交中的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)做法。美國總統(tǒng)至少曾先后在1794年、1914年、1936年和1939年先后發(fā)布過《中立宣言》，國會(huì)在1793年、1800年、1817年、1935年、1936年和1939年先后通過了《中立法案》。其中，1800年、1939年的中立法案是永久性的。在T·羅斯福(含)之前的32位總統(tǒng)中，除5位總統(tǒng)在其就職演說中未闡述外交政策外，其余27位總統(tǒng)均對(duì)其外交政策有所表述(見表1)。在27位總統(tǒng)中，有12位提到了A，8位提到了B，13位提到了C，21位提到D，6位提到了E?？死锓蛱m同時(shí)提到以上五點(diǎn)，5位同時(shí)提到了ABCD，6位同時(shí)提到了ABC、ACD和BCD。4位同時(shí)提到了CDE。7位同時(shí)提到了AC，8位同時(shí)提到BC，9位同時(shí)提到CD。其次，同時(shí)提到ABCD，或其中的AC，BC，CD以及同時(shí)提到ABCDE、或其中的ACD、BCD、CDE的總統(tǒng)，主要集中在1820年以前，1840年后期到1860年，1880年中期到1890年末，以及1920年。這些年代(1850年代除外)美國往往面臨著牽入外部事務(wù)的危險(xiǎn)。因此，“不介入”、“不結(jié)盟”、“發(fā)展貿(mào)易”、“和平和友好相處”、“中立”、“平等”、“仲裁或調(diào)停”等為美國總統(tǒng)多次重申之外交政策。

其次，對(duì)外實(shí)行不干涉政策。根據(jù)美國外交問題專家科利爾(Ellen C. Collier)在1993年10月7日提交的一份名為《美國軍事力量在海外的使用：1798～1993》的報(bào)告，1789年～1945年間美國海外用兵共164次，年均1.04次，其后達(dá)到1.45次，用兵傾向加強(qiáng)。在1945年之前，85%左右的干預(yù)持續(xù)時(shí)間不到1年，82%的干預(yù)目的是保護(hù)美國的海外利益、獲取不對(duì)等的商業(yè)優(yōu)惠待遇和反海盜，包含極少數(shù)獲取海外領(lǐng)土的沖動(dòng)。盡管1898年后，美國對(duì)外用兵次數(shù)增多，但絕大多數(shù)行動(dòng)由海軍及其海軍陸戰(zhàn)隊(duì)進(jìn)行，規(guī)模有限，大多為數(shù)百人，有時(shí)還不到100人?？傊?外交)和軍事上盡量避免介入，是美國外交政策的一個(gè)重要方面。

綜上所述，如果我們把二戰(zhàn)之前美國的外交政策定義為孤立主義的話，那么其內(nèi)涵就可以概括為以下內(nèi)容：不結(jié)盟、對(duì)國家爭端努力保持中立、軍事上和政治(外交)上拒絕介入；當(dāng)然，一旦美國利益(一般為顯而易見的利益)受到海外的威脅與挑戰(zhàn)，且美國有能力進(jìn)行干預(yù)時(shí)，美國的外交政策將不受后兩項(xiàng)內(nèi)容的制約。

表1 美國總統(tǒng)的外交政策闡釋

表2 美國總統(tǒng)的外交政策傾向：1789～1944(年)

二、美國孤立主義外交的起源

對(duì)孤立主義外交內(nèi)涵的明確界定始于約翰·亞當(dāng)斯。1776年3月1日，亞當(dāng)斯在大陸會(huì)議外交問題辯論中指出：“我們可以安全的和它(法國)結(jié)成什么樣的聯(lián)系呢? 1) 無政治聯(lián)系…, 2) 無軍事聯(lián)系…, 3) 只有商業(yè)聯(lián)系…?！盵10]由他起草的《條約范本》(一稱《1776年計(jì)劃》)被認(rèn)為 “提出了美國外交政策的主要課題”，“闡明了貿(mào)易擴(kuò)張和政治孤立的理想……”。[11](13)在此基礎(chǔ)上，孤立主義外交的內(nèi)涵經(jīng)過了三次重要的補(bǔ)充，最終落實(shí)為具體的政策。

第一，永久性同盟和暫時(shí)性同盟的區(qū)分。華盛頓在《告別演說》中指出：“我們的真正利益是與外部世界的任何部分解除所有的永久性聯(lián)盟?！盵12]這一區(qū)分增強(qiáng)了孤立主義外交的靈活性。

第二，“糾纏性同盟”(entangling alliance)概念的提出。杰斐遜在1801年的就職演說中指出，在外交上美國應(yīng)該“與所有國家和平相處，商業(yè)往來，友好相待，無糾纏性同盟”。[13]此舉進(jìn)一步深化了對(duì)不結(jié)盟政策內(nèi)涵的界定，成為孤立主義者關(guān)于同盟概念的標(biāo)準(zhǔn)表述，在19世紀(jì)得到了廣泛的運(yùn)用。

第三，與傳統(tǒng)“均勢(shì)”觀念的分離。美國早期不少政治家往往有歐洲傳統(tǒng)的“均勢(shì)”觀念。早期的許多政治家意識(shí)到了歐洲均勢(shì)的存在，以及某種程度上歐洲均勢(shì)對(duì)于美國安全的重要性。這在約翰·亞當(dāng)斯、杰斐遜等身上均有體現(xiàn)。1783年，亞當(dāng)斯在與英方和談代表理查德·奧斯瓦爾德的一次談話中說道：“顯而易見，歐洲列強(qiáng)一直在對(duì)我們玩花招，誘使我們進(jìn)入他們實(shí)際的或想象的各種均勢(shì)。在計(jì)算自己力量時(shí)，它們都希望使我們成為補(bǔ)足砝碼。這一點(diǎn)的確不足為怪。我們盡管并不總是，但卻常常能使平衡發(fā)生變化。但是我認(rèn)為不干預(yù)應(yīng)是我們遵循的原則；歐洲列強(qiáng)遵循的原則應(yīng)是不希望我們介入，如果他們能夠做到的話，甚至可能不允許我們介入?！盵14]后來出任美國國務(wù)卿的加勒廷(Albert Gallatin)在1798年3月1日的國會(huì)辯論中指出，歐洲的均勢(shì)只是成為許多無用戰(zhàn)爭的原因，“……我們?cè)谀莻€(gè)均勢(shì)中沒有任何利益。我們應(yīng)該完全忘記它，忽視它?！盵15]同年7月，參議員喬治·卡伯特在一封信中也指出：“我們至少在(英國和法國)之間的力量處于幾乎均衡時(shí)足以充當(dāng)一塊砝碼?！盵16](51)但孤立主義顯然與均勢(shì)觀念格格不入，因?yàn)楹笳咝枰匾獣r(shí)堅(jiān)決介入以恢復(fù)被打破的均勢(shì)。最終拋棄均勢(shì)意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的是J·Q·亞當(dāng)斯。他在1821年獨(dú)立紀(jì)念日的演講中指出：“不管自由和獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)在哪里，或?qū)⒁谀睦镎宫F(xiàn)出來，那里就有她(美國)的心，她的祝福，和她的祈禱。但她不會(huì)到國外去搜尋魔鬼予以摧毀。美國衷心期盼世人得享自由，但它只為自己奮斗，僅為雪恥……她非常清楚，一旦她站在別的，而不是自己的旗幟之下，哪怕是站在外國爭取獨(dú)立的旗幟之下，她都會(huì)陷入利益和陰謀的戰(zhàn)爭之中，陷入個(gè)人貪婪、嫉妒和野心的戰(zhàn)爭之中而不能自拔，因?yàn)檫@種戰(zhàn)爭往往打著自由的旗號(hào)，篡奪自由的標(biāo)準(zhǔn)。她政策的基本準(zhǔn)則將不知不覺的由自由變?yōu)楸┝Α赡艹蔀槭澜绲莫?dú)裁者。她將不再是他自己精神的統(tǒng)治者?！盵17](42?46)這一拋棄在1823年的門羅主義中得以具體化。后來，波爾克總統(tǒng)在1845年12月2日的年度咨文、威爾遜總統(tǒng)在1918年1月22日的年度咨文中再次重述了這一觀點(diǎn)。因此，就其內(nèi)涵形成而言，孤立主義外交應(yīng)始于1820年代初期。

三、美國孤立主義外交的終結(jié)

關(guān)于孤立主義外交的終結(jié)，比米斯認(rèn)為發(fā)生在1947年-1955年間；[18](513?514)芬德林認(rèn)為孤立主義用于描述美國十九世紀(jì)大部分時(shí)間，但更經(jīng)常的是用于兩戰(zhàn)期間美國的外交政策，它并不適用于拉美和中國；[19](243)麥金萊總統(tǒng)認(rèn)為1898年后，“孤立已不再可能或者說合理”。[20](32)國內(nèi)的看法包括杜魯門主義的出臺(tái)(1947年3月12日)和北大西洋公約組織的建立(1949年4月4日)等兩個(gè)觀點(diǎn)。[21](81)要想說明這個(gè)問題，我們應(yīng)該從具體的史實(shí)出發(fā)，通過對(duì)二戰(zhàn)之間美國外交政策的具體考察，從而得出一個(gè)更為合理的結(jié)論。

一戰(zhàn)后，美國外交政策回歸孤立主義的傾向非常明顯，這已為多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可。[22]戰(zhàn)爭大大強(qiáng)化了民眾的孤立主義情緒，從而對(duì)威爾遜的世界政策產(chǎn)生了致命的打擊。戰(zhàn)爭記憶和對(duì)歐洲的失望情緒經(jīng)由媒體的放大與社會(huì)精英的鼓動(dòng)，很快就匯集成了一股強(qiáng)大的孤立主義浪潮。1930年代，大危機(jī)、戰(zhàn)債問題、1934年～1936年的奈調(diào)查以及修正主義對(duì)美國卷入一戰(zhàn)原因的重新解釋等等都大大加劇了民眾的受騙感和對(duì)大公司、銀行以及總統(tǒng)的不信任。這種情緒在1935年后的幾部《中立法》，以及有關(guān)歐洲事態(tài)的民意調(diào)查中一目了然。

美國參議院對(duì)《凡爾塞和約》的否決，盡管原因種種，卻在客觀上成為孤立主義回潮的主要標(biāo)識(shí)。1922年3月，參議院在批準(zhǔn)《四強(qiáng)條約》時(shí)加上了一條保留意見：“沒有使用武裝力量的承諾，沒有同盟，沒有加入任何防御行動(dòng)的義務(wù)?！盵23](646)戰(zhàn)后關(guān)于賠償問題出現(xiàn)分歧時(shí)，美國國務(wù)卿休斯表示：“國內(nèi)強(qiáng)烈的反對(duì)會(huì)使成功的行動(dòng)成為不可能?！盵24](58)美國反對(duì)加強(qiáng)國聯(lián)的《日內(nèi)瓦議定書》、拒絕加入國際法庭。自1917年以來，法國一直謀求與美國結(jié)盟，以對(duì)抗德國，但最終被美國以簽訂多邊的《非戰(zhàn)公約》婉拒。[25](329)而且，美國聲明該條約的簽訂并不妨礙美國實(shí)施門羅主義或參與對(duì)其他國家的制裁。[26](40)

另一方面，在歐洲，美國開始實(shí)施以道威斯計(jì)劃和楊格計(jì)劃為代表的所謂“經(jīng)濟(jì)外交”；但在歐洲的經(jīng)濟(jì)外交并不是對(duì)孤立主義的否定。首先，不管是道威斯計(jì)劃，還是楊格計(jì)劃，還是在歐洲，尤其是對(duì)德國的大量投資，雖有幫助恢復(fù)歐洲大陸均勢(shì)的目的，但首先是保護(hù)美國的海外貿(mào)易和投資，保障戰(zhàn)債的收回。美洲方面，1928年的卡拉克備忘錄(1930年公布)對(duì)羅斯福推論合法性的否定，結(jié)束了20年代以來對(duì)羅斯福推論的批評(píng)。到1932年美軍撤離除巴拿馬運(yùn)河區(qū)外的整個(gè)拉美地區(qū)。另外，從1933年蒙德維泛美國家會(huì)議(第七屆)起，美國正式承諾放棄干預(yù)拉美國家的內(nèi)政。在亞洲，門戶開放政策不過是“一個(gè)外交姿態(tài)而已”，[27](160)在1899年到1939年間的歷屆政府均不愿以切實(shí)行動(dòng)來支持中國的門戶開放。甚至其始作俑者也在與俄國駐美大使的一次談話中承認(rèn)：“美國無意使用武力去捍衛(wèi)中國的領(lǐng)土完整?！痹?920年～1937年間，美國先后認(rèn)可了俄、日兩國在中國東北地區(qū)的優(yōu)勢(shì)地位。[28](101])這一時(shí)期美國采取孤立主義外交政策的一個(gè)旁證是德國駐美大使?jié)h斯·蒂克霍夫?qū)οＬ乩盏奶嵝?。他說：“美國不會(huì)永遠(yuǎn)奉行‘孤立主義’，不能對(duì)此有所幻想”，但希特勒認(rèn)為，“美國只不過是一個(gè)軟弱的、不干涉主義的國家?！盵11](457)從1939年歐戰(zhàn)爆發(fā)前夕到1941年12月珍珠港事件，美國的名義政策與真實(shí)政策逐漸分離。一方面美國政府堅(jiān)持不介入海外沖突，但事實(shí)上卻在一步一步的卷入干預(yù)。羅斯福在夏洛特演說中明確地譴責(zé)了孤立主義，標(biāo)志著美國名義外交政策的轉(zhuǎn)向。隨后，美國對(duì)戰(zhàn)爭的介入逐漸加強(qiáng)。盡管如此，美國并未選擇主動(dòng)宣戰(zhàn)。

那么，美國在二戰(zhàn)前夕及其間的所作所為，是否說明孤立主義外交已告終結(jié)? 非也。因?yàn)閼?zhàn)爭是一種非常狀態(tài)，故戰(zhàn)時(shí)的外交政策烙有明顯的“權(quán)宜之計(jì)”的印痕，關(guān)鍵問題是，這種政策取向在戰(zhàn)后是否得以延續(xù)。一戰(zhàn)中美國雖曾大規(guī)模地介入了外部政治與軍事沖突，但這種干預(yù)在戰(zhàn)后嘎然而止，因而不能視一戰(zhàn)為孤立主義終結(jié)的標(biāo)志。二戰(zhàn)后的情勢(shì)迥然不同，美國戰(zhàn)時(shí)的政策轉(zhuǎn)變不但綿延相續(xù)，而且趨于加強(qiáng)。1945年3月美國簽署的《查普爾特佩克決議》和1947年12月19日參議院批準(zhǔn)的《里約熱內(nèi)盧條約》均具有明確的同盟性質(zhì)。1948年6月11日，美國參議院以64票對(duì)4票的壓倒多數(shù)通過了第239號(hào)決議(“范登堡決議案”)，建議總統(tǒng)可以“根據(jù)《(聯(lián)合國)憲章》的目的、原則和條款，為了單獨(dú)或集體自衛(wèi)，逐步建立地區(qū)和其他的集體安排”。[29]這被認(rèn)為是美國參議院首次公開認(rèn)可和平時(shí)期與他國結(jié)盟的行為。1949年，美國籌建并加入了北大西洋公約組織，從而使結(jié)盟的范圍突破美洲。與此同時(shí)，美國在亞洲和歐洲也前所未有地維持了大量的駐軍。至此，除了推進(jìn)商業(yè)，其他所有的孤立主義政策措施均走向了結(jié)束。因此，孤立主義的結(jié)束始于二戰(zhàn)結(jié)束之初，終于北約的建立。

四、結(jié)語

從某種意義上說，孤立主義是一項(xiàng)和平時(shí)期的外交政策，它不放縱對(duì)外介入的感性沖動(dòng)，采取務(wù)實(shí)的路線，以在現(xiàn)有國際格局中最大限度地降低國家安全風(fēng)險(xiǎn)，利用國外資源提高民眾福利，這在當(dāng)時(shí)來說不失為一個(gè)明智之舉。而通過對(duì)美國孤立主義外交內(nèi)涵的研究，也對(duì)我國外交政策和實(shí)踐具有重要的借鑒意義。當(dāng)今，我國正在進(jìn)行著社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，和平與發(fā)展也是當(dāng)今世界的兩大主題，因此，在國力有限的情況下，不參與或者說盡量避開外部紛爭，努力發(fā)展自己，盡可能地趨利避害，是一個(gè)明智的選擇。當(dāng)然，國家的外交是與國家的實(shí)力成正比的。到了20世紀(jì)，特別是二戰(zhàn)后的美國與18、19世紀(jì)的美國，形同“巨人”與“侏儒”，不可同日而語，適應(yīng)于弱小美國的孤立主義在20世紀(jì)的延續(xù)已經(jīng)成為削足適履，其退出歷史舞臺(tái)不過是個(gè)時(shí)間問題而已。

[1] John C. Chalberg, Isolationism: Opposing Viewpoints [M]. San Diego, Cal.: Greenhaven Press, Inc., 1995.

[2] Eugene R. Wittkopf, Charles, W. Kegley, Jr., James M. Scott,American Foreign Policy: Pattern and Process (影印版)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2004, Glossary.

[3] Charles A. Beard. American Foreign Policy in the Making 1932-1940 [M]. New Haven, Conn.: Yale University Press,1946.

[4] 沃爾特·拉塞爾·米德. 美國外交政策及其如何影響了世界[M]. 曹化銀譯. 北京: 中信出版社, 2003.

[5] Glenn P. Hastedt. American Foreign Policy: Past, Present, Future[M]. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education, Inc., 2003.

[6] Thomas G. Paterson. Major Problems in American Foreign Policy [M]. 2 vols., Lexington, Mass: D.C. Heath and Company,1984.

[7] Crabb, Policy-Makers and Critic:conflicting theories of American foreign policy [M]. New York: Praeger, 1986.

[8] 楊生茂. 美國外交政策史[M]. 北京: 人民出版社, 1991.

[9] 王曉德. 美國文化與外交[M]. 北京: 世界知識(shí)出版社, 2000.

[10] 王瑋. 美國早期外交中的孤立主義[J]. 世界歷史, 1981, (6): .

[11] 美國歷屆總統(tǒng)就職演說參見http://www.yale.edu/lawweb/avalon/presiden/inaug/inaug.htm (May 3, 2004).

[12] http://www.masshist.org/digitaladams/aea/cf.m/doc.cf.m?id=D26(April 29, 2004).

[13] 托馬斯·帕特森. 美國外交政策(上)[M]. 李慶余譯. 北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 1989.

[14] http://www.yale.edu/lawweb/avalon/washing.htm (2004?04?26).

[15] http://www.yale.edu/lawweb/avalon/presiden/inaug/jefinau1.htm(2004?04?26).

[16] http://www.masshist.org/digitaladams/aea/cf.m/doc.cf.m?id=D36(2004?04?29).

[17] http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage (2004?04?29).

[18] Keith J. Polakoff. Political Parties in American History [M].New York: John Wiley & Sons, 1981.

[19] Walter Lafeber (ed.), John Quincy Adams and American Continental Empire: Letters, Papers and Speeches, Chicago:Quadrangle, 1965.

[20] The Encyclopedia America [C]. international edition, Danbury,Conn.: Grolier Incorporated, 1983.

[21] Findling, Dictionary of American Diplomatic History [M].Westport, CT: Greenwood Press, 1989.

[22] Wittkopf, Kegley, Scott, American Foreign Policy [M]. Belmont,CA: Wadsworth, 2003.

[23] 杰里爾·H·羅塞蒂. 美國對(duì)外政策的政治學(xué)[M]. 周啟朋, 傅耀祖譯. 北京: 世界知識(shí)出版社, 1997.

[24] Ronald E. Powaski. The Entangling Alliance: The United States and European Security 1950-1993 [M].Westport, Conn.:Greenwood Press, 1994; Cecil V. Crabb, Jr., The Doctrines of American Foreign Policy: Their Meaning, Role, and Future[M].Baton Rouge, Louisiana: Louisiana State University,1982.

[25] Bailey, A Diplomatic History of the American People [M].Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1980.

[26] Frank Costiglola, Awkward Dominion: An American Political,Economic, and Cultural Relations with Europe 1919-1933[M],Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 1984.

[27] LaFeber, The American Age [M]. New York: WW Norton, 1989.[28] Glenn P. Hastedt, American Foreign Policy: Past, Present, Future[M]. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education, Inc., 2003.

[29] Foster R. Dulles, China and America: The Story of Their Relations since 1784 [M]. Princeton: Princeton University Press,1946.

[30] Crabb Jr. The Doctrines of American Foreign Policy [M]. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1982.

[31] http://www.nato.int/docu/basictxt/b480611a.htm (2005?06?19)

Abstract:Isolationism in American history is an unclearly-defined concept ever since. Based on the study of the history of the term “Isolationism” and brief retrospect of the pre-1945 American diplomatic history, this paper points up that isolationism is the foreign policy to which the United States had been sticking before 1945; avoiding political and military interference in foreign affairs is its fundamental content; it did not hamper the dynamic development of the American foreign trade and investment. With the beginning of the cold war after WWII, the isolationist diplomacy came to an end after all.

Key Words:diplomatic policy; American diplomatic isolationism; alliance; WWII

An analysis of the meaning of American Isolationism

CHEN Lijun

(History Department of MuDanJing Normal College, MuDanJing 157012, China)

D801

A

1672-3104(2011)01?0110?05

2010?11?08；

2010?12?25

本文為牡丹江師范學(xué)院人文指導(dǎo)項(xiàng)目“16?18世紀(jì)中西方文化交流研究”(RZ2008014)結(jié)項(xiàng)成果

陳立軍(1976?)，男，吉林省前郭縣人，黑龍江省牡丹江師范學(xué)院歷史系講師，東北師范大學(xué)世界中古所博士研究生，主要研究方向：歐洲史, 美國史; 國紅梅(1963?)，女，黑龍江牡丹江人，黑龍江省牡丹江師范學(xué)院教授，博士，主要研究方向：美國史.

[編輯：胡興華]