論我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建

劉芬霞 侯明

摘 要：民事執(zhí)行制度是民事訴訟法不可或缺的一項(xiàng)重要制度，也是司法改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)之一。司法實(shí)踐中民事執(zhí)行工作面臨諸多問(wèn)題。文章通過(guò)對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)狀與原因進(jìn)行透視，在分析我國(guó)建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度法理依據(jù)的基礎(chǔ)上，主張構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度,需要明確其原則,確定合理的范圍和可行的監(jiān)督方式。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；制度構(gòu)建

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.44 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2011）07-0088-03

2007年10月28日,十屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改《民事訴訟法》的決定,主要就再審制度和執(zhí)行制度進(jìn)行了較大修改,進(jìn)一步發(fā)展和完善了該兩項(xiàng)制度,但仍然存在一些問(wèn)題,如執(zhí)行制度雖然完善了執(zhí)行環(huán)節(jié)的某些規(guī)定，加強(qiáng)了法院的內(nèi)部監(jiān)督，但沒(méi)有涉及民事執(zhí)行監(jiān)督的問(wèn)題。今年，伴隨著 “兩會(huì)”的召開(kāi)，全國(guó)人大確立了今年常委會(huì)的立法工作要點(diǎn)，將《民事訴訟法》列入本屆任期內(nèi)將要修改的法律之一，其中就涉及民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的問(wèn)題。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在民事執(zhí)行領(lǐng)域納入檢察監(jiān)督是我國(guó)特殊憲政結(jié)構(gòu)下的一項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性新舉措，如能完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法，對(duì)處理檢法關(guān)系會(huì)起到積極作用，對(duì)健全社會(huì)主義法治也大有裨益。

一、我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀及其原因分析

1.我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

近年來(lái) ,針對(duì)“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問(wèn)題的不斷加劇,對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督開(kāi)始引起人們的關(guān)注。為了解決這一問(wèn)題, 從2006年起，在全國(guó)人民代表大會(huì)上就有代表提交確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的議案，但2007年10月28日通過(guò)的民事訴訟法修正案并沒(méi)有涉及民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的問(wèn)題，有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的爭(zhēng)議和沖突依然存在。

（1）理論上的認(rèn)識(shí)分歧。一是對(duì)于是否需要對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督存在爭(zhēng)議。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督具有正當(dāng)性和合法性,由人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督是法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)和必然要求。也有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn), 認(rèn)為在我國(guó)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,隨著法治的完善,這種體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督制度在民事司法領(lǐng)域?qū)⑷趸踔寥∠?。[1]此理論在法院系統(tǒng)比較盛行。二是對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。我國(guó)《民事訴訟法》第十四條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！边@里的“審判活動(dòng)”,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)從廣義理解,認(rèn)為民事執(zhí)行是民事審判工作的一部分。人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督包含對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督；檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)貫穿于民事案件從起訴、審判到執(zhí)行的全部訴訟過(guò)程。而法院認(rèn)為，《民事訴訟法》將審判程序和執(zhí)行程序作為兩編分別作出規(guī)定,在審判程序中規(guī)定了檢察監(jiān)督的內(nèi)容,在執(zhí)行程序中并沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定,這表明檢察監(jiān)督的對(duì)象是民事審判活動(dòng),而不包括民事執(zhí)行活動(dòng),檢察機(jī)關(guān)只需監(jiān)督法院發(fā)生法律效力的裁判是否確有錯(cuò)誤,審判人員在審判過(guò)程中是否有重大違法行為。[2]

（2）司法實(shí)踐中的沖突?；诜z對(duì)檢察監(jiān)督認(rèn)識(shí)的分歧,在實(shí)務(wù)領(lǐng)域也產(chǎn)生了對(duì)立。最高人民法院在1995-2000年的幾個(gè)批復(fù)中明確指出:人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒(méi)有法律依據(jù)；人民檢察院針對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中做出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴,于法無(wú)據(jù),人民法院不予受理；對(duì)于人民法院在案件審理過(guò)程中作出的先予執(zhí)行的裁定提出抗訴，于法無(wú)據(jù)。最高人民法院?jiǎn)畏矫嬉运痉ń忉尩男问街苯酉拗屏藱z察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督職能的發(fā)揮，抵制、排斥檢察機(jī)關(guān)對(duì)其監(jiān)督。而檢察機(jī)關(guān)由于立法上欠缺明確的規(guī)定，對(duì)此消極對(duì)待,既未及時(shí)制定相應(yīng)的司法解釋, 也未采取相應(yīng)的制約措施,致使實(shí)踐中開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)督時(shí)遭遇諸多沖突。

（3）檢察監(jiān)督的實(shí)踐探索。面對(duì)“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”等群眾反映強(qiáng)烈的問(wèn)題，法院對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的態(tài)度也在逐漸轉(zhuǎn)變。實(shí)踐中，不少地方的檢察機(jī)關(guān)基于其法律監(jiān)督的地位，依據(jù)有限的法律法規(guī)及政策，在爭(zhēng)取得到法院支持的情況下，開(kāi)展對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的探索和實(shí)踐,取得了一定的成績(jī),積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，緩解了執(zhí)行難問(wèn)題。如四川省人民檢察院、四川省高級(jí)人民法院聯(lián)合行文的《關(guān)于在民事、行政、訴訟中應(yīng)用檢察建議的意見(jiàn)(試行)》，將人民法院的執(zhí)行案件明確納入了檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的范圍并規(guī)范了四川省檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行案件實(shí)施監(jiān)督的手段是檢察建議。又如鄭州市人民檢察院開(kāi)展執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督并取得成效。這些實(shí)踐探索一定程度上突破了法院關(guān)于民事執(zhí)行不受檢察監(jiān)督的禁區(qū)。

2.困擾我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建立的原因

（1）立法上的缺陷。我國(guó)《民事訴訟法》第十四條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！币话阏J(rèn)為，該條在總則部分確立了我國(guó)民事訴訟中的檢察監(jiān)督原則，對(duì)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事執(zhí)行監(jiān)督做出了原則性的規(guī)定。從這個(gè)層面看,檢察機(jī)關(guān)不僅有權(quán)對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,也有權(quán)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但作為規(guī)范民事執(zhí)行基本法的《民事訴訟法》在分則“執(zhí)行程序”一編中卻對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的主體、對(duì)象、條件、程序等問(wèn)題沒(méi)有作專(zhuān)門(mén)的、明確的規(guī)定。正是由于對(duì)執(zhí)行活動(dòng)是否包含在審判活動(dòng)中理論界和司法實(shí)務(wù)界存在認(rèn)識(shí)分歧，加之法律對(duì)民事檢察監(jiān)督過(guò)于籠統(tǒng)和缺乏可操作性的規(guī)定，造成檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)督工作先天不足。

（2）司法機(jī)關(guān)的慣性思維與社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)的模糊。民事審判權(quán)由人民法院獨(dú)立行使，長(zhǎng)期的慣性作用使人民法院形成了一些固有的觀念，視民事審判問(wèn)題為法院獨(dú)自行使權(quán)力的領(lǐng)域，從主觀上有意或無(wú)意地排斥人民檢察院的檢察監(jiān)督。從根本上講,這是法院從自己的部門(mén)利益和本位主義出發(fā),認(rèn)為民事檢察監(jiān)督“侵犯”了其固有的領(lǐng)地,是檢察機(jī)關(guān)為擴(kuò)大自己的職能權(quán)限而采取的擴(kuò)張措施。而人民檢察機(jī)關(guān)由于受自身監(jiān)督能力的限制，長(zhǎng)期以來(lái)不同程度存在著“重刑輕民”的觀念，未將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作放到應(yīng)有的位置予以重視，不敢或不愿開(kāi)展民事執(zhí)行監(jiān)督，致使民事執(zhí)行檢查監(jiān)督出現(xiàn)真空地帶。對(duì)社會(huì)公眾而言，一般群眾對(duì)檢察職能的認(rèn)識(shí)比較模糊，檢察機(jī)關(guān)被看作是處理刑事犯罪的機(jī)構(gòu)，民眾很少會(huì)因?yàn)槊袷录m紛找檢察院，缺乏通過(guò)民事檢察維護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)。

（3）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督理論研究的薄弱。從當(dāng)前各地方檢察院民事檢察實(shí)踐工作看，最高人民檢察院對(duì)實(shí)踐中已經(jīng)進(jìn)行的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督缺少全面、系統(tǒng)的分析、指導(dǎo)，探索工作尚未達(dá)到系統(tǒng)化的程度，全國(guó)性的統(tǒng)一操作規(guī)范尚未出臺(tái)，地區(qū)發(fā)展的不平衡及監(jiān)督范圍、手段、程序的不統(tǒng)一，在一定程度上影響了對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐。[3]

二、我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建立的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.民事執(zhí)行權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)決定應(yīng)建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制

關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界、實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)尚有分歧，有三種觀點(diǎn): [4]債權(quán)人說(shuō)、國(guó)家說(shuō)和折中說(shuō)。目前以國(guó)家說(shuō)為通說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之主體。此項(xiàng)權(quán)力為國(guó)家統(tǒng)治權(quán)之一部分，債權(quán)人不得行使，只能請(qǐng)求國(guó)家對(duì)債務(wù)人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。從權(quán)力性質(zhì)上講,民事執(zhí)行權(quán)是一種公權(quán)力,而不是一種私權(quán)利，為規(guī)范民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行, 防止法院及其執(zhí)行人員濫用民事執(zhí)行權(quán)，必須在法院外部設(shè)計(jì)另一種國(guó)家權(quán)力對(duì)其進(jìn)行約束，引入民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)外部的權(quán)力對(duì)民事執(zhí)行行為進(jìn)行過(guò)濾與矯治。

根據(jù)我國(guó)憲法、人民檢察院組織法等法律的規(guī)定，人民檢察院是專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán),對(duì)一切執(zhí)法活動(dòng)享有監(jiān)督權(quán),民事執(zhí)行行為自然也不能例外。[5]192人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行程序進(jìn)行必要的法律監(jiān)督是由其憲法定位和在國(guó)家權(quán)力分配中的屬性決定的。在我國(guó)“一府兩院”的憲政體制下，有關(guān)國(guó)家司法權(quán)力的設(shè)定與配置采取的是人民檢察院和人民法院共同行使國(guó)家司法權(quán)的“二元司法”體制及其權(quán)力配置模式。檢察權(quán)是隸屬于國(guó)家最高權(quán)力下的一種獨(dú)立于行政權(quán)和審判權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)，和法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)等共同構(gòu)成我國(guó)司法權(quán)的完整內(nèi)容。審判權(quán)負(fù)責(zé)作出裁判，是一種實(shí)施法律的權(quán)力；檢察權(quán)負(fù)責(zé)進(jìn)行監(jiān)督，是一項(xiàng)監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力；而執(zhí)行權(quán)作為司法權(quán)的下位權(quán)力，負(fù)責(zé)執(zhí)行生效裁判，是一種執(zhí)行法律的權(quán)力，它們相互制衡，共同完成司法權(quán)的行使。在憲法和法律規(guī)定的框架內(nèi)檢察機(jī)關(guān)被授權(quán)對(duì)人民法院的民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，正是權(quán)力制衡原則在民事訴訟中的直接體現(xiàn),如果沒(méi)有檢察權(quán)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)實(shí)行監(jiān)督,就會(huì)導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行的腐??；要防止權(quán)力濫用,就必須以權(quán)力制約權(quán)力, 這是權(quán)力制衡原則的必然要求。

2.民事執(zhí)行法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)決定要建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制

在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行法律關(guān)系涵涉數(shù)量眾多、類(lèi)型不同的參與主體，在執(zhí)行法院、申請(qǐng)人、被執(zhí)行人、案外第三人等之間構(gòu)造了一個(gè)相對(duì)封閉且邏輯自主的、不受外界干預(yù)的自治型執(zhí)行體系，他們的實(shí)體權(quán)利和實(shí)體利益都需要經(jīng)由執(zhí)行程序加以確認(rèn)和協(xié)調(diào)。與訴訟過(guò)程中原告、被告和人民法院之間的關(guān)系不同，民事執(zhí)行具有單向性、不平等性、主動(dòng)性、強(qiáng)制性和形式性等特點(diǎn)，執(zhí)行活動(dòng)中當(dāng)事人占有的信息、資源無(wú)法對(duì)執(zhí)行權(quán)形成相應(yīng)有力的權(quán)利制約，執(zhí)行權(quán)在具體運(yùn)行過(guò)程中呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)撵`活性，具有很大的自由裁量空間，當(dāng)事人及利害關(guān)系人的權(quán)利很難與執(zhí)行權(quán)形成對(duì)抗，民事執(zhí)行權(quán)對(duì)私權(quán)主體的權(quán)利侵略性更大，私權(quán)更容易遭受執(zhí)行權(quán)的損害。在沒(méi)有檢察權(quán)介入的情況下能否妥當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的利益是有疑問(wèn)的，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使法律賦予的法律監(jiān)督權(quán)來(lái)彌補(bǔ)權(quán)利制約權(quán)力不足形成的空白。另外，在信用機(jī)制失靈、社會(huì)保障體系匱乏、實(shí)體法律缺位或沖突的背景下，完全由法院充當(dāng)復(fù)雜關(guān)系平衡器的角色也不能妥當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)各種利益關(guān)系。在民事執(zhí)行自治性監(jiān)督不足的情況下，客觀上需要從內(nèi)部強(qiáng)化執(zhí)行分權(quán)基礎(chǔ)上的民事執(zhí)行權(quán)的職權(quán)行使,從外部需要檢察權(quán)的介入，引入并強(qiáng)化作為公益代表的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。[6]

3.法院自身監(jiān)督制約機(jī)制的不健全決定要建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制

民事執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督是指法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，包括法院各部門(mén)之間和不同人員之間的監(jiān)督，以及上下級(jí)法院之間的制約與監(jiān)督。法院內(nèi)部監(jiān)督通過(guò)兩種方式實(shí)現(xiàn):一是通過(guò)法院內(nèi)部執(zhí)行實(shí)施權(quán)和裁決權(quán)的分離，將不同的權(quán)力交給不同的內(nèi)部機(jī)構(gòu)和不同的人員行使，從而形成執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)利運(yùn)行中的監(jiān)督制約機(jī)制。這種分權(quán)制約的監(jiān)督方式只是同一系統(tǒng)的內(nèi)部制約，是一種自我監(jiān)督和自我約束，所起作用是有限的；二是通過(guò)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督。最高人民法院在1998年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第129條中明確規(guī)定:“上級(jí)人民法院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)法院的執(zhí)行工作。”該規(guī)定比較明確、具體地規(guī)定了最高人民法院、上級(jí)人民法院在執(zhí)行程序中的監(jiān)督職能，對(duì)于規(guī)范執(zhí)行程序、保障執(zhí)行活動(dòng)的依法、公正進(jìn)行，及時(shí)糾正執(zhí)行中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤很有意義。但也存在很多問(wèn)題，如監(jiān)督的范圍不清、監(jiān)督的程序運(yùn)作不明、缺乏程序保障機(jī)制、執(zhí)行監(jiān)督缺乏透明度，等等。事實(shí)上不管是法院各部門(mén)之間、不同人員之間的監(jiān)督還是上下級(jí)法院之間的監(jiān)督，都屬于法院內(nèi)部 “自律型”的監(jiān)督機(jī)制，存在著與生俱來(lái)的缺陷，僅通過(guò)完善制約機(jī)制本身根本不能克服，只有加入外力對(duì)其予以制衡，才能達(dá)到規(guī)范該力量的目的。

4.民事執(zhí)行外部監(jiān)督機(jī)制的缺失決定要建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制

2007年修訂的《民事訴訟法》在執(zhí)行程序部分增添了相關(guān)法院內(nèi)部監(jiān)督的內(nèi)容,但未規(guī)定外部法律監(jiān)督機(jī)制。客觀地講,民事執(zhí)行活動(dòng)有一定的外部監(jiān)督, 主要包括人大監(jiān)督、黨政監(jiān)督、群眾監(jiān)督、檢察監(jiān)督、新聞?shì)浾摫O(jiān)督，以及政協(xié)的民主監(jiān)督等。人大監(jiān)督、黨政監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督主要是宏觀、整體與原則性監(jiān)督；而輿論監(jiān)督則是一種社會(huì)意義層面上的監(jiān)督，這種監(jiān)督形式一旦被錯(cuò)用或?yàn)E用，很容易給法院的執(zhí)行工作帶來(lái)負(fù)面影響，甚至?xí){到司法獨(dú)立。因此，加強(qiáng)公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)力制約就成為優(yōu)先選擇，從檢察監(jiān)督的特性看，檢察權(quán)具有監(jiān)督民事執(zhí)行的天然優(yōu)越性：檢察監(jiān)督是一種外部的監(jiān)督、法律監(jiān)督，是具有規(guī)范性的、具體的、直接的監(jiān)督，具有更高的社會(huì)透明度、更強(qiáng)的制約性和更明顯的公正性，可以填補(bǔ)民事執(zhí)行外部監(jiān)督的缺失。

三、我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建

針對(duì)當(dāng)前學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的不同認(rèn)識(shí),有必要在民事訴訟法的修訂中首先明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度,并對(duì)監(jiān)督的范圍、方式及監(jiān)督程序等作出具體、明確的規(guī)定。

1.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

（1）依法監(jiān)督原則。依法監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，要求檢察監(jiān)督要建立在自身合法的基礎(chǔ)上,做到嚴(yán)格依法辦事,確保監(jiān)督程序嚴(yán)謹(jǐn)、有序、合法。具體來(lái)說(shuō),包含兩層含義:一是檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督必須有明確的法律依據(jù)，只有法律明文授權(quán)監(jiān)督的事項(xiàng),檢察機(jī)關(guān)才能進(jìn)行監(jiān)督。二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督時(shí),應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的方式、范圍、程序進(jìn)行，不能隨意監(jiān)督。

（2）有限監(jiān)督原則。檢察監(jiān)督是對(duì)法院監(jiān)督的支持與補(bǔ)救，檢察機(jī)關(guān)不宜對(duì)所有的民事執(zhí)行活動(dòng)都進(jìn)行監(jiān)督,這是由民事權(quán)利的特點(diǎn)決定的。為了不妨礙法院執(zhí)行程序的高效運(yùn)行,也為了節(jié)省司法資源,人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)控制在必要的、合理的界限范圍內(nèi)。

（3）事后監(jiān)督原則。所謂事后監(jiān)督是指違法的、不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為發(fā)生后檢察機(jī)關(guān)才啟動(dòng)監(jiān)督程序，提出監(jiān)督意見(jiàn)?！笆潞蟆辈⒉皇侵该袷聢?zhí)行全部活動(dòng)結(jié)束后，而是指執(zhí)行活動(dòng)的某一個(gè)階段結(jié)束或某種行為已經(jīng)發(fā)生。[7]檢察監(jiān)督是執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書(shū)(如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等)作出之后,而不應(yīng)是程序進(jìn)行之中。

2.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

對(duì)于執(zhí)行監(jiān)督的范圍,理論界有認(rèn)識(shí)分歧,主要有“全面監(jiān)督說(shuō)”和“有限監(jiān)督說(shuō)”兩種?！叭姹O(jiān)督說(shuō)”認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫穿于民事執(zhí)行的全過(guò)程。既要監(jiān)督法院的執(zhí)行裁判行為,又要監(jiān)督法院的執(zhí)行實(shí)施行為；既要對(duì)執(zhí)行人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的積極行為進(jìn)行監(jiān)督,又要對(duì)執(zhí)行人員消極不執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督?！坝邢薇O(jiān)督說(shuō)”則認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)只需監(jiān)督已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判是否確有錯(cuò)誤,執(zhí)行人員在執(zhí)行過(guò)程中是否有重大違法行為。我們贊同有限監(jiān)督說(shuō), 認(rèn)為檢察監(jiān)督應(yīng)限定在對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督上。因?yàn)闄z察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是檢察權(quán)對(duì)法院執(zhí)行權(quán)的制約,作為一種國(guó)家公權(quán)力，行使檢察監(jiān)督權(quán)具有較高的社會(huì)成本和經(jīng)濟(jì)成本，應(yīng)處理好成本與效率的關(guān)系，執(zhí)行監(jiān)督的范圍重點(diǎn)是執(zhí)行人員違反法律規(guī)定的執(zhí)行條件、程序或方式的行為；對(duì)當(dāng)事人存在其他權(quán)利救濟(jì)途徑的檢察權(quán)盡量不介入；對(duì)于純粹因執(zhí)行人員業(yè)務(wù)水平而導(dǎo)致的不當(dāng)行為檢察機(jī)關(guān)通常也不宜進(jìn)行監(jiān)督。

3.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在本質(zhì)上是一種法律監(jiān)督活動(dòng),是對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)的一種外力干預(yù)。鑒于民事執(zhí)行主要涉及平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利,而此種權(quán)利具有私權(quán)性質(zhì)，當(dāng)事人對(duì)私權(quán)具有處分權(quán), 檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)以執(zhí)行法律關(guān)系主體申請(qǐng)啟動(dòng)為主，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)監(jiān)督為輔，沒(méi)有當(dāng)事人或案外人提出申請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)不能、不應(yīng)主動(dòng)介入。但若發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊而枉法執(zhí)行且情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的,或執(zhí)行過(guò)程中損害國(guó)家利益、公共利益的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該作為公共利益的代表，依職權(quán)主動(dòng)干預(yù)。

4.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式是指檢察機(jī)關(guān)在法律允許的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)人民法院執(zhí)行行為的監(jiān)督的具體途徑。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象是民事執(zhí)行權(quán), 執(zhí)行監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)與制度安排應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)的特性進(jìn)行設(shè)置，民事執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán),我們根據(jù)執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造以及執(zhí)行行為的分類(lèi)，結(jié)合它們兩者各自的權(quán)力屬性、運(yùn)行規(guī)律和程序存在的差異，分別確定不同的監(jiān)督方式和監(jiān)督程序。[8]

執(zhí)行裁決權(quán)是人民法院在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人之間出現(xiàn)的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題（如對(duì)于變更、追加被執(zhí)行主體, 對(duì)于執(zhí)行中第三人異議的處理，駁回執(zhí)行異議的裁定等）進(jìn)行裁決的權(quán)力,人民法院在執(zhí)行過(guò)程中行使執(zhí)行裁決權(quán)的行為屬于審判活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行程序中作出的確有錯(cuò)誤的已發(fā)生法律效力的判決、裁定有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督。根據(jù)民事訴訟法第187條的規(guī)定,人民檢察院對(duì)人民法院的生效裁判如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,可以按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。對(duì)于執(zhí)行裁決,檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,可以抗訴的方式進(jìn)行監(jiān)督。

執(zhí)行實(shí)施權(quán)是執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)生效的執(zhí)行依據(jù)，針對(duì)執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的執(zhí)行事項(xiàng)（如調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施）制發(fā)有關(guān)執(zhí)行決定、命令，采取一系列執(zhí)行措施的權(quán)力，其不屬于審判活動(dòng),具有行政屬性。由于執(zhí)行裁定及執(zhí)行行為本身并不具違法性,但執(zhí)行行為在民事訴訟全過(guò)程引起了不當(dāng)結(jié)果,不能依裁定錯(cuò)誤提出抗訴,但要建議、督促法院予以解決，按照憲法和法律的規(guī)定,對(duì)違反法律規(guī)定的執(zhí)行實(shí)施行為,檢察機(jī)關(guān)可以采取一定的監(jiān)督措施,這種措施就是“檢察建議”方式。[9]

參考文獻(xiàn)：

[1]藍(lán)冰.我國(guó)民事審判檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)狀與未來(lái)[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào),2006，（1）.

[2]高洪賓,朱旭偉.民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化[N].人民法院報(bào),2000-06-27（3）.

[3]袁漢鈞.民事行政訴訟執(zhí)行檢察監(jiān)督相關(guān)問(wèn)題研究[J]. 政治與法律， 2010，（10）.

[4]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：4-5.

[5]沈德詠，張根大.中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度改革[M].北京:法律出版社，2003：192.

[6]肖建國(guó).民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問(wèn)題———民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的另一種視角[J].法學(xué), 2009，（3）.

[7]江偉，常廷彬.論檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（5）.

[8]常怡.民事行政裁判執(zhí)行的檢察監(jiān)督[J].法學(xué)家，2006,（4）.

[9]常廷彬.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的構(gòu)建[J].社會(huì)科學(xué)家，2008，（8）.

[責(zé)任編輯：陳合營(yíng)]