試證先秦語(yǔ)氣詞“夫”的“傳信”功能

華建光

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院,北京 100875）

試證先秦語(yǔ)氣詞“夫”的“傳信”功能

華建光

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院,北京 100875）

考察了先秦傳世文獻(xiàn)中語(yǔ)氣詞“夫”的 105個(gè)用例,提出“夫”是傳信語(yǔ)氣詞,其統(tǒng)一功能是“傳達(dá)說(shuō)者對(duì)命題的確信情態(tài)”。這一分析可以統(tǒng)一解釋“夫”的句類分布限制、與其他表情態(tài)詞語(yǔ)的共現(xiàn)限制以及與其他語(yǔ)氣詞的連用限制。此外,這一功能分析也契合蒲立本所提出的“夫”是“不乎”合音的假說(shuō)。

傳信;夫;語(yǔ)氣詞;先秦

一、引言

本文討論的先秦語(yǔ)氣詞“夫”,僅指一般語(yǔ)法研究文獻(xiàn)中所言的句末語(yǔ)氣詞“夫”(例 (1)),不包括句首語(yǔ)氣詞 (或發(fā)語(yǔ)詞)“夫”(例 (2))。

(1)子臧之服,不稱也夫!(《左·僖公二十四年》)

(2)夫能固位者,必度于本末,而后立衷焉。(《左·莊公六年》)在先秦傳世文獻(xiàn)中,語(yǔ)氣詞“夫”不見(jiàn)于《尚書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》、《墨子》和《韓非子》,始見(jiàn)于《論語(yǔ)》之類的春秋末期文獻(xiàn)。在整個(gè)先秦時(shí)期,“夫”一直都未成為一個(gè)廣泛使用的語(yǔ)氣詞,總用例只有 105例,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“乎、哉”等語(yǔ)氣詞的用例數(shù)。而根據(jù)張振林的統(tǒng)計(jì),語(yǔ)氣詞“夫”在出土文獻(xiàn)中數(shù)量極少,而且只見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文獻(xiàn)[1]?！胺颉痹谙惹刂T籍中的具體用例分布如下:

表1 先秦諸籍中“夫”的用例分布①本文所用先秦傳世文獻(xiàn)及其版本如下:《論語(yǔ)譯注》(簡(jiǎn)稱《論》),楊伯峻,中華書(shū)局,1958;《春秋左傳注》(簡(jiǎn)稱《左》),楊伯峻,中華書(shū)局,1981;《國(guó)語(yǔ)集解》(簡(jiǎn)稱《國(guó)》)徐元誥,中華書(shū)局,2002;《晏子春秋集釋》(簡(jiǎn)稱《晏》),吳則虞,中華書(shū)局,1982;《孟子譯注》(簡(jiǎn)稱《孟》),楊伯峻,中華書(shū)局,1960;《莊子集解》(簡(jiǎn)稱《莊》),王先謙,中華書(shū)局,1987;《荀子集解》(簡(jiǎn)稱《荀》),王先謙,中華書(shū)局,1988;《呂氏春秋校釋》(簡(jiǎn)稱《呂》),陳奇猷,學(xué)林出版社,1984;《戰(zhàn)國(guó)策》(簡(jiǎn)稱《策》),齊魯書(shū)社,2005。

關(guān)于語(yǔ)氣詞“夫”的功能,前人和時(shí)賢主要有以下兩種看法:一些學(xué)者認(rèn)為“夫”只是表感嘆語(yǔ)氣而已,如東漢的趙岐[2]和清代的王引之[3];而馬建忠[4]、郭錫良[5]、何樂(lè)士[6]等學(xué)者則認(rèn)為“夫”在表感嘆的同時(shí),還傳達(dá)了說(shuō)者的推斷語(yǔ)氣或商量語(yǔ)氣。雙方的共識(shí)是“夫”能表感嘆,但不表疑問(wèn);分歧只在于“夫”是否能傳達(dá)說(shuō)者的信疑情態(tài)。

那么,“夫”的功能到底如何?要回答這個(gè)問(wèn)題,需要找到相關(guān)的形式依據(jù)來(lái)證實(shí)或者證偽上述功能之說(shuō)。有鑒于此,本文將窮盡性分析以上先秦文獻(xiàn)中的 105例“夫”:首先是考察這些用例的句類,旨在厘清“夫”與“句類”的糾葛;接著是結(jié)合語(yǔ)境和共現(xiàn)來(lái)考察“夫”字句的情態(tài),旨在確定“夫”是否和“情態(tài)”有關(guān)。通過(guò)上述考察,本文認(rèn)為“夫”沒(méi)有表感嘆作用,只是傳信語(yǔ)氣詞。這一結(jié)論既可以統(tǒng)一解釋“夫”的句類分布限制、情態(tài)限制和連用限制,而且也契合蒲立本[7]關(guān)于“夫”歷史來(lái)源的假說(shuō) (詳見(jiàn)余論部分)。

需要說(shuō)明的是,本文句類劃分中沒(méi)有單設(shè)感嘆句,這是因?yàn)?在先秦傳世文獻(xiàn)中,感嘆句缺乏形式標(biāo)記,根本無(wú)法跟陳述句和反問(wèn)句區(qū)別開(kāi)來(lái)。即使是通常所言的主謂易位形式,也并非只用于感嘆句,也可用于疑問(wèn)句和祈使句,例如:

(3)a.異哉,直躬之為信也!(《呂·當(dāng)務(wù)》)按:該例為感嘆句。

b.歸已,君乎!(《呂·求人》)按:該例為祈使句。

c.子邪,言伐莒者?(《呂·重言》)按:該例為疑問(wèn)句。因此,主謂易位形式也不能作為識(shí)別感嘆句的標(biāo)記,而只能看作是說(shuō)者為了突出謂語(yǔ)部分所作的臨時(shí)調(diào)整。既然如此,與其帶有很大主觀性地去識(shí)別“夫”字感嘆句,還不如先將之分別歸入相應(yīng)的陳述句和疑問(wèn)句,在分析完之后再確定解釋“夫”的功能是否有必要單設(shè)感嘆句。

二、“夫”與句類語(yǔ)氣

事實(shí)上,前人所言的“語(yǔ)氣 (mood)”涉及兩個(gè)層面:一指說(shuō)者對(duì)所說(shuō)內(nèi)容的知信狀態(tài)或說(shuō)話口吻的輕重緩急,屬于“情態(tài) (modality)”范疇,如:已知、未知、懷疑、相信、揣測(cè)、加重、舒緩等;一指說(shuō)者言說(shuō)的交際目的,屬于“語(yǔ)力 (illocutionary force)”范疇,即一般所言的陳述、疑問(wèn)、祈使、感嘆等。前者可稱為情態(tài)語(yǔ)氣,后者可稱為句類語(yǔ)氣。本部分主要從“夫”字句的句類分布和應(yīng)答系統(tǒng)來(lái)考察“夫”與句類語(yǔ)氣的關(guān)系。

在先秦諸籍中,“夫”字句的句類情況可以歸納如下,見(jiàn)表 2。

表2 先秦諸籍中“夫”字句的句類 例

由表 2可見(jiàn),“夫”字句的句類分布有以下 3個(gè)特點(diǎn):第一個(gè)特點(diǎn)是“夫”字句絕大多數(shù)是陳述句,占81.9%,其次是問(wèn)句,占 28.1%,但未見(jiàn)用于祈使句;第二個(gè)特點(diǎn)是“夫”原則上不能出現(xiàn)在反問(wèn)句中,僅有1例例外;第三個(gè)特點(diǎn)是“夫”原則上也不能出現(xiàn)在特指問(wèn)句 (特殊問(wèn)句,即出現(xiàn)疑問(wèn)代詞的問(wèn)句)中,僅有1例例外。后兩個(gè)特點(diǎn)所涉及的例外是同一個(gè)用例,如下:

(4)晏公游于菑,聞晏子死,……伏尸而號(hào)曰:“子大夫日夜責(zé)寡人,不遺尺寸,寡人猶且淫泆而不收,怨罪重積于百姓。今天降禍于齊,不加于寡人,而加于夫子,齊國(guó)之社稷危矣,百姓將誰(shuí)告夫!”(《晏·外篇·晏子死景公馳往哭哀畢而去》)

考察其他文獻(xiàn),發(fā)現(xiàn)上例“夫”存在異文,因而不排除傳抄誤字的可能。《說(shuō)苑·君道篇》有此段,其中“夫”作“矣 ”:

(5)晏公游于菑,聞晏子卒,……伏尸而號(hào)曰:“子大夫日夜責(zé)寡人,不遺尺寸,寡人猶且淫泆而不收,怨罪重積于百姓。今天降禍于齊國(guó),不加寡人,而加夫子,齊國(guó)之社稷危矣,百姓將誰(shuí)告矣!”(《說(shuō)苑·君道篇》)[8]

另有 2例“夫”字句,有學(xué)者解讀成反問(wèn)句,因而需要作特別討論。此 2例如下:

(6)仲尼曰:“叔向,古之遺直也。治國(guó)制刑,不隱于親。三數(shù)叔魚(yú)之惡,不為末減。曰 (由之誤,通猶)義也夫!可謂直矣!平丘之會(huì),數(shù)其賄也,以寬衛(wèi)國(guó),晉不為暴。歸魯季孫,稱其詐也,以寬魯國(guó),晉不為虐。邢侯之獄,言其貪也,以正刑書(shū),晉不為頗。三言而除三惡,加三利。殺親益榮,猶義也夫!”(《左·昭十四年》)

杜預(yù)、孔穎達(dá)均把“猶義也夫”解讀成反問(wèn)句,即“非義也”的意思,而劉炫則主張“直則是義”,認(rèn)為“夫”不表質(zhì)疑[9]。二說(shuō)的分歧在于,孔子是否認(rèn)為“叔向秉公定其弟叔魚(yú)之罪”符合“義”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上下文,兩種說(shuō)法都講得通,很難取舍。因此,需要換個(gè)角度來(lái)檢驗(yàn)這兩種看法。

從敘述上看,這是作者引用孔子的話來(lái)表明自己對(duì)此事的評(píng)價(jià)。因此,孔子“義”的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上也就是作者“義”的標(biāo)準(zhǔn)。既然這樣,不妨在《左傳》中尋找其他能表明作者“義”標(biāo)準(zhǔn)的篇章,例如:

(7)君子曰:“石碏,純臣也。惡州吁而厚與焉?！罅x滅親’,其是之謂乎!”(《左·隱公四年》)

這段話是評(píng)論衛(wèi)國(guó)老臣石碏殺子石厚救國(guó)的舉動(dòng),作者 (以“君子曰”的形式)評(píng)定石碏的行為是“大義滅親”,這證明“治國(guó)不隱于親”符合作者“義”的標(biāo)準(zhǔn)。以此推之,叔向因公事而殺弟的行為自然也符合“義”,故“猶義也夫”是“仍是義”的意思,因而顯然不是反問(wèn)句。

通過(guò)上面的分析,可以確定:“夫”不能用于特殊詢問(wèn)句、特殊反問(wèn)句和極性反問(wèn)句。換句話說(shuō),“夫”用于問(wèn)句時(shí),問(wèn)句類型只能是極性詢問(wèn)句。那么,當(dāng)“夫”用于極性詢問(wèn)句時(shí),它又到底起了什么作用呢?為了回答這一問(wèn)題,不妨考察一下“夫”字句的應(yīng)答系統(tǒng)。

從表 3來(lái)看,“夫”字句不管是在獨(dú)白還是對(duì)白中,都傾向于不需要應(yīng)答,這類用例共 86例,占總用例的 81.90%。就對(duì)白體而言,“夫”字句有應(yīng)答者也僅占 33.93%?！胺颉弊志錄](méi)有應(yīng)答的用例占如此之多,這表明說(shuō)者使用“夫”字句時(shí),并不向聽(tīng)者索取信息,因而可以斷定“夫”本身沒(méi)有表達(dá)“提問(wèn)”這一交際功能。如此看來(lái),極性詢問(wèn)句添加“夫”,應(yīng)該是另有他用 (具體論證見(jiàn)第三部分)。

表3 先秦諸籍中“夫”字句的應(yīng)答系統(tǒng) 例

至于“夫”字陳述句,單根據(jù)最小對(duì)立還無(wú)法得知其中的“夫”到底表不表陳述語(yǔ)氣。比較:

(8)尺之木必有節(jié)目,寸之玉必有瑕瓋。(《呂·舉難》)

(9)子綦曰:“此何木也哉?此必有異材夫!”(《莊·徳充符》)

例 (8)的陳述語(yǔ)氣由句末陳述句調(diào)來(lái)表達(dá),可例 (9)的陳述語(yǔ)氣就無(wú)法確定它到底是由句末陳述句調(diào)獨(dú)立表達(dá),還是由陳述句調(diào)和語(yǔ)氣詞“夫”共同表達(dá)。因此,確定這些句子中“夫”的功能需要根據(jù)句類分布之外的形式依據(jù)。

綜上所述,“夫”只能用于陳述句和極性詢問(wèn)句,不能用于祈使句、特指問(wèn)句和反問(wèn)句。值得注意的是,“夫”的句類限制似乎和說(shuō)者情態(tài)有關(guān):“夫”能出現(xiàn)的陳述句和詢問(wèn)句都是可以附加說(shuō)者信疑情態(tài)的句類;“夫”不能出現(xiàn)的特指詢問(wèn)句和祈使句是無(wú)法附加說(shuō)者信疑情態(tài)的句類,而反問(wèn)句則是已附加了說(shuō)者質(zhì)疑情態(tài)的句類。有鑒于此,下文將考察“夫”字句的情態(tài)。

三、“夫”與情態(tài)語(yǔ)氣

所謂“情態(tài)”,指的是說(shuō)者對(duì)所說(shuō)內(nèi)容的知信狀態(tài)或說(shuō)話口吻的輕重緩急?？疾臁胺颉迸c情態(tài)語(yǔ)氣的關(guān)系可以有兩個(gè)角度:一是根據(jù)“夫”與其他表情態(tài)成分在同一句中的共現(xiàn)情況來(lái)看;二是根據(jù)語(yǔ)境和應(yīng)答來(lái)看。

首先,能跟“夫”在同一句中共現(xiàn)的情態(tài)成分均表“必然”或“確然”情態(tài),如:“必 (5例)”、“殆”(2例,必定義)、“果”(1例)等共現(xiàn);卻未見(jiàn)“夫”和“其 /得無(wú) /殆 (大概)”等表“或然”或“揣測(cè)”情態(tài)的形式共現(xiàn),而且也未見(jiàn)和“豈 /庸”等表“質(zhì)疑”情態(tài)的形式共現(xiàn)。例如:

(10)此何木也哉?此必有異材夫!(《莊·徳充符》)

(11)夫子曷為至此?殆為大臺(tái)之役夫!(《晏·內(nèi)篇·景公冬起大臺(tái)之役晏子諫》)

(12)事君果有命矣夫?(《呂·執(zhí)一》)

這表明“夫”能和傳信形式共現(xiàn),而排斥和傳疑形式共現(xiàn)。由此來(lái)看,“夫”表達(dá)的應(yīng)該是說(shuō)者的傳信情態(tài)。這一發(fā)現(xiàn)正好跟“夫”字句的句類分布限制吻合。

其次,可以結(jié)合上下文語(yǔ)境尤其是應(yīng)答系統(tǒng)來(lái)考察“夫”字句的情態(tài)。上文已經(jīng)提過(guò),“夫”字句都是理論上可以附加信疑情態(tài)的句子。根據(jù)上下文語(yǔ)境來(lái)看:說(shuō)者在用“夫”字極性問(wèn)句時(shí),對(duì)命題已經(jīng)是確信態(tài)度。這種情況無(wú)一例外,其中最典型的例子如下:

(13)靈王為章華之臺(tái),與伍舉升焉,曰:“臺(tái)美夫?”對(duì)曰:“……若君謂此臺(tái)美而為之正,楚其殆矣!”(《國(guó)·楚語(yǔ)上·靈王為章華之臺(tái),與伍舉升焉》)

這是楚靈王和伍舉的對(duì)話。伍舉的回答表明他從楚靈王“臺(tái)美夫?”句解讀出了兩層意思:第一層意思是“君謂此臺(tái)美”,即楚靈王提出了“章華臺(tái)美”的命題;第二層意思是“(君)為之正”,即楚靈王還傳達(dá)了自己對(duì)上述命題的確信情態(tài)。類似的例子又如:

(14)莒恃其陋,而不修城郭,浹辰之間,而楚克其三都,無(wú)備也夫!(《左·成公九年》)

(15)固哉,高叟之為《詩(shī)》也!……固矣夫,高叟之為《詩(shī)》也!(《孟·告子章句下》)

在例 (14)中,作者在說(shuō)“夫”字句之前,已經(jīng)說(shuō)了“莒恃其陋,而不修城郭”,也就等于相信命題“莒被楚克其三都,是因?yàn)闆](méi)有防備”為真。在例 (15)中,孟子說(shuō)“夫”字句之前,已經(jīng)說(shuō)了“固哉,高叟之為詩(shī)也”,也就等于相信命題“高叟為詩(shī)固”為真。

更值得注意的是,“夫”有時(shí)還可以附加在一個(gè)公認(rèn)為真的命題上。例如:

(16)季文子言于朝曰:“使我殺適立庶以失大援者,仲也夫!”(左·宣公十八年)

例 (16)中,“夫”所附加的命題可以歸結(jié)為:“殺適立庶者是仲?！薄蹲蟆の墓四辍穼?duì)此事明文記載道:“冬十月,仲殺惡及視,而立宣公。”這說(shuō)明當(dāng)時(shí)魯人已普遍承認(rèn)該命題為真。事隔 18年后,季文子重申這一命題的真實(shí)性,只是想以此作為自己驅(qū)逐仲兒子 (公孫歸父)的合法根據(jù)。

從應(yīng)答系統(tǒng)來(lái)看,“夫”字句偏好肯定回答 (關(guān)于會(huì)話中的“偏好”,參見(jiàn)姜望琪《當(dāng)代語(yǔ)用學(xué)》[10])。當(dāng)“夫”字句后是肯定回答時(shí) (共 5例),全都非常簡(jiǎn)短;而當(dāng)其后是否定回答時(shí),則篇幅長(zhǎng),形式復(fù)雜,在否定命題的同時(shí),還要詳細(xì)闡述自己的根據(jù)。正因?yàn)椤胺颉弊志鋫鬟_(dá)了說(shuō)者對(duì)命題的確信情態(tài),所以才會(huì)偏好肯定回答,因?yàn)檎f(shuō)者總是偏好別人贊同自己的既定看法。因此,對(duì)于“夫”字句,聽(tīng)者要是表示贊同或附和,只需“然”之類的簡(jiǎn)短回答即可,例如:

(17)路說(shuō)應(yīng)之曰:“然則公欲秦之利夫?”周頗曰:“欲之?！?《呂·應(yīng)言》)

(18)(司馬喜)曰 :“先生之所術(shù) ,非攻夫 ?”墨者師曰 :“然?！?《呂 ·應(yīng)言 》)而要反駁的話,就需要擺出根據(jù),費(fèi)點(diǎn)周章了,例如:

(19)靡笄之役,郄獻(xiàn)子見(jiàn),公曰:“子之力也夫?”對(duì)曰:“克也以君命命三軍之士,三軍之士用命,克也何力之有焉?”文子見(jiàn),公曰:“子之力也夫?”對(duì)曰:“燮也受命于中軍,以命上軍之士,上軍之士用命,燮也何力之有焉?”欒武子見(jiàn),公曰:“子之力也夫?”對(duì)曰:“書(shū)也受命于上軍,以命下軍之士,下軍之士用命,書(shū)也何力之有焉?”(國(guó)·晉語(yǔ)五·靡笄之役郄獻(xiàn)子見(jiàn))

該例描述的是齊晉靡笄之戰(zhàn)勝利之后晉文公酬勞三位將軍的對(duì)話場(chǎng)景。在這場(chǎng)戰(zhàn)役中,郄獻(xiàn)子 (克)是中軍主帥,地位最尊;范文子 (燮)是上軍副將;欒武子 (書(shū))是下軍主帥。晉文公每次說(shuō)都用“子之力也夫”來(lái)酬勞每位將軍,所傳遞出的都是他對(duì)命題所持的相信態(tài)度。而三位將軍則都采取了謙和的應(yīng)答策略,先言明功勞屬于自己的上級(jí)和下級(jí),再各用一個(gè)反問(wèn)句來(lái)重申自己沒(méi)有功勞,從而在否定命題為真的同時(shí)也否定了晉文公對(duì)每個(gè)命題所持的相信態(tài)度。

正因?yàn)椤胺颉弊志浔旧硪呀?jīng)表達(dá)了說(shuō)者對(duì)命題的確信態(tài)度,所以聽(tīng)者有時(shí)甚至還可以把說(shuō)者“夫”字句所言的命題當(dāng)作自己提問(wèn)的預(yù)設(shè)。例如:

(20)子曰:“莫我知也夫?”子貢曰:“何為其莫知子也?”子曰:“不怨天,不尤人,下學(xué)而上達(dá)。知我者其天乎!”(《論·憲問(wèn)》)

對(duì)于孔子“莫我知也夫”這一是非問(wèn)句 (即極性問(wèn)句),子貢并沒(méi)有作出相應(yīng)的肯定或否定,而是徑直承認(rèn)命題“莫我知也”為真,追問(wèn)孔子持認(rèn)為一命題為真的根據(jù)所在。這表明孔子的問(wèn)話不僅提出了命題“莫我知也”,而且還表明了自己對(duì)該命題的相信態(tài)度,因而子貢才有理由將之直接作為自己?jiǎn)栐挼念A(yù)設(shè)。

四、余 論

通過(guò)以上“夫”字句的形式描寫和功能分析,筆者認(rèn)為“夫”的統(tǒng)一功能就是“傳信”,即傳達(dá)說(shuō)者對(duì)所說(shuō)命題的確信態(tài)度。這一論斷可以統(tǒng)一解釋以下三個(gè)現(xiàn)象:

1.“夫”的句類分布限制?！胺颉敝圆荒艹霈F(xiàn)在祈使句和特指詢問(wèn)句,因?yàn)檫@兩類句子所表達(dá)的都不是命題,自然無(wú)從添加具有“傳信”功能的“夫”;“夫”之所以不能出現(xiàn)在反問(wèn)句,則是因?yàn)槠洹皞餍拧惫δ芎头磫?wèn)句的“質(zhì)疑”情態(tài)矛盾;“夫”之所以能出現(xiàn)在陳述句和極性詢問(wèn)句中,則是因?yàn)檫@兩類句子都可以添加說(shuō)者“確信”情態(tài)。

2.“夫”字句的情態(tài)限制。不論從共現(xiàn)還是語(yǔ)境來(lái)看,“夫”字句表達(dá)的都是說(shuō)者的“確信”情態(tài),因而“夫”不能和表質(zhì)疑或揣測(cè)的形式共現(xiàn),并且“夫”字句偏好肯定回答。

3.未見(jiàn)“夫”和傳疑語(yǔ)氣詞“乎 /與 /邪 (耶)”連用的用例,這是因?yàn)閮烧咚淼恼f(shuō)者情態(tài)存在對(duì)立。

此外,將“夫”定為傳信語(yǔ)氣詞,從歷時(shí)角度也可以得到合理解釋。蒲立本提出“夫”可能是“不乎”的合音,可翻譯為“不是嗎”,相當(dāng)于法語(yǔ)中的“n’est-cepas”,表達(dá)的是說(shuō)者對(duì)所說(shuō)內(nèi)容的贊同。這正好從發(fā)生學(xué)角度解釋了“夫”傳信功能的來(lái)源。

現(xiàn)在,可以回過(guò)頭來(lái)看看,為何要取消“夫”表感嘆功能的說(shuō)法。理由有二:

1.極性詢問(wèn)句中的“夫”無(wú)法用感嘆說(shuō)解釋,因而無(wú)法統(tǒng)一解釋所有“夫”字句。

2.感嘆說(shuō)也無(wú)法解釋“夫”字句為何存在上述句類限制、情態(tài)限制和連用限制。

[1]張振林.先秦古文字材料中的語(yǔ)氣詞[J].古文字研究,1982(7):289-307.

[2]焦循.孟子正義[M].北京:中華書(shū)局,1998:734.

[3]王引之.經(jīng)傳釋詞[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,1984:239.

[4]馬建忠.馬氏文通[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2002:375-376.

[5]郭錫良.先秦語(yǔ)氣詞新探(二)[J].古漢語(yǔ)研究,1989(1):74-82.

[6]何樂(lè)士.《左傳》虛詞研究[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2003:384-395.

[7]蒲立本.古漢語(yǔ)語(yǔ)法綱要[M].孫景濤,譯.北京:語(yǔ)文出版社,2006:17.

[8]向宗魯.說(shuō)苑校證[M].北京:中華書(shū)局,2000:28-29.

[9]李學(xué)勤.標(biāo)點(diǎn)本《春秋左氏傳》[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999:1339.

[10]姜望琪.當(dāng)代語(yǔ)用學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:232-233.

[責(zé)任編輯:林漫宙 ]

Abstract:This article investigates the syntactic features of“fu(夫)”,a mood particle,in 105 examples in handed-down literature of Pre-Qin period,and puts forward that the general function of“fu(夫)”is to express the believing of the speaker about his/her proposition.This analysis can universally explain the sentence type distributing constraints,the co-occurrence and collocation with other mood particles of“fu(夫)”.Moreover,this function agreeswith Pulleyblank’s assumption that“fu(夫)”is the fusion of“bu(不)”and“hu(乎)”.

Key words:expressing believe;fu(夫);mood particle;Pre-Qin

Express ing Believing Function of theMood Particle“Fu(夫)”i n Pre-Qin Period L iterature

HUA Jian-guang

(School of Chinese Language and Literature,BeijingNormalUniversity,Beijing 100875,China)

H141

A

1004-1710(2011)02-0097-05

2010-08-30

華建光 (1981-),男,浙江江山人,北京師范大學(xué)文學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員,主要從事古漢語(yǔ)詞匯語(yǔ)法研究。