盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)之反思與認(rèn)定

王小軍

（南陽市中級人民法院 河南南陽 473000）

盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)之反思與認(rèn)定

王小軍

（南陽市中級人民法院 河南南陽 473000）

關(guān)于盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)有多種學(xué)說，其原因在于對刑法價值取向的不同認(rèn)識。刑法的價值取向應(yīng)當(dāng)是對所有社會權(quán)益的公正保護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)偏重對犯罪人或被害人利益的保護(hù)。從刑法的應(yīng)有價值取向和刑罰的目的兩個角度來考察，“控制說”作為盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)更具有合理性。

既遂標(biāo)準(zhǔn)；控制說；價值取向；刑罰目的

犯罪既遂是指行為人所故意實(shí)行的行為已經(jīng)具備了某種犯罪構(gòu)成的全部要件?？梢姶_認(rèn)犯罪是否既遂，應(yīng)以行為人所實(shí)施的行為是否具備刑法分則所規(guī)定的某一犯罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法第264條規(guī)定：“盜竊公私此物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑……”，屬于簡明罪狀。因此，如何在法條的基礎(chǔ)上，認(rèn)定盜竊是否既遂就成為理論和實(shí)踐中的難點(diǎn)。

一、關(guān)于盜竊既遂標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)有學(xué)說及評價

中外學(xué)者關(guān)于盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的分歧較大，概括起來主要有以下幾種學(xué)說：

1.失控說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以財物的所有人是否喪失了對被盜物的控制為認(rèn)定盜竊罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)，若所有人喪失了對所有物的控制則是既遂，反之則是未遂。[1]此觀點(diǎn)從被害人的角度來認(rèn)定盜竊既遂與否，具有一定的合理性。但我們探討盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，是為了給犯罪人定罪量刑，僅考慮所有人對財物的控制狀況，而不考慮犯罪人對財物的實(shí)際占有狀況，有偏重對被害人保護(hù)之嫌。

2.控制說。該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以犯罪人是否已經(jīng)實(shí)際控制了所盜財物為認(rèn)定既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。若犯罪人已經(jīng)控制了被盜財物，則盜竊行為既遂，反之則是未遂。[2]筆者贊同控制說。

3.失控+控制說。該觀點(diǎn)認(rèn)為要成立盜竊罪的既遂，必須所有人喪失了對財物的占有，并且犯罪人控制了被盜物，否則不成立犯罪的既遂。[3]而實(shí)踐中存在犯罪人已經(jīng)控制了財物，但是所有人并沒有喪失對財物控制的情況，該觀點(diǎn)偏重于對犯罪人的保護(hù)，有放縱犯罪之嫌。

4.折中說。該觀點(diǎn)認(rèn)為對于一般財物的盜竊，以失控說+控制說為標(biāo)準(zhǔn)，對于某些特殊財物的盜竊則以控制說為標(biāo)準(zhǔn)。這里的‘特殊財物’是指某些被盜財物在空間上不發(fā)生移動的無形財物，由于其本身的特點(diǎn)，在其失竊后，所有人、持有人、使用人并未完全失去控制，但又不能認(rèn)為這種情況是盜竊未遂。[4]筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)實(shí)際上等同于“控制說”。實(shí)踐中關(guān)于被盜物控制的情況可以分為：所有人失控，但犯罪人未能控制；犯罪人已經(jīng)控制，但所有人尚未失控；所有人失控并且犯罪人控制三種情況，而“控制說”包含了后兩種情況，即“折中說”所提到的兩點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，之所以對盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，主要在于對刑法價值取向的理解不同，不同的刑法價值取向決定了對盜竊罪既遂采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。而刑罰的目的觀對于認(rèn)定盜竊既遂也起著積極的作用。對此，下文分別予以闡述。

二、刑法的應(yīng)有價值取向

刑法的價值取向決定著對盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的采用，要對盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)有正確認(rèn)定，首先要對刑法的價值取向能有合理的界定。

1.刑法偏重保護(hù)犯罪人的價值取向。李斯特曾今提出“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章”。然而，在其后的時間里，該觀點(diǎn)卻被解讀為“刑法是犯罪人的大憲章”。之所以有此種曲解，是有當(dāng)時封建刑法的余風(fēng)尚未完全消除，資產(chǎn)階級的革命成果尚待鞏固，人權(quán)保障的觀念還有待加強(qiáng)的時代背景所決定的。但在今天，保障人權(quán)受到各國的極大重視，一系列關(guān)于人權(quán)保護(hù)的國際公約也相繼產(chǎn)生，如：《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。在此前提下，在犯罪人和合法利益的所有者之間，法律如偏向犯罪人，則是對犯罪人的輕縱，對社會正義的蔑視，同時也違背了我國刑法“懲罰犯罪、保護(hù)人民”的目的。因此，“失控+控制說”的觀點(diǎn)偏重對犯罪人利益的保護(hù)而不可取。

2.刑法偏重保護(hù)被害人的價值取向。刑法偏重保護(hù)被害人的價值取向在今天以“法益保護(hù)說”為代表。這種觀點(diǎn)實(shí)際上可以在古代“結(jié)果責(zé)任”身上找到蹤影。所謂“結(jié)果責(zé)任”，是指只按照結(jié)果定罪，而不考慮犯罪人實(shí)施犯罪的主觀罪過，因此采用此原則的封建刑法常常既不合理也很殘酷。法益保護(hù)的觀點(diǎn)雖然也考慮犯罪人的主觀心理，但是更偏重于對合法利益的保護(hù)。在認(rèn)定犯罪成立以及既遂與否的問題上，往往采取對犯罪人不利的觀點(diǎn)，從而形成“刑法是被害人的大憲章”的觀念，在司法實(shí)踐中，其可能導(dǎo)致對犯罪人判處的刑罰過重。而偏重的刑罰會導(dǎo)致犯罪人對刑罰結(jié)果的抵觸情緒，不利于改造。同時法益保護(hù)說的觀點(diǎn)，從對社會整體利益的角度考察法益，在某些情況下也會發(fā)生放縱犯罪人的情況，如偶然防衛(wèi)。根據(jù)法益保護(hù)說偶然防衛(wèi)的行為人雖然主觀上有犯罪故意，客觀上有危害后果，但其客觀行為沒有侵犯刑法所保護(hù)的法益，故偶然防衛(wèi)不成立犯罪?？梢娺@種情況下，法益保護(hù)的觀點(diǎn)忽視了行為人在實(shí)施偶然防衛(wèi)時完全是一種故意，其主觀上具有應(yīng)受刑法懲罰的惡性。如果對這類行為人僅僅因?yàn)闆]有對整體法益造成損害，就不予處罰，則行為人的人身危險性就沒有得到矯正，刑罰的目的就不能得到實(shí)現(xiàn)。因此，“失控說”的觀點(diǎn)偏重對被害人利益的保護(hù)而不可取。

筆者認(rèn)為，刑法的價值取向既不應(yīng)當(dāng)以偏重保護(hù)犯罪人以目標(biāo)，也不應(yīng)當(dāng)以偏重保護(hù)被害人以己任，而是應(yīng)當(dāng)對社會利益采取公正的保護(hù)態(tài)度，使其成為全體公民的大憲章?！翱刂普f”符合這一刑法價值取向。

三、從刑罰的目的來考察

刑罰的目的決定著對犯罪人定罪量刑的適用。如果說刑罰的目的是報應(yīng)，是為了平息對犯罪的一種憤怒，那么無疑對犯罪人判處的刑罰越重越能博得民眾的贊同。但刑罰的殘酷性同預(yù)防犯罪的宗旨相違背。它不容易使犯罪與刑罰之間保持實(shí)質(zhì)的對應(yīng)關(guān)系，一旦達(dá)到極點(diǎn)，對于更有害和更兇殘的犯罪，人們就找不出更重的刑罰以作為相應(yīng)的預(yù)防手段，況且嚴(yán)酷的刑罰還會造成犯罪不受處罰的情況。刑罰報應(yīng)的觀念在今天已經(jīng)被拋棄，取而代之的是預(yù)防主義的思想，即刑罰的目的是為了對犯罪人實(shí)施矯正，消除犯罪人的人身危險性，以防止其再次危害社會?！胺缸飿?gòu)成的核心不是構(gòu)成中的客觀要件——‘行為’，而是犯罪構(gòu)成的主觀要件——行為中所包含的主觀罪過（故意和過失）”。[5]因而適用刑罰時應(yīng)當(dāng)考察犯罪人實(shí)施犯罪時的主觀惡性大小。

就盜竊罪而言，犯罪人實(shí)施盜竊行為之后，有兩種情況：第一，犯罪人使所有人喪失了對財物的控制，但自己卻沒有能夠?qū)ω斘锛右钥刂?；第二，犯罪人使所有人喪失了對財物的控制，自己控制了該財物。對比可知，在一般情況下，第一種情形下犯罪人的主觀惡性相對于第二種情形而言要較小些，因?yàn)槿绻缸锶吮I竊的意圖極其堅定，就會作出充分的準(zhǔn)備，例如其會調(diào)查被害人的行蹤情況、準(zhǔn)備可靠的作案工具、考察被害人房屋四周的環(huán)境，從而保障盜竊行為的順利進(jìn)行，不發(fā)生意外，盜竊之所以未遂，就從側(cè)面反應(yīng)了犯罪人實(shí)施犯罪時的主觀意圖不是十分的堅定，故若采用“失控說”的觀點(diǎn)，將第一種情況下的盜竊行為也認(rèn)定為既遂明顯不合適；對比而言，將犯罪人控制了財物方認(rèn)定為犯罪既遂的“控制說”更為可取。相對于“失控說”而言，在“控制說”的情況下，犯罪人犯罪時的主觀惡性更大，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。當(dāng)然對于犯罪人未取得財物控制權(quán)的情況下僅僅認(rèn)定為犯罪未遂，并不會發(fā)生放縱犯罪的后果，因?yàn)閺姆梢?guī)定看對于未遂犯是“可以”比照既遂犯從輕或者減輕處罰而不是“應(yīng)當(dāng)”。因此，在某些情況下，犯罪人雖然沒有取得對財物的控制權(quán)，但是仍然反映出較大的主觀惡性較大時，也可以不予從寬，而比照既遂犯的標(biāo)準(zhǔn)定罪處刑。

四、對“控制”的理解

關(guān)于控制一詞的正確理解關(guān)系到控制說能否正確的適用。筆者認(rèn)為，控制須達(dá)到對財物的實(shí)際支配。從一般意義上講，只要主體在事實(shí)上對財物擁有控制力，則主體與財物間就可形成控制支配關(guān)系，至于這種控制支配力是合法還是非法在所不問。這種支配狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是一種完全的支配力，即能夠達(dá)到如同處分自己財物的狀態(tài)。

首先，部分支配力不能視為已經(jīng)控制。實(shí)踐中，犯罪人往往對財物已經(jīng)取得了較大程度的控制力，甚至已經(jīng)使所有人或保管人喪失了對原物的控制，但是尚未達(dá)到完全控制的程度，仍然不能認(rèn)定為既遂。

其次，控制說所要求的支配力不完全排除所有人對財物的支配力。一般情況下，犯罪人取得了對財物的支配力，同時所有人也就失去了對財物的支配力，但并非絕對。對于某些具有可復(fù)制性財物的竊取，在所有人尚未喪失對財物的控制時，犯罪人已經(jīng)控制了財物，這不影響盜竊的既遂。

再次，對財物的控制不意味著實(shí)際取得財物。在對財物的控制和實(shí)際取得之間存在著一個中間狀態(tài)，多數(shù)情況下，這種中間狀態(tài)極短，控制的同時即取得了財物，如犯罪人從被害人家中直接將耕牛牽走；但有時控制之后行為人由于某種原因并不能實(shí)際取得財物，這種情況多發(fā)生在犯罪既遂后的短時間內(nèi)即被發(fā)現(xiàn)，犯罪人尚未實(shí)際轉(zhuǎn)移財物的情況。

最后，控制財物并不代表實(shí)際利用財物。盜竊罪中，犯罪人基于非法占有的目的而將財物轉(zhuǎn)為自己所控制。但是該非法占有并不一定是為了自己而占有，因而也不代表著行為人會實(shí)際利用該贓物。促使其實(shí)施非法占有行為的更深層次原因，可能是為了送給他人、毀掉或者拋棄。因此，犯罪人將財物盜取之后的故意毀壞、送人或者進(jìn)行交易等行為，一般視為不可罰的事后行為，若事前就如此打算的，則可將此看作是實(shí)施盜竊的動機(jī)。

[1][2]高銘暄.新中國刑法學(xué)研究綜述[M].河南人民出版社，1986，P642、643.

[3]王禮仁.盜竊罪的定罪與量刑[M].人民法院出版社，1999，P162.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（下編）[M].中國法制出版社，1999，P903.

[5]趙秉志.刑法新教程[M].中國人民大學(xué)出版社，2001，P269.

王小軍（1979-），男，河南省南陽市中級人民法院法官。

2010-11-25