伯益事跡綜考

董林亭

（邯鄲學(xué)院 歷史系，河北 邯鄲 056005）

伯益其人其事，見(jiàn)于文獻(xiàn)古籍的記載很多。先秦文獻(xiàn)如《尚書(shū)》、《世本》、《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《墨子》、《孟子》、《呂氏春秋》等，以及漢代的《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》、《鹽鐵論》、《淮南子》等古籍。伯益亦作伯翳、柏翳、柏益、伯鹥，益等，如《今本竹書(shū)紀(jì)年》云：“帝啟二年，費(fèi)侯伯益出就國(guó)”。[1]49《史記·秦本紀(jì)》稱(chēng)：“大費(fèi)佐舜調(diào)訓(xùn)鳥(niǎo)獸，鳥(niǎo)獸多馴服，是為柏翳”。[2]173《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》記載：“嬴，柏翳之后也”?！鞍佤枘茏h百物以佐舜者也”。[3]511-512《后漢書(shū)·蔡邕傳》亦稱(chēng)：“昔伯翳綜聲于鳥(niǎo)語(yǔ)”。[4]1343而《呂氏春秋·勿躬》則云：“后益作占?xì)q”。[5]206《尚書(shū)·堯典》和《大禹謨》以及《墨子》、《孟子》等更單稱(chēng)一個(gè)“益”字。由此看來(lái)，伯翳、柏翳、伯益、后益、益、費(fèi)侯、大費(fèi)等名字雖異，實(shí)為一人，即趙（嬴秦）族的第二代男性始祖。

關(guān)于伯益之名的來(lái)歷，學(xué)界大多認(rèn)為與中國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)代鳥(niǎo)圖騰崇拜有關(guān)。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題早在 20世紀(jì) 40年代初，著名歷史學(xué)家楊寬先生即對(duì)此做過(guò)詳盡的考訂和論證。楊寬先生在題為《伯益、句芒與九鳳、玄鳥(niǎo)》的文章中指出：益古或?qū)懽鳌班伞?，嗌咽聲同，《說(shuō)文》“嗌，咽也”，《爾雅》郭注“江東名咽為嗌”，而咽燕古又同音，不僅聲同，字形也全同，“嗌”與“燕”則本為一字。并根據(jù)益之傳說(shuō)，出于“燕”之神話，其后裔為鳥(niǎo)俗氏而鳥(niǎo)身人言的文獻(xiàn)記載，考訂認(rèn)為益即燕，燕即玄鳥(niǎo)，亦即鳳鳥(niǎo)。本東方民族崇拜之神鳥(niǎo)，在神話中為鳥(niǎo)獸之長(zhǎng)。[6]297-300伯益又稱(chēng)伯翳，是因鳳鳥(niǎo)古亦稱(chēng)翳鳥(niǎo)。如《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云：“北海之內(nèi)，有蛇山者，蛇水出焉，東入于海，有五彩之鳥(niǎo)，飛蔽一鄉(xiāng)，名曰翳鳥(niǎo)”。[7]461屈原的《離騷》中有“駟玉虬而乘翳兮”的辭句，王逸注曰：“翳，鳳凰別名也”。清郝懿行引《廣雅》曰：“翳鳥(niǎo)，鸞鳥(niǎo)，鳳凰屬也”。[7]461史學(xué)大師郭沫若先生將“乘翳”直譯為“以鳳凰為車(chē)”。由此可以看出，伯益的“益”字，即燕，即玄鳥(niǎo)，亦即鳳（翳鳥(niǎo)）。這不僅再次印證了趙（嬴秦）族之祖先伯益來(lái)自古東夷人的少昊系部落聯(lián)盟，而且伯益之所以亦稱(chēng)“伯翳”，與其先祖少昊名摯或質(zhì)，實(shí)為鷙鳥(niǎo)，具有同樣的道理。

至于大費(fèi)之名的由來(lái)，據(jù)柳明瑞先生研究認(rèn)為，這是伯益在獲得大名之前的小名，并將費(fèi)釋為：“費(fèi)者，飛也，飛者，鳥(niǎo)也”。柳氏之說(shuō)帶有主觀臆測(cè)的成分是顯而易見(jiàn)的。但如果結(jié)合趙（嬴秦）族的源起以及鳥(niǎo)圖騰崇拜的現(xiàn)象進(jìn)行分析，如伯益之后裔蜚廉，也稱(chēng)“飛廉”，釋為“龍雀”。此說(shuō)似乎不無(wú)道理，可作一家之言。查閱相關(guān)資料，費(fèi)另一發(fā)音為 bi，費(fèi)與鄪、肸同?！妒酚洝斨芄兰摇吩疲骸安菁次恢螅泄堋⒉痰确匆?，淮夷、徐戎亦并興反。于是伯禽率師伐之于肸，作肸誓，曰；‘陳爾甲胄，無(wú)敢不善。無(wú)敢傷牿。馬牛其風(fēng)，臣妾逋逃，勿敢越逐，敬復(fù)之。無(wú)敢寇攘，逾墻垣。魯人三郊三隧，峙爾芻茭、糗糧、楨干，無(wú)敢不逮。我甲戌筑而征徐戎，無(wú)敢不及，有大刑?！鞔嗣Z誓，遂平徐戎，定魯?！盵2]1525《史記索隱》云：“鄪，今作‘費(fèi)’，在汶水之北?！迸狍S《集解》引孔安國(guó)曰：“魯東郊之地名也”。《辭?！贰班姟睏l注釋為“春秋魯邑名，在今山東費(fèi)縣西北。即魯季氏之費(fèi)邑”。費(fèi)字發(fā)音為bi，疑即伯益的急讀，是否專(zhuān)指地名而言，仍有待作進(jìn)一步的研究。

關(guān)于伯益的居住地的問(wèn)題。早在20世紀(jì)70年代，已故的唐蘭先生就曾提出：山東大汶口文化是東夷集團(tuán)的少昊文化遺存的論斷。[8]欒豐實(shí)先生從梳理有關(guān)少昊的文獻(xiàn)記載入手，結(jié)合少昊傳說(shuō)地望內(nèi)的考古發(fā)現(xiàn)和考古學(xué)文化的變遷，經(jīng)過(guò)年代學(xué)方面的分析比較，認(rèn)為少昊系部族所處的時(shí)代與大汶口文化（至少是其晚期）相當(dāng)，指出泰山南北——大約是在自泰安到徐州一線的汶泗流域地區(qū)的大汶口文化中晚期應(yīng)是少昊氏部落所創(chuàng)造的文化。認(rèn)為 “龍山文化時(shí)期的汶泗領(lǐng)域，主要是少昊后裔皋陶、伯益等部落的生存空間?！盵9]從文獻(xiàn)記載來(lái)看，《史記·秦本紀(jì)》載：“孝王曰：‘昔伯翳為舜主畜，畜多息，故有土，賜姓贏”?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》亦云：“秦之先伯翳，嘗有勛于唐虞之際，受土賜姓”。[2]277此外，《越絕書(shū)·吳內(nèi)傳》稱(chēng)：“益與禹臣于舜，舜傳之禹，薦益而封之百里”。[10]74西漢桓寬《鹽鐵論·結(jié)和》篇中亦稱(chēng)：“伯翳之始封秦，地為七十里”。[11]480上述文獻(xiàn)中的“有土”，“受土”以及“封之百里”和“地七十里”的說(shuō)法，都表明伯益有“封地”是不容置疑的。有的學(xué)者研究認(rèn)為，伯益的“受土”與“賜姓”不僅是同時(shí)的，而且具體時(shí)間應(yīng)在治水成功之后，與禹同時(shí)受封于舜；并確認(rèn)伯益的“封地”就是“贏邑”。

那么，嬴邑的地望在哪里？查閱先秦時(shí)期文獻(xiàn)資料，被稱(chēng)為“嬴”的地名記載有如下幾則。《左傳·桓公三年》云：“春，正月，公會(huì)齊侯于嬴”。楊伯峻注曰：“嬴，故城在今山東省萊蕪縣西北，據(jù)《一統(tǒng)志》俗名城子縣?！盵12]96《左傳·衰公十一年》云：“為郊戰(zhàn)故，公會(huì)吳子伐齊。五月，克博。壬申，至于嬴?！盵12]1661《左傳·衰公十五年》載：“公孫宿以其兵甲入于嬴?！倍抛ⅲ骸百R邑?！盵12]1694當(dāng)在今山東萊蕪縣西北，泰安縣東稍北?！睹献印す珜O丑下》亦云：“孟子自齊葬于魯，反之齊，止于嬴?！盵13]98焦循正義：“嬴，齊南邑”。另外，錢(qián)穆《史記地名考·齊地名》亦作如是說(shuō)。因此，伯益受封的“嬴”，就在今山東萊蕪縣西北的城子縣村一帶。這里距伯益的先祖少昊之“墟”曲阜較近，與費(fèi)地也僅120公里之遙。

伯益是帝舜所賜嬴姓的始受姓者，然而，關(guān)于獲賜嬴姓的具體緣由，古籍文獻(xiàn)記載卻說(shuō)法不一。司馬遷認(rèn)為伯益受賜嬴姓與擔(dān)任帝舜之“虞”官有關(guān)，《史記·秦本紀(jì)》曰：“伯益佐舜調(diào)訓(xùn)鳥(niǎo)獸，鳥(niǎo)獸多馴服，是為伯翳，舜賜姓嬴氏”。《帝王世紀(jì)》亦作如是說(shuō)。鄭樵《通志·氏族略》云：“嬴，地名也。……以所居于嬴，故因生以姓”。[14]105即認(rèn)為伯益居住在“嬴”，即以地名為姓，這在中國(guó)古代姓氏的源起中也是常有的事。而《路史·后記七》則云：伯益“能馴鳥(niǎo)獸，知其語(yǔ)言，以服事虞夏，始食于嬴，為嬴氏”。這就是說(shuō)，伯益受封于“嬴”，因以“嬴”為其食邑，故姓嬴氏。

上述諸種說(shuō)法，看似都有一定的道理，但都不是伯益獲賜嬴姓的終極原因。首先，就司馬遷的說(shuō)法而言，伯益獲賜嬴姓是由于其擔(dān)任帝舜之“虞”官，在調(diào)訓(xùn)鳥(niǎo)獸方面，取得了“鳥(niǎo)獸多馴服”或“畜多息”的非凡業(yè)績(jī)；且由于古代“盈”與“嬴”相通，故獲賜嬴姓。也就是說(shuō)，伯益獲賜嬴姓與古東夷族首領(lǐng)少昊嬴姓沒(méi)有什么關(guān)系。在此我們不能忽略這樣一個(gè)前提，即司馬遷個(gè)人所持的是“萬(wàn)世一系黃帝”的“一元論”的上古史觀，作為古東夷族首領(lǐng)的少昊氏當(dāng)然要被排除在黃帝世系之外。那么，司馬遷在著《史記》時(shí)，對(duì)于所采用的古史材料中涉及到的舜賜伯益嬴姓的問(wèn)題，自然要作出一番合理的解釋。在這種“一元論”的上古史觀的支配下，司馬遷為維護(hù)黃帝世系血統(tǒng)的純潔，只好將顓頊帝之苗裔女修——趙（嬴秦）族的女性始祖，推到了前臺(tái)，而隱去了本來(lái)自于古東夷集團(tuán)少昊系部族的男性始祖，以致給后人造成“其父不著”的假象。搞清楚這個(gè)前提，對(duì)于司馬遷的上述解釋?zhuān)簿湍軌蚶斫饬?。同時(shí)，我們也不能忽略伯益受賜嬴姓的歷史背景，即是在伯益佐禹治水成功之后，因禹的舉薦，伯益才被舜帝“受土”、“賜姓”的。也就是說(shuō)伯益之所以獲得如此殊榮，完全是由于輔佐大禹，在平治水土的斗爭(zhēng)中建立了不朽的歷史功勛。這一切與其此前擔(dān)任“虞”官時(shí)，在調(diào)訓(xùn)鳥(niǎo)獸以及鳥(niǎo)獸繁殖方面的成績(jī)卓著是毫無(wú)關(guān)系的。

至于鄭樵《通志·氏族略》和《路史》的說(shuō)法，我們認(rèn)為：一方面，二者成書(shū)相對(duì)都較晚，兩部史書(shū)都于南宋時(shí)寫(xiě)就，且多依各史抄錄而成，后者更是取材蕪雜。另一方面，“因所居于嬴，因生以姓”與“始食于嬴，為嬴氏”的說(shuō)法，皆屬中國(guó)古代姓氏源流考證方法上的一般性推論，而且，這兩種說(shuō)法都是指伯益受封“嬴”邑之后的事。而我們則認(rèn)為“受土”與“賜姓”是同時(shí)并舉的。也就是說(shuō)，伯益起初并不居住在“嬴”邑，如果伯益原本就居住在“嬴”邑的話，帝舜還有必要再“受土”嗎？故上述鄭樵《通志·氏族略》和《路史》的說(shuō)法不足為憑。

那么，帝舜賜伯益嬴姓的終極原因究竟是什么呢？我們認(rèn)為，只能循著伯益與嬴姓始祖少昊的關(guān)系去尋找。帝舜在伯益佐禹平治水土后，封“嬴”邑于伯益，并賜以嬴姓，就是讓伯益作“嬴”姓部落或酋邦的酋長(zhǎng)。從帝舜這方面說(shuō)，他本身就是東夷人。《孟子》稱(chēng)：“舜亦東夷人也?！奔热煌瑸楣艝|夷族群的成員，自然有著共同的文化心理。在父系氏族社會(huì)階段，恢復(fù)伯益的父系族姓，以接續(xù)和彰顯嬴姓始祖少昊的榮光，就在情理之中了。而“妻之姚姓之玉女，”更表明帝舜對(duì)伯益的恩寵與器重。從受賜者伯益來(lái)說(shuō)，作為古東夷族少昊系部族的后裔，能夠認(rèn)祖歸宗，承襲嬴姓始祖少昊系部族的正統(tǒng)，完全是自己數(shù)十年來(lái)奮斗的結(jié)果。無(wú)論是輔助大禹平治水土，還是調(diào)馴鳥(niǎo)獸，伯益可以說(shuō)都建立了不朽的歷史功勛。因此，我們認(rèn)為帝舜賜伯益“嬴”姓，完全是“認(rèn)祖歸宗”之舉。其中也隱含著帝舜對(duì)伯益“后嗣將大出”的殷切期望。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果伯益是平庸之輩，毫無(wú)建樹(shù)，帝舜還可能賜其“嬴”姓，讓其認(rèn)祖歸宗嗎？

伯益是距今四千年前虞夏時(shí)期的一位杰出的政治家和實(shí)干家。據(jù)《史記·五帝本紀(jì)》與《夏本紀(jì)》記載，伯益在帝堯時(shí)代就曾以部落首領(lǐng)的身份參與了以堯?yàn)槭椎娜A夏部落聯(lián)盟內(nèi)部事務(wù)的管理。在帝舜執(zhí)政時(shí)期，伯益被任命為“虞”官，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)掌管山丘草澤，調(diào)馴鳥(niǎo)獸的事務(wù)。在滄海橫溢，滔天洪水危及人類(lèi)生存的重要時(shí)刻，他受命作為禹的助手，輔佐大禹平治水土，歷時(shí)凡13年，建立了不朽的歷史功勛。因此，伯益不僅獲得舜帝“封土”和“賜姓”的殊榮，而且還被“妻之姚姓之玉女?！边@種與帝舜之姚姓家族結(jié)姻，無(wú)疑加強(qiáng)和鞏固了東夷集團(tuán)所屬的伯益部族在華夏部落聯(lián)盟中的地位。帝舜崩，禹踐帝位后，伯益更成為帝禹的左膀右臂，尤其是在皋陶早逝后，伯益被帝禹選定為繼承人，并“任之政”。由于帝禹在治水時(shí)操勞過(guò)度，身體受到嚴(yán)重的損害，故在帝禹的晚年，伯益作為其唯一的副手，實(shí)際與之共掌天下。帝禹崩時(shí)，“薦益于天”，“以天下授益”。在帝禹三年之喪期間，伯益成為華夏部落聯(lián)盟的實(shí)際領(lǐng)袖。此時(shí)的伯益，可以說(shuō)距踐帝位僅有一步之遙了。但就在伯益即將登上帝位之時(shí)，帝禹之子夏啟卻與支黨聯(lián)合，排擠、打擊伯益，最終夏啟奪取了帝位。

關(guān)于伯益與夏啟的權(quán)力交接真相，先秦典籍有不同的記述?！妒酚洝は谋炯o(jì)》稱(chēng)：“十年，帝禹東巡狩，至于會(huì)稽而崩。以天下授益。三年之喪畢，益讓帝禹之子啟，而辟居箕山之陽(yáng)。禹子啟賢，天下屬意焉。及禹崩，雖授益，益之佐禹日淺，天下未洽。故諸侯皆去益而朝啟，曰：‘吾君帝禹之子也’。于是啟遂即天子之位，是為夏后帝啟。”[2]84《孟子·萬(wàn)章篇》記述與之相類(lèi)似。另外一種說(shuō)法，王國(guó)維《古本竹書(shū)紀(jì)年輯?！贩Q(chēng)：“益干啟位，啟殺之”。[1]2《史通·疑古篇》、《雜說(shuō)篇》兩引“益為后啟所誅”。《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》稱(chēng)：帝啟“二年，費(fèi)侯伯益出就國(guó)”。帝啟“六年，伯益薨，祠之”。[1]50另外，《越絕書(shū)·吳內(nèi)傳》亦稱(chēng)：“夏啟獻(xiàn)犧于益?！肀溃瑔⒘?，曉知王事，達(dá)于君臣之義。益死之后，啟歲善犧牲以祠之”。[10]74

上述諸說(shuō)，究竟孰說(shuō)為是，近世學(xué)者各置一詞。贊同“禪讓”說(shuō)的，抱定“天下惟有德者居之”的信條，認(rèn)為既然禹子啟賢，就應(yīng)該踐天子位；而質(zhì)疑“禪讓”說(shuō)的則認(rèn)為，所謂“禪讓”說(shuō)，只是仲尼之徒的一廂情愿，是儒家精心編造的政治謊言。在溫情脈脈的“禪讓”面紗下面，實(shí)際上掩蓋著赤裸裸的、充滿血影刀光的暴力與仇殺。對(duì)此，我們略作辨析。

我們認(rèn)為，上述諸種記載，看似矛盾，其實(shí)都在某種程度上反映了歷史的真相，即原始社會(huì)末期，部落聯(lián)盟的酋長(zhǎng)（領(lǐng)袖）選舉制度由“傳賢制”向“傳子制”過(guò)渡階段的情況。按照原始社會(huì)“選賢與能”的“禪讓”制的傳統(tǒng)，帝禹三年之喪期滿后的權(quán)力交接，在形式上必須因襲和遵從舊的傳統(tǒng)習(xí)慣。所謂舊的傳統(tǒng)習(xí)慣，即指此前曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的帝舜在堯三年之喪期滿后，讓位于堯之子丹朱，而辟居到南河之南；帝舜三年之喪期后，禹讓位于舜之子商均，自己辟居到陽(yáng)城。因此，伯益在帝禹三年之喪期滿之日，也須在形式上仿效舜、禹的做法，將帝位讓于帝禹之子啟，而辟居到箕山之陽(yáng)（《孟子·萬(wàn)章篇》稱(chēng)“箕山之陰”）。伯益靜靜地等待著天下萬(wàn)邦諸侯蜂擁前來(lái)朝見(jiàn)，擁登帝位的那一幕的重現(xiàn)。然而，歷史在此并沒(méi)有簡(jiǎn)單地重復(fù)。新興的奴隸主階級(jí)代表人物——帝禹之子夏啟，在各方諸侯的擁戴下，“當(dāng)仁不讓”地登上了帝位。辟居箕山的伯益，從此即與“帝位”絕緣，走上了一條不歸路。從伯益作為帝禹的接班人到帝禹三年之喪期間實(shí)際主政的情況分析，可以說(shuō)，他是名副其實(shí)的原始社會(huì)的“末帝”。而帝禹之子啟踐天子位，則標(biāo)志著“公天下”的原始社會(huì)為“家天下”的奴隸社會(huì)所替代。從此，開(kāi)啟了中國(guó)歷史上父?jìng)髯永^、家天下的先河。

按司馬遷在《史記·夏本紀(jì)》的說(shuō)法，夏啟得以踐帝位，在于其“賢”于伯益，而究竟“賢”在何處？未作交代。而所謂“天下屬意”的注腳，其實(shí)也只是諸侯所稱(chēng)的“君吾帝禹之子也”。這句話頗值得玩味，因?yàn)槠渲蟹置魍嘎痘騻鬟f出夏啟踐天子位是“子以父?jìng)鳌钡男畔?。我們可以作如下的推論。帝禹在位僅十年時(shí)間，其間曾兩度在部落聯(lián)盟內(nèi)部選擇接班人。初選古東夷族群的皋陶，但由于皋陶早逝，帝禹又在東夷族群中選擇了曾輔佐他平治水土的伯益為接班人，且“任之政”。可以說(shuō)帝禹在形式上以及名義上仍然遵從傳統(tǒng)的氏族民主選舉制度。然而，不能忽略的一個(gè)情況是，此時(shí)已當(dāng)氏族社會(huì)的末期，早期文明社會(huì)曙光初露，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，在部落聯(lián)盟內(nèi)部，財(cái)產(chǎn)私有制和階級(jí)分化都日益明顯。這一切像潮水一樣侵蝕著傳統(tǒng)氏族社會(huì)公有制和“禪讓”制的堤壩。而各方諸侯（新興的奴隸主階級(jí)）無(wú)論從既定事實(shí)，還是感情角度都認(rèn)同財(cái)產(chǎn)私有制和世襲制，因此，“禪讓制”的決堤與崩潰就勢(shì)所難免了。置身于如此大背景下的帝禹，雖然沒(méi)有公然地踐踏原始社會(huì)傳統(tǒng)的氏族民主制，但還是憑借著至高無(wú)上的權(quán)威，有意地培植和擴(kuò)張本家族的勢(shì)力，為其子承繼帝位搭橋鋪路。《戰(zhàn)國(guó)策·燕策》載：“禹授益而以啟為吏，及老，而以啟為不足任天下，傳之益也。啟與支黨攻益而奪之天下。是禹名傳天下于益，其實(shí)令啟自取之。”[15]1059這就是說(shuō)，帝禹雖然選定伯益為接班人，但卻任用夏啟的親信做官吏，使夏啟積累并擁有了較伯益遠(yuǎn)為強(qiáng)大而雄厚的政治資本。待到帝禹三年之喪期滿權(quán)力交接之時(shí)，各方諸侯即秉承帝禹生前之意愿，棄益從啟，擁立啟登天子位。值得注意的是，在《夏本紀(jì)》中稱(chēng)“禹子啟賢，天下屬意”的司馬遷卻將《戰(zhàn)國(guó)策·燕策》中的這段話，略作修飾移植到《史記·燕召公世家》。[2]1557這是否可以詮釋為司馬遷對(duì)帝禹的這番良苦用心，抱有一種“同情的理解”呢?

與“禹子啟賢，天下屬意”相對(duì)應(yīng)的，則是伯益的“佐禹日淺，天下未洽?！彼抉R遷的這種認(rèn)識(shí)顯然是受到孟子的影響?！睹献印とf(wàn)章上》云：“啟賢，能敬承禹之道，益之相禹也，歷年少，施澤于民未久?！盵13]222如前所述，伯益在帝堯之時(shí)，即與禹同時(shí)被舉用，按《史記》的說(shuō)法，舜在位39年，伯益和禹同為帝舜所倚重的股肱之臣，他們一起平治水土，建立了曠世奇勛。帝舜崩三年之喪畢，禹踐帝位，執(zhí)政10年。這就是說(shuō)，在帝舜崩后，伯益伴禹佐政13年，禹三年之喪期間，伯益成為部落聯(lián)盟的實(shí)際首領(lǐng)，獨(dú)立主政三年。如此算來(lái)，除去唐堯時(shí)期伯益被舉用的時(shí)間，僅從帝舜到禹，伯益就有長(zhǎng)達(dá)55年的輔政經(jīng)歷。再?gòu)牟媾c禹個(gè)人的交往分析，從受命佐禹平治水土到被選為繼承人，以及在帝禹晚年與之共掌天下，前后共事長(zhǎng)達(dá)20余年。這怎么又能說(shuō)伯益“佐禹日淺”呢？而且帝禹三年之喪期間，也沒(méi)有發(fā)生什么天下大亂的事件，何以言“天下未洽”呢？故司馬遷給出的理由是難以自圓其說(shuō)的?？傊?，在帝禹的卵翼下坐大的夏啟，依仗自己所擁有的強(qiáng)大的政治勢(shì)力，奪得了帝位，將“禪讓”制改為世襲制，建立起中國(guó)歷史上第一個(gè)奴隸制政權(quán)——夏朝。

但喪失了帝位的伯益的悲劇并沒(méi)有隨著新王朝的建立而結(jié)束，前引的《竹書(shū)紀(jì)年》、《越絕書(shū)》等古籍記載了這方面的情況。《古本竹書(shū)紀(jì)年輯?！贩Q(chēng)：“益干啟位，啟殺之”?！督窆胖駮?shū)紀(jì)年疏證》則云：帝啟“二年，費(fèi)侯伯益出就國(guó)”。“六年，伯益薨，祠之”。《越絕書(shū)》亦云：“伯益之后，啟歲善犧牲以祠之”。

那么，如何讀解上述這些史料呢？學(xué)術(shù)界對(duì)于《古本竹書(shū)紀(jì)年》似乎沒(méi)有太多的異議，而對(duì)于《今本竹書(shū)紀(jì)年》則認(rèn)為是“偽書(shū)”，多棄而不用。但近年來(lái)有學(xué)者著文予以辯駁，如四川大學(xué)陳力先生的《今本竹書(shū)紀(jì)年研究》，對(duì)《今本竹書(shū)紀(jì)年》所標(biāo)注年、月錯(cuò)誤的產(chǎn)生原因作了分析，對(duì)《今本竹書(shū)紀(jì)年》的價(jià)值給予充分的肯定。我們也認(rèn)為，王國(guó)維先生所謂《今本竹書(shū)紀(jì)年》為“后人搜輯”，“今本所載，殆無(wú)一不襲他書(shū)，其不見(jiàn)他書(shū)者不過(guò)百分之一”（見(jiàn)王國(guó)維《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證自序》），就斷定其為“偽書(shū)”是欠妥的?！豆疟局駮?shū)紀(jì)年》不同樣也是“后人蒐輯，復(fù)雜采《史記》、《通鑒外紀(jì)》、《路史》諸書(shū)成之”（見(jiàn)王國(guó)維《古本竹書(shū)紀(jì)年輯校自序》）的嗎？同時(shí)，我們認(rèn)為，《今本竹書(shū)紀(jì)年》與《古本竹書(shū)紀(jì)年》相互補(bǔ)證，將更增加史料的可信度。

《古本竹書(shū)紀(jì)年》稱(chēng)：“益干啟位，啟殺之”。此事發(fā)生于何時(shí)？語(yǔ)焉不詳。而《今本竹書(shū)紀(jì)年》曰：帝啟“二年，費(fèi)侯伯益出就國(guó)”。這說(shuō)明伯益在夏啟即位的第二年，離開(kāi)夏啟新政權(quán)所在地國(guó)都陽(yáng)翟，回到了自己的“封地”。表明在這場(chǎng)權(quán)力爭(zhēng)奪中，伯益不僅失去了帝位，而且失去了繼續(xù)在夏王朝中任職的機(jī)會(huì)。于是，不甘就此罷休的伯益，遂聯(lián)合東夷族群，起而反抗夏啟，結(jié)果在帝啟六年，為夏啟所殺。至于《越絕書(shū)》稱(chēng)“益死之后，啟歲善犧牲以祠之，”我們認(rèn)為，伯益是東夷族群的首領(lǐng)，而東夷族群又是虞夏部落聯(lián)盟的主要組成部分。從先秦文獻(xiàn)中有關(guān)夏朝初年主要是與東夷打交道的大量記載可知，伯益的被殺，勢(shì)將影響到夏夷之間的關(guān)系，進(jìn)而影響到新生的夏政權(quán)的鞏固和穩(wěn)定。因此，夏啟為伯益“歲善犧牲以祠之”的舉動(dòng)，應(yīng)視為夏啟為了進(jìn)一步籠絡(luò)東夷族群，以鞏固夏政權(quán)，不得已而采取的“懷柔”措施。

伯益雖死，但其英名與功績(jī)卻流布天下，且世代相傳。古籍文獻(xiàn)記載，伯益是“占?xì)q”和井的發(fā)明者。如《呂氏春秋·勿躬》稱(chēng)：“后益作占?xì)q”?！痘茨献印け据p訓(xùn)》亦云：“伯益作井，而龍登玄云，神棲昆侖”。[16]571

西漢劉歆《上〈山海經(jīng)〉表》曰：“山海經(jīng)者，出于唐虞之際，禹別九州，任土作貢，而益等類(lèi)物善惡，著《山海經(jīng)》皆圣賢之遺事，與文之著明者也。其事質(zhì)明有信”。[17]353即將《山海經(jīng)》說(shuō)成出自禹、益之手。上述諸傳說(shuō)顯然夾雜有不少穿鑿附會(huì)乃至夸大的成份，應(yīng)作進(jìn)一步的研究。但也并非全是空穴來(lái)風(fēng)，或荒唐無(wú)稽之談。比如，“伯益作井”的問(wèn)題，此前已有黃帝、堯、舜發(fā)明井的種種傳說(shuō)，從新石器時(shí)代晚期文化遺存的考古成果看，在河北邯鄲澗溝遺址發(fā)現(xiàn)兩口水井，河南湯陰白營(yíng)遺址發(fā)現(xiàn)古水井一口，說(shuō)明這個(gè)時(shí)期的居民已發(fā)明了鑿井技術(shù)，而年代與伯益生活的年代相當(dāng)或略早（距今 5000—4000年）。因此，我們認(rèn)為，在伯益之前原始人類(lèi)已發(fā)明了鑿井技術(shù)，但后人之所以將“作井”這件事附會(huì)到伯益身上，或許是伯益進(jìn)一步完善了鑿井技術(shù)。也可以理解為鑿井技術(shù)到伯益時(shí)更趨成熟。同樣，關(guān)于伯益為《山海經(jīng)》作者的問(wèn)題，從西漢劉歆始，不少史籍都記載《山海經(jīng)》與伯益有關(guān)。對(duì)此問(wèn)題的解讀，誠(chéng)如袁珂先生所言：“傳說(shuō)中的禹、益（尤其是禹），雖非《山海經(jīng)》的直接作者。但書(shū)中的主要內(nèi)容，仍有可能是由原始社會(huì)末期的酋長(zhǎng)而兼巫師的禹、益口述而世代相傳下來(lái)的。否則此書(shū)的作者便無(wú)由附會(huì)到二人的身上。”[17]6

伯益的政治智慧與卓識(shí)、才干，都保留在《尚書(shū)·大禹謨》中，前人論之甚詳，在此不復(fù)贅述。而伯益“綜聲?shū)B(niǎo)語(yǔ)”、善于調(diào)馴鳥(niǎo)獸的技藝，經(jīng)其后裔的進(jìn)一步完善和發(fā)揚(yáng)光大，最終形成為養(yǎng)馬、馴馬與善御的家傳絕技。在趙（嬴秦）族的歷史發(fā)展行程中，曾幾度成為家族振興的獨(dú)門(mén)“法器”。

[1][清]朱右曾[民國(guó)]王國(guó)維.古本竹書(shū)紀(jì)年輯?！そ癖局駮?shū)紀(jì)年疏證[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1997.

[2][漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[3]左丘明.國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[4] [宋]范曄.后漢書(shū)·蔡邕傳[M].北京：中華書(shū)局，1999.

[5] [漢]高誘注.呂氏春秋[M].上海：上海書(shū)店出版，1985.

[6]楊寬.楊寬古史論文選集[M].上海：上海人民出版社，2003.

[7]袁珂.山海經(jīng)校注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[8]唐蘭.從大汶口文化的陶器文字看我國(guó)最早文化的年代[N].光明日?qǐng)?bào).1977-12-15.

[9]欒豐實(shí).太昊和少昊傳說(shuō)的考古學(xué)研究[J].中國(guó)史研究，2000(2).

[10]李步嘉.越絕書(shū)校釋[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

[11]王利器.鹽鐵論校注[M].北京：中華書(shū)局，1992.

[12]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[13]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[14] [宋]鄭樵 通志二十略[M].北京：中華書(shū)局，1995.

[15][漢]劉向.戰(zhàn)國(guó)策·燕策[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[16]何寧.淮南子集釋[M].北京：中華書(shū)局，1998.

[17]袁珂.山海經(jīng)全譯·前言[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1991.