關(guān)于刑法修正案(八)中危險(xiǎn)駕駛?cè)胱镏u(píng)介

吳春婭

(衡水學(xué)院法政系,河北衡水053000)

2011年2月25日通過的《刑法修正案八》第22條規(guī)定:“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛,情節(jié)惡劣的,或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的,處拘役,并處罰金。有前款行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！贝舜涡薷闹饕菫榱私鉀Q實(shí)際中發(fā)生的酒后駕車撞人致死的惡性交通事故是以“交通肇事罪”論罪處罰,還是以“危害公共安全罪”定刑判罰的尷尬局面。這也意味著,過去主要由行政手段管理或者民事手段調(diào)整的醉駕、飆車等違法行為被納入刑法將作為犯罪論處。筆者認(rèn)為社會(huì)情況復(fù)雜多變,我們應(yīng)冷靜思考、審慎分析,學(xué)習(xí)借鑒先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn),完善我國(guó)刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的規(guī)制,以維護(hù)公共交通安全。

一、危險(xiǎn)駕駛行為之認(rèn)定

所謂危險(xiǎn)駕駛,概括而言是指以道路交通安全法規(guī)禁止的危險(xiǎn)駕駛方式駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為,如酒后駕駛、超速駕駛、無證駕駛、吸食毒品后駕駛、疲勞駕駛、超載駕駛以及明知是存在安全隱患的車輛而駕駛等行為。

司法實(shí)踐中對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為構(gòu)成犯罪追究刑事責(zé)任時(shí),經(jīng)常出現(xiàn)“同案不同罪”、“同罪不同刑”的局面,根由主要在于對(duì)行為人主觀方面的認(rèn)定。筆者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛行為的主觀罪過形式很難全部認(rèn)定為故意或者過失,兩種情況都有存在的可能,正確認(rèn)定的關(guān)鍵在于應(yīng)該對(duì)案件的主客觀條件進(jìn)行全面綜合分析,做出合理的判斷。

(一)一般案件中危險(xiǎn)駕駛行為主觀罪過是過于自信的過失

過于自信過失的行為人排斥、反對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生,通常會(huì)采取一些措施或憑借一些條件去避免危害結(jié)果的發(fā)生,或者在事后采取一定的補(bǔ)救措施。實(shí)踐中的難題是在此類案件中難以與間接故意區(qū)分開來,間接故意中行為人不希望危害結(jié)果的發(fā)生,但也不會(huì)采取任何措施避免此種結(jié)果的發(fā)生,對(duì)該結(jié)果的發(fā)生持聽之任之的態(tài)度。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在意志因素上,例如,杭州胡斌案中在發(fā)生交通事故之后,胡斌立即停車撥打120急救電話和110報(bào)警電話,并按照《道路交通安全法》的規(guī)定在現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理。由此可知胡斌并不期望致人死亡的結(jié)果出現(xiàn),其持的是輕信可以避免的意志。一般情況下,在大量的危險(xiǎn)駕駛案件中,行為人在事故中所駕駛的機(jī)動(dòng)車往往嚴(yán)重受損,行為人自己也因此受傷,過后都表現(xiàn)出極大悔悟,所以此時(shí)行為人對(duì)危害結(jié)果的心理態(tài)度只可能是輕信能夠避免的過于自信的過失。

(二)特殊案件中的危險(xiǎn)駕駛行為主觀罪過是故意

危險(xiǎn)駕駛行為只在極其特殊的情形下,即行為人以危害不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全為目的而進(jìn)行危險(xiǎn)駕駛并肇事時(shí)主觀方面才是故意。比如孫偉銘案中,孫偉銘是在未取得駕駛資格的情況下無證駕駛,又酒后駕駛,在整個(gè)肇事過程中存在5次撞車行為,當(dāng)其第一次撞車后不但沒有停車反而逃逸,嚴(yán)重超速并越過道路中心線,先后與對(duì)面開來的4車相撞。這說明行為人在事故過程中,對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生至少存在放任的態(tài)度,應(yīng)該屬于故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。那么如何認(rèn)定行為人持故意的心理態(tài)度呢?筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則,綜合考慮各種客觀要素,如行為人的日常表現(xiàn)、家庭狀況、收入水平、社會(huì)關(guān)系以及心理健康等。

二、危險(xiǎn)駕駛行為入罪必要性分析

危險(xiǎn)駕駛行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,但原有法律的規(guī)制稍顯不足:首先,我國(guó)刑法在危險(xiǎn)駕駛行為構(gòu)成犯罪的規(guī)定上存在缺陷,第133條規(guī)定:“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大缺失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑?！庇纱丝梢?刑法只是將造成損害結(jié)果的交通違法行為納入調(diào)整的范圍,而沒有發(fā)生人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)交通違法行為只作為一般的行政違法行為予以處罰,這在處罰的力度上明顯不夠。其次,我國(guó)刑法對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為構(gòu)成犯罪適用刑罰上畸輕畸重。如胡斌“飆車撞人”案和孫偉銘“醉酒駕車撞人”案,都是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),發(fā)生重大交通事故,致人重傷、死亡的危險(xiǎn)駕駛行為,但刑罰尺度天壤之別,前者被判處有期徒刑3年,后者被判處無期徒刑。刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)不一,公眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑難以平息。再次,我國(guó)刑法中缺乏有關(guān)飲酒、醉酒駕駛的特別規(guī)定。雖然刑法第18條規(guī)定了“醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”,但是在當(dāng)今世界酒后駕駛已經(jīng)成為普遍存在的影響交通安全的重大隱患的情況下,許多國(guó)家對(duì)于飲酒、醉酒駕駛都作了特別的規(guī)定,不是對(duì)酒后駕駛、醉酒駕駛加重處罰,就是將酒后駕駛、醉酒駕駛規(guī)定了抽象的危險(xiǎn)犯或行為犯,而我國(guó)缺乏這方面的規(guī)定。

筆者認(rèn)為,面對(duì)新類型危險(xiǎn)駕駛犯罪的挑戰(zhàn),我國(guó)原有刑法在整體性規(guī)制上存在缺失,而最高院的相關(guān)指導(dǎo)意見也缺乏足夠的法理支撐。適時(shí)修訂刑法,對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為準(zhǔn)確定罪量刑,是維護(hù)公眾對(duì)司法公正信心的迫切需要。

三、危險(xiǎn)駕駛行為入罪合理性分析

危險(xiǎn)駕駛行為在許多國(guó)家是作為區(qū)別于交通肇事罪的獨(dú)立犯罪來處理的,因此增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪有充足的比較法作支撐,同時(shí)也是符合罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的,是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的迫切要求。

(一)設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪有充足比較法作支撐

醉酒駕車往往引發(fā)惡性交通事故,比一般的交通違法犯罪行為的社會(huì)危害性更大,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。因此很多國(guó)家都將其規(guī)定為犯罪。如英國(guó)在道路交通條例中規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛犯罪,經(jīng)刑事法院審判,可處2年以下羈押或處/并處無限額罰金。危險(xiǎn)駕駛致人死亡的可處10年以下監(jiān)禁或處/并處罰金。日本2001年刑法修正案規(guī)定,酒后駕駛、服用禁藥后駕駛、飆車、闖紅燈等致傷的,以危險(xiǎn)駕駛罪處15年以下有期徒刑,致死的處1年以上20年以下有期徒刑。韓國(guó)于2009年4月修訂道路交通法規(guī)定了醉酒駕駛車輛罪,處3年以下有期徒刑或一千萬韓元以下罰金。英、日、韓的上述立法能夠懲戒防范危險(xiǎn)駕駛行為,對(duì)遏制其國(guó)內(nèi)的危險(xiǎn)駕駛行為起到了積極作用。

(二)設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪符合刑法基本原則

在現(xiàn)行法律缺失的情況下,處理危險(xiǎn)駕駛案件,堅(jiān)持罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則往往會(huì)與民眾感情發(fā)生沖突。如果將危險(xiǎn)駕駛?cè)胱飫t會(huì)解決這一矛盾。首先,無論從行為性質(zhì)、主觀罪過或是社會(huì)危害性方面來看,危險(xiǎn)駕駛行為符合犯罪的特點(diǎn),有獨(dú)立入罪的必要,這是罪刑法定原則的要求。其次,將危險(xiǎn)駕駛行為獨(dú)立成罪,設(shè)置相應(yīng)的法定刑,使不同危險(xiǎn)駕駛行為按其社會(huì)危害性與刑事責(zé)任承擔(dān)不同的刑罰,做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。這樣既可以保持我國(guó)刑罰體系的協(xié)調(diào)性,又避免了上文中提到的因主觀罪過不同對(duì)此類行為判處刑罰時(shí)出現(xiàn)畸輕畸重的局面。

(三)設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪符合我國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的需要

當(dāng)?shù)赖?、宗教、社?huì)輿論等手段失去約束力,行政法規(guī)、規(guī)章制度也無法有效地發(fā)揮作用時(shí),那么用最嚴(yán)厲的國(guó)家制裁方法即刑罰進(jìn)行懲處阻卻這種行為就是必要且正當(dāng)?shù)?。在刑法修正?八)頒布后,網(wǎng)上做了一項(xiàng)關(guān)于“您支持刑法中單設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪么?”的調(diào)查。認(rèn)為應(yīng)對(duì)酒駕規(guī)定較重法定量刑的有15 039票,占92%;持相反意見的有1 059票,占6.5%;認(rèn)為說不清楚的有240票,占1.5%。由此可見,設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪尊重了公民的生命財(cái)產(chǎn)權(quán),是民心所向,是構(gòu)建和諧社會(huì)的實(shí)在體現(xiàn)。

四、危險(xiǎn)駕駛行為入罪衍生問題研究

毫無疑問,危險(xiǎn)駕駛行為具有一定危害性,將其納入我國(guó)刑法調(diào)控的范疇,對(duì)約束駕駛者的違法犯罪行為是能夠起到相應(yīng)的效果的。但按照修正案的規(guī)定,6個(gè)月的最高刑期說明這一行為是一種比較輕微的犯罪,行為人有緩刑的可能。因此,必然會(huì)衍生其他一些社會(huì)問題和法律問題,筆者認(rèn)為有必要完善我國(guó)的社區(qū)矯正制度,推進(jìn)保安處分立法,以更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的,促進(jìn)和諧社會(huì)的大環(huán)境建設(shè)。

(一)社區(qū)矯正的問題

社區(qū)矯正制度是近代“報(bào)應(yīng)性司法”向“目的性司法”理念轉(zhuǎn)變的具體產(chǎn)物,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國(guó)家機(jī)關(guān),在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。簡(jiǎn)單地說,就是讓符合法定條件的罪犯在社區(qū)中執(zhí)行刑罰。社區(qū)矯正的內(nèi)容有很多,包括提供就業(yè)崗位、定期談心、組織義工活動(dòng)、開展普法宣傳等,目的是使犯罪分子重歸社會(huì),走上正途,不致再走上犯罪道路。就危險(xiǎn)駕駛罪緩刑犯而言,其主觀惡性并不大,在社區(qū)矯正過程中,重點(diǎn)開展以學(xué)習(xí)交通法規(guī)、安全駕駛知識(shí)為重點(diǎn)的法制教育和安全教育,提高行為人的交通安全意識(shí),從而真正實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪和避免再犯的矯正目的。

(二)保安處分的問題

保安處分是指,以特殊預(yù)防為目的,以人身危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ),對(duì)符合法定條件的特定人所采用的,以矯正、感化、醫(yī)療等方法,改善適用對(duì)象,預(yù)防犯罪的特殊措施。作為刑罰制度的一個(gè)補(bǔ)充,保安處分與刑法制度密切配合,為預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會(huì),發(fā)揮著無可替代的重要作用。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,危險(xiǎn)駕駛行為適用保安處分制度是必要的,實(shí)踐中因危險(xiǎn)駕駛導(dǎo)致危害結(jié)果大部分和行為人醉酒有關(guān)。對(duì)于因酗酒而犯罪的,雖然給予刑罰處罰,但如果不將其酒癮戒除,仍不能排除其繼續(xù)犯罪的危險(xiǎn),故應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制戒除,消除犯罪的因素,這不僅有利于維護(hù)社會(huì)的秩序,而且有利于保護(hù)公眾的利益。

針對(duì)現(xiàn)實(shí)情況,刑法修正案(八)將危險(xiǎn)駕駛行為入罪,其通過是必然的,這將有力彌補(bǔ)我國(guó)刑法的立法缺陷,方便司法適用,促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。但法律不是萬能的,百分百的解決危險(xiǎn)駕駛行為,還需全社會(huì)的努力,樹立“飲酒不駕車,駕車不飲酒”的社會(huì)風(fēng)尚,處理好法制與觀念的關(guān)系,才能有效治理危險(xiǎn)駕駛行為,營(yíng)造一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境。

[1]石儒磊.淺析危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過形式[J].法制與社會(huì),2010(11):280.

[2]吳亞安.危險(xiǎn)駕駛犯罪之刑法規(guī)制[J].管理工程師, 2010(4):55-59.

[3]肖中華,王海橋.危險(xiǎn)駕駛犯罪的刑法界定[J].法學(xué)論壇,2009(6):33-38.

[4]劉 遠(yuǎn).危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任問題探究[J].法學(xué)論壇, 2009(6):30-32.

[5]王 泰.緩刑與社區(qū)矯正——關(guān)于一種短期自由刑的改革構(gòu)想[J].中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊,2009(1):142-146.