法律斷裂與湖北地方政府、漢冶萍公司間的官款償還案＊

左世元

(黃石理工學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)部,湖北黃石435003)

法律斷裂與湖北地方政府、漢冶萍公司間的官款償還案＊

左世元

(黃石理工學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)部,湖北黃石435003)

官款償還案是湖北地方政府與漢冶萍公司利益之爭(zhēng)的重要表現(xiàn)。在官款償還案的較量過程中,由于近代中國(guó)急速的政權(quán)更迭,礦業(yè)條例、公司法等相關(guān)法律的制定無法適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展,因而出現(xiàn)法律滯后甚至斷裂的嚴(yán)重現(xiàn)象。正因如此,爭(zhēng)論雙方在該案中各自所持的依據(jù)不同,得出的結(jié)論也迥然相異,以致引發(fā)嚴(yán)重的分歧和沖突。從這個(gè)意義上說,法律斷裂是導(dǎo)致官款償還案無法解決的最主要的原因。

湖北地方政府;漢冶萍公司;官款償還案;法律斷裂

如何處理好與湖北地方政府間的利益關(guān)系,是漢冶萍公司在發(fā)展過程所面臨的一個(gè)非常重要的課題。作為一個(gè)地跨多省的商辦公司,在近代中國(guó)政治極不穩(wěn)定、戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍的大環(huán)境下,其首要問題就是要為自身營(yíng)造一個(gè)良好的生存與發(fā)展的空間。與所在的地方政府建立和諧的利益關(guān)系,并盡可能取得其大力支持,是漢冶萍公司生存和發(fā)展的必要條件。從其艱難的發(fā)展歷程來看,漢冶萍公司與湖北地方政府在利益上存在兩大沖突:礦權(quán)問題[1]和官款償還問題。其中官款償還案處于北洋政權(quán)和國(guó)民黨政權(quán)統(tǒng)治時(shí)期,糾纏時(shí)間長(zhǎng)達(dá)15年之久,湖北地方當(dāng)局為索還官款,甚至不惜采取武力手段。官款償還案從根本上講是利益之爭(zhēng),而導(dǎo)致這場(chǎng)利益之爭(zhēng)的主要原因則是近代中國(guó)政權(quán)更迭過快,公司法及礦業(yè)條例等相關(guān)法律的制定跟不上政權(quán)的變換速度,從而引起法律的滯后甚至斷裂,而爭(zhēng)論雙方由于沒有一部統(tǒng)一的法律作依據(jù),各執(zhí)一詞,因此引發(fā)嚴(yán)重的分歧和矛盾。

一、官款填股

1896年,湖廣總督張之洞因官款難籌,經(jīng)費(fèi)不繼,遂奏將漢陽(yáng)鐵廠交由盛宣懷招商承辦。對(duì)于漢陽(yáng)鐵廠官辦時(shí)期所花費(fèi)的共計(jì)庫(kù)平銀560余萬兩的官款,張之洞提出由鐵廠分年抽還,不計(jì)利息,每出生鐵一噸,抽銀一兩(即鐵捐),作為報(bào)效之款。此舉得到了清政府的首肯,盛宣懷也是認(rèn)可的。盛宣懷接辦后,除撥還織布局股本銀27多萬兩外,未用現(xiàn)款繳納過鐵捐,而是把官方筑江堤的派款,漢陽(yáng)槍炮廠和鋼藥廠取用公司鋼鐵的欠款用來劃抵鐵捐。據(jù)漢冶萍公司自報(bào),從光緒二十二年(1896年)招商承辦起,至民國(guó)2年(1913年)6月底止,共解繳鐵捐總數(shù)洋例銀112萬兩,而這時(shí)期出鐵總數(shù)只有80萬噸,所繳鐵捐總數(shù)還多了28萬兩。1916年,漢冶萍公司向湖北地方政府索取大冶象鼻山鐵礦,后者提出以前者償還官款(包括官本和鐵捐兩部分)為先決條件,這樣雙方關(guān)于官款償還的斗爭(zhēng)拉開了序幕。

1917年5月28日,公司董事會(huì)致函湖北督軍兼省長(zhǎng)王占元,提出以同意民國(guó)二年湖北民政長(zhǎng)丁立中所議的“公司在大冶礦山附近設(shè)爐,所有官家鐵山允許公司開采,但每出砂一噸,抽費(fèi)二分五厘”為條件,要求租采象鼻山官礦[2]168。鑒于公司未能履行償還官款的義務(wù),反而提出索要象鼻山官礦,湖北官紳“揆之法理之情,均覺不平”,“咸深憤懣”[2]172,決定成立以省議員李宗唐、張國(guó)恩、李法、胡潛為代表的武昌漢冶萍公司鄂產(chǎn)清理處事務(wù)所,專事調(diào)查公司的經(jīng)營(yíng)狀況及清償官款的具體事宜。隨后,鄂產(chǎn)清理事務(wù)所提出公司填五百數(shù)十萬股票作為對(duì)湖北官款的償還。對(duì)此,公司態(tài)度強(qiáng)硬,“勿稍讓步”,以張之洞之奏案相對(duì)抗。

公司認(rèn)為,對(duì)于所欠湖北五百數(shù)十萬的官款,張之奏案早有明確規(guī)定,即每出鐵一噸還銀一兩,因此,湖北提出股權(quán)的問題完全沒有根據(jù)。至于所提到的地權(quán)問題,公司認(rèn)為奏案中也有明確說明,即公司將官款還清后,仍每出鐵一噸提捐銀一兩,以伸報(bào)效,“地稅均納在內(nèi),并無另外捐款”。在公司看來,湖北方面若欲推翻奏案,是動(dòng)搖公司根本,“當(dāng)為法律所不許可”。公司還警告,如果湖北執(zhí)意要求填給五百數(shù)十萬虛股,則會(huì)因與日人的債權(quán)關(guān)系而引起日本的干涉[2]172。公司事實(shí)上拒絕了湖北的要求。

湖北方面則認(rèn)為,公司所欠湖北的官款實(shí)際上包含股權(quán)、地權(quán)兩方面的內(nèi)容。一是股權(quán)。股權(quán)分為股本、股息和事權(quán)三項(xiàng)。對(duì)股本,在公司官督商辦時(shí)期,就有噸鐵兩銀歸還官本的奏案,而公司現(xiàn)為完全的商辦公司,因所欠官款不能一時(shí)歸還,“自應(yīng)遵照公司章程”,將其全部轉(zhuǎn)為股票,并與老股東享有同等權(quán)利;對(duì)股息,“股本既經(jīng)填票,所有股息應(yīng)照公司章程辦理”;對(duì)事權(quán),“事權(quán)由股權(quán)發(fā)生”,湖北方面顯然因股權(quán)的占有數(shù)量而應(yīng)在公司擁有相應(yīng)的事權(quán)。二是地權(quán)。地權(quán)分為鐵捐和砂捐。對(duì)鐵捐,根據(jù)民國(guó)的礦業(yè)條例,“使用他人土地,應(yīng)給予地主及關(guān)系人以相當(dāng)之償金”,大冶礦山、漢陽(yáng)鐵廠均建在湖北,因此根據(jù)奏案,將鐵捐和砂捐合并,仍以每出一噸繳銀一兩,以為酬償;對(duì)砂捐,“砂者鐵之母,無砂則無鐵,鐵既抽捐,公司售砂亦應(yīng)按照漢廠化鐵成分折合,一例繳納”[2]172-173。從上看出,公司以奏案為依據(jù),而湖北則以民國(guó)的礦業(yè)條例和公司律中的有關(guān)規(guī)定為根據(jù)。

雙方就官款償還問題舉行了四次會(huì)談,并展開了激烈交鋒。公司聲稱以奏案為“切實(shí)之保證”,“始終一線到底”。在公司看來,盡管公司的性質(zhì)及名稱一再發(fā)生變化,但“奏案之性質(zhì)不變”。因此對(duì)官本的償還,仍以一兩鐵捐繳還。若改為填股,“是變更奏案,即變更性質(zhì),此法理上之難于承認(rèn)也”。而且,“填股必先有收款,一收一付,方為正辦。今若填股,有付無收,使股票處與銀錢處不能針鋒相對(duì)”,是違法行為。湖北方面認(rèn)為,公司反復(fù)聲稱遵守奏案,其實(shí)早就違反了奏案?！安樽喟竷?nèi)所有用人用款均須報(bào)鄂督核查,雖由商辦,而鄂省實(shí)操監(jiān)督之權(quán),礦砂亦只準(zhǔn)自挖自煉,不準(zhǔn)售與外人”。而公司不能遵辦,故“奏案已失其效力”。而湖北因“地利關(guān)系,利害切身”而要求改股,在法律、法理上均是站得住腳的。公司“以接受官交五百六十萬之財(cái)產(chǎn)為填付股票之根據(jù),一收一付,極為正當(dāng)”。關(guān)于地權(quán),公司認(rèn)為,地稅本身包括在噸鐵兩銀之中;而公司在商辦時(shí)期添置地產(chǎn)等項(xiàng),均系由商價(jià)購(gòu),立契投稅,手續(xù)甚備,則“所有權(quán)完全屬于公司”,既“非使用他人土地,亦非他人所能干預(yù)”。另外,關(guān)于礦捐問題,公司堅(jiān)持奏案只有鐵捐,并無砂捐名目,因?yàn)殍F為砂所從出,鐵既納捐,再抽砂捐,公司無法承認(rèn)。而湖北方面則認(rèn)為,礦捐是因售砂而起,公司“如開大冶之砂,完全在漢廠煉鐵”,這是沒有任何問題的,但事實(shí)卻是礦砂“外售逐年加多,售去之砂無鐵可煉,即無捐可繳”,顯然是“售鄂地之所產(chǎn),鄂人不與其利”,因此要求砂捐“亦非過當(dāng)”[2]173。

由于依據(jù)迥異,雙方各執(zhí)一詞,無法調(diào)和,故只能交由北洋政府農(nóng)商部來裁決。在農(nóng)商部的調(diào)解下,公司決定做出讓步:愿意將官款中除歷年已繳納鐵捐歸還一百數(shù)十萬兩外,“其余分作十年攤還”;但同時(shí)提出在攤還本金期間,停繳鐵捐十年;“以后仍照每出生鐵一噸繳銀一兩,一切捐稅在內(nèi)”。湖北方面亦在策略上作出了調(diào)整,同意公司不填股票,但不允許分十年償還,堅(jiān)持“一總還現(xiàn)”[2]177。由于雙方分歧嚴(yán)重,問題最后還是又回到了起點(diǎn)。

鑒于此,公司只能從鄂督王占元那里尋找突破。公司認(rèn)為,湖北省議會(huì)中堅(jiān)持官款填股的中堅(jiān)分子就是湯化龍、夏壽康等人,如果能使王占元控制省議會(huì),則問題便可迎刃而解。于是,公司三管齊下,軟硬兼施:一方面,以股東聯(lián)合會(huì)對(duì)王占元施加壓力,要求官款償還問題按奏案辦理,對(duì)其他問題則“概不承認(rèn)”;另一方面,則對(duì)王賄賂15萬元;另外,還請(qǐng)日本出面“調(diào)停”,實(shí)際上是從側(cè)面施加壓力。這一招果然奏效,王占元最后壓迫省議會(huì)同意:對(duì)于官款五百余萬,除歷年已由一兩鐵捐繳還外,其余之款填給股票二百萬元;除上述已償還的及填股票的外,其余的“分四年繳現(xiàn)歸還,不計(jì)利息”;現(xiàn)漢陽(yáng)鐵廠所出生鐵,鐵捐暫照每噸一兩繳納,待大冶新爐告成,每年漢、冶兩廠所出生鐵各三十萬噸,即永遠(yuǎn)統(tǒng)照減半繳捐(即每噸納鐵捐五錢,連地捐在內(nèi));砂捐除自用礦砂外,凡售與日本,按照礦業(yè)條例附刊準(zhǔn)探采鐵礦辦法第四條,每噸繳捐銀元四角[2]191。

二、武力索還官款

對(duì)于這項(xiàng)復(fù)雜且糾纏多年的官款償還案,在王占元的主導(dǎo)下,似乎終于有了一個(gè)了結(jié)。但由于該案涉及的利益關(guān)系極其復(fù)雜,因此實(shí)際處理起來并非易事。一方面,盡管王占元對(duì)省議會(huì)采取壓制措施,暫時(shí)平息了多數(shù)議員對(duì)該問題的異議,但省議會(huì)仍不斷有人將此事上訴到北洋政府農(nóng)商部,以致農(nóng)商部對(duì)王行為的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑;更糟糕的是,王占元本人十分貪斂,因多次克扣軍餉而被激起的兵變驅(qū)趕下臺(tái)。而且從當(dāng)時(shí)的情況來看,漢冶萍公司根本無力償還官款,所達(dá)成的協(xié)議至多不過是一紙具文。隨著王占元的倒臺(tái),公司與湖北所取得的“成果”隨之化為泡影,斗爭(zhēng)隨之變得愈加復(fù)雜而尖銳。

王占元下臺(tái)后,直系軍閥蕭耀南在其首領(lǐng)吳佩孚的支持下出任湖北督軍兼省長(zhǎng),公司又面臨著直接與蕭耀南的較量。就在此時(shí),鄂產(chǎn)清理事務(wù)所經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn),公司曾向日本售砂1 500萬噸,漏鐵捐竟達(dá)900萬兩,因此向蕭耀南建議,在大冶“特設(shè)專局”,“派員監(jiān)視”抽收鐵捐[2]200。蕭耀南決定采納,公司表示不能接受。但是湖北在大冶開局征收砂捐已成為不可移易的事實(shí),如果公司繼續(xù)抗拒下去,就會(huì)直接與蕭耀南發(fā)生正面沖突,這顯然會(huì)使公司陷于極為不利的局面。因?yàn)槭捯蠟橹毕抵袌?jiān)分子,掌握著相當(dāng)?shù)能婈?duì),且有控制北京政權(quán)的直系首領(lǐng)曹錕和吳佩孚為之后盾。在既成事實(shí)面前,公司董事長(zhǎng)孫寶琦認(rèn)為,如果湖北方面確實(shí)免收鐵捐,即使按現(xiàn)在的一噸砂抽銀六錢,與以前的鐵捐相比亦“毫無增加”,表示可以接受。他對(duì)該問題的思考是,“與其空言無補(bǔ),徒增惡感,何若就彼范圍,以冀易于磋商”;至于出售礦砂,倘每噸納四角之稅,較納礦產(chǎn)稅不相出入,“似應(yīng)委曲求全,以冀先行解決”;至于官本、靈礦等問題,“即提議接續(xù)雙方協(xié)定,但不必要求同時(shí)解決”[2]202。顯然,在公司處于被動(dòng)的不利形勢(shì)下,孫寶琦“退一步”的策略打破了同湖北嚴(yán)重僵持的局面,占據(jù)主動(dòng),不失為一種解決問題的方案。對(duì)于孫的建議,公司既沒有表示拒絕,也沒有表示同意,但也沒有更好的對(duì)策。

對(duì)于湖北的決定,公司一再拖延,這使得蕭耀南十分震怒,決定采取措施。首先是鄂產(chǎn)清理處命令漢陽(yáng)和大冶兩縣及該地駐軍長(zhǎng)官?gòu)?qiáng)制扣留煤鐵抵償捐款;接著是兩縣“已實(shí)行提貨,并收管輪駁,連日查點(diǎn)廢鐵、焦末,又借去四碼頭煤棧一所”;最后湖北軍、省“加派蔣秉忠、惲畏三兩員,警廳亦奉令來廠調(diào)查產(chǎn)業(yè),并將軍、省兩長(zhǎng)會(huì)銜訓(xùn)令內(nèi)載清理陳請(qǐng)扣貨抵捐辦法六條”送交公司[2]204。因日本擁有公司巨大的債權(quán),蕭耀南擔(dān)心會(huì)引起日本的干預(yù),由此引發(fā)外交糾紛,因此致函日駐漢口領(lǐng)事高尾,說明事件原委,希望取得日本的諒解,最后強(qiáng)調(diào),日本來電“所云正金銀行及安川等款項(xiàng),與該公司固屬之債權(quán)債務(wù)問題”,但論時(shí)期則“鄂在正金先,論權(quán)利則鄂省有優(yōu)先創(chuàng)辦關(guān)系”。而湖北今所“取于該公司者,首先不過廢鐵煤末,其次則該公司廠外之不動(dòng)產(chǎn)業(yè)及未用之輪駁等件,與該公司營(yíng)業(yè)決無妨礙,與貴國(guó)債權(quán)前途更不相涉”?！八普?qǐng)貴領(lǐng)事轉(zhuǎn)達(dá)滬領(lǐng)事開誠(chéng)布公,警告該公司,俾速履行債務(wù),此為正當(dāng)辦法”[2]204。

在湖北的高壓下,公司不得不讓步,表示愿意配合償還官款。公司承諾在陰歷年前拿出償還官款的方案,并表示“竭誠(chéng)奉商遵命辦理”。但湖北方面似乎并不相信,不僅不予歸還所扣留的輪駁和物資,而是迅速采取措施,將公司準(zhǔn)備運(yùn)往上海銷售的漢廠所存的鋼軌15 500噸和各種鋼鐵約計(jì)3 000噸,及大冶鐵廠所存的片鐵約1 000噸先行封存;隨后還將公司所存漢陽(yáng)之各種輪駁“概行收回”,擬全部用來償還砂捐欠款[2]206。

三、整理漢冶萍公司

北洋政府垮臺(tái)后,公司與湖北地方政府的官款償還案隨之轉(zhuǎn)到國(guó)民黨政府手中。國(guó)民黨政府旨在借助國(guó)家政權(quán)的力量,通過法律途徑全面“整理”漢冶萍公司,解決影響其發(fā)展的內(nèi)外債務(wù)等頑癥,以提高其生產(chǎn)能力。1927年11月18日,國(guó)民政府交通部“依據(jù)組織法第十九條之規(guī)定,并援照前漢口交通部(即武漢國(guó)民政府——引者注)辦法,設(shè)立整理漢冶萍公司委員會(huì),直隸國(guó)民政府交通部?！盵3]949-950次年1月11日,交通部正式提出整理漢冶萍公司的基本方案,其主旨主要有八點(diǎn),其中最能體現(xiàn)國(guó)民政府對(duì)公司整理精神的是“提高砂價(jià)”和“結(jié)論”兩部分。

對(duì)于“提高砂價(jià)”問題,國(guó)民政府認(rèn)為,停止一切債務(wù)之息,提高大冶鐵礦砂出售之價(jià),“為整理入手辦法”。對(duì)與公司存在債權(quán)關(guān)系的湖北地方政府,其辦法就是由中央對(duì)湖北和公司進(jìn)行調(diào)解,妥善解決兩者間的債務(wù)問題;對(duì)另一個(gè)擁有公司巨大債權(quán)的日本,國(guó)民政府堅(jiān)信能取得其諒解,因?yàn)橹腥諆蓢?guó)“唇齒相依,經(jīng)濟(jì)之結(jié)合,尤為其共存共榮必要條件”;日本“需我之鐵砂與生鐵,在相當(dāng)范圍內(nèi),我亦正愿供給”,故“此次對(duì)于整理漢冶萍煤鐵礦廠,雙方具有同情,暫時(shí)停付息,提高砂價(jià)至能整理礦廠之程度一事,必能辦到也”。最后,還樂觀地認(rèn)為,此次整理“雖為歐美所習(xí)見,在吾國(guó)則屬首創(chuàng)”,“此項(xiàng)辦法以整理就緒為限,至產(chǎn)業(yè)之所有權(quán),并不因整理而動(dòng)搖;或曰整理漢冶萍煤鐵廠礦的辦法,將至何時(shí)為止,曰償還一切內(nèi)外債務(wù),而礦廠事業(yè)實(shí)已鞏固,則整理之事畢。”[3]950-955

以上還只是國(guó)民政府對(duì)漢冶萍公司整理的基本要旨。但國(guó)民政府整理公司的具體方案還未出臺(tái),就遭到了日本的干預(yù)。日本對(duì)此早已是迫不及待。日本駐南京領(lǐng)事田島與山縣初男一起訪問南京政府交通部次長(zhǎng)及漢冶萍公司整理委員會(huì)主席李仲公、諶湛溪,指責(zé)國(guó)民政府是“借接管之名,實(shí)抱沒收之圖”,日本對(duì)此絕對(duì)不能同意。還蠻橫地提出:其一,公司之整理,應(yīng)讓公司自己處理;其二,由于日本有巨額之債權(quán),有非常利害之關(guān)系,南京政府任意整理,萬難同意;其三,國(guó)民政府接管大冶必須征得日本方面的同意[3]959-961。為阻止國(guó)民政府接收,日本調(diào)集軍艦游弋于石灰窯江面,炫耀武力,準(zhǔn)備隨時(shí)“保護(hù)”公司。在日本的高壓態(tài)勢(shì)下,國(guó)民政府態(tài)度開始出現(xiàn)軟化,不得不對(duì)日本作出保證,將“完全考慮到兩國(guó)之國(guó)交,并尊重日本資本家之權(quán)利利益”[3]977,決定以“友好精神與日本之間謀求圓滿解決”[3]974。需要特別指出的是,國(guó)民政府之所以在漢冶萍公司問題上謀求同日本妥協(xié),一個(gè)重要原因就是,蔣介石及國(guó)民黨政府正在籌備第二次“北伐”,并希望取得日本的支持。

隨后,日本在國(guó)民黨北伐過程中制造了“濟(jì)南慘案”,這一事件大大刺激了蔣介石及其他國(guó)民黨要員。對(duì)湖北與公司的官款償還案,南京政府對(duì)前者采取了縱容的態(tài)度,于是湖北省長(zhǎng)何成浚及其后的夏斗寅又開始采取了幾近武力索款的強(qiáng)制措施。1931年3月16日,何成浚命令公司務(wù)必從速交納50余萬兩捐款;12月12日,湖北省財(cái)政廳采取了有可能導(dǎo)致公司破產(chǎn)的措施,將漢陽(yáng)鐵廠已抵押給四明銀行的鋼軌再次作抵向其它銀行借款; 1932年4月30日,湖北省政府追認(rèn)了財(cái)政廳的上述行為[2]217。至1933年,由于日本在武力奪取中國(guó)東三省后,又將魔爪伸向華北,華北告急,蔣介石及南京政府急于同日本妥協(xié),命令湖北將所扣押輪駁全數(shù)發(fā)還公司,砂捐問題就此不了了之。

四、結(jié)論

漢冶萍公司與湖北地方政府爭(zhēng)論十?dāng)?shù)年的官款償還案,其中有兩點(diǎn)是值得深思的。

其一,漢冶萍公司對(duì)償還湖北官款持消極、甚至抵制的態(tài)度,嚴(yán)重?fù)p害了湖北官紳的利益,這是導(dǎo)致湖北地方當(dāng)局與公司關(guān)系緊張的根本原因。從大的方面而言,近代中國(guó)主權(quán)的不獨(dú)立、急速的政權(quán)更迭和頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致漢冶萍公司的生存和發(fā)展受到最嚴(yán)重的威脅和挑戰(zhàn);從小的方面而言,資金缺乏、管理混亂和所用非人等在相當(dāng)程度上限制了公司的發(fā)展。但這并不意味著公司完全都是在虧本運(yùn)營(yíng),其也有贏利的時(shí)期,如第一次世界大戰(zhàn)期間。即使如此,公司也沒有償還官款的意思,對(duì)此一直持消極、抵制的態(tài)度。如果公司態(tài)度積極一些,也不至于發(fā)展到湖北地方當(dāng)局采取武力索款的結(jié)果。

其二,近代中國(guó)沒有一部統(tǒng)一規(guī)范各自權(quán)利與義務(wù)的公司法、礦業(yè)法,缺乏健全的相關(guān)法律體系,這是導(dǎo)致這場(chǎng)爭(zhēng)斗無法解決的最主要原因。在近代中國(guó),由于政治不穩(wěn)定導(dǎo)致政權(quán)急速更迭,相關(guān)法律的制定完全適應(yīng)不了形勢(shì)的發(fā)展,出現(xiàn)了嚴(yán)重的滯后、甚至斷裂的現(xiàn)象。從1904年清政府頒布的中國(guó)近代意義的第一部《公司法》,到1914年北京政府農(nóng)商部頒行的近代中國(guó)的第二部公司法——《公司條例》,再到南京國(guó)民黨政府1929年頒布的《公司法》,法律頒布的時(shí)間間隔達(dá)十?dāng)?shù)年之久,遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于政權(quán)的更迭速度[4]58-86。正是如此,公司在與湖北政府的爭(zhēng)斗過程中,沒有統(tǒng)一的法律依據(jù),雙方只能各自尋找有利于自己的根據(jù)來解釋這一問題,因此無法找到契合點(diǎn),乃至最后發(fā)展到武力索款的局面。如果公司以張之洞奏案為依據(jù),并能真正遵循,這樣問題也就十分簡(jiǎn)單了;而問題的關(guān)鍵是,公司在湖北地方當(dāng)局沒有追究其官款償問題時(shí),從來沒有思考過履行的義務(wù),而當(dāng)湖北根據(jù)民國(guó)時(shí)期的《公司法》和礦業(yè)條例等相關(guān)法律追究其償還義務(wù)時(shí),公司便斷章取義,將奏案與北洋政府頒行的《公司條例》中的有關(guān)條款雜揉在一起,與之對(duì)抗,最后導(dǎo)致該問題無法解決。

[1] 左世元,楊澤喜.官商博弈:湖北地方政府與漢冶萍公司間的象鼻山礦權(quán)案[J].黃石理工學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2011(1):6.

[2] 湖北省檔案館.漢冶萍公司檔案史料選編:下[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1992.

[3] 武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)系.舊中國(guó)漢冶萍公司與日本關(guān)系史資料選編[M].上海:上海人民出版社, 1985.

[4] 張忠民.艱難的變遷——近代中國(guó)公司制度研究[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2002.

(責(zé)任編輯 陳詠梅)

Fracture of Law:Official Repaying Case between Local Government of Hubeiand Han-Ye-Pi ng Company

ZUO Shiyuan
(Department of Humanities and Social Sciences,Huangshi Institute of Technology,Huangshi Hubei 435003)

Official repaying case between Hubei local government and Han-Ye-ping Company is one of the greatest disputes as for interests.During the struggle about the case,due to the rapid regime change in modern China,mining regulations and the development of the CompanyLaw and other relevant laws can not adapt to the development,which resulted in legal lag,or even the serious phenomenon of fracture.It is because of the reason that the two arguing sides held their own different bases,and drew utterly different conclusions,which led to serious differences and conflicts.Therefore,in this sense,the fracture of law was the main reason which led to the failure to resolve the case.

Hubei local government;Han-Ye-Ping Company;official repaying case;fracture of law

D922.292

A

1671-7422(2011)02-0001-05

10.3969/j.ISSN.1671-7422.2011.02.001

2011-03-18

湖北省教育廳人文社科項(xiàng)目“近代中國(guó)政派(要)之對(duì)日態(tài)度及策略研究”,項(xiàng)目編號(hào):2010b239;黃石理工學(xué)院課題“日本帝國(guó)主義與大冶鐵礦”,項(xiàng)目編號(hào):10yjr31A。

左世元(1973— ),男,湖北京山人,講師,博士。