論證券犯罪的資格刑運(yùn)用
——以“老鼠倉”犯罪為例

王 林

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210046)

論證券犯罪的資格刑運(yùn)用
——以“老鼠倉”犯罪為例

王 林

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210046)

資格刑歷史悠久,符合刑罰政策的輕緩化和人道性的要求,有著其他刑種難以比擬的優(yōu)勢。但是針對證券犯罪,尤其是“老鼠倉”這種新型的犯罪,我國的現(xiàn)有資格刑制度暴露出不能適罰的弊端,因此有必要在當(dāng)前的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策背景下增設(shè)“市場禁入”這種新類型的資格刑。

資格刑;證券犯罪;市場禁入;老鼠倉

“豐收之年,嚴(yán)防鼠患”這句話是對2008年中國證券市場形象描述。2008年4月發(fā)生的一起基金“老鼠倉”案引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。上投摩根基金公司和南方基金公司的基金從業(yè)人員唐建、王利敏因違法違規(guī)進(jìn)行證券投資、牟取私利被查處。中國證監(jiān)會(huì)在沒收其違法所得152萬余元并各處罰款50萬元外,還對兩人實(shí)行市場禁入。這是證監(jiān)會(huì)對基金“老鼠倉”開出的處罰第一單[1]。伴隨著《刑法修正案(七)》對刑法第180條的修改,“老鼠倉”行為從此入罪。但對修改后的刑法第180條第四款所規(guī)定的“利用未公開信息交易罪”的刑罰配置是比照“內(nèi)幕交易罪”而確定的,即“情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處違法所得一倍以上五倍以下罰金”。這與前述的證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定相比,可以明顯看出,刑罰保留了財(cái)產(chǎn)刑方法運(yùn)用,卻少了極其重要的“市場禁入”規(guī)定。修正案將“老鼠倉”行為入罪,目的本來就是預(yù)防或減少此類犯罪的發(fā)生,但“市場禁入”這種資格刑作為一個(gè)很好的預(yù)防此類犯罪的刑罰方法卻未被采用,不得不說是個(gè)遺憾。

一、資格刑概述及其優(yōu)勢

資格刑又稱名譽(yù)刑、能力刑或權(quán)利刑。關(guān)于資格刑的定義在刑法學(xué)界并不統(tǒng)一。我國臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為:“資格刑乃國家剝奪犯人擔(dān)任公務(wù)員或?yàn)楣毢蜻x人資格以及享有公法上之權(quán)利的法律效果”[2]307。而大陸較為通行的定義為:“資格刑是剝奪犯罪人享有的或行使一定權(quán)利的資格的刑罰”[3]。筆者卻更為贊同“資格刑是剝奪犯罪人從事某種活動(dòng)的資格的刑罰”[4]這一定義。因?yàn)?此定義更能說明資格刑的本質(zhì)特性,資格刑就是剝奪犯罪人據(jù)以利用其特有的資格來實(shí)施犯罪的條件。資格刑剝奪的資格是特定的,區(qū)別于生命刑、自由刑和財(cái)產(chǎn)刑。而“市場禁入”或“限制市場準(zhǔn)入”就是指有選擇地判處剝奪與證券犯罪行為有關(guān)聯(lián)的犯罪人的某種職業(yè)資格,使犯罪人喪失再犯的條件,就足以阻止他們利用這種資格和權(quán)利進(jìn)行犯罪或再犯罪。所以“市場禁入”就是一種資格刑。

由于自由刑制度本身上存在諸多問題而使自由刑并不能完全發(fā)揮矯治犯人與幫助犯人重入社會(huì)的功能。自由刑執(zhí)行完畢后,并非即表示犯人已經(jīng)改過從善,而能再度適應(yīng)社會(huì),若再加上沒有完善而有效的出獄人輔導(dǎo)制度,則出獄人的再犯可能性,依然是相當(dāng)高的[2]309。因此,“市場禁入”資格刑在刑罰種類上雖屬于輕刑,但在打擊和預(yù)防證券犯罪中,有著其他刑種難以比擬的優(yōu)勢。

第一,資格刑能更好地實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的。犯罪人在自由刑實(shí)施完畢后仍然可以恢復(fù)人身自由,但如果被執(zhí)行了資格刑,犯罪人要想再度借職務(wù)之便再犯罪就首先會(huì)在資格方面遇到難以逾越的障礙?！袄鲜髠}”之類的犯罪都是貪利型經(jīng)濟(jì)犯罪,具有高智商性、反偵查性、證據(jù)易滅失性和暗數(shù)(又稱黑數(shù),即指無法納入犯罪統(tǒng)計(jì)的犯罪數(shù))高等特點(diǎn)。犯罪人大都是在自私自利、唯利是圖的心理支配下鋌而走險(xiǎn)實(shí)施犯罪活動(dòng)。這類人之所以能夠?qū)嵤┓缸?是其主觀的貪利性與業(yè)務(wù)的熟練性相結(jié)合的結(jié)果,同時(shí)其具有的某種資格(如基金經(jīng)理)也為其實(shí)施犯罪提供了方便條件。如果對此類犯罪只是適用罰金刑和自由刑,而不剝奪其從事與其犯罪行為有關(guān)的職業(yè)或職務(wù)的資格,那么當(dāng)行為人的主觀意志再次與豐富的業(yè)務(wù)能力相結(jié)合具有某種資格時(shí),就會(huì)再次產(chǎn)生犯罪動(dòng)力,實(shí)施新的證券犯罪;反之,如果對證券犯罪適用旨在剝奪犯罪人從事某種職業(yè)或擔(dān)任某種職務(wù)的權(quán)利的資格刑——“市場禁入”,就可以減少犯罪人再次犯罪的可能[5]。比如一個(gè)基金經(jīng)理因犯“利用未公開信息交易罪”服刑3年后出獄,如果沒有對其限制市場準(zhǔn)入,其很可能依靠犯罪前的人脈、專業(yè)知識(shí)等資源選擇繼續(xù)從事基金業(yè)。并且依照上述推理,此基金經(jīng)理的再犯可能性很高。但如果存在資格刑或在執(zhí)行自由刑的同時(shí)附加執(zhí)行資格刑,限制唐建那樣的人在一段時(shí)間內(nèi)甚至終生不得從事證券此類的事業(yè),就能充分預(yù)防他們再次犯罪。

可能有人會(huì)質(zhì)疑資格刑會(huì)妨礙犯人的再社會(huì)化。然而這是“資格刑本質(zhì)上無可避免的結(jié)果,但為保安措施上的必要,只好忍痛犧牲”[2]309。當(dāng)然,為了盡可能的減少這種弊端,“市場禁入”這種資格刑可仿照現(xiàn)有的“剝奪政治權(quán)利”,配置科學(xué)合理的執(zhí)行刑期,只對一些具備特別嚴(yán)重的犯罪情節(jié)的證劵犯罪人判處終身“市場禁入”,對其他的犯罪人按罪責(zé)刑相適應(yīng)原則確定具體的限制期限。

第二,資格刑能防止短期自由刑的弊端,對某些罪行輕微的罪犯大可不必適用短期自由刑,僅通過獨(dú)立適用資格刑就足以防止其再犯了。短期自由刑,就是短期剝奪犯罪分子人身自由的刑罰方法,其弊端越來越明顯,最為突出的是:它不僅會(huì)造成被監(jiān)禁罪犯的交叉感染,同時(shí)也會(huì)因時(shí)間的有限性增加改造難度,造成改造經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)。所以執(zhí)行短期自由刑難以達(dá)到刑罰預(yù)防犯罪的目的,而獨(dú)立適用資格刑能通過剝奪罪犯的某種資格有效地防止再犯,因而在一定程度上彌補(bǔ)了這種不足。比如說,“老鼠倉”行為如果要構(gòu)成“利用未公開信息交易罪”有個(gè)重要的前提條件就是“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”。假設(shè)一個(gè)“老鼠倉”案件的犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)“嚴(yán)重”到只能被判處幾個(gè)月的監(jiān)禁,幾個(gè)月后該犯罪人回歸社會(huì)并繼續(xù)從事原來的相關(guān)事業(yè)。設(shè)問,該犯罪人的再犯可能性是高還是低呢?答案不難判斷。因?yàn)槲覀兒茈y相信現(xiàn)有的監(jiān)獄改造系統(tǒng)有如此大的能效——在極短的時(shí)間內(nèi)使一個(gè)犯罪的人成功洗滌心靈然后完美地復(fù)歸社會(huì)。相反,短期自由刑很可能使該犯罪人因交叉感染而加速成為累犯。此時(shí),我們心中很快可以作出個(gè)衡量,短期自由刑對此犯罪人的教育成效遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上限制此人從事相關(guān)職業(yè)資格尤其是限制其進(jìn)入證券交易市場更有用。在一定時(shí)間段內(nèi)剝奪犯罪人的證券市場準(zhǔn)入資格,可以有效限制該犯罪人的犯罪機(jī)會(huì),防止其再次犯罪而成為累犯。

第三,資格刑與其他刑種相比具有經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢。“刑法的經(jīng)濟(jì)性就是要求以最少的刑法資源投入獲得最大的刑法效益”[6],即試圖用最小的刑罰成本來達(dá)到最大可能地預(yù)防犯罪的效果。在能夠有效預(yù)防證券犯罪的前提下,資格刑與自由刑相比,可以說成本是非常低的,具有巨大的經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢。在當(dāng)前處于全球金融危機(jī)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,設(shè)置資格刑既能有效懲戒犯罪人,又能預(yù)防證劵犯罪,也節(jié)約了成本,減少了政府和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)壓力。

第四,資格刑作為一種輕緩、人道的刑罰方式,具有刑罰政策乃至刑事政策上的意義,特別是具有可積極地實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值。下文將著重介紹刑事政策視域下的資格刑。

二、刑事政策視域下的資格刑

“刑事政策是犯罪防止過程中諸多積極力量中一種最為自覺的力量?！盵7]28研究刑事政策最主要之目的,乃在于防止犯罪,以維持社會(huì)秩序。防制犯罪,包含防范犯罪于未然,以確保社會(huì)安全之“犯罪之預(yù)防”;以及針對已發(fā)生的犯罪,采取事后壓制手段之“犯罪之壓制”[8]12。資格刑不但是刑罰的一種刑種,具有報(bào)應(yīng)性的懲罰意義,而且是剝奪了犯罪人再犯相同罪的條件,因而又獲得了特殊預(yù)防的效果。可以說資格刑兩者兼?zhèn)?既有對犯罪事后壓制的意義又有預(yù)防犯罪人再犯的功效。

(一)歷史沿革

資格刑制度由來已久,早在漢謨拉比法典中,即存在著一種籍由剝奪一定資格,作為對于犯罪者的一種報(bào)復(fù)措施。自漢代開始,各朝代基本都規(guī)定了“奪爵”、“削爵”、“免官”或“除名”之處罰官吏犯罪的資格刑。“這樣的刑罰主要是受到應(yīng)報(bào)的思想所支配,認(rèn)為自由刑雖可使犯人失去自由,身體刑雖可使犯人身受痛苦,但尤感不足,再籍由犯人的一定資格,以減損犯人的名譽(yù),使其精神上受到恥辱。”[8]239-240目前資格刑建立的基礎(chǔ)已經(jīng)從早期的報(bào)應(yīng)刑理論過渡到了現(xiàn)代特別預(yù)防理論?，F(xiàn)代刑罰理論認(rèn)為,刑罰的功能應(yīng)以預(yù)防和教育為主,而不是單純的以懲罰報(bào)應(yīng)為目的。因此資格刑的實(shí)施,可以預(yù)防利用職務(wù)身份或者職業(yè)活動(dòng)的人實(shí)施犯罪和再犯罪。剝奪或限制其從事這種活動(dòng)的資格,對于特別預(yù)防來說,效果無疑會(huì)非常明顯[9]。

(二)資格刑符合刑罰輕緩化要求

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國刑事政策中具有策略性的懲治政策。其具體內(nèi)容是指對于重大犯罪及危險(xiǎn)犯罪,采取嚴(yán)格的刑事政策;對于不需要矯治或者有矯治可能的犯罪,采取寬松的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”,其確切含義應(yīng)當(dāng)是輕緩,即刑罰的輕緩[10]。而“刑罰政策是刑事政策的核心部分,刑事政策就是圍繞著刑罰而展開的”[11],所以說寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值實(shí)現(xiàn)首先得靠刑罰的改革,即刑罰應(yīng)趨向輕緩化。刑罰輕緩是刑罰謙抑的題中之意。實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩的基本途徑除了非犯罪化就是非刑罰化[10]。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為,“所謂非刑罰化,是指用刑罰以外的比較清淡制裁替代刑罰,或減輕、緩和刑罰,以處罰犯罪。關(guān)于非刑罰化的意義則有用刑罰之外的制裁代替刑罰和以緩和刑罰為前提,用其他的非刑罰制裁的手段代替原來的刑罰,或緩和刑罰的見解之間的相互對立?！盵12]17因?yàn)榭紤]到非刑罰化是基于刑罰謙抑和寬和的刑事政策提出來的,筆者更贊同后一種見解。資格刑是符合非刑罰化趨勢的。如果用資格刑來替代監(jiān)禁刑的適用,對于“老鼠倉”此類的犯罪人來說,將是一種福音。

貝卡利亞曾說過,“一種正確的刑罰,它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就足夠了?！盵13]刑罰輕緩化是當(dāng)前世界刑罰發(fā)展的趨勢,其表現(xiàn)主要包括嚴(yán)格限制死刑,改造自由刑設(shè)置,擴(kuò)大附加刑如罰金刑和資格刑的適用等。而資格刑是刑罰體系中最輕的刑種,對于金融經(jīng)濟(jì)犯罪尤其是證券犯罪來說,資格刑具有十分重要的作用。此外,證券犯罪作為法定犯,其刑罰設(shè)置本來就應(yīng)該比自然犯相對輕緩些,因?yàn)椤皩τ谧匀环傅膽土P,其根據(jù)在于他們嚴(yán)重違背了社會(huì)道德。而法定犯,并未違背社會(huì)道德,即便違背社會(huì)道德,道德罪過的程度也相當(dāng)輕。刑罰之于它們,純系出于社會(huì)功利觀念的要求,即僅僅是因?yàn)樯鐣?huì)試圖阻止其發(fā)生,才動(dòng)用刑罰予以處罰。”[14]因此,當(dāng)前對利用從事特定職業(yè)的身份進(jìn)行的“老鼠倉”之類的證券犯罪,應(yīng)增設(shè)“市場禁入”資格刑這種非刑罰制裁的手段來代替短期自由刑。這也是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和實(shí)現(xiàn)我國刑罰結(jié)構(gòu)由嚴(yán)酷趨向?qū)捑?并且有效防止證券犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。

(三)資格刑符合刑罰人道性要求

“刑事政策中的人道主義原則,作為刑事司法中的適當(dāng)程序原則的保障、科學(xué)主義刑罰的合理化及刑事政策中的法治主義的指針,已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事政策的指導(dǎo)理念?！盵12]107人道主義哲學(xué)是刑事政策的價(jià)值基礎(chǔ)之一,其真實(shí)意蘊(yùn)是強(qiáng)調(diào)弱者的平等權(quán),它所要求的主要是善待越軌者、犯罪人和罪犯[7]254。而所謂的“善待”實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)刑罰的人道性。而刑罰的人道性是說刑罰方法的設(shè)計(jì)和使用應(yīng)當(dāng)盡量寬和、不能殘酷,要把犯罪人當(dāng)人看待。人類社會(huì)的文化道德水平不斷發(fā)展進(jìn)步,“人類對刑罰的不斷探索,發(fā)現(xiàn)與追求,在漫長的歷史反戰(zhàn)過程中,刑罰不斷接受理性的檢驗(yàn)和反思,形成了由無理走向合理的進(jìn)化軌跡”[15]。而這一進(jìn)化就是指刑罰的設(shè)置發(fā)展從嚴(yán)酷到緩和,從非人道走向人道。正如陳興良教授所言,“資格刑是一種人道的刑罰方法。隨著人類文明程度的提高,也許在遙遠(yuǎn)的某一時(shí)間,資格刑會(huì)成為唯一的刑罰?！盵16]資格刑的人道性順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的趨勢,符合現(xiàn)代科學(xué)的刑事政策的要求。

“市場禁入”資格刑的人道性特點(diǎn)體現(xiàn)在:首先,“市場禁入”所剝奪的權(quán)益符合人道性?！笆袌鼋搿彼鶆儕Z的是行為人的從事包括管理、交易等證券市場活動(dòng)的資格,而這種資格本身就是法律賦予的,所以也是可以為法律剝奪的;其次,結(jié)合前文已經(jīng)論述的,“市場禁入”資格刑的設(shè)置符合報(bào)應(yīng)和預(yù)防的規(guī)定[17]。證券犯罪的犯罪主體這個(gè)群體在社會(huì)上一般被看作白領(lǐng)階層,憑借的正是一技之長?！笆袌鼋搿闭每梢允顾麄儭盁o用武之地”,是最恰當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng)。而從刑罰的社會(huì)接受程度角度來看,老百姓也愿意看到這類犯罪人被剝奪“精英資格”。所以,“市場禁入”資格刑不僅是對犯罪人所實(shí)施的證券犯罪進(jìn)行懲罰,還能夠保障證券職業(yè)隊(duì)伍的純潔性,滿足社會(huì)大眾對這些證券從業(yè)人員的要求。此外,資格刑不但“對犯罪者具有警戒與嚇阻之作用,可防止犯罪者再次利用特定之資格犯罪,且具有威嚇一般社會(huì)大眾之一般預(yù)防效果,使其目睹刑罰執(zhí)行所附帶痛苦,而后知所畏懼,不致輕蹈法網(wǎng),達(dá)到嚇阻犯罪,維持社會(huì)秩序之效”[8]240。

三、增設(shè)“市場禁入”的必要性及技術(shù)可行性

我國的證監(jiān)會(huì)等行政機(jī)關(guān)針對“老鼠倉”此類事件的做出的行政處罰中包含了“市場禁入”這種資格罰。但筆者認(rèn)為當(dāng)“老鼠倉”行為入罪后,這種較適宜的行政處罰方式也應(yīng)上升為刑罰處罰。理由如下[18]:(1)行政處理的性質(zhì)決定行政處罰的嚴(yán)厲性不能達(dá)到與犯罪的危害性相適應(yīng)的程度。作為刑罰手段的否定性評(píng)價(jià),遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行政手段、經(jīng)濟(jì)手段的否定性評(píng)價(jià)。(2)由于行政處罰是由行政管理部門實(shí)施的,缺乏嚴(yán)格的程序,其正確運(yùn)用存在許多的困難。行政管理程序可能更多地受到來自于黨政機(jī)關(guān)的干擾而無法依法辦案,大大降低其有效性。

目前,大多數(shù)國家關(guān)于剝奪從事特定職業(yè)的資格刑的規(guī)定都比較詳細(xì)。例如,法國的刑法規(guī)定,只要犯罪人可能將其所從事的職業(yè)行為提供的機(jī)會(huì)用于犯罪,法官就可以對其權(quán)利進(jìn)行限制或剝奪。據(jù)《法國刑法典》第131-6條之規(guī)定,剝奪的資格包括:暫時(shí)吊銷駕駛執(zhí)照、禁止駕駛特定車輛、撤銷駕駛執(zhí)照、禁止持有或攜帶須經(jīng)批準(zhǔn)的武器、收回打獵執(zhí)照、禁止簽發(fā)支票以及使用信用卡付款等。而我國刑法中只規(guī)定了剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種資格刑,內(nèi)容較為單一,幾乎沒有關(guān)于剝奪從事特定職業(yè)的資格刑的規(guī)定。在當(dāng)前金融危機(jī)背景下,我國通過修正案的方式及時(shí)對現(xiàn)行刑法修改,將“老鼠倉”這種對金融證券市場危害極大的新興行為及時(shí)入罪。但令人遺憾的是,刑罰的設(shè)置沒有考慮到新的資格刑,對“老鼠倉”之類犯罪沒有足夠的針對性。因此我們大可以在將來的解釋中增設(shè)“市場禁入”這種資格刑罰。這種資格刑罰與剝奪政治權(quán)利的刑罰雖然內(nèi)容上有差別,但畢竟同屬于資格刑,在刑罰技術(shù)等問題上可以參照其有關(guān)規(guī)定,吸取立法上的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn);同時(shí),我們還可以借鑒國外的立法規(guī)定,取其所長,棄其所短,為我所用。

[1]黃 鑫.抑制資本市場“老鼠倉”行為之法律思考[J].金融理論與實(shí)踐,2009(2):74.

[2]林山田.刑罰學(xué)[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1983.

[3]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999: 220.

[4]吳 平.資格刑研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2000:51.

[5]顧肖榮,等.經(jīng)濟(jì)刑法總論比較研究[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2008:218.

[6]陳興良.刑法理念導(dǎo)讀[M].北京:法律出版社,2003: 234.

[7]劉 遠(yuǎn).刑事政策哲學(xué)解讀[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005.

[8]許福生.刑事政策學(xué)[M].北京:中國民主法制出版社, 2006.

[9]劉 霞,魏 東.試論資格刑的立法完善[J].商場現(xiàn)代化,2005(10):310.

[10]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:9-25.

[11]萬國海.經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策研究[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2008:117.

[12]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].北京:法律出版社,2000.

[13]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京:中國法制出版社, 2005:59.

[14]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001: 647.

[15]邱興隆.刑罰理性導(dǎo)論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:124.

[16]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1998:509.

[17]張珊珊.論資格刑的刑罰正當(dāng)性[J].行政與法,2009 (2):122.

[18]倪志娟.關(guān)于增設(shè)新的資格刑的探討[J].法制與社會(huì), 2007(1):199.

On the Practice of Punishment of Ripping Off Qualifications in the Area of Securities Crimes -Taking“Rat Trading”as An Example

WANGLin
(Law School,Nanjing Normal University,Nanjing 210046,China)

The punishment of ripping off qualifications has a long history,in line with the requirements of the penal policy which is mitigatory and humane.The punishment of ripping off qualifications has many advantages that other penalty methods can not match.However,for securities crimes,especially for the“Rat Trading”,China’s existing punishment of ripping off qualifications can not adequately respond to.Now,in the backdrop of criminal policy of combining leniency and harshness,we need to add“Market Prohibition”as a new type of the punishment of ripping off qualifications.

punishment of ripping off qualifications;securities crimes;Market Prohibition;“Rat Trading”

D924

A

1008-4738(2011)01-0047-04

2010-09-10

王 林(1986-),男,南京師范大學(xué)法學(xué)院08級(jí)碩士研究生,研究方向:刑事政策、中國刑法。