論我國競爭法執(zhí)行中引入奎太法則
——一種競爭法執(zhí)法體制改革的研究范式

徐正春

(西南政法大學經(jīng)濟法學院,重慶 401120)

論我國競爭法執(zhí)行中引入奎太法則
——一種競爭法執(zhí)法體制改革的研究范式

徐正春

(西南政法大學經(jīng)濟法學院,重慶 401120)

奎太法則是傳統(tǒng)私人執(zhí)法和公共執(zhí)法的一種優(yōu)化結(jié)合,代表著公共執(zhí)法領(lǐng)域體制改革的一個重要方向,對我國現(xiàn)行的競爭法執(zhí)行體系具有重要的借鑒意義。在競爭法執(zhí)行中引入奎太機制,可以相對更好地實現(xiàn)對競爭權(quán)益的保護,是有效克服當前我國競爭法執(zhí)行困境的一種路徑選擇。構(gòu)建以奎太機制為中心的競爭權(quán)益實現(xiàn)新機制,應(yīng)當著重在原則性設(shè)置、主體制度、證據(jù)制度、處罰比例分享機制、救濟、監(jiān)督等上予以重點努力,允許試,鼓勵創(chuàng)新,努力營造良好的市場競爭秩序環(huán)境。

競爭法;執(zhí)行;奎太機制

“奎太 (Qui tam)”一詞源于拉丁文,意指國王為自己而提起的訴訟,是當時執(zhí)行國王法令的一種重要方式[1]。在普通法上,奎太令狀意味著私人通過協(xié)助公訴方,可以獲得所有的或部分的處罰金。根據(jù)經(jīng)濟學家科瓦?？说难芯?奎太機制包含三個與其他領(lǐng)域私人執(zhí)法機制不同的特點,即以打擊多種欺騙政府的行為為目的、有資格提起訴訟的人員范圍廣泛、數(shù)目不菲的獎勵[2]。早期的奎太訴訟通常是指由私人代表政府提起的財政資金濫用之訟,如今,奎太機制逐漸擴展到稅收、環(huán)境保護、競爭法等執(zhí)法領(lǐng)域,成為公共執(zhí)法領(lǐng)域體制改革的一個重要方向。

一、競爭權(quán)益——一個競爭法執(zhí)行問題的追問

在我國現(xiàn)行競爭法執(zhí)行體系中,缺乏一個核心的、集約的、可操作性強的價值“標的”,容易造成理論價值目標與執(zhí)行價值目標相分離的“兩張皮”現(xiàn)象。“法律實施機制的設(shè)計是競爭政策能否取得實效的決定性因素。討論競爭法的時候,學者、執(zhí)法官員、律師往往較多地關(guān)注法律和政策規(guī)定的完善,其實,與制定法律和政策重要性相比,法律實施機制對實際效果的影響更大”[3]。而在法律實施機制中,實質(zhì)意義上的價值標的又具有決定性的影響。在我國,反不正當競爭法和反壟斷法對各自價值目標規(guī)定都比較籠統(tǒng),兩法的價值目標基本一致,只是在序位和表述上略有不同①。但在實踐中,“保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”、“維護消費者利益和社會公共利益”等價值目標的可操作性差,取證、證成都是一個高難度的課題。鄭鵬程教授就曾在評《中華人民共和國反壟斷法 (草案)》第一條時建議刪除“提高經(jīng)濟運行效率”,認為“經(jīng)濟效率目標不具有普遍性與可操作性”,在執(zhí)法與司法實踐中難以操作[4]。競爭法執(zhí)行中的典型脫離現(xiàn)象是遭遇競爭權(quán)益主體的泛化或空白,遭遇反不正當競爭行為、壟斷行為侵害的受害人難以得到有效的平衡性補償,而作為公權(quán)力代表的競爭法執(zhí)行機構(gòu)在缺乏受害方的有效約束與監(jiān)督的情況下,卻比較容易通過禁止令或行政處罰實現(xiàn)形式上的競爭秩序調(diào)控,與兩法的價值目標相去甚遠。

在競爭法的執(zhí)行中,一個最大的原則就是要忠于法律法規(guī)的規(guī)定,最大限度地實現(xiàn)法律法規(guī)給定的價值目標,在根本上就是要維護正當?shù)母偁帣?quán)益,將競爭權(quán)益置于邏輯起點的首位。盡管對于“競爭權(quán)益”的提法與概念存在諸多爭議②,但依據(jù)兩法的基本價值,可將競爭權(quán)益界定為自然人、法人及其他適格主體受競爭法律保護的以期待參與為核心的競爭權(quán)利和基于正當競爭秩序產(chǎn)生的競爭收益。

二、我國競爭法執(zhí)行的困境

從方法論的角度看,競爭法的執(zhí)行之首要任務(wù)就是要解決“人”以及“工具”問題。執(zhí)法隊伍的重要性就不言而喻了,這里的“工具”主要是指競爭法的執(zhí)行體制及其制度。體制是影響我國競爭法執(zhí)行的一個重要原因,而當前倡導的體制轉(zhuǎn)型又從一定程度上加劇了此種影響。作為一種形式理性的東西,執(zhí)行制度要在現(xiàn)實中發(fā)揮其作用,對其“度”的平衡性要求十分高,既不能嚴刑峻法,亦不能法紀松弛?？傮w而言,我國競爭法執(zhí)行體系面臨如下幾個主要困境:

(一)競爭法體系的法典化制度缺失

從范疇的角度看,我國的競爭法律體系包括《中華人民共和國反不正當競爭法》、《中華人民共和國反壟斷法》、《中華人民共和國價格法》、《中華人民共和國招投標法》以及《電信條例》、《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》、《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》等,國務(wù)院相關(guān)部委 (局)出臺的行政規(guī)章、規(guī)定、解釋、答復等規(guī)范性文件也是重要組成部分。此外,由于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)系,幾乎每一個非自然壟斷行業(yè) (主要是國有企業(yè))都有一個相應(yīng)的以行政法規(guī)規(guī)章為主體的規(guī)范性體系。在如此繁復眾多的“源”制度中,執(zhí)行要發(fā)揮其應(yīng)有的作用,“源”制度自身的“體系化”進程就成了先決之本。實踐中的戲說“三不管”就較好地反應(yīng)了這種“源”制度體系性缺乏,即“該管的管不上(央企與地方國企),可管的管不了 (GDP影響系數(shù)大的企業(yè)),能管的管不著 (行政壟斷)”。“法典化”作為一種工具性的選擇,對于競爭法的體系化,乃至競爭法的法典化,都有著舉足輕重的意義。

(二)執(zhí)法權(quán)力過于分散

過于分散的執(zhí)法權(quán)力,在部門利益、執(zhí)法地位、行政成本、財政支持等因素影響下,導致競爭法執(zhí)行具有嚴重的選擇性傾向,其典型現(xiàn)象是不辦“虧本” (沒有或少有處罰金或辦案成本過高)案。以反壟斷法執(zhí)法權(quán)為例,盡管反壟斷法頒布實施創(chuàng)設(shè)了一個全新的反壟斷執(zhí)法權(quán)力體系。但在當前,我國反壟斷執(zhí)法權(quán)力卻是實質(zhì)性分割的,在現(xiàn)有的行政管理體制下,各個部門根據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)以及“三定”方案等規(guī)范性文件,分別獨立行使反壟斷執(zhí)法權(quán),分割為三個大的權(quán)力享有者:工商部門、商務(wù)部、國家發(fā)改委,此外,國資委、信息產(chǎn)業(yè)部、鐵道部、郵政總局、電監(jiān)會等亦部分享有對其所管理的行業(yè)的壟斷行為的執(zhí)法權(quán)。反壟斷委員會盡管在形式上是一個統(tǒng)一的最高權(quán)力機構(gòu),但在具體案件的執(zhí)法上,其作用非常有限。這些執(zhí)法權(quán)之間缺乏一個有效的交流、平衡機制,缺乏一種良性互動關(guān)系,多頭執(zhí)法、執(zhí)法擾民時有發(fā)生。在內(nèi)部分權(quán)機制上,也存在同樣問題。以反不正當競爭法的執(zhí)行為例,國家工商總局、省級工商局、副省級工商局、市級工商局、縣級工商局、工商行政管理所依據(jù)不同的標準,主要是地域標準 (平行關(guān)系)和案值標準 (上下關(guān)系),負責查辦標準線內(nèi)的不正當競爭案件,案件的查辦層級設(shè)置過多,導致不同級別部門間爭利現(xiàn)象發(fā)生,扭曲了保護競爭權(quán)益的執(zhí)法權(quán)本質(zhì)。

(三)隱性執(zhí)法目標嚴重損害競爭法價值目標

法律是艱難的制度選擇的產(chǎn)物,而這種艱難又是由于受到諸如參與成本、人數(shù)及復雜性等變量的影響[5]。在實踐中,競爭法執(zhí)行的目標體系可以分為顯性與隱性的兩種目標體系,顯性的目標體系主要是法律法規(guī)所規(guī)定的價值目標體系,而隱性的目標體系則主要由“潛規(guī)則”所規(guī)定。這些重要的“潛規(guī)則”主要有上級部門給予的行政罰款任務(wù)、服從地方政府的經(jīng)濟發(fā)展“大”領(lǐng)導、不查處行政成本高的案件、不查處或少查處案件拖延時間長的案件等。這些“潛規(guī)則”所主導的價值目標,在很大程度上是以犧牲法律規(guī)定的價值目標為代價的,且占據(jù)主導地位。

(四)監(jiān)督制度的結(jié)構(gòu)性缺失

在我國競爭法執(zhí)行體系的監(jiān)督制度中,存在缺乏“受害人”或“受害人代表”監(jiān)督機制的結(jié)構(gòu)性缺失。反競爭行為由于其獨特性,使得“受害人”很難取得相應(yīng)的合法證據(jù)并完成證成,“受害人”將“傷害”交由競爭執(zhí)法機構(gòu)去處理就成了不可多選的路徑。在大多數(shù)的反競爭案件中,是找不到確切的“受害人”或其代表,這也就在一定程度上造就了僅有執(zhí)法機構(gòu)與反競爭行為實施人的“合謀式”對話,非法“辯訴交易”行為也就逐步被放大,并奉為“不戰(zhàn)而屈人之兵”的重要辦案技巧。

這種結(jié)構(gòu)性缺失也同樣反映在對濫用自由裁量權(quán)的監(jiān)督上。自由裁量權(quán)制度作為執(zhí)行制度中的一個關(guān)鍵部分,面對的是紛繁復雜的競爭權(quán)益關(guān)系,權(quán)益的分割往往牽涉到不同主體立場的改變,甚至是完全的背離。一個典型現(xiàn)象是,執(zhí)法人員為了達到處罰的預(yù)期目標,通常會預(yù)留“說情空間” (從最重情節(jié)),在說情成功的情況下,這個“彈性”可能會比較接近“法律標準”;但在沒有或者說情不成功的情況下,自由裁量權(quán)就成了法律準繩的失衡之源。在競爭法律法規(guī)中,自由裁量權(quán)的幅度比較大的,通常只有上限的規(guī)定,而對于具體的“輕重緩急”情節(jié),缺乏相應(yīng)的比較硬性的具體化規(guī)定。盡管“所有形式的法律都會依賴不完美的結(jié)構(gòu)”[5],但是,我們在可能的情況下,還是應(yīng)該采取最適宜的制度安排來克服這種局限性。

(五)執(zhí)法人才庫的缺失性影響大

薛兆豐博士在他的著述《商業(yè)無邊界——反壟斷法的經(jīng)濟學革命》中寫到,其曾在美國哥倫比亞大學法學院向當時為反壟斷法起草委員會顧問的王曉曄教授提問:“中國反壟斷的立法,是通過什么樣的機制,來確保‘反壟斷執(zhí)行機關(guān)’具備充分知識,以裁決哪一種商業(yè)行為有利或不利于市場競爭?”在王教授的回答中,有這樣一句:“我們需要訓練出大量法律人才,來進行反壟斷法的執(zhí)法。”[6]其語意味深長,同時也側(cè)面反映了反壟斷執(zhí)行中法律人才的大量缺失現(xiàn)象。在另一方面,法律之外的競爭法執(zhí)行所需人才也是非常稀少,例如經(jīng)濟學、會計學、金融學、管理學、偵查學、心理學等方面的人才也是非常少,普遍缺乏一個完整的、系統(tǒng)性的人才庫。此外,在奉行打造執(zhí)法超級復合型人才,過于追求執(zhí)法全才,忽視不同人才交流合作平臺建設(shè)等的思想指導下,使得這種人才的缺失性影響更加明顯。

三、競爭法執(zhí)行中引入奎太機制的法學分析

在競爭法執(zhí)行中引入奎太機制,總體上符合當前公共執(zhí)行領(lǐng)域的私法化改革趨勢,是一種值得深入研究的范式。在傳統(tǒng)意義上,一般將法律劃分為公法、私法,后來也有學者提出了公私兼顧的第三法域法,公法被認為應(yīng)由公共權(quán)力機構(gòu)來執(zhí)行,而私法則應(yīng)交給私人來執(zhí)行,兩者之間涇渭分明。在現(xiàn)代社會,隨著民主法治進程的進一步發(fā)展,很多國家鼓勵公民、社團以及一些獨立機構(gòu)參與國家的治理。他們在一些公共利益的保護上起到了公共機構(gòu)所沒有或少的作用,正是這種效果,逐漸推進了公共執(zhí)行領(lǐng)域的私法化進程。在公共執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部,隨著司法體制中的辯訴交易、ADR(替代性糾紛解決)機制、公共協(xié)商等的縱深發(fā)展,一些公共執(zhí)行領(lǐng)域開始采用一種更為經(jīng)濟、更有效率的私法化執(zhí)行方式,以期獲得更好的執(zhí)法綜合成效。競爭法屬于典型的第三法域法,違反競爭法的行為在比較多的情況下是沒有特定的受害者,或者該違法行為的受害者是一個很大的群體,而且相對于起訴的成本來說每個人受到損害很小,在很大程度上損失的是某種機會利益或期待權(quán)利。競爭執(zhí)法機構(gòu)作為一種競爭秩序的維護者,私法化的執(zhí)行方式的有效介入將更加有利于對公平競爭秩序這種公共利益的維護。

在競爭法執(zhí)行中引入奎太機制,體現(xiàn)了一種準私人代位的公共執(zhí)行新機制。競爭法的執(zhí)行體制一般為二元體制,即公共執(zhí)行與私人執(zhí)行同等重要,需要兩者的相互配合和協(xié)調(diào)發(fā)展。在一般意義上,競爭法的公共執(zhí)行是指競爭法執(zhí)行機構(gòu)通過行使公權(quán)力執(zhí)行競爭法以維護競爭秩序這種公共利益,私人執(zhí)行則是指受到反競爭行為侵害的人通過司法系統(tǒng)或仲裁系統(tǒng)執(zhí)行競爭法來實現(xiàn)自己的損益補償?？珯C制則屬于公共執(zhí)行與私人執(zhí)行兩者之間的一種形態(tài),提起奎太訴訟的當事人不一定是遭受反競爭行為侵害的受害人,即非利益相關(guān)人?？珯C制較好地融合了公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的優(yōu)勢,一方面可以較好地解決公共執(zhí)行資源有限、效率低、缺乏主動性等問題,另一方面,可以很好地實現(xiàn)私人執(zhí)行中“利益相關(guān)者”的跟進優(yōu)勢,其在本質(zhì)上是一種準私人代位的公共執(zhí)行機制。奎太機制的本質(zhì)在于私人執(zhí)法,是一種將私人執(zhí)法機制融入公共執(zhí)法機制的執(zhí)法模式。在理論上,對公共執(zhí)法模式缺陷的經(jīng)濟學分析構(gòu)成了私人執(zhí)法模式介入的基礎(chǔ)性條件,私人執(zhí)法模式使得法律具備了獨立于政治、宗教和道德之外的執(zhí)行機制,因為私人執(zhí)法者的激勵通常在于本身權(quán)益的維護或經(jīng)濟利益的追求,從而促進法律的自主性和有效性③。在實踐中,競爭法執(zhí)行機構(gòu)的“線人”、“舉報員”、“義務(wù)監(jiān)督員”機制以及舉報獎勵制度從某種意義上來說就是私人執(zhí)法模式的一種雛形,但這種“雛形”與私人執(zhí)法模式有著質(zhì)的區(qū)別,前者具有非公開性、非規(guī)范性,在某種程度上成了一種特權(quán)性資源和執(zhí)法人員腐敗根源之一。

四、我國競爭法執(zhí)行奎太法則之體系建構(gòu)

筆者認為,競爭法的有效執(zhí)行要突破現(xiàn)有困境,可以考慮引入奎太機制,構(gòu)建以奎太機制為中心的競爭權(quán)益實現(xiàn)新機制。具體而言,我國競爭法執(zhí)行中引入奎太機制之體系建構(gòu)應(yīng)注重以下幾個方面的問題:

(一)主要原則

筆者認為,下面五項基本原則是必須遵守的準則,它們是一個有機的整體,共同保障競爭法執(zhí)行奎太機制的合法、合理、正當和有效。一是作為核心的公開原則。主要是指奎太機制的所有制度及其執(zhí)行必須公開,應(yīng)作為政務(wù)公開的重要內(nèi)容之一。少數(shù)不公開的執(zhí)行是例外,那是為了保護有關(guān)的私人利益而存在,這是防止行政執(zhí)法機構(gòu)自由裁量權(quán)專橫行使的有效保障。二是作為目的的保護公共性競爭權(quán)益原則。所有依據(jù)奎太法則提起的行政司法請求都應(yīng)從保護公共性的競爭權(quán)益出發(fā),即立足解決公共競爭秩序的維護問題、具有期待權(quán)性質(zhì)的競爭權(quán)利實現(xiàn)等問題。三是作為保障的行政司法獨立原則。長期以來,行政執(zhí)法作為一個整體,既是運動員,又是裁判員,其公正性在很大程度上是依賴自身的道德建設(shè)。四是作為激勵的處罰金分享原則。在行政機關(guān)對違法當事人的處罰金中,應(yīng)當給予其中一定比例作為激勵金。五是作為特例的保密原則。保密原則是對當事人的一種私權(quán)保護,既需要對在行政執(zhí)法過程中知曉的當事人秘密給予保護,又需要對告發(fā)人給予私人信息的保密。

(二)主體制度

競爭法執(zhí)行奎太法則主要包括如下四項主體制度:一是提起人制度。主要是指有權(quán)提起奎太訴求的自然人、法人及非法人組織的范疇,并對其在奎太訴求中的權(quán)利義務(wù)作出總體規(guī)定。二是主持人制度。主持人主要是指在奎太訴求前期,即主持進入正式辯訴階段之前的行政執(zhí)法機構(gòu)與奎太訴求提起人之間雙向?qū)υ捴?。這對保證整個奎太訴求的公平運行都具有決定性作用,相應(yīng),應(yīng)當構(gòu)建一套完善的奎太訴求主持人選拔機制,明確其職權(quán),并賦予作出建議性裁決的權(quán)力。主持人應(yīng)當遵循“不能作為自己案件的法官”、獨立、客觀公正的基本原則,同時,應(yīng)當加強主持人的職業(yè)道德建設(shè)和獨立性建設(shè)。三是參與人制度?？V求參與人是指除提起人和行政執(zhí)法機構(gòu)人員以外的所有參加奎太訴求并享受一定權(quán)利和承擔一定義務(wù)的主體。四是裁決人制度。主要是針對奎太訴求作出最初、最終裁決的主體的范疇、權(quán)限及監(jiān)督的制度。

(三)證據(jù)制度

證據(jù)制度對于整個奎太法則價值的發(fā)揮具有關(guān)鍵性的作用,除了在三大訴訟法的相關(guān)規(guī)定外,以下幾個方面應(yīng)當值得我們高度重視:一是非法證據(jù)排除規(guī)則。主要是排除那些雖具有我國三大訴訟法規(guī)定的合法證據(jù)的表面要件,但其通常是用不合法的方式取得,在取證過程中侵害了被告人的合法權(quán)益的證據(jù)。二是奎太訴求人應(yīng)承擔首期主要舉證責任,這也是控制奎太機制被濫用的重要規(guī)則之一。三是行政機關(guān)承擔后期主要舉證責任制度。盡管在通常意義上的舉證實行“誰主張誰舉證”,但在奎太訴求中,考慮到訴求人的弱勢地位和行政執(zhí)法機構(gòu)的強勢地位現(xiàn)實,筆者認為在訴求后期可以實行傾斜性的舉證責任分配機制,即確定行政執(zhí)法機構(gòu)承擔后期主要舉證責任、訴求人承擔輔助舉證責任的舉證責任分配機制。四是聽證制度。在奎太訴求舉證中可以全面引入聽證制度,構(gòu)建以聽證程序為中心的證據(jù)確認制度,使得各方主體能充分參與和相互質(zhì)詢與監(jiān)督,從而在一定程度上保障當事人的合法期待。

(四)處罰金比例分享、救濟與監(jiān)督制度

任何面臨集體行動的一群人都需要解決三個問題:制度供給問題、可信承諾問題和互相監(jiān)督問題[7]。處罰金比例分享制度是整個奎太機制的核心,也是其成敗的關(guān)鍵性制度,無論在形式、比率、決定機制,還是范圍限制、獨立性上都需要一套縝密的機制制度,并保證發(fā)揮其效能。在救濟與監(jiān)督制度上,應(yīng)當在提起奎太訴求環(huán)節(jié)的監(jiān)督、奎太訴求參與人的權(quán)利保障、舉證、規(guī)范化救濟制度上重點作為。

五、結(jié) 語

在我國,行政司法化理念愈見深入人心,司法系統(tǒng)的諸多先進理論、體制、機制與制度很是值得行政執(zhí)法機構(gòu)借鑒學習,在這一過程中,我們需要銳意更新傳統(tǒng)思維理念,積極探索行政行為司法化的有效途徑。在競爭法實施中,要從維護公平競爭的市場經(jīng)濟秩序出發(fā),充分考慮反競爭類案件查辦難的現(xiàn)實,適當放寬公權(quán)力行使條件、范圍及其他限制,允許試,鼓勵創(chuàng)新,努力營造良好的市場競爭秩序環(huán)境。

注釋:

①依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第一條,反不正當競爭法的價值目標是“保障市場經(jīng)濟健康發(fā)展、鼓勵和保護公平競爭、保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”;依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第一條,反壟斷法的價值目標是“保護公平競爭、提高經(jīng)濟運行效率、維護消費者利益和社會公共利益、促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展”。

②任何法律都為保護一定的利益而存在,競爭法亦不例外,也為保護一定的利益而存在,這種“利益”多被表述為“競爭權(quán)益”、“競爭利益”、“競爭法益”、“競爭性公益”、“競爭性權(quán)利”、“自由 (正當、公平)競爭權(quán)”等。在歐洲學者的觀點中,主要存在保護競爭人格權(quán)、公平競爭地位、正當競爭行為、企業(yè)經(jīng)營權(quán)等方面的學說。在我國學者中,侵權(quán)行為說、競爭公共秩序說及兩者融合說為三個主流觀點。參見 [美]戴維J.格伯爾《二十世紀歐洲的法律與競爭》.馮克利等譯.中國社會科學出版社,2004:516-533.王顯勇《公平競爭權(quán)論》.人民法律出版社,2007:19-23.

③正如貝克爾與斯蒂格勒 (1974)指出的,由于腐敗、監(jiān)督執(zhí)法者、支付高額效率工資等成本,公共執(zhí)法體制的社會經(jīng)濟成本較高;公共執(zhí)法體制還存在政治扭曲的問題,且政府機構(gòu)執(zhí)法的范圍通常也只限于公法的一部分。參見李波《公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的比較經(jīng)濟研究》.北京大學出版社,2008:21-26.

[1]參見 http://en.w ikipedia.org/wiki/Qui_tam。原文:Its name is an abbreviation of the Latin phrase qui tam p ro domino rege quam p ro se ipso in hac parte sequitur,meaning“[he]w ho sues in this matter fo r the king as[well as]fo r him self.”Qui tam actions were first used in 13th century England as a way to enfo rce the King’s law s.

[2]李波.公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的比較經(jīng)濟研究[M].北京:北京大學出版社,2008:11.

[3]馬克·威廉.采納歐共體競爭法模式——對中國而言會不會是一批特洛伊木馬 [M]//程衛(wèi)東.中國競爭法立法探要.北京:社會科學文獻出版社,2006:119.

[4]鄭鵬程.歐美反壟斷法價值觀探討——兼評《中華人民共和國反壟斷法 (草案)》第 1條[J].法商研究,2007(1):96-102.

[5][美]尼爾·K·考默特.法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需求[M].申衛(wèi)星,王琦,譯.北京:商務(wù)印書館,2007:8,9.

[6]薛兆豐.商業(yè)無邊界——反壟斷法的經(jīng)濟學革命[M].北京:法律出版社,2008:9.

[7]席恒.利益、權(quán)力與責任[M].北京:中國社會科學出版社,2006:52.

Abstract:Qui tam doctrine,as an imp roved combine of traditional p rivate enfo rcement and public enfo rcement,rep resents a majo r trend of themechanism reform in the public enfo rcementof law,w hich p rovides some insights to the enfo rcementof competitive law in our country.The introduction of qui tam mechanism could p rotect the competitive rights and interestsmo re effectively,and it p rovides a good way to overcome the difficulties during the enforcement of competitive law.To build a new mechanism based on Qui tam doctrine to realize the competitive rights and interests,Great endeavor should be paid on the p rincip le-setting,the subject system,the system of legal evidence,the share system of penal p roportion,relief,supervision and so on.Trials and innovations should be encouraged to create a good market competitive environment.

Key words:the competitive law;enforcement;Qui tam doctrine

Qui Tam Doctrine’s Application to the Enforcement of Competitive Law in China——A Research Paradigm on the Enforcement Reform of Com petitive Law

XU Zheng-chun
(College of Economic Law s,Southwest University OF Political Science&Law,Chongqing 401120,China)

DF718.3

A

1673-0313(2011)01-0057-05

2010-08-21

徐正春 (1981—),男,湖南隆回人,博士生,主要從事競爭法研究。