論商譽(yù)權(quán)侵害救濟(jì)*

趙蓓蕾，劉 菡

（1.南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300071;2.蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州 730000）

論商譽(yù)權(quán)侵害救濟(jì)*

趙蓓蕾1，劉 菡2

（1.南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300071;2.蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州 730000）

由于市場(chǎng)競爭日趨激烈，商譽(yù)日漸受到人們的重視，但同時(shí)商譽(yù)侵權(quán)現(xiàn)象亦有愈演愈烈之勢(shì)。雖然我國刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法均對(duì)如何保護(hù)商譽(yù)權(quán)作出相關(guān)規(guī)定，但隨著社會(huì)的進(jìn)步和侵權(quán)行為方式的新變化，我國法律在保護(hù)范圍和力度方面暴露一些不足。外國立法和判例中關(guān)于商譽(yù)權(quán)保護(hù)的規(guī)定對(duì)我國改進(jìn)和完善商譽(yù)權(quán)保護(hù)制度具有重要的借鑒意義。

商譽(yù)權(quán);侵害商譽(yù)權(quán);法律救濟(jì)

隨著經(jīng)濟(jì)主體之間交易活動(dòng)的長期進(jìn)行，人們對(duì)企業(yè)及其所提供的商品或服務(wù)的認(rèn)識(shí)已逐漸深化成為財(cái)產(chǎn)的一種。這種財(cái)產(chǎn)是在人們?cè)谫徺I企業(yè)的商品、接受其服務(wù)中或者是在與企業(yè)的其他日常交往活動(dòng)中積淀而來，從一開始的零星的個(gè)人評(píng)價(jià)慢慢發(fā)展到后來的不特定多數(shù)人的社會(huì)評(píng)價(jià)，從而最終形成了商譽(yù)。商譽(yù)究其本質(zhì)來看，是一種極具權(quán)威性的聲譽(yù)或名聲，一種極具資產(chǎn)價(jià)值的“關(guān)系”。①在商事主體的獨(dú)立人格不斷增強(qiáng)的今天，商譽(yù)為越來越多的人所重視。商品經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)競爭日趨激烈，侵害他人商譽(yù)的現(xiàn)象在不健全的法制環(huán)境下尤為突出。侵害商譽(yù)權(quán)的行為具有較大的社會(huì)危害性，它不僅可能使商譽(yù)主體多年辛苦經(jīng)營的商譽(yù)毀于一旦，給商譽(yù)主體日后的經(jīng)營發(fā)展帶來種種困難，同時(shí)還破壞了公平、誠信的市場(chǎng)競爭秩序。因此，考慮如何在民法、經(jīng)濟(jì)法乃至刑法上對(duì)侵害商譽(yù)的行為進(jìn)行有效的規(guī)制具有重要意義。

一、商譽(yù)和商譽(yù)權(quán)

經(jīng)濟(jì)學(xué)一般認(rèn)為，商譽(yù)是企業(yè)在產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)營管理、財(cái)務(wù)狀況、資金信譽(yù)，以及職工的素質(zhì)和工作效率等方面，處于同行業(yè)中較優(yōu)越的地位，因而在消費(fèi)者心目中擁有較高的聲譽(yù)，有望在同等條件下獲得高于一般營業(yè)水平的能力。而作為法律概念運(yùn)用的商譽(yù)最早發(fā)生在英國，早在17世紀(jì)英國法院就在判例中將商譽(yù)定義為“顧客的友善看法和惠顧”。學(xué)界對(duì)商譽(yù)概念的定義仁者見仁，智者見智。②為大眾普遍接受的說法是，商譽(yù)即商業(yè)信譽(yù)與商業(yè)聲譽(yù)，是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是特定主體商業(yè)文化的一種特殊價(jià)值形態(tài)。隨著商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展與成熟，商譽(yù)與商譽(yù)權(quán)已經(jīng)成為法學(xué)中一個(gè)重要概念。

顧名思義，商譽(yù)權(quán)就是民商事主體對(duì)其在工商業(yè)活動(dòng)中所創(chuàng)造的商譽(yù)享有特有利益而不受他人非法侵害的權(quán)利。但是關(guān)于商譽(yù)權(quán)之性質(zhì)歸屬，學(xué)者又給出不同回答。綜合起來不外乎有如下三種觀點(diǎn):其一人格權(quán)，持該理論的學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)權(quán)是名譽(yù)權(quán)的一種，商譽(yù)權(quán)和名譽(yù)權(quán)并無實(shí)質(zhì)區(qū)分，商譽(yù)離不開企業(yè)，正如人的名譽(yù)不能離開人存在一樣;其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)說（將商譽(yù)權(quán)視為一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)），吳漢東教授就是此觀點(diǎn)的代表人物。他認(rèn)為，與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，商譽(yù)權(quán)是具有非確定的地域性、非法定的時(shí)間性、非恒定的專有性的特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有客體非物質(zhì)性的本質(zhì)特征;其三，復(fù)合權(quán)利說，即人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)混合權(quán)利，認(rèn)為商譽(yù)權(quán)為兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的雙重內(nèi)容的復(fù)合型權(quán)利，侵害商譽(yù)權(quán)的行為不僅侵害了權(quán)利主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也侵害了人格權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)競合。在這種情況下具體視侵害的何種利益大小而確定侵權(quán)的性質(zhì)。

盡管持上述觀點(diǎn)的論者仍然在為強(qiáng)調(diào)自己的唯一性與正確性而各執(zhí)一詞，商譽(yù)作為無形財(cái)產(chǎn)的一種已為大部分學(xué)者所認(rèn)同。商譽(yù)不僅僅是一種精神上的榮譽(yù)，而且還具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。這種價(jià)值可以通過中立的社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)估得出。民商事主體苦心經(jīng)營的商譽(yù)更體現(xiàn)出其優(yōu)越的競爭優(yōu)勢(shì)，可以給其帶來豐厚的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的競爭程度日益激烈，侵害商譽(yù)權(quán)的現(xiàn)象日益嚴(yán)重。根據(jù)北大法律信息網(wǎng)收錄的裁判文書統(tǒng)計(jì)，近來來商業(yè)詆毀案件和侵害法人名譽(yù)權(quán)案件的數(shù)量不斷上升。侵害商譽(yù)的行為主體呈現(xiàn)多元化，既包括競爭者也包括非競爭者，侵權(quán)動(dòng)機(jī)也各有差異。

二、外國商譽(yù)權(quán)侵害救濟(jì)概要

（一）英美法系保護(hù)方法

英美法系國家有著濃郁的判例法傳統(tǒng)。法院在起初通過所謂的“詆毀之訴”來受理侵害名譽(yù)的行為。但在普通法中“詆毀之訴”中的名譽(yù)一直是一個(gè)有關(guān)自然人道德方面的概念，詆毀之訴僅適用于自然人，對(duì)于企業(yè)來說其保護(hù)力度極為薄弱。因此后來引入了商譽(yù)概念，并在侵權(quán)之訴項(xiàng)下發(fā)展了與“詆毀之訴”相并列的適用于商譽(yù)侵害訴訟的“仿冒之訴”，以彌補(bǔ)名譽(yù)權(quán)概念的狹隘與“詆毀之訴”的不足?！胺旅爸V”最初并不限于商譽(yù)侵權(quán)的救濟(jì)，而是包括了侵害商號(hào)、商標(biāo)等人格標(biāo)識(shí)在內(nèi)的綜合性的侵權(quán)訴訟，但實(shí)際上主要是對(duì)商譽(yù)侵權(quán)的保護(hù)。正如英國法官Diplock所認(rèn)為:“仿冒之訴是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)不是存在于被不正當(dāng)使用的商號(hào)、商標(biāo)、姓名之中，而是在營業(yè)和商譽(yù)之中?！?/p>

在美國的司法實(shí)踐中，法院將商業(yè)誹謗行為視為欺騙行為，可以適用《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》的第5條以及《蘭哈姆法》第43條a款。③這些法律條款的法律后果是:不管商業(yè)誹謗給受害者帶來多大的損害，或者誹謗行為的違法程度如何，只要行為人不能證明其陳述是真實(shí)的或者正當(dāng)?shù)模涂梢员慌胸?fù)有法律責(zé)任。

另外，在美國還根據(jù)誹謗性陳述的對(duì)象不同而將侵害商譽(yù)的行為劃分為兩類:一是針對(duì)經(jīng)營者的商業(yè)誹謗，另一類是針對(duì)商品或者服務(wù)的商業(yè)貶抑。其中第一類商業(yè)誹謗要求受害者特定，虛假陳述存在“實(shí)際惡意”;第二類商業(yè)貶抑則不僅要求具備商業(yè)誹謗的特征，還要求貶抑行為給受害人帶來特定的損害。要求對(duì)受害者有特定損害后果，使得受害者主張權(quán)利所需要的證據(jù)要求更為嚴(yán)格，但此舉也將避免法院陷入大量無端的惡意訴訟。

（二）大陸法系的保護(hù)方法

德國《反不正當(dāng)競爭法》第14條第1款規(guī)定:“以競爭為目的對(duì)他人的營利業(yè)務(wù)、企業(yè)主或者企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人本人、他人的商品或工業(yè)給付主張或傳布構(gòu)成損害商業(yè)企業(yè)和業(yè)主信用的事實(shí)，只要無法證實(shí)這些事實(shí)真實(shí)性，則應(yīng)向受害人賠償已產(chǎn)生的損害。”第15條直接規(guī)定了處罰措施。諸如此類在競爭法中直接保護(hù)商譽(yù)權(quán)的情況在大陸法系國家比較普遍。

德國、奧地利等少數(shù)國家已在民法中確立了商譽(yù)權(quán)（在這些國家使用的是信用權(quán)概念）④，并通過名譽(yù)權(quán)或者一般條款對(duì)商譽(yù)權(quán)加以保護(hù)，但無論是從數(shù)量上，還是從影響上來看，這些國家都不具有典型意義。將侵害商譽(yù)權(quán)的詆毀或者誹謗行為以反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制是大陸法系國家通行的做法。

三、我國法律對(duì)侵害商譽(yù)權(quán)行為的保護(hù)

從總體上來看，我國法律對(duì)于商譽(yù)權(quán)的保護(hù)采取間接保護(hù)方法，即法律并沒有直接規(guī)定商譽(yù)權(quán)及其侵權(quán)責(zé)任，而是確認(rèn)是不正當(dāng)競爭的行為，或者確認(rèn)為侵害法人人格權(quán)的行為。相應(yīng)的保護(hù)手段也各有差異，且散見于民法、反不正當(dāng)競爭法和刑法等條文之中。

長期以來，由于許多國家只對(duì)商譽(yù)權(quán)提供競爭法保護(hù)，而競爭法上的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成一般要求侵權(quán)人與受害人之間處于競爭關(guān)系，這就大大提高了被侵害主體的救濟(jì)門檻。許多明顯侵害了商譽(yù)權(quán)甚至其侵權(quán)后果比一般經(jīng)營者侵權(quán)后果更嚴(yán)重的一般民商事主體得以逃脫法律制裁。我國的司法實(shí)踐也曾遇到過此類難題。1998年最高法院曾作出過司法解釋，從主體方面將一般民事主體實(shí)施的侵權(quán)行為作為一般侵害名譽(yù)權(quán)的一般侵權(quán)行為處理。

（一）民法上的保護(hù)

我國《民法通則》第101條規(guī)定:“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！?/p>

《民法通則》第120條規(guī)定商譽(yù)權(quán)被侵害后的保護(hù)方法:“（被侵害的民商事主體）有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”

非市場(chǎng)競爭者侵害商譽(yù)的情形可以歸入此類?！爱?dāng)一個(gè)企業(yè)的名譽(yù)被一般人（即非競爭對(duì)手）侵害時(shí)，其所侵害的是名譽(yù)權(quán);當(dāng)一個(gè)企業(yè)的名譽(yù)被其競爭對(duì)手以反不正當(dāng)競爭法等規(guī)范的手段侵害時(shí)，其所侵害的是商譽(yù)權(quán)。”

可見，我國民法通則沒有直接規(guī)定商譽(yù)權(quán)，而只是規(guī)定了法人名譽(yù)權(quán)，商譽(yù)權(quán)則僅是學(xué)者從法人名譽(yù)權(quán)概念中推導(dǎo)出來。在實(shí)踐中一般把非競爭者損害他人商譽(yù)權(quán)的案件，按照侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案件處理，這是具有一定合理性的。

（二）競爭法上的保護(hù)

僅僅民法保護(hù)是不夠的，商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行如果得不到有效的調(diào)控，其無序競爭便會(huì)開始泛濫。競爭法之保護(hù)旨在從社會(huì)宏觀調(diào)控角度來規(guī)范市場(chǎng)競爭主體之間的營業(yè)活動(dòng)。

經(jīng)濟(jì)法中關(guān)于保護(hù)商譽(yù)的主要法律體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競爭法》中，第14條規(guī)定:“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！钡?0條規(guī)定了處罰措施:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額以侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤;并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用?！?/p>

需要指出的是《反不正當(dāng)競爭法》沒有規(guī)定商業(yè)誹謗行為的行政責(zé)任，只是把此類行為作為民事侵權(quán)加以對(duì)待，作為侵犯名譽(yù)權(quán)的一種特殊形式，具體到法律適用時(shí)也是按照民法通則的相關(guān)規(guī)定來追究侵權(quán)者的民事責(zé)任。并且現(xiàn)在來看，《反不正當(dāng)競爭法》第20條規(guī)定責(zé)任人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任也顯得過于籠統(tǒng)，這將不利于充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法調(diào)控經(jīng)濟(jì)經(jīng)營活動(dòng)的功能，不利于給予商譽(yù)權(quán)充分保護(hù)。

（三）刑法上的保護(hù)

我國1997年《刑法》修訂后的第221條規(guī)定:“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處2年以下有期徒刑或拘役，并處或者單處罰金?！?/p>

該罪的犯罪構(gòu)成的客觀方面，要求需捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。張明楷教授認(rèn)為，捏造不是本罪的實(shí)行行為，傳播和散布才是該罪實(shí)質(zhì)上的實(shí)行行為。該罪中的“他人”，要求為具體、特定的人;不僅包括競爭對(duì)方，也包括其他生產(chǎn)者與經(jīng)營者。

有人認(rèn)為“捏造并散布”行為通常是語言、文字等言辭性活動(dòng)，這種方式難以概括損害商業(yè)行為的全部。當(dāng)存在有的行為人為了損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，利用商品混同來毀損商譽(yù)比如質(zhì)次價(jià)高的企業(yè)利用假冒或者模仿他人商品等欺騙手段或者干脆將自己的劣質(zhì)商品冠以他人的商標(biāo)進(jìn)入流通領(lǐng)域，在客觀上也造成了他人商譽(yù)的損害，并且惡劣影響可能更大。但是刑法并不認(rèn)為此類行為構(gòu)成本罪。他們認(rèn)為這是刑法制定中沒有考慮到該因素，是法律的漏洞。其實(shí)不盡然，刑法條文不能詳盡到事無巨細(xì)的程度，上述行為完全可以通過刑法解釋學(xué)來處理，對(duì)此直接以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪論處即可。

四、對(duì)未來法律完善之希冀

從以上我國法律對(duì)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)路徑分析可以看出，立法者已經(jīng)為侵害商譽(yù)權(quán)行為者布下一張大網(wǎng)。但是這張大網(wǎng)會(huì)理想到疏而不漏程度嗎?答案是否定的。隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，越來越多新型侵權(quán)行為的出現(xiàn)，法律也需要隨之進(jìn)一步地改進(jìn)和完善。

（一）民法救濟(jì)方法的有限性

商譽(yù)樹立難，但毀之極為容易，并且數(shù)代人辛苦經(jīng)營所建商譽(yù)一朝為他人所毀，想要彌補(bǔ)困難程度不亞于重建商譽(yù)。但是《民法通則》第120條規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)手段卻是較為有限。對(duì)于侵犯公民個(gè)人名譽(yù)權(quán)的案件可以在被告承擔(dān)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響之后可以再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。但是對(duì)于侵犯法人名譽(yù)權(quán)的案件，由于我國立法上不承認(rèn)法人可以請(qǐng)求精神損害賠償，所以只能請(qǐng)求《民法通則》第120條規(guī)定的補(bǔ)救措施。即使通過適用法人名譽(yù)權(quán)救濟(jì)制度使商譽(yù)權(quán)侵權(quán)主體范圍得以擴(kuò)大至一般的民事主體，但限于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的局限性，仍然使得商譽(yù)權(quán)無法得到有效救濟(jì)。有的案件雖然最終法院判決被告賠償損失，但往往是低額賠償，與商譽(yù)權(quán)人的損失相差太遠(yuǎn)，使得侵權(quán)的成本降低而守法正當(dāng)經(jīng)營的成本急劇上升。長久以來必將使得商品市場(chǎng)公平競爭的秩序紊亂，商譽(yù)權(quán)人的合法權(quán)益不能得到較好的保護(hù)。

另外，從法人人格權(quán)中推導(dǎo)出商譽(yù)權(quán)，容易混淆商譽(yù)權(quán)與名譽(yù)權(quán)的區(qū)別。實(shí)際上名譽(yù)權(quán)與商譽(yù)權(quán)有很大差異，通說認(rèn)為至少有以下四點(diǎn)不同:

1、權(quán)利主體不同。商譽(yù)權(quán)的主體必須是經(jīng)營者;而名譽(yù)權(quán)的主體可以是任何人，包括個(gè)人、法人和其他組織。

2、評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不同。商譽(yù)是對(duì)主體商業(yè)道德水平和商業(yè)活動(dòng)的評(píng)價(jià);而名譽(yù)是對(duì)主體人格一般道德水平和活動(dòng)的評(píng)價(jià)。

3、權(quán)利性質(zhì)不同。名譽(yù)權(quán)是具體人格權(quán)，不可量化;而商譽(yù)可以通過評(píng)估量化其財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。

4、權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式不同。名譽(yù)只能自我消費(fèi)，即在自己使用中實(shí)現(xiàn)名譽(yù)感;商譽(yù)既可以通過價(jià)值內(nèi)化來獲得超值利潤，也可以通過評(píng)估轉(zhuǎn)讓來實(shí)現(xiàn)價(jià)值。

（二）競爭法保護(hù)的缺陷

我國《反不正當(dāng)競爭法》中對(duì)侵害商譽(yù)權(quán)的行為的處罰又回到了民法規(guī)定。并且相對(duì)于商譽(yù)權(quán)侵權(quán)的嚴(yán)重后果，其處罰程度過輕，缺乏足夠的威懾效果。建議應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)侵權(quán)行為人的責(zé)任追究，嚴(yán)厲打擊惡意侵害商譽(yù)權(quán)行為，從行政處罰、民事責(zé)任和刑事責(zé)任角度出發(fā)，三管齊下，確保為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競爭打造一個(gè)良好的環(huán)境，更好地保護(hù)商譽(yù)權(quán)人合法利益。

從我國臺(tái)灣地區(qū)立法例也可以借鑒相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。臺(tái)灣地區(qū)將商譽(yù)侵權(quán)視為違反公平交易的不正當(dāng)競爭行為?！豆浇灰追ā返?2條規(guī)定:“事業(yè)不得為競爭之目的，而陳述或散步足以損害他人營業(yè)信譽(yù)之不實(shí)情事”。第37條規(guī)定:“違反第22條規(guī)定者，處行為人2年以下有期徒刑，罰金50萬?！背艘酝夥ㄔ哼€可以判決侵權(quán)人承擔(dān)3倍于實(shí)際損害的賠款。

（三）刑法保護(hù)之不足

我國刑法221條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪構(gòu)成要件客觀方面中，要求捏造“并”散布虛偽事實(shí)，“并”在這里極大的限制了刑法的適用。必須既要有捏造又要有散布行為才是實(shí)行行為，在司法實(shí)踐中給不法行為人規(guī)避法律留下空子，對(duì)某些惡意損害他人商譽(yù)的行為人（不限于競爭對(duì)手）并不能起到應(yīng)有的懲戒作用。許多主觀惡性相當(dāng)，且造成損害后果也相當(dāng)?shù)男袨槿丝梢岳么颂幝┒刺颖苄谭ǖ膽土P。

另外，有人提議制定單行的《商譽(yù)權(quán)法》，本人不贊同此主張。原因有三:其一，從我國目前商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況來看，制定商譽(yù)權(quán)法并非現(xiàn)實(shí)所需，也無必要;其三，從立法學(xué)上來看，并非每一種權(quán)利都有一門單行法律與之對(duì)應(yīng)，即便是為強(qiáng)調(diào)其重要性，也可以通過其他合理且更為經(jīng)濟(jì)的路徑考慮。其二，他國并無此相應(yīng)的立法先例。

注釋:

①謝曉堯在《論商譽(yù)》一文中認(rèn)為，商譽(yù)的形成是由于市場(chǎng)信息不對(duì)稱導(dǎo)致的信息失靈以及市場(chǎng)交易雙方之間的信任“關(guān)系”利益長期積累的結(jié)果，這種關(guān)系可以定義為經(jīng)營者與顧客之間的友好關(guān)系與充分信任。

②《牛津大辭典》將商譽(yù)解釋為:“某企業(yè)擁有的一種優(yōu)良品質(zhì)，源于對(duì)該企業(yè)的名譽(yù)，與顧客以及使與顧客的聯(lián)系得以保持的環(huán)境有關(guān)。它與所率屬的企業(yè)不可分離，尤其取決于企業(yè)所有人或經(jīng)理的人格或個(gè)人素質(zhì)，也取決于他的地理位置，或取決于兩者。”佟柔教授在編撰的《中華法學(xué)大辭典》中定義為:“商譽(yù)，商人基于良好經(jīng)營而取得的營業(yè)信譽(yù)以及由此而帶來的利益”。

③美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條規(guī)定，當(dāng)商業(yè)中的不公平競爭行為與公眾利益極為相關(guān)，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人發(fā)出起訴書。美國《蘭哈姆法》第43條第1項(xiàng)規(guī)定:對(duì)他人商品、服務(wù)或者商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行虛假宣傳的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

④事實(shí)上，我國許多學(xué)者認(rèn)為信用權(quán)就是商譽(yù)權(quán)，從而認(rèn)為大陸法系國家反不正當(dāng)競爭法中關(guān)于侵害信用權(quán)的規(guī)定作為關(guān)于商譽(yù)權(quán)的規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為大陸法系立法中的信用，“實(shí)為我國（包括臺(tái)灣地區(qū)）所指商業(yè)信譽(yù)”。

On Legal Relief to the Infringement upon the Rights of Commercial Reputation

ZHAO Bei－lei1，LIU Han2

（1.Law School，Nankai University，Tianjin 300071，China;2.Law School，Lanzhou University，Lanzhou Gansu 730000，China）

With intense market competition，the people have started to pay more and more attention to commercial reputation.But at the same time the infringement upon commercial reputation rights has increased.Although some regulations of how to protect commercial reputation rights have been made in our criminal law，civil law，and economic law，with the social progress and change of ways of infringement，some defects in our laws in the protection scope and force have emerged.The regulations in foreign law －making，and law cases will provide us with some important reference on improving and perfecting our commercial reputation right protection system.

commercial reputation rights;infringement upon the commercial reputation rights;legal relief

D 922.29

A

1673－2103（2011）03－0099－04

2011－02－27

1.趙蓓蕾（1986－），男，山東臨沂人，南開大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。研究方向:國際經(jīng)濟(jì)法。2.劉 菡（1986－），女，山東菏澤人，蘭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。研究方向:民商法。

（責(zé)任編輯:李瑞記）