審判新模式探索與發(fā)展
——對“人民陪審團”制度冷思考

許鵬

（鄭州大學法學院 河南鄭州 450001）

審判新模式探索與發(fā)展
——對“人民陪審團”制度冷思考

許鵬

（鄭州大學法學院 河南鄭州 450001）

隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，我國處于深刻的社會轉(zhuǎn)型期，各種利益矛盾沖突尖銳，司法改革舉步維艱。刑事審判制度暴露出來的司法審判不公、公信力缺失，已經(jīng)嚴重危及到公民的民主與自由。陪審制是現(xiàn)代民主法治國家實現(xiàn)司法民主、保障司法公正的重要手段。河南省高院首先在全省推行的“人民陪審團”改革試點的實踐順應(yīng)時代的潮流，實現(xiàn)了法律效果、社會效果、政治效果的有機統(tǒng)一，為在全國推行探索審判新模式提供了豐富素材。

陪審制；人民陪審團

陪審制是審判機關(guān)從人民大眾中選擇滿足一定條件的公民，參與到審判環(huán)節(jié)中，并獨立于法官做出事實認定以及決定法律適用的司法制度。陪審制是現(xiàn)代民主法治國家實現(xiàn)司法民主、保障司法公正的重要手段?？v觀世界范圍內(nèi)，陪審制度主要有兩種形式：一種是陪審團制；另一種是參審制。我國現(xiàn)有的陪審制度——人民陪審員制度，是從前蘇聯(lián)引入的，類似于大陸法系國家的參審制，但在運行中存在諸多弊端，亟待尋求一種適應(yīng)滿足群眾參與司法的要求，裁判結(jié)果體現(xiàn)民意，符合時代發(fā)展一種新審判形式。2009年6月河南省高級人民法院出臺《關(guān)于在刑事審判工作中實行人民陪審團制度的試點方案》，并于2010年3月在全省全面推行。河南省高院首創(chuàng)的“人民陪審團”在社會上引起了重大反響，也成為學術(shù)界熱議的話題。本文通過對“人民陪審團”的理性思考，分析這種制度存在的問題，并針對問題提出建議來完善“人民陪審團”制度。真正實現(xiàn)法律效果、社會效果、政治效果的有機統(tǒng)一。

一、對人民陪審制度的冷思考

人民陪審制度是國家司法機關(guān)通過一定程序吸收非職業(yè)法官的普通公民參與審判案件的一項重要司法制度。陪審制度作為社會公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一項基本審判制度，為世界上許多國家所采用，被人們視為憲政民主的象征。[1]我國迫切需要一種新的審判形式來滿足群眾參與司法的需求。

（一）我國現(xiàn)有陪審制度存在弊端。為了讓社會公眾參與國家管理、實現(xiàn)民主而設(shè)置了陪審制度。它積極的意義具體可以歸納：體現(xiàn)司法民主、實現(xiàn)司法公正、促成司法獨立、維護司法權(quán)威、便于司法監(jiān)督和有利于構(gòu)建和諧社會。我國的人民陪審員制度具備這些共通價值的同時，更多的意義體現(xiàn)在于尊重民意、體現(xiàn)民意、把民意中的合理成分吸納到司法實務(wù)中。但從我國人民陪審員制度的發(fā)展上看，無論在建立的初期，還是在后來的立法和實踐上，都存在諸多問題，例如：人民陪審員制度的政治色彩濃厚，人民陪審員的職權(quán)難以行使，人民陪審員結(jié)構(gòu)不合理，“陪而不審”現(xiàn)象較為突出，人民陪審員制度在司法實踐中很少應(yīng)用，人民陪審員責任追究制度尚未建立等。[2]由于陪審制度相關(guān)法律及配套制度不完善，導(dǎo)致現(xiàn)行的人民陪審員制度在司法實踐中運行的效果并不理想：

人民陪審員專業(yè)素質(zhì)欠缺，實際發(fā)揮作用小。人民陪審員制度并不等同于英美法系的陪審團制度，我國的陪審員制度要求陪審員與法官共同負責事實問題和法律問題，同時參加對案件事實的判斷并對法律加以適用的各個壞節(jié)，專家型的人民陪審員在特別涉及專業(yè)技術(shù)比較強的案件中更是發(fā)揮了重要作用。人民陪審員大部分是非法律職業(yè)者，基本上選任的都是沒有一點法律常識與司法經(jīng)驗的人來行使與法官同等的審判權(quán)利，他們在與法官一塊評論和發(fā)表意見時，盲目跟從于審判人員的意志，很少發(fā)表自己獨立的意見，甚至出現(xiàn)“陪而不審”，“審而不議”的現(xiàn)象。很容易被職業(yè)法官所支配，成為其附庸。

司法群眾性體現(xiàn)不充分。人民陪審員選任的資格條件之一要求大專以上文化程度。而依照我國國情，農(nóng)村人口占了全國人口的70%左右，有大專以上文化程度的極少，這樣把廣大農(nóng)村群眾排除在選任范圍之外，無法真正體現(xiàn)民眾的廣泛參與性。

當事人沒有程序選擇權(quán)?，F(xiàn)行法律未明確規(guī)定適用人民陪審員的條件，庭審審判程序是否適用由法院自由裁量，對于是否接受由人民陪審員參加的審判，當事人沒有選擇權(quán)。即使當事人認為全部都由法官組成的合議庭審判比人民陪審員參與的混合合議庭更能保障裁判結(jié)果的正確性，也只能被動的接受法院安排的陪審審判，沒有積極主動的選擇權(quán)。

適用范圍有限。當前，我國法律規(guī)定的人民陪審員制度只是適用于一審案件，隨著各種經(jīng)濟關(guān)系的日益復(fù)雜以及眼下信訪形勢的嚴重態(tài)勢，大量的社會矛盾都集中于二審審判，如何才能真正的運用人民的力量去解決社會矛盾，人民陪審團制度的局限性凸現(xiàn)出來。

（二）國外陪審團制度比較研究。普通民眾參加司法審判有兩種模式，一種是英美的陪審制，其特點是將陪審員的工作和法官的工作分開，前者決定事實問題，如根據(jù)法庭上出示的全部證據(jù)決定被告人是否有罪；后者決定法律問題，包括主持庭審并向陪審團解釋有關(guān)的法律等。另一種是大陸法系的所謂“參審制”，專業(yè)法官和非專業(yè)法官一起審判，共同決定案件的事實和法律問題。[3]但是由于具體的訴訟文化產(chǎn)物是離不開一國的法律價值和人文因素的，在我我國不具備實行英美國家陪審制度的條件，綜合有以下幾個方面：

1．法律淵源不同。英美法系國家的法律淵源主要是判例法，判例的依據(jù)遵循先例，而具體的判例則是根據(jù)最為基本的法律原則和法律精神來對案件進行認定的。但是，我國是大陸法系國家，法律淵源主要是成文法，社會生活中出現(xiàn)的具體情形都體現(xiàn)于一項項法律條文中，法官只能依據(jù)具體的法律條文來對案件進行定罪量刑，不能依據(jù)法律原則和法律精神來審判案件。

2．權(quán)力制衡不同。英美國家一般實行三權(quán)分立，即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。三大權(quán)力相互制約已達到權(quán)力的制衡。司法權(quán)在三大權(quán)力中具有舉足輕重的地位，那美國為例子，他們的陪審團既是一種司法審判制度，同時又是一種限制司法權(quán)的手段，都是達到權(quán)力的平衡。而我國的各個權(quán)力機關(guān)，都是在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，相互配合、相互監(jiān)督，強調(diào)充分發(fā)揮權(quán)力整體的力量。

3．法律理念不同。英美法系國家是高度追求案件的程序正義，因為他們的裁判結(jié)果依據(jù)法律原則和法律精神做出的，在衡量實體是否正義的具體環(huán)節(jié)缺乏統(tǒng)一的標準，同時對審判結(jié)果的預(yù)測程度沒有大陸法系國家清楚，就僅寄希望通過程序公正來實現(xiàn)實體的公正。而我國則更關(guān)注實體正義，認為衡量某一案件的審判結(jié)果是否符合正義的要求，應(yīng)看相應(yīng)的法條是否被適用。只要這種預(yù)期的結(jié)果最終產(chǎn)生，那么訴訟程序的運行過程中存在著重大瑕疵也是可以被接受的。

（三）“人民陪審團”制度產(chǎn)生。既然英美法系國家的陪審團制度不適合在我建立，那么為了建設(shè)有中國特色的社會主義法治國家，就要根據(jù)中國的國情進行創(chuàng)造性的構(gòu)建，設(shè)計符合中國國情法治模式。在立足我國傳統(tǒng)法律文化、政治、經(jīng)濟條件等，在陪審制和參審制之外去探索一種新的審判模式，既為“人民陪審團”制度。

1.“人民陪審團”制度與我國政治體制相適應(yīng)。要想實施陪審制度，前提就是要承認司法獨立。人民陪審團制度的群眾參與，體現(xiàn)了社會主義司法民主，人民群眾是國家的主人，他們有通過各種途徑和形式參與國家和社會事務(wù)的權(quán)利，這正是人民群眾直接參與國家審判權(quán)的重要形式。

2.“人民陪審團”制度符合我國司法改革的方向。最高人民法院公布的《人民法院第三個五年綱要（2009-2013）》，明確提出要“大力推進司法民主化進程”，正如民主的首要含義在于“社會成員參與”一樣，司法民主化也要求社會成員對司法的參與。陪審制也被認為是司法民主的柱石之一，因為它“可以把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或者這一部分公民之手”，[4]能夠給與公民一種“參與”的感覺，“賦予每一個公民一種主政地位，使人人感到自己對社會成員有責任和參與了自己的政府。”[5]“人民陪審團”制度在設(shè)計上適應(yīng)廣大民眾的需要，使更多想?yún)⑴c司法審判的民眾真正參與其中，更好的推動司法進步。

3.“人民陪審團”制度有相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。英美國家陪審團制度離不開庭審“對抗式訴訟”體制，其中律師在審判中有著重要地位。我國相關(guān)法律保障律師的各項權(quán)利，保障律師的充分辯論權(quán)是“人民陪審團”制度順利實行的重要條件。因為“人民陪審團”成員大多數(shù)是不懂法的，知識水平偏低，通過律師對事實和證據(jù)的分析，有助于人民陪審團深入了解案情，在評論是充分的發(fā)表觀點和意見。

4.“人民陪審團”制度具有重要社會意義。陪審團制度的民眾參與的廣泛優(yōu)點，這種模式使法院和人民之間的溝通表達更加直接、順暢，案件的處理更貼近民情，更符合民意，體現(xiàn)了司法的人民性。同時，讓訴訟當事人之外的群眾代表參與了訴訟，整個審判置于公眾視野中，展示在陽光之下，也是對法官公正廉潔執(zhí)法的監(jiān)督。這也有助于得到公正的判決，樹立起法院、法律的權(quán)威。

二、完善“人民陪審團”制度的建議

我國現(xiàn)行的陪審制度存在很多問題，在實踐中面臨很多的困難，再加上由于“人民陪審團”制度的本身規(guī)定過于原則，會導(dǎo)致審判效率低下，但是考慮推動司法民主、司法公正的價值和作用，我們不應(yīng)該否定“人民陪審團”制度，而是應(yīng)該對其進行改革和完善。

（一）從立法上確立“人民陪審團”制度的法律地位?！叭嗣衽銓張F”制度應(yīng)該盡早通過立法的形式將其法律地位明確化。當然在現(xiàn)有條件下，“人民陪審團”制度還不具備在憲法或刑事訴訟法中明確規(guī)定的條件，因此，可以先由全國人大常委會做出決議，確認“人民陪審團”作為審判組織的合法地位，允許部分人民法院作為試點工作開展，在較為成熟的理論和實踐的基礎(chǔ)上，再形成相對完備的制度，完善與相配套的相關(guān)制度，正式確立“人民陪審團”為人民法院的審判組織形式。最后，修改憲法，將“人民陪審團”制度上升為我國司法制度的重要組成部分。

（二）為庭審“人民陪審團”成員提供保障。由政法委牽頭協(xié)調(diào)相關(guān)部門出臺規(guī)定，對于隨即抽卻的“人民陪審團”成員所在的單位應(yīng)無條件允許其按時參加庭審，不得克扣或變相克扣其工資、獎金及其福利待遇。對參加庭審的“人民陪審團”成員，參照當?shù)厣夏昶骄べY，給予一定的補助。人民法院要建立“人民陪審團”專項資金，用于補償成員的差旅費和誤餐費，最終通過法律的形式把“人民陪審團”制度的專項資金列入國家財政支付。

（三）加強法律文化建設(shè)，營造“人民陪審團”和諧氛圍。“人民陪審團”制度推行需要與之相適應(yīng)的法律文化的支持，特別是大力加強農(nóng)村法律文化教育，提高群眾的法律意識，暢通群眾與司法機關(guān)溝通的渠道，培養(yǎng)他們對法律的感情和需求，使他們了解司法精神，樹立法律信仰。加強與媒體的溝通和聯(lián)系，正確引導(dǎo)輿論的方向，廣泛宣傳人民陪審團制度的積極作用，營造良好的輿論環(huán)境，讓“人民陪審團”制度深入人心。

在今天，司法改革的價值導(dǎo)向已朝著“司法為民”的方向發(fā)展，改革的目標是實現(xiàn)司法公正，并進而促進社會和諧。[6]而要讓這一目標轉(zhuǎn)為現(xiàn)實，關(guān)鍵在于改革和完善有利于實現(xiàn)這一目標的具體的司法制度，使其具有的價值得到確認與實現(xiàn)。陪審制是集中體現(xiàn)司法民主、司法監(jiān)督、司法公正的制度，日趨受到理論研究與實務(wù)界的重視。但是，我們也應(yīng)清醒地認識到，我國的陪審制像許多其他一些從西方引進的法律制度一樣大多被束之高閣，僅僅在紙面上生效而沒有實際效用，這與制度設(shè)計之初就存在的許多悖論有關(guān)。而在當前乃至今后相當一段時間內(nèi)，要將陪審制度的價值通過某一項具體的制度改革體現(xiàn)出來并非易事，因為我國的司法體制實際上是政治體制中的一個重要部分，陪審制的完善必然涉及其他相關(guān)配套的司法制度乃至政治制度的改革，這是一個系統(tǒng)龐雜的工程，而且現(xiàn)行司法體制乃至政治體制中存在的很多因素在很大程度上是容不得陪審制的，且陪審制在這種環(huán)境下也不可能發(fā)揮其應(yīng)有的價值，這便是陪審制改革的難點。[8]筆者認為，“人民陪審團”制度搭建了審批工作與人民群眾溝通的橋梁，在推進司法民主，實現(xiàn)司法公正方面發(fā)揮了積極作用，進一步推進了審判公開，加強了社會監(jiān)督，在司法實踐檢驗中起到了化解社會矛盾，實現(xiàn)安結(jié)事了的目的，該制度使順應(yīng)司法改革和法治建設(shè)的需要。

[1]萬桂英，周筱艷.對進一步完善人民陪審員制度的思考[J].時代主人，2009（1）.

[2]王尹宗.中外陪審制度比較及我國人民陪審員制度之完善[M].2008.

[3]龍宗智.論我國陪審制度模式的選擇[J].四川大學學報，2001（5）.

[4]［法］托克維爾.論美國的民主（上）[M].商務(wù)印書館，1997，P314.

[5]［法］托克維爾.論美國的民主（上）[M].商務(wù)印書館，1997，P316.

[6]江國華.人民法官核心價值觀之解讀[N].人民法院報，2010-05-26.

鄭州大學研究生科學研究基金人文類一般項目“人民陪審團——推行審判新模式探索與發(fā)展”（項目編號10R02008Z）的階段性成果

許鵬（1985-），男，河南新鄉(xiāng)人，鄭州大學法學院訴訟法專業(yè)2009級碩士，主研方向：民事訴訟法。

2011-02-26