《清代碑傳文通檢》所列徽州人物資料補(bǔ)正

王 鵬

(安徽大學(xué) 中文系，安徽 合肥 230039；安徽新華學(xué)院 中文系，安徽 合肥 230088)

《清代碑傳文通檢》所列徽州人物資料補(bǔ)正

王 鵬

(安徽大學(xué) 中文系，安徽 合肥 230039；安徽新華學(xué)院 中文系，安徽 合肥 230088)

陳乃乾先生的《清代碑傳文通檢》是一本重要的清代碑傳史料目錄工具書,但也不可避免地出現(xiàn)了一些資料缺失和錯(cuò)訛，論文對(duì)該書中的部分徽州人物資料作了補(bǔ)正。

陳乃乾；清代碑傳文通檢；徽州；補(bǔ)正

雖距初版已過50年，但陳乃乾先生編纂的《清代碑傳文通檢》[1]仍是查考清人生平資料的重要工具書，該書在清代人物的字號(hào)、籍貫、生卒年、碑傳出處等方面為學(xué)術(shù)研究提供了重要的材料。書中收錄440余位清代徽州人物的各種碑傳資料，達(dá)到了500余篇，為徽學(xué)研究提供了極大便利。在使用該書查檢清代徽人資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)尚有錯(cuò)訛不足之處，且有不少被其他工具書所照錄。[2]故不揣淺陋，試主要依據(jù)原始碑傳材料羅列分析如下，以期裨益關(guān)注清代徽州人物者。

1.“方承晟/大生/江蘇歙縣/順一七——雍九（1660—1731）/墓志銘 （劉大櫆： 海峰文集七）”（9頁）①

案：籍貫不準(zhǔn)確。因方氏主要生活在康熙六年（1667）安徽建省之后，其籍宜改為“安徽歙縣”；卒年的公歷標(biāo)注應(yīng)為“順一七——雍九（1660—1732）”。

劉大櫆 《鄉(xiāng)飲大賓方君墓志銘》：“方君以雍正辛亥年十二月二十日卒，享年七十有二”。方氏卒年為雍正九年，但公歷為1732年1月17日。

2.“方矩/晞原/安徽歙縣/？——乾五四（？—1789）②/權(quán)厝志（胡賡善：新城伯子文集七）”（7 頁）

“方根矩/晞原/安徽歙縣/雍八——乾五五（1730—1790）/傳（姚鼐：惜抱軒文集一〇）”（10 頁）

案：兩者同為一人，二名通用，宜合之或作標(biāo)注說明。生卒年應(yīng)以“雍七——乾五四（1729—1789）”為是。

關(guān)于方氏姓名，胡賡善《權(quán)厝志》謂“方矩”，而姚鼐《傳》則謂“方根矩”。考其它材料，二者都曾出現(xiàn)。如：《清儒學(xué)案小傳》卷六：“方矩，字晞原，歙人。諸生，學(xué)宗慎修先生，文宗劉海峰……學(xué)者稱以齋先生?！薄锻┏俏膶W(xué)淵源考》卷三：“方根矩，字晞原，號(hào)以齋，歙縣人。諸生，師事劉大櫆。”《初月樓聞見錄》卷二：“方晞原，名根矩，歙諸生。其學(xué)宗婺源江慎修，其文宗桐城劉海峰……晞原卒，年六十有一……?！狈绞蠋熓聞⒋髾?，與鄭牧、金榜一起被戴震譽(yù)為“新安三士”，且“親賢好學(xué)，四方賢者至歙，無不樂交晞原”，為當(dāng)時(shí)的名士。諸家所錄姓名當(dāng)不會(huì)有錯(cuò)，二名應(yīng)為通用。

關(guān)于方氏的生卒年，胡賡善《方君晞原權(quán)厝志》（《新城伯子文集》卷七，另見《國朝耆獻(xiàn)類征初編》卷四三九）中有明確記載：“吾友方君晞原以乾隆五十四年七月廿有七日辛亥疾卒于漢皋邸舍”，為1789年9月16日。而姚鼐《方晞原傳》記為：“乾隆丙午科，大興朱石君侍郎主江南試，自決必能以第一人取晞原，而晞原是時(shí)已不應(yīng)試。后又四年晞原卒，其卒年六十一矣?！鼻”鐬?786年，陳書據(jù)“后又四年”，推其卒年為1790。

據(jù)上，胡氏記載具體可信。按1789年計(jì)，姚氏文“后又四年”則涵首尾兩年，亦無不妥。再根據(jù)“卒年六十一”，可得方矩生卒年為1729—1789。

3.“王曰旦/殿章學(xué)愚/安徽歙縣/乾二一——嘉二四（1756—1819）/家傳（包世臣：小倦游閣文稿上）③”（20 頁）

“王□□④/學(xué)儒/安徽歙縣/□□⑤/墓表（方東樹：考槃集文錄一〇儀衛(wèi)軒文集一一）”（34頁）

案：兩者應(yīng)為一人，宜合之。且生卒年錯(cuò)誤，應(yīng)為“乾二一——嘉一四（1756—1809）”。

方東樹 《王君學(xué)儒墓表》：“君徽之歙縣人……諱震者是為君考，始自徽挈家業(yè)鹺于?！訃鴹潯?，傳主為震之子，國棟之父，與王曰旦其他碑傳資料均相合，兩者同一人無疑。至于方東樹誤“學(xué)愚”為“學(xué)儒”，疑是音近所致。

在生卒年上，各傳均有明確的記載。包世臣《王學(xué)愚家傳》：“嘉慶己巳正月十日卒于常州，年五十有四”；趙懷玉《國子監(jiān)生王君墓表》（《亦有生齋文集》卷一六）：“國子監(jiān)生王君殿章以嘉慶十四年正月卒，春秋五十有四，是年六月孤國棟持狀來告曰……”；李兆洛《國子監(jiān)生王君碑》（《養(yǎng)一齋文集》卷一三）：“年五十有四，以嘉慶十四年正月十日卒”；張成孫 《王君學(xué)愚家傳》（端虛勉一居文集卷二）：“年五十四卒”；《清代毗陵名人小傳稿》卷五：“曰旦以嘉慶己巳正月十日卒，年五十四?！?/p>

嘉慶己巳為1809年，是王氏卒年，再上推54年，得其生年為1756。

4．“王鳳生/竹嶼/安徽婺源/乾四一——道一四（1776—1834）/墓志銘（梅曾亮：柏枧山房文集一二）墓表（魏源：古微堂外集四）”（30頁）

案：生卒年錯(cuò)誤。應(yīng)為“乾四二——道一五（1777—1835）”。

關(guān)于王鳳生的生卒年，魏源作《墓表》與梅曾亮作《墓志銘》并不一致。

魏源 《兩淮都轉(zhuǎn)鹽運(yùn)使婺源王君墓表》：“……而病復(fù)作，十四年夏四月，君疾寖劇，乃復(fù)請(qǐng)假，而竟不起，年五十有九”。梅曾亮《中憲大夫兩淮鹽運(yùn)使王君墓志銘》：“十五年三月病卒，年五十九”。

陳乃乾先生明顯也注意到了兩者的差異，他在《通檢》附錄二《生卒考異》中列出了梅氏的記載，但他在正文中依然采用魏源的“十四年”。也許是魏氏文章收入《續(xù)碑傳集》中，影響更大，絕大多數(shù)資料都據(jù)此推算王鳳生的生卒年為1776—1834。

仔細(xì)推敲，發(fā)現(xiàn)梅氏非?？隙ㄍ貘P生的卒年就是道光十五年，而魏源的《墓表》則似含糊其辭，言王鳳生在道光十四年病情加重后請(qǐng)假，最后還是沒有好過來，活到了59歲。顯然，魏氏并沒有明確說明王鳳生的卒年就是道光十四年。

另查《林則徐集·日記》的《乙未日記》，在五月初五日記有 “又聞王竹嶼于四月二十日在金陵作古，殊為惜之”的記載，⑥林則徐與王鳳生關(guān)系密切，其日記的記載確切可信。此乙未，正是道光十五年，即1835年。

所以，王鳳生的生卒年應(yīng)當(dāng)為1777—1835。魏源的《墓表》也并沒有錯(cuò)，而是后來人的理解出現(xiàn)了偏差。

5.“朱承瑋/毓珍竹農(nóng)/安徽黟縣/嘉一六——同二 （1811—1863）/墓志銘 （程鴻詔：有恒心齋文九）”（50 頁）

案：生卒年誤，應(yīng)為“嘉一七——道二九（1813—1849）”。

程鴻詔《儒林郎贈(zèng)奉直大夫朱府君暨配盧太宜人合祔墓志銘》：“君生于嘉慶壬申十二月三日子時(shí)，道光己酉五月九日卒，年三十八。太宜人生于嘉慶辛未閏三月十六日卯時(shí)，同治癸亥十一月二十七日戌時(shí)卒，年五十三?！笨技螒c壬申十二月三日為1813年1月5日，道光己酉五月九日為1849年6月28日，是為朱承瑋之生卒年。其配盧太宜人的生卒則是從嘉慶辛未（1811）到同治癸亥（1863）。

顯然，陳氏誤用了朱承瑋之妻的生卒年。

6.“江昉/旭東硯農(nóng)橙里/安徽歙縣/？——乾？ /傳（應(yīng)澧：闇然室文稿二）”（54 頁）

案：無具體生卒年。應(yīng)補(bǔ)為“雍五——乾五八（1727—1793）”。

據(jù)阮元 《歙縣江鶴亭橙里二公傳》（《研經(jīng)室再續(xù)集》卷二）：“乾隆五十八年卒，年六十七”可知。

7.“吳定/殿麟 澹泉/安徽歙縣/□□/傳 （姚鼐：惜抱軒文后集五 夏炘：景紫堂文集一三）”（62頁）

案：無生卒年。應(yīng)補(bǔ)為“乾九——嘉一四（1744—1809）”。

姚鼐和夏炘所作之傳均只有“卒年六十有六”，另考王灼 《保舉孝廉方正吳君墓志銘》（《紫石泉山房文集》卷首附錄，又見《國朝耆獻(xiàn)類征初編》卷四一二）“嘉慶元年舉孝廉方正授六品職銜，又十三年而卒，年六十有六?！笨芍獏嵌ㄗ淠隇榧螒c十四年即1809年，上推六十六年得其生年為1744年。

8.“吳苑/楞香/江南歙縣/□□/墓志銘 （潘耒：遂初堂文集一九）”（62頁）

案：無生卒年。應(yīng)補(bǔ)為“崇一一——康三九（1638—1700）”。

潘耒《中大夫國子監(jiān)祭酒吳君墓志銘》僅作“晚家吳門，遂卒焉，年六十三?！绷砜冀鸬录危?630—1707）《吳祭酒苑傳》（《碑傳集》 卷四六），“庚辰五月，暴病，遂不治”，吳苑與金德嘉“同事久”，為同時(shí)人，“庚辰”為康熙庚辰即1700年，再上推63年，得其生年為1638年。

9.“吳慎/徽仲 敬庵/江南歙縣/□□/述 （彭紹升：二林居集一九）”（63頁）

案：宜改“吳慎”為“吳曰慎”，或作標(biāo)注說明。生卒年俟考。

吳慎為順康時(shí)期歙縣諸生，與州人汪璲、施璜等同受業(yè)于高世泰，曾先后講學(xué)于東林、紫陽、還古書院，是當(dāng)時(shí)知名學(xué)者，《清史稿》有傳。

但細(xì)考諸多記載，可知吳氏有“吳慎”和“吳曰慎”兩名。如《東林書院志》卷一二施則曾撰《吳徽仲先生傳》、《清儒學(xué)案小傳》卷二、《紫陽書院志》卷一二、《還古書院志》卷八、《清史稿》卷四八〇、《清史列傳》卷六六等均記為“吳曰慎”；《宋學(xué)淵源記》卷下、彭紹升《二林居文集》卷一九之《吳先生慎傳》（該傳另收錄入《碑傳集》卷一二八和《國朝耆獻(xiàn)類征》卷四〇二）、《文獻(xiàn)征存錄》卷四、《清朝先正事略》卷二八、《明遺民錄》卷五等均記為“吳慎”。

《清代傳記叢刊索引》中將“吳曰慎”與“吳慎”單列兩條，且將“吳曰慎”錯(cuò)為“吳日慎”。

樊克政《吳徽仲名“曰慎”辨》⑦一文認(rèn)為吳氏本名“曰慎”，彭紹升的傳文則是“使吳曰慎被誤作‘吳慎’的始作俑者”，而誤作的原因則是彭氏在依據(jù)施則曾文撰寫傳文時(shí)，“由于疏忽或?qū)⑹┪闹械摹M曰慎’等同于‘諱慎’，而把吳徽仲‘名曰慎’寫成‘名慎’的”，或者是《二林居集》在刊刻過程中脫漏了“曰”字。樊文材料翔實(shí)，論證精密，是很有道理的。

10．“吳寬/谼□二匏/安徽歙縣/康？——乾三七（？ —1772）/墓志銘（朱筠：笥河文集一四）”（63頁）

案：字號(hào)不全。應(yīng)為“谼芍”。生年俟考。

朱筠《汀州府同知吳君墓志銘》（《笥河文集》卷一四）：“寬，字谼芍，二匏其別字也”。另金兆燕撰《汀州司馬吳君二匏傳》（《棕亭古文鈔》卷一，又見《國朝耆獻(xiàn)類征初編》卷二五五）：“二匏吳君諱寬，字谼芍，因與前明匏庵先生同姓名，故自稱二匏”。

11.“汪瀾/□□/安徽休寧/□□/墓志銘（盛大謨：子云巢文稿一六）”（99頁）

案：缺字號(hào)和生卒年。應(yīng)補(bǔ)為“浣花釣者”和“順一一——雍二（1654—1724）”。

盛大謨《汪處士墓志銘》：“處士諱瀾，字某，號(hào)浣花釣者。先世徽州休寧人。……處士以雍正甲辰五月初十日卒，葬于某鄉(xiāng)茶堝山，年七十有一。”

另外，《廣清碑傳集》卷一金天翮所撰合傳《陳昉陳衷壹孫默汪瀾傳》有：“汪瀾字某，號(hào)浣花釣者，休寧人也?！瓟?shù)年而卒，年七十有一，雍正甲辰五月也?！?/p>

雍正甲辰即為1724，上推71年得其生年為1654。

12.“汪日宣/麗泉/安徽黟縣/□□/行狀（程鴻詔：有恒心齋文九）”（100頁）

案：缺生卒年。應(yīng)補(bǔ)為“乾二九——嘉一九（1764—1814）”。

據(jù)程鴻詔《汪朝議行狀》可知汪氏“年五十一卒”。再考《同治黟縣三志》卷六上汪日宣本傳有：“（嘉慶）十九年夏旱，冒暑祈雨。秋七月丁酉禱于龍神祠，得疾歸廨，遂卒?！笨芍羧招溆诩螒c十九年即1814年，再上推51年，得其生年為1764年。

13.“汪文臺(tái)/南士/安徽黟縣/嘉一——道二四（1796—1844）/傳（程鴻詔：有恒心齋文八）”（100 頁）

案：卒年的公歷標(biāo)注應(yīng)為“嘉一——道二四（1796—1845）”。

程鴻詔 《黟兩先生傳》：“汪先生諱文臺(tái)，字南士，……二十四年十二月壬寅汪先生卒，年四十九?！蓖粑呐_(tái)卒于道光二十四年十二月初十日，即1845年1月17日。

14.“汪由敦/師茗 謹(jǐn)堂 松泉/安徽休寧/康三二——乾二三（1693—1758）/傳（錢維城：茶山文鈔一一）墓志銘（錢陳群：香樹齋文集二五）”（100頁）

案：生年有誤。應(yīng)改為“康三一——乾二三（1692—1758）”。

錢維城《加贈(zèng)太子太師禮部尚書謚文端汪由敦傳》：“二十三年正月，卒于官，年六十七，謚文端”。錢陳群《光祿大夫太子太傅吏部尚書贈(zèng)太子太師謚文端汪公墓志銘》：“公卒于乾隆二十三年正月二十二日，距生年六十有七”。兩傳的記錄是一致的，不難推出汪由敦生于康熙三十一年（1692），卒于乾隆二十三年（1758）。

陳氏根據(jù)錢傳誤得出生年為“康熙三十二年”，而且在《通檢》之附錄二《生卒考異》中指出“錢陳群墓志銘作康熙三一年生”。

15．“汪肇漋/稚川/安徽歙縣/□□/記（程瑤田：修辭余鈔）”（103 頁）

案：姓名亦可作“汪肇龍”。無生卒年，應(yīng)補(bǔ)為“康六一——乾四五（1722—1780）”。

汪肇漋與戴震、金榜、程瑤田、鄭牧、方根矩等同時(shí)，皆為徽州名士。初名“肇漋”，后改“肇龍”，究其原因，程瑤田在《五友記》（《修辭余鈔》）中有明確交代：“肇漋，其始生所命名也。三十九歲試入府學(xué)，督學(xué)使者劉圃三先生以吾徽先達(dá)有汪諱漋者，不宜同其名，因以同聲字為易之。故錄牒中不曰 ‘漋’也”。另鄭虎文《汪明經(jīng)肇龍家傳》（《碑傳集》卷一三三）有：“君卒于乾隆庚子九月二十有三日，春秋五十有九”，推其生卒年為1722年至1780年。

16．“曹有莢/樂亭 北山/江南歙縣/□□/傳 （曹學(xué)詩：香雪文鈔七）”（211頁）

案：姓名有誤。應(yīng)當(dāng)為“曹有萊”。生卒年俟考。

查曹學(xué)詩《香雪文鈔》卷七之《北山兄傳》為：“諱有萊，別字樂亭”。

17．“曹恩濙/鼎泉/安徽歙縣/嘉四——道二四（1795—1844）/哀詞序（彭蘊(yùn)章：歸樸龕叢稿八）（212頁）

案：生年的公歷標(biāo)注有誤。應(yīng)為“嘉四——道二四（1799—1844）”。

彭蘊(yùn)章 《通政曹公哀詞》：“道光二十四年三月二十六日卒于位，年四十有六”?？傻闷渥溆诘拦舛哪辏?844），生于嘉慶四年（1799）。

18．“程晉芳/魚門蕺園/安徽新安/康？——乾四九（？—1784）/墓志銘（翁方綱：復(fù)初齋文集一四；袁枚：小倉山房文集二六）”（263頁）

案：缺生年。應(yīng)補(bǔ)為“康五七——乾四九（1718—1784）”。

程晉芳為清代著名的經(jīng)學(xué)家和詩人，其生卒年在翁氏撰《翰林院編修程君晉芳墓志銘》中有詳明的記載：“生于康熙五十七年十月二十四日，卒于乾隆四十九年六月二十一日”，即為1718—1784。

19．“程瑤田/易田 伯易 葺荷 葺翁 葺耶/安徽歙縣/康四六——？（1707—？）/小傳（程瑤田：修辭余鈔）”（264 頁）

案：生卒年誤。當(dāng)為“雍三——嘉一九（1725—1814）”。

查《修辭余鈔》之《家獻(xiàn)可孝廉家傳》，傳主程杞“乾隆戊辰，與瑤田同年補(bǔ)博士弟子員……迨于甲寅，年皆七十”。且程杞又說：“吾兩人系同出晉太守公，同生于乙巳，同年游庠……”。可知其出生于雍正三年（1725）。另方粹然撰《程瑤田傳》（《文獻(xiàn)征存錄》卷九）有“嘉慶十九年卒，年九十”。故可知程氏生卒年為1725—1814。

陳乃乾先生如何得出程瑤田生年為1707，實(shí)不得而知。

20．“黃德華/印川和和/安徽黟縣/嘉五——同一（1800—1872）/墓表（方宗誠：柏堂集后編一四）”（280頁）

案：字號(hào)有誤。應(yīng)為“仲和”。

查方宗誠《寧國府儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)黃君墓表》有：“君姓黃氏，名德華，字印川，一字仲和，徽州黟縣人?！?/p>

21.“楊名正/實(shí)先梧峰/江南休寧/崇一六——康二三（1588—1684）/傳（陳鵬年：道榮堂文集五）”（284頁）

案：生年的公歷標(biāo)注誤。崇禎十六年為1643年，1588年為萬歷十六年。故生卒年當(dāng)改為 “崇一六——康二三（1643—1684）”。

22．“鮑廷博/以文淥飲/安徽歙縣/雍六——嘉一八（1728—1813）/傳（阮元：研經(jīng)室二集五）”（349頁）

案：卒年誤。應(yīng)當(dāng)改為“雍六——嘉一九（1728—1814）”。

阮元《知不足齋鮑君傳》：“至嘉慶十八年，年八十有六，所刻書至二十七集，未竣。而君以十九年秋卒，遺命子士恭繼志續(xù)刊無負(fù)。”顯然，鮑廷博卒于嘉慶十九年，是1814年而非1813年。

23.“戴震/東原/安徽休寧/雍一——乾四二（1723—1777）/行狀（洪榜：初堂遺稿）”（359 頁）

案：生年的公歷標(biāo)注宜改。當(dāng)為“雍一——乾四二（1724—1777）”。

戴震是經(jīng)學(xué)大家，碑傳資料達(dá)到10余種，一般注明其生于雍正元年，即1723年。細(xì)考洪榜撰《戴先生行狀》載有“先生以雍正元年十二月己巳生邑里之居第”，具體日期則為1724年1月19日。

書中還存有一些不規(guī)范或不十分準(zhǔn)確的地方，如籍貫中多處出現(xiàn)的 “江蘇歙縣”（巴維珙、方承晟）、“安徽瞻淇”（汪時(shí)中）、“新安”（吳三復(fù)、 呂法曾、吳聞樂）等。江蘇歙縣是明顯錯(cuò)誤的，歙縣從未歸屬于江蘇，安徽于康熙六年（1667）建省，其后當(dāng)為安徽歙縣；瞻淇只是歙縣的村落名，顯然與體例不合；只用“新安”二字也不夠準(zhǔn)確，因?yàn)榫拖瘛锻z》中出現(xiàn)的一樣，有“安徽新安”、“河南新安”、“河北新安”、“直隸新安”等，僅用“新安”二字有可能會(huì)給讀者帶來混淆。另外，對(duì)于一些徽州人而寄籍他鄉(xiāng)者的籍貫歸屬問題，也頗值得商榷，如汪中之曾祖汪鎬京，“先世居歙之古唐村，晚年僑寓江都，遂家焉”，⑧把汪鎬京的籍貫定為“江都”顯然是不合適的。

上述問題有些是限于參考文獻(xiàn)的數(shù)量和種類，有些囿于體例和方法，如“編例”所述“字號(hào)、籍貫、生卒三類，以原文記載為限，如有遺漏，不據(jù)他書增補(bǔ)”，有些則可能是編者的疏忽和失察。當(dāng)然，瑕不掩瑜，這些問題并不影響《通檢》成為經(jīng)典的工具書。不過，一本高質(zhì)量的工具書應(yīng)當(dāng)是盡可能地避免錯(cuò)訛，把問題減到最少，給讀者提供最準(zhǔn)確的信息，這需要所有人的共同努力，同時(shí)應(yīng)該也是編作者所樂見的。

注釋：

①引文據(jù)原作，取消了表格，間以斜線，引文后加注頁碼，下同。

②未詳之生卒年，原作用空格，為便于閱讀，本文替以問號(hào)，下同。

③原作“出處”較多者，限于篇幅，選錄一二主要材料，下同。

④未詳之人名，原作用空格，為便于閱讀，本文替以“□□”，下同。

⑤未錄之生卒年，原作用空格，本文亦替以“□□”，下同。

⑥中山大學(xué)歷史系中國近代現(xiàn)代教研組、教研室編《林則徐集·日記》，中華書局1962年版183頁。

⑦王元化主編《學(xué)術(shù)集林》第一卷，上海遠(yuǎn)東出版社1994年8月版173頁。

⑧李兆洛《養(yǎng)一齋文集》卷一三《汪快士先生墓表》。

[1]陳乃乾.清代碑傳文通檢［M].北京：北京圖書館出版社，2003.

[2]江慶柏.清代人物生卒年表［M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

Additions and Corrections to the Data of Huizhou People in An Index to Epitaphs in the Qing Dynasty

Wang Peng
(Department of Chinese Language and Literature,Anhui University,Hefei230039,China;Department of Chinese Language and Literature,Anhui Xinhua College,Hefei230088,China)

An Index to Epitaphs in the Qing Dynasty written by Chen Naiqian is an important reference book about the catalogs of historical materials regarding epitaphs in the Qing Dynasty,but some defects are inevitably found in the book.The paper makes some additions and corrections to the data of Huizhou people in the masterpiece.

Chen Naiqian;An Index to Epitaphs in the Qing Dynasty;Huizhou;addition and correction

K877.42 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

A

1672-447X（2011）06-0019-05

2011-03-28

安徽省教育廳人文社科研究項(xiàng)目“清代徽州碑傳文研究”（2010sk527）成果之一

王 鵬（1978-），安徽東至縣人，安徽大學(xué)中文系博士研究生，安徽新華學(xué)院中文系講師，研究方向?yàn)楣糯膶W(xué)、文獻(xiàn)學(xué)。

曲曉紅