德沃金法律解釋觀視野下我國法律解釋體系之重構(gòu)

宋向杰

（西南林業(yè)大學(xué)，昆明 650224）

德沃金法律解釋觀視野下我國法律解釋體系之重構(gòu)

宋向杰

（西南林業(yè)大學(xué)，昆明 650224）

由于法律解釋多元化等因素的存在，我國的法律解釋制度備受質(zhì)疑。因此，如何對我國法律解釋體系進行重構(gòu)，是法學(xué)界一直爭論不休的話題。筆者認為，在各種法律解釋觀中，德沃金法律解釋觀是最適合我國法律解釋體系重構(gòu)的理論。在德沃金法律解釋觀的視野下，我國的法律解釋體系的重構(gòu)應(yīng)該以取消法律解釋主體多元化、完善審判解釋程序兩個層面為切入點。

德沃金；法律解釋；重構(gòu)

自上世紀90年代以來，作為連接宏觀法學(xué)理論與微觀法律技術(shù)的橋梁，法律解釋就一直受到廣泛關(guān)注。法律應(yīng)當如何解釋、法律解釋是否還應(yīng)該存在等問題仍在繼續(xù)爭論。比如，刑法學(xué)張明楷教授從刑法立法解釋的角度，對立法解釋提出了質(zhì)疑，并倡導(dǎo)取消立法機關(guān)的解釋權(quán)。[1]一言以蔽之，在法律解釋的問題上，至今仍然沒有一個非常權(quán)威且相對得到贊同的觀點。對此，筆者認為，在我國建設(shè)有中國特色的社會主義法律體系已經(jīng)建立之當下，以德沃金的法律解釋觀指導(dǎo)我國的法律解釋，不失為一種良好的解決途徑。

一 德沃金法律解釋觀之內(nèi)涵

法律解釋學(xué)的理論淵源是西方主要的哲學(xué)思潮——伽達默爾解釋學(xué)。在伽達默爾解釋學(xué)中，伽達默爾提出了“效果歷史”的觀點。這種觀點認為，法律等各種文本一旦被制訂出來便獨立存在，有了自己的生命；文本的真正意義是和解釋者一起處于不斷生成、流動的運動過程中，因此，它既不是作者的原意，也不是讀者最初的理解。

在伽達默爾的解釋觀的影響下，被公認為當代英美法學(xué)理論傳統(tǒng)中最有影響的人物之一的德沃金在他的名著《法律帝國》中系統(tǒng)地提出了他的解釋觀。他認為，解釋者必須注意自己解釋對象時的主觀目的，而不應(yīng)僅僅考慮對象生成的客觀原因；法律是一個連貫的、結(jié)構(gòu)性的整體，法官的解釋應(yīng)保持連貫性、一致性。具體而言，德沃金法律解釋觀包含四個方面的內(nèi)容：一是法律為什么要解釋。德沃金在西方法學(xué)史上第一次系統(tǒng)提出了法律不僅是規(guī)則，而且還包括原則和政策等。因此，他對法律的定義為“整體性的法律”。在“整體性的法律”定義的前提下，德沃金將法律區(qū)分為“明確的法律”和“隱含的法律”，其目的是為了維護法律的確定性；二是“法律是一種闡釋性的概念。法官們應(yīng)以闡述其他法官判斷什么是法律的實踐，確定什么是法律。”[2]在德沃金看來，解釋是法律的天然屬性，不存在無解釋的法律，法律實質(zhì)上最終存在于法律解釋者的解釋之中；三是法律解釋具有客觀性。德沃金追求客觀性的方法是對唯一答案的訴求。其中的“唯一答案”是指“法律解釋可以根據(jù)已有的各種法律材料對整體法律實踐作出的最佳解釋，從中解釋出具有一致性的或整體性的原則體系，然后，在此基礎(chǔ)上對實踐問題作出法律上的最佳判斷?！盵3]四是關(guān)于法律解釋過程中法官的司法自由裁量權(quán)的問題。德沃金認為，法官在對法律進行解釋時，在受到一些因素制約的前提下，可以有自由發(fā)揮的余地。

二 我國法律解釋體系之檢視

德沃金說：“法律是一種不斷完善的實踐?！盵4]德沃金的這句經(jīng)典彰顯了法律是需要解釋的。美國托克特?帕森斯也曾經(jīng)說過：“解釋功能可以說是法律制度的核心功能。”[5]很顯然，我國的法律也不例外。根據(jù)目前我國憲法和法律對法律解釋的規(guī)定，我國的法律解釋體系具有“以全國人大常委會為主體、各機關(guān)分工配合”的重要特征。而檢視我國法律解釋體系，存在幾個非常大的缺陷。正是這些缺陷，使我國的法律解釋制度一直以來備受爭議和質(zhì)疑。

（一）法律解釋主體存在多元化

誠如上文所述，我國當前的法律解釋體系具有“以全國人大常委會為主體、各機關(guān)分工配合”的重要特征。這一特點彰顯了我國法律解釋體系主體的多元化。具體而言，根據(jù)我國現(xiàn)行憲法第67條第4項規(guī)定， 全國人民代表大會常務(wù)委員會行使“解釋法律”權(quán)①。此外，《中華人民共和國人民法院組織法》②規(guī)定，凡屬于審判工作中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院解釋解釋；《全國人大常委會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》規(guī)定，凡屬于檢察院檢察工作中具體運用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定。不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進行解釋③。概而言之，我國的法律解釋主體是全國人大常委、最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院及主管部門。因此，喬曉陽認為我國法律解釋制度分為立法解釋和具體應(yīng)用解釋，其中具體應(yīng)用解釋包括最高人民法院的解釋、最高人民檢察院的解釋、國務(wù)院及主管部門的解釋。根據(jù)這一權(quán)威觀點，筆者認為可以結(jié)合將我國法律解釋分為立法解釋、司法解釋（審判解釋和檢察解釋）的觀點④，將我國法律解釋分為立法解釋、司法解釋（審判解釋和檢察解釋）、行政解釋，以便法律解釋的重構(gòu)。

（二）立法解釋與司法解釋在地位和作用上倒置

1.司法解釋的過度膨脹和立法解釋的萎靡使它們彼此間的地位和作用明顯倒置

立法是創(chuàng)設(shè)規(guī)范的行為，立法解釋的效力和立法的效力是相同的。根據(jù)我國現(xiàn)行法律解釋制度構(gòu)建的初衷，立法解釋應(yīng)該在整個法律解釋體系中起支配地位和主導(dǎo)作用。然后，從我國法律解釋的實踐來看，立法解釋的數(shù)量遠遠少于司法解釋，特別是審批解釋。根據(jù)統(tǒng)計，自1954年全國人大成立和憲法頒布至2000年期間，全國人大常委會只進行過21件立法解釋[6]。而同一時期，我國的司法解釋數(shù)量約有2000多件[7]。司法解釋在量上的絕對的主導(dǎo)地位，導(dǎo)致司法解釋在法律實踐中發(fā)揮出的作用遠大于立法解釋。

不僅如此，立法解釋在解決司法解釋的內(nèi)部沖突上還形同虛設(shè)。由于主客觀原因，立法不可避免存在補充和明確之處。根據(jù)憲法規(guī)定，我國的立法解釋權(quán)是由全國人大常委會行使。然而，法律解釋主要是基于法律實施的需要而產(chǎn)生的，全國人大常委會并不具體實施法律，且會期不足。因此，我國現(xiàn)行法律所確定的立法解釋體制,既無理論上的正當性,也缺乏制度上的合理性。司法實踐中，無法尋找具體或者相對具體的法律依據(jù)的問題，自然不得不交由最高人民法院和最高人民檢察院作出規(guī)定或者進一步解釋。

2.司法解釋立法化現(xiàn)象的存在使立法解釋虛置更加突出

在現(xiàn)有的司法解釋中，有相當一部分的司法解釋并非針對具體應(yīng)用法律所作的解釋。它們不是針對某個法律條文，而是直接對某一法律作系統(tǒng)全面的解釋甚至修改。有些司法解釋甚至規(guī)范了法律未涉及的領(lǐng)域。因此，這并非解釋法律，而是在創(chuàng)制新的規(guī)則。例如，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》合起來有835條，數(shù)量上遠遠超過《刑事訴訟法》的225條。而且，835條中真正可以稱之為“司法解釋的”還不到條文總數(shù)的五分之一。

司法解釋的立法化更加彰顯了立法解釋和司法解釋的倒置。同時，司法解釋的立法化侵犯了全國人大的立法權(quán)，使最高人民法院和最高人民檢察院在實際上成為了重要的立法機關(guān)。由于司法解釋不受立法程序制約，在立法質(zhì)量上很難得到保證。換言之，通過司法解釋途徑的形式立法難以保證法律規(guī)范的質(zhì)量。這必將損害我國整個法律體系的健康發(fā)展。

三 德沃金法律解釋觀與我國法律解釋體系

根據(jù)德沃金的法律解釋觀的內(nèi)涵，筆者認為，當前我國已經(jīng)建立中國特色的社會主義法律體系就是德沃金法律解釋觀中的“整體性法律”，是中國特色的“整體性法律”。社會主義法律體系就是德沃金的所制的“明確的法律”。我國的國家政策，比如，最高人民法院提出的“三個至上”就是德沃金所指的“隱含的法律”，是隱藏于制定法之后的法律原則和政策。在“三個至上”等隱藏于制定法之后的法律原則和政策存在的前提下，傳統(tǒng)的“法律漏洞”理論在我國的法律實踐中已經(jīng)不存在。與此同時，德沃金認為“在法律原則上存在一個唯一正確的答案”已經(jīng)成為一種現(xiàn)實。因此，用德沃金的法律解釋論對我國法律解釋制度進行重構(gòu)，不失為一種良好的路徑。

（一）取消法律解釋多元化，只保留審判解釋

很顯然，我國法律解釋主體多元化與德沃金的“整體性法律”乃至我國的法律制度是相違背的。伽達默爾在《真理與方法》中曾經(jīng)指出：只要有理解，理解便會不同。法律解釋主體多元化的存在，不同主體的“理解便會不同”。不同主體理解的結(jié)果在一定程度上便會與立法原意不一致。從它們各自的側(cè)重而言，立法解釋是對民意和國家利益的解讀和判斷，是忠于立法原意的解釋。司法解釋和行政解釋則更多著眼適應(yīng)客觀形勢。因此，盡管誠如波斯納所說：“法官必須做出誠實的努力保證立法有效而無論他們自己同意不同意立法的手段和目的?！盵8]但由于立法解釋、司法解釋以及行政解釋之間的側(cè)重點不相同，務(wù)必導(dǎo)致解釋相同的文本時立法解釋、司法解釋和行政解釋的不一致，從而損害“整體性的法律”，法律的權(quán)威性自然受到挑戰(zhàn)。

在我國法律體系已經(jīng)符合“整體性的法律”理論的前提下，我國的法律解釋制度也應(yīng)該像德沃金所提倡的一樣，追求對唯一答案的訴求。但現(xiàn)行法律解釋的多元化使這種訴求很難實現(xiàn)。此外，“德沃金把法理解為統(tǒng)合性，即在過去的政治決定的積累和由此推導(dǎo)出來的權(quán)利義務(wù)之間都保持特殊的一致性的整體結(jié)構(gòu)……德沃金把法律解釋的客觀化機制基本上局限在職業(yè)法律家的語言共同體的范圍之內(nèi)……不像麥考密克那樣把法院之外的市民個人間的互動關(guān)系的社會常識也納入法律推論的視野?！盵9]德沃金的這些觀點非常適合當下中國法治建設(shè)的國情。因此，筆者認為，對于法律解釋制度的重構(gòu)，應(yīng)該取消立法解釋、行政解釋和檢察解釋，只保留審判解釋。這符合我國目前法律解釋的整合要求。作為法律解釋的唯一存在形式，審判解釋是德沃金法律解釋觀最適格的主體。

（二）完善審判解釋程序

德沃金的法律觀是“整體性的法”,也就是說法律除了規(guī)則之外,還有隱藏在規(guī)則背后的原則和政策,所以,法官的判決和解釋仍然是對“整體性的法”的適用,而不是什么“造法”。但上文曾提到，不少司法解釋并非在解釋法律，而是在創(chuàng)制新的規(guī)則。這就需要通過法律程序?qū)ζ溥M行制約。因為法律程序是限制法官恣意的重要機制，也是法官進行理性選擇的有效措施。[10]

在“整體性的法”的理論中，德沃金認為，法官在對法律進行解釋時，在受到一些因素制約的前提下，可以有自由發(fā)揮的余地。筆者認為，審判解釋程序，就是德沃金上文所述的制約“因素”的最重要組成部分。然而，到目前為止，我國審判解釋程序規(guī)定幾近空白。這與其實踐作用是極為不相稱的。因此，應(yīng)該對審判解釋程序進行構(gòu)建。與其他法律程序一樣，審判解釋程序應(yīng)該具有公正性、有序性和有效性。同時，由于審判解釋程序是一種非訴訟程序，其啟動主體、啟動條件、解釋范圍都應(yīng)該有一個很明確的規(guī)則。

在取消法律解釋多元化，只保留審判解釋的前提下，對審判解釋的監(jiān)督也顯得極為重要。完善審判解釋的程序，可以更好地實現(xiàn)對審判解釋的監(jiān)督。然而，在完善審判解釋程序之時，也應(yīng)該賦予審判解釋的自由裁量權(quán)。德沃金認為，法律解釋具有客觀性，法律解釋可以根據(jù)已有的各種法律材料對整體法律實踐作出的最佳解釋而實現(xiàn)“唯一答案”。因此，只要在完善審判解釋程序時遵循德沃金的“整體性的法律”解釋觀，無需擔(dān)憂賦予法官自由裁量權(quán)會帶來法律解釋的不良后果。

注釋：

①1954年憲法、1978年憲法和1982年憲法都規(guī)定了全國人民代表大會常務(wù)委員會行使“解釋法律”權(quán)。

②1979年7月五屆全國人大第2次會議通過《中華人民共和國人民法院組織法》； 1981年6月五屆全國人大第19次會議通過《全國人大常委會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》。

③根據(jù)喬曉陽主編的《中華人民共和國立法法講話》，“主管部門”是指法律執(zhí)行的主管部門，包括國務(wù)院辦公室、各部、各委員會、也包括全國人大常委會工作機構(gòu)。

④根據(jù)主體的性質(zhì)和約定俗成的稱法，張潔學(xué)者將由全國人大常委會做出的法律解釋稱為立法解釋，其主要針對“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的;以及法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”情況作出；將最高人民法院和最高人民檢察院做出的法律解釋稱為司法解釋，其中最高人民法院做的司法解釋稱為審判解釋，最高人民檢察院做的司法解釋稱為檢察解釋。這些解釋主要針對‘“屬于法院審判工作或檢察院工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題”作出。 （參見張潔《法律解釋體系的重新構(gòu)建——論我國的法律解釋體系及其完善途徑》，復(fù)旦學(xué)報，2001年第6期，第64頁）

[1]張明楷.立法解釋的疑問——以刑法立法解釋為中心[J].清華法學(xué)，2007，（1）：36.

[2]德沃金.法律帝國[M].北京：中國大百科全書出版社，1996：364

[3]薛媛.法律方法：第2卷.山東人民出版社，2003：470.

[4]德沃金.法律帝國[M].北京：中國大百科全書出版社，1996：40.

[5]梁治平.法律解釋問題[M].法律出版社，1998：105.

[6]陳斯喜.我國法律解釋的現(xiàn)狀和建議[J].行政與法治，2002，（4）.

[7]張潔.法律解釋體系的重新構(gòu)建——論我國的法律解釋體系及其完善途徑[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報，2001（6）：64.

[8][美]波斯納.法理學(xué)問題[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：345.

[9]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：101-102.

[10]孫笑俠.程序的法理[M].北京：商務(wù)印書館2005：35-136.

The Reconstruction of China’s System of Legal Interpretation in Dworkin's Legal Interpretation Perspective

SONG Xiang-Jie
(Southwest Forestry University，Kunming 650224, China)

Due to the factors such as diversity of legal interpretation, China’s system of legal interpretation has been questioned. Therefore, how to reconstruct China’s system of legal interpretation has always been the disputable topics in the field of law science. The author believes that in various legal interpretation perspectives, Dworkin's legal interpretation perspective is the most suitable theory for the reconstruction of China’s system of legal interpretation. In Dworkin's legal interpretation perspective, China’s system of legal interpretation reconstruction should put two aspects -cancelling subject diversification of the legal interpretation, perfecting trial interpretation procedures as entry points.

Dworkin; legal interpretation; reconstruct

D92

A

1008-9128（2011）03-0090-03

2011-03-08

宋向杰（1973-），男，講師。研究方向：法理學(xué)，立法學(xué)。

[責(zé)任編輯 姜仁達]