論格式條款效力判斷的動(dòng)態(tài)正義觀

朱建超，楊留強(qiáng)

(1．河南省鞏義市人民法院，河南鞏義451200;

2．石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院，河北石家莊 050035)

論格式條款效力判斷的動(dòng)態(tài)正義觀

朱建超1，楊留強(qiáng)2

(1．河南省鞏義市人民法院，河南鞏義451200;

2．石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院，河北石家莊 050035)

在現(xiàn)代法律中，動(dòng)態(tài)正義觀主要是程序正義與實(shí)質(zhì)正義的有效結(jié)合。程序正義強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思表示真實(shí)自由，實(shí)質(zhì)正義強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平衡。我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有統(tǒng)一，呈現(xiàn)要么程序正義，要么實(shí)質(zhì)正義，要么動(dòng)態(tài)正義的混亂狀態(tài)。本文在分析對(duì)合同效力的判斷應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)正義觀的基礎(chǔ)上，提出運(yùn)用動(dòng)態(tài)正義觀解決格式條款效力問(wèn)題的方法。

格式條款;法律效力;動(dòng)態(tài)正義觀

一、格式條款效力判斷的難題

關(guān)于我國(guó)《合同法》第三十九條第一款對(duì)格式條款效力的規(guī)定，爭(zhēng)議頗多。有學(xué)者認(rèn)為這是一個(gè)缺乏法律效果的不完整的法律規(guī)范，沒(méi)有規(guī)定當(dāng)提供格式條款一方違反這些義務(wù)時(shí)，法律應(yīng)如何對(duì)其進(jìn)行制裁。〔1〕也有學(xué)者認(rèn)為未經(jīng)提請(qǐng)注意和說(shuō)明，該條款即未訂入合同?！?〕還有學(xué)者認(rèn)為格式條款提供方未盡提示和說(shuō)明義務(wù)，格式條款已經(jīng)訂入合同，但無(wú)效?！?〕

為解決格式條款效力判斷的難題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》解釋二)作了進(jìn)一步的規(guī)定，其第九條將未盡提示和說(shuō)明義務(wù)的免除或者限制格式條款提供者責(zé)任的條款規(guī)定為可撤銷條款;第十條在《合同法》第四十條基礎(chǔ)上又附加了“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定”?！逗贤ā方忉尪?duì)格式條款效力的規(guī)定會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題:將未盡提示和說(shuō)明義務(wù)的免除或者限制格式條款提供者責(zé)任的條款規(guī)定為可撤銷條款的法理依據(jù)是什么?在《合同法》第四十條規(guī)定基礎(chǔ)上附加《合同法》第三十九條第一款的規(guī)定合理嗎?同為免責(zé)的格式條款，為何《合同法》解釋二第九條規(guī)定的是可撤銷，第十條規(guī)定的卻是無(wú)效?究竟什么樣的格式條款是無(wú)效格式條款?什么樣的格式條款是可撤銷格式條款?二者存在明確的界限嗎?

二、合同效力判斷的動(dòng)態(tài)正義觀

合同正義的范圍非常寬泛，包括形式正義、程序正義和實(shí)質(zhì)正義三個(gè)方面。形式正義追求的是形式平等，即當(dāng)事人法律地位平等，并不考慮當(dāng)事人事實(shí)上是否平等。古羅馬初期的合同只要符合形式要件即生效，而不管是否有意思表示瑕疵的情形，這是典型的形式正義的體現(xiàn)。程序正義，即合同訂立的程序應(yīng)當(dāng)公正合理，當(dāng)事人的意思表示真實(shí)自由?；诋?dāng)事人自由意志達(dá)成的協(xié)議具有法律效力，并不考慮合同當(dāng)事人的實(shí)際權(quán)利義務(wù)是否均衡。在近代民法學(xué)中，曾秉持“契約即正義”的民法精神，契約的安排體現(xiàn)了一種正義，契約的原則就是“作為公平的正義”〔4〕。實(shí)質(zhì)正義關(guān)注的是合同的結(jié)果，即要求合同結(jié)果等價(jià)有償，合同權(quán)利義務(wù)均衡。實(shí)質(zhì)正義不僅包括公平原則，還包括誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗原則?！笆聦?shí)上，不論是采用公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則還是公序良俗原則，其主要目的都在于維護(hù)契約正義?！薄?〕形式正義、程序正義和實(shí)質(zhì)正義構(gòu)成完整的合同正義，形式正義強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的法律地位平等;程序正義強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思表示真實(shí)自由;實(shí)質(zhì)正義強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平衡。形式正義是程序正義與實(shí)質(zhì)正義的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有形式正義，就無(wú)從談?wù)摮绦蛘x與實(shí)質(zhì)正義。程序正義則是實(shí)質(zhì)正義的前提與基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)正義是程序正義的界限。形式正義、程序正義與實(shí)質(zhì)正義之間的緊密聯(lián)系構(gòu)成了統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)正義觀。運(yùn)用動(dòng)態(tài)正義觀判斷合同的效力不再拘泥于單一的形式正義、程序正義與實(shí)質(zhì)正義，而是三者之間的緊密結(jié)合。違反形式正義的合同無(wú)疑是無(wú)效的，但由于現(xiàn)代各國(guó)法律普遍確立“法律面前人人平等”原則，因此，在現(xiàn)代法律中形式正義是普遍存在的，動(dòng)態(tài)正義觀主要是程序正義與實(shí)質(zhì)正義的有效結(jié)合。

從我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)定來(lái)看，程序正義與實(shí)質(zhì)正義是分離的，我國(guó)并沒(méi)有采用動(dòng)態(tài)正義觀判斷合同的效力。從《合同法》關(guān)于欺詐、脅迫、乘人之危與重大誤解的規(guī)定來(lái)看，上述行為導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人違背真實(shí)意思訂立的合同，均是可撤銷合同，并不考慮合同權(quán)利義務(wù)是否失衡，也就是說(shuō)針對(duì)欺詐、脅迫、乘人之危與重大誤解等影響合同自由的問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行法律采用的是程序正義標(biāo)準(zhǔn);而對(duì)顯失公平僅考慮合同權(quán)利義務(wù)是否均衡，至于顯失公平的原因則不予考慮，因此，我國(guó)《合同法》對(duì)顯失公平采取的是實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)。

從我國(guó)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定來(lái)看，則呈現(xiàn)比較混亂的狀態(tài)。從《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第68條、第69條的規(guī)定來(lái)看，《意見(jiàn)》對(duì)欺詐、脅迫行為采取的是程序正義標(biāo)準(zhǔn)，只考慮由此是否會(huì)導(dǎo)致合同相對(duì)人意思表示不真實(shí)，并不考慮合同權(quán)利義務(wù)是否均衡。從《意見(jiàn)》第70條、第72條的規(guī)定來(lái)看，《意見(jiàn)》對(duì)乘人之危、重大誤解與顯失公平采取的是動(dòng)態(tài)正義標(biāo)準(zhǔn)，既考慮意思表示是否真實(shí)自愿，又考慮合同權(quán)利義務(wù)是否均衡。

從以上分析可以看出，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)合同效力的判斷并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)要么程序正義，要么實(shí)質(zhì)正義，要么動(dòng)態(tài)正義的混亂狀態(tài)。本文主張對(duì)合同效力的判斷應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)正義觀標(biāo)準(zhǔn)。動(dòng)態(tài)正義觀認(rèn)為當(dāng)合同訂立是合同當(dāng)事人真實(shí)自愿時(shí)，即使合同權(quán)利義務(wù)不均衡，仍然為有效合同，除非該合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;當(dāng)合同訂立并非合同當(dāng)事人真實(shí)自愿時(shí)，即使合同權(quán)利義務(wù)均衡，仍然是可撤銷合同。這是因?yàn)樵谑袌?chǎng)交易活動(dòng)中交易風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，法律不可能保證每個(gè)當(dāng)事人都能從交易中獲利，如果允許當(dāng)事人動(dòng)輒以合同權(quán)利義務(wù)失衡撤銷合同，那么，交易秩序?qū)o(wú)從保障。相反，即便合同權(quán)利義務(wù)均衡，由于合同當(dāng)事人意思表示不真實(shí)，不符合意思自治原則，也應(yīng)允許合同當(dāng)事人撤銷合同。

三、格式條款效力判斷的動(dòng)態(tài)正義觀

(一)可撤銷格式條款效力判斷的動(dòng)態(tài)正義觀

我國(guó)《合同法》第三十九條第一款規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！睆摹逗贤ā返谌艞l第一款規(guī)定的語(yǔ)義分析，該款主要包含兩方面的含義:第一，提供格式條款方對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)的確定應(yīng)當(dāng)遵循公平原則;第二，如果格式條款中包含免除或者限制格式條款提供方責(zé)任的條款，格式條款提供方應(yīng)當(dāng)盡到合理的提示和說(shuō)明義務(wù)。但該款規(guī)定至少也會(huì)引起以下三個(gè)不明確的問(wèn)題:第一，如果格式條款中包含免除或者限制格式條款提供方責(zé)任的條款，格式條款提供方未盡到合理的提示和說(shuō)明義務(wù)，會(huì)引起何種法律后果?第二，如果格式條款中包含免除或者限制格式條款提供方責(zé)任之外的不公平條款，格式條款提供方還需盡到合理的提示和說(shuō)明義務(wù)嗎?如果格式條款提供方負(fù)擔(dān)此義務(wù)而又違反此義務(wù)，會(huì)產(chǎn)生何種法律后果?第三，針對(duì)格式條款中包含的免除或者限制格式條款提供方責(zé)任的條款，如果格式條款提供方已經(jīng)盡到合理的提示和說(shuō)明義務(wù)，該格式條款難道就是有效條款嗎?

《合同法》解釋二第九條對(duì)《合同法》第三十九條第一款引起的第一個(gè)問(wèn)題給予了明確:“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ哼@樣規(guī)定的理由是在實(shí)務(wù)中，不少格式條款都是以書(shū)面形式載于合同書(shū)文本上的，如果采用“格式條款未訂入合同”的觀點(diǎn)，對(duì)作為格式條款相對(duì)人的普通消費(fèi)者而言，理解起來(lái)似乎有邏輯混亂之惑。如果采用“未盡提示和說(shuō)明義務(wù)，格式條款無(wú)效”的觀點(diǎn)，對(duì)格式條款的具體內(nèi)容不作區(qū)分，徑行規(guī)定該格式條款無(wú)效，則又過(guò)于嚴(yán)苛。同時(shí)，其法理依據(jù)也符合《合同法》關(guān)于可撤銷合同的一般規(guī)定。〔6〕也就是說(shuō)最高人民法院認(rèn)為未盡提示和說(shuō)明義務(wù)與欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平屬于同一性質(zhì)，都能引起可撤銷這一法律后果，這正是動(dòng)態(tài)正義觀的體現(xiàn)。根據(jù)動(dòng)態(tài)正義觀，所有違反程序正義的合同都是可撤銷合同，所有影響到相對(duì)人意思表示真實(shí)自愿的事由均是可撤銷合同的撤銷事由，除欺詐、脅迫、乘人之危與重大誤解之外，還包括格式條款提供方未盡提示和說(shuō)明義務(wù)。

針對(duì)《合同法》第三十九條第一款引起的第二個(gè)問(wèn)題，《合同法》解釋二沒(méi)有明確規(guī)定。本文認(rèn)為根據(jù)目的解釋方法，《合同法》第三十九條第一款規(guī)定的目的是規(guī)制不公平格式條款，實(shí)際上，只要格式條款包含有不利于相對(duì)人的條款，格式條款提供方都應(yīng)盡到合理的提示和說(shuō)明義務(wù)，而不局限于免除或者限制格式條款提供方責(zé)任的條款，免除或者限制格式條款提供方責(zé)任的條款不過(guò)是不利于相對(duì)人的典型條款。因此，格式條款中所有不利于相對(duì)人的條款，格式條款提供方都應(yīng)盡到合理的提示和說(shuō)明義務(wù)，否則，相對(duì)人均有權(quán)申請(qǐng)撤銷該條款。這是因?yàn)楦袷綏l款中不得包含免除或者限制格式條款提供方責(zé)任等違反公平原則不利于相對(duì)人的條款，是強(qiáng)調(diào)格式條款的訂立需權(quán)利義務(wù)均衡，是實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)，所有影響實(shí)質(zhì)正義的格式條款，都需符合程序正義，即格式條款提供方應(yīng)負(fù)擔(dān)合理提示和說(shuō)明義務(wù)，格式條款當(dāng)事人的意思表示需真實(shí)自愿。

針對(duì)《合同法》第三十九條第一款引起的第三個(gè)問(wèn)題，《合同法》解釋二也沒(méi)有明確規(guī)定。根據(jù)動(dòng)態(tài)正義觀，只要格式條款提供方合理提示和說(shuō)明，即使違反公平原則免除格式條款提供方責(zé)任，似乎能得出該格式條款有效的結(jié)論，其實(shí)不然。動(dòng)態(tài)正義觀認(rèn)為在格式條款中，除公平原則、合理提示和說(shuō)明之外，還應(yīng)當(dāng)考慮行為人的經(jīng)濟(jì)地位。如果行為人經(jīng)濟(jì)地位相當(dāng)，已盡合理提示和說(shuō)明義務(wù)的格式條款，即使違背公平原則，確屬行為人意思表示真實(shí)自愿的仍然是有效格式條款。如果格式條款提供方處于壟斷地位、有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或者某項(xiàng)格式條款規(guī)定的內(nèi)容已經(jīng)成為行業(yè)潛規(guī)則，即使格式條款提供方合理提示和說(shuō)明，也不意味著該格式條款是有效的格式條款，因?yàn)槿绻袷綏l款提供方處于壟斷地位、有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或者某項(xiàng)格式條款規(guī)定的內(nèi)容已經(jīng)成為行業(yè)潛規(guī)則時(shí)，相對(duì)人的談判地位較弱，已經(jīng)影響到相對(duì)人意思表示的真實(shí)自愿，相對(duì)人的意思表示是在“不得已，沒(méi)有其他選擇”的情形下作出的，該種情形下格式條款的訂立已經(jīng)違反程序正義。因此，一方當(dāng)事人濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)也會(huì)影響到當(dāng)事人意思表示真實(shí)自愿，應(yīng)當(dāng)屬于可撤銷格式條款的撤銷事由。

(二)無(wú)效格式條款效力判斷的動(dòng)態(tài)正義觀

我國(guó)《合同法》第四十條規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！逼渲校逗贤ā返谖迨l是關(guān)于絕對(duì)無(wú)效合同的規(guī)定，《合同法》第五十三條是關(guān)于無(wú)效免責(zé)條款的規(guī)定?！逗贤ā方忉尪谑畻l規(guī)定:“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效。”《合同法》解釋二第十條在《合同法》第四十條基礎(chǔ)上又附加了“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定”，即認(rèn)定格式條款的無(wú)效，還需認(rèn)定格式條款提供方違反公平原則且未盡合理提示和說(shuō)明義務(wù)?！逗贤ā方忉尪谑畻l對(duì)格式條款提供方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款附加違反公平原則且未盡合理提示和說(shuō)明義務(wù)是動(dòng)態(tài)正義觀的體現(xiàn)，其中，附加違反公平原則是實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)，盡合理提示和說(shuō)明義務(wù)則是程序正義的體現(xiàn)。但《合同法》解釋二第十條將格式條款提供方違反公平原則且未盡合理提示和說(shuō)明義務(wù)附加到絕對(duì)無(wú)效合同與無(wú)效免責(zé)條款之前并不準(zhǔn)確，絕對(duì)無(wú)效合同與無(wú)效免責(zé)條款是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是當(dāng)然違反公平原則的，即使合理提示和說(shuō)明仍然是無(wú)效的。

比較《合同法》解釋二第九條與第十條可知，《合同法》解釋二第九條與第十條會(huì)引起一個(gè)新的問(wèn)題:在格式條款提供方未盡提示和說(shuō)明義務(wù)的情況下，同為違反公平原則、免除格式條款提供方責(zé)任的條款，《合同法》解釋二第九條規(guī)定的是可撤銷條款，第十條規(guī)定的卻是無(wú)效條款，二者是否矛盾呢?本文認(rèn)為，該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)根據(jù)動(dòng)態(tài)正義觀，并結(jié)合格式條款的特性解決。不可協(xié)商性是格式條款的重要特性，格式條款的不可協(xié)商性決定了格式條款極易侵犯實(shí)質(zhì)正義，損害相對(duì)人的利益，因此，多數(shù)國(guó)家將明顯違反公平原則的格式條款規(guī)定為無(wú)效條款。本文主張以格式條款與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)將格式條款劃分為合理格式條款與不合理格式條款，與實(shí)質(zhì)正義相符的格式條款為合理格式條款，合理格式條款是指符合或者輕微違反公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則的格式條款;與實(shí)質(zhì)正義不相符的格式條款為不合理格式條款，不合理格式條款是指嚴(yán)重違反公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則的格式條款。《合同法》解釋二第九條規(guī)定的免責(zé)格式條款是指合理格式條款，第十條規(guī)定的免責(zé)格式條款是指不合理格式條款。合理格式條款違反程序正義時(shí)為可撤銷條款，不合理格式條款違反程序正義時(shí)為無(wú)效條款。因此，《合同法》第三十九條第一款規(guī)定的“免除或者限制其責(zé)任的條款”的意思應(yīng)是合理格式條款，《合同法》第四十條規(guī)定的“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款”的意思應(yīng)是不合理格式條款。

〔1〕蘇號(hào)朋．論格式條款訂入合同的規(guī)則．第二屆“羅馬法、中國(guó)法與民法法典化”國(guó)際研討會(huì)論文集〔C〕．272．

〔2〕劉璐，高圣平．格式條款之訂入合同規(guī)則研究〔OL〕．http://www．civillaw．com．cn/Article/default．a(chǎn)sp?id=27629．

〔3〕〔4〕羅爾斯．正義論〔M〕．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988．5．

〔5〕王喜軍．論格式條款的效力控制及其法理基礎(chǔ)〔J〕．湖南教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，(6):41．

〔6〕沈德詠，奚曉明．最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用〔M〕．北京:人民法院出版社，2009．87．

On the Dynamics Justice View of Standard Terms Effectiveness Determination

ZHU Jian－chao1，YANG Liu－qiang2
(1．People’s Court of Gongyi City，Gongyi，Henan 451200;
2．People’s Procuratorate of Shijiazhuang High－tech Industry Development Zone，Shijiazhuang，Hebei 050035)

In modern law，the dynamic concept of justice is largely procedural justice and substantive justice and effective combination．Procedural justice emphasize that the true meaning of freedom of the parties，the real justice，rights and obligations of the importance of party balance．China＇s current legal and judicial interpretation of the criteria for determining the validity of the contract is not uniform，showing either procedural justice or substantive justice，or justice of dynamic chaos．This paper analyzes the effect of the contract should be established to determine the dynamics of a unified concept of justice based on the concept of justice by applying the dynamic effect of standard terms to solve the problem．

standard terms;legal effect;dynamic justice concept

DF525

A

1672-2663(2011) 04-0086-03

2011 09 07

1．朱建超(1981-)，男，漢族，河南鞏義人，河南省鞏義市人民法院民四庭助理檢察員，主要從事民商法學(xué)研究; 2．楊留強(qiáng)(1981-)，男，漢族，河南鄢陵人，石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院助理檢察員，主要從事民商法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 葛現(xiàn)琴)