信賴義務(wù)之證成——兼談民事責(zé)任的重構(gòu)

馬千里，郭 棟

（北京航空航天大學(xué)，北京 100191）

信賴義務(wù)之證成
——兼談民事責(zé)任的重構(gòu)

馬千里，郭 棟

（北京航空航天大學(xué)，北京 100191）

依發(fā)生原因的不同，民事義務(wù)可以分為約定義務(wù)和法定義務(wù)。隨著社會發(fā)展，一些新的義務(wù)類型逐漸涌現(xiàn)，如先契約義務(wù)、安全保障義務(wù)等。這些義務(wù)之間存在共性，都發(fā)生在特別結(jié)合關(guān)系的民事主體之間；都基于誠實信用原則而產(chǎn)生，目的都在于保護(hù)當(dāng)事人之間的信賴?yán)?。這種“信賴義務(wù)”獨(dú)立于約定義務(wù)和法定義務(wù)存在，并直接影響了我國現(xiàn)有民事責(zé)任體系的重構(gòu)。

信賴?yán)妫恍刨嚵x務(wù)；信賴損害責(zé)任

民事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是民法中的三個基本概念。其中，民事義務(wù)是民事主體須為給付的法律約束，包括作為和不作為。[1]設(shè)立義務(wù)的目的是為了保護(hù)相對人的合法權(quán)益。①民法不僅僅保護(hù)民事主體的權(quán)利，也保護(hù)尚未成為權(quán)利的合法利益，即法益。因此，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的“權(quán)利”觀念應(yīng)做擴(kuò)大的理解，包括通常意義上的“權(quán)利”和“法益”。為避免混淆，下文統(tǒng)一稱為“利益”。因此，論證新型義務(wù)獨(dú)立的關(guān)鍵是，證明其保護(hù)的是新型利益，或其保護(hù)利益的方式具有獨(dú)立的必要性。

一、“信賴?yán)妗钡膬?nèi)涵

（一）締約過程中的信賴?yán)?/h3>

一般認(rèn)為，利益②本文中的利益通指法律予以保護(hù)的合法利益。包括期待利益（履行利益）、固有利益和信賴?yán)?。期待利益，又稱交易利益，是指當(dāng)事人在訂立合同時期望從此交易中獲得各種利益和好處；[2]固有利益又稱現(xiàn)存利益，是民事主體在沒有受到任何干擾時的利益，主要指的是民事主體現(xiàn)有的人身和財產(chǎn)利益；而“信賴?yán)妗钡母拍畛霈F(xiàn)比較晚。

在英美法上，直到1936年，美國學(xué)者朗·L·富勒（Lon L.Fuller）教授和他的學(xué)生威廉·R·帕杜（William R.Perdue）在《耶魯法律評論》發(fā)表《合同損害賠償中的信賴?yán)妗芬晃?，才正式提出了“信賴?yán)妗边@一名詞。富勒認(rèn)為，在合同損害賠償案件中主要有三種利益訴求：返還利益（the restitution interest）、信賴?yán)妫╰he reliance interest）和期待利益（the expectation interest）。其中，“返還利益”指的是一方基于對相對方允諾的信賴而交付價值，因為允諾得不到履行而應(yīng)該返還的上述價值。而“信賴?yán)妗敝傅氖牵环交趯ο鄬Ψ皆手Z的信賴，而在訂立和履行合同時所支付的費(fèi)用或錯過的其他締約機(jī)會。[3]如果合同期待利益得到滿足，信賴者實現(xiàn)了自己的締約目的，信賴?yán)嫠哪切┏杀局С鍪侵档玫?；如果信賴者的期待利益得不到滿足，那么這些支出就是一種損失，這些損失就是信賴?yán)?。被信賴者?yīng)該對信賴者負(fù)損害賠償責(zé)任。

大陸法上也有相似的概念，德國學(xué)者耶林1861年在《締約上的過失：契約無效或不成立時之損害賠償》一文中提到，“從事締結(jié)契約的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露在外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品！契約締約產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時，則會產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)，因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡言之，當(dāng)事人因自己的過失使契約不成立者，對信其契約為有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于此項信賴而產(chǎn)生的損害。”[4]我國臺灣地區(qū)學(xué)者也繼受了耶林的觀點。王澤鑒先生認(rèn)為，信賴?yán)嬷傅氖恰爱?dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實之發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無效而生之損失，又稱為消極利益之損害。于此情形，被害人得請求賠償者，系賠償義務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上應(yīng)使其回復(fù)到未信賴法律行為（尤其是契約）成立或有效時之狀態(tài)?！北容^可以看出，英美法和大陸法中的“信賴?yán)妗眱?nèi)涵并不一樣。大陸法上的概念要更為廣泛一點，保護(hù)的是基于信賴而產(chǎn)生的損害，即包括英美法上的“返還利益”和“信賴?yán)妗薄５莾烧咧g存在一個共同點，其目的都是為了使信賴者恢復(fù)至締約未發(fā)生時本來的狀態(tài)，即富勒所稱的“使他恢復(fù)到與允諾作出前一樣的處境”。[3]既然法律著眼于信賴?yán)媸菫榱吮Ｗo(hù)信賴者利益應(yīng)有的歸屬，恢復(fù)其圓滿狀態(tài)，那么邏輯上既應(yīng)該包括為履行合同而支付的費(fèi)用和喪失的其他機(jī)會，也應(yīng)該包括為履行合同而交付的價值。因此，筆者認(rèn)為，就交易雙方而言，大陸法上“信賴?yán)妗钡膬?nèi)涵更符合其目的。

（二）一般法律關(guān)系中的信賴?yán)?/h3>

值得注意的是，無論英美法還是大陸法，都將“信賴?yán)妗眹?yán)格的限定于締約過程中的當(dāng)事人之間，更為準(zhǔn)確的說，發(fā)生在處于締結(jié)合同或曾經(jīng)有過合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，而不能擴(kuò)展適用于更為一般的法律關(guān)系中。為什么在侵權(quán)法律關(guān)系中不能依“信賴?yán)妗北Ｗo(hù)的理由請求侵權(quán)損害賠償呢？即使依王澤鑒先生的觀點，信賴者也只能對法律行為產(chǎn)生信賴。難道民事主體不會對另一方的事實行為產(chǎn)生信賴嗎？而因此信賴而遭受的損害難道不能依“信賴?yán)妗北Ｗo(hù)而請求賠償嗎？筆者認(rèn)為“信賴?yán)妗睉?yīng)該做更寬泛一點的解釋。為了尋求論證上的支持，我們需要回溯并探尋“信賴”法律保護(hù)的歷史脈絡(luò)。

就語義而言，“信賴”指的是“信任并依靠”。[5]“信任”是前提，“依靠”是基于“信任”而為的行為。在道德層面上，“信賴”與“信任”、“信用”通用，被視為人立足于社會的準(zhǔn)則。我國傳統(tǒng)文化中就有“仁、義、禮、智、信”的“五?！庇^，即五種與天地長久的法則。

作為人與人之間關(guān)系的描述，信賴是人類社會能否得以順暢運(yùn)行的前提之一，逐漸被納入了法律保護(hù)的范疇。這一點在合同①為方便討論，本文中“合同”和“契約”含義不做區(qū)分。交易方面尤為明顯。在自然經(jīng)濟(jì)社會中，交易多發(fā)生在熟人之間，很大程度上是因為熟人之間的信賴。這種信賴是自然而然的，源于對對方品德、財產(chǎn)、家庭情況的了解，更多是依靠社會輿論和道德的約束。隨著生產(chǎn)社會化的發(fā)展，和社會分工的精細(xì)化，人們聯(lián)系的空間更為廣泛，交易范圍也隨之?dāng)U大，“熟人社會”逐步變?yōu)椤澳吧松鐣薄４藭r單純的熟人之間的信賴，已不能有效維護(hù)交易安全，而法律適時的介入一定程度上保證了交易雙方（即使是遠(yuǎn)隔千里的陌生人）之間的信賴。另一方面，當(dāng)事人之間的合理信賴也是契約得以具有強(qiáng)制執(zhí)行力的根據(jù)。契約一方單憑自己意志作出的意思表示，如果相對方?jīng)]有產(chǎn)生的合理信賴，并不一定產(chǎn)生相應(yīng)的約束。

至此，我們可以理解“信賴?yán)妗钡膫鹘y(tǒng)概念與合同關(guān)系緊密相關(guān)的原因。因為信賴關(guān)系發(fā)生于兩個民事主體之間，而兩個民事主體之間最常見最普通的法律關(guān)系就是合同關(guān)系。信賴關(guān)系也直接與交易安全相關(guān)，所以合同雙方之間“信賴?yán)妗钡谋Ｗo(hù)也最為合理最為妥當(dāng)。但事實上，合同關(guān)系并不是民事主體之間的全部，信賴也不僅僅發(fā)生于交易過程之中。比如，在單方允諾的場合，行為人發(fā)布懸賞廣告，法律規(guī)定行為人負(fù)有支付報酬的義務(wù)，正是為了保護(hù)相對人對行為人意思表示的信賴。在時效制度中，時效的經(jīng)過造成權(quán)利的變動，一方面是為了督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利，另一方面也是為了權(quán)利的穩(wěn)定，保護(hù)社會其他人的合理信賴。在物權(quán)法中，善意取得制度也是為了保護(hù)第三人的合理信賴。另外，信賴保護(hù)最典型的代表是“表見代理”，相對人有理由相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為，代理行為的后果由本人承受。相對人有理由相信正是法律所保護(hù)的合理信賴。還有公司法中的“揭開公司的面紗”等制度，可見信賴?yán)娌恢淮嬖谟跒榫喗Y(jié)合同而聯(lián)系的民事主體之間，對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)廣泛存在于私法體系的任一部分。而這也是現(xiàn)代法治文明的重要表現(xiàn)。

也許，反對者可能會提出質(zhì)疑，認(rèn)為筆者混淆了“信賴保護(hù)”與“信賴?yán)姹Ｗo(hù)”的概念。信賴與信賴?yán)娌煌?，對信賴的保護(hù)不能等同于對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。上述幾個例子都說明了法律對信賴的正面保護(hù)，而信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)是一種消極的保護(hù)。只有信賴者因為信賴遭受損害，其獲得損害賠償?shù)哪遣糠掷娌攀切刨嚴(yán)妗?/p>

筆者也贊成信賴?yán)媸且环N消極利益的觀點，但反對意見并不能證明信賴?yán)鎯H僅存在于締結(jié)或履行合同過程中，也不能證明信賴的對象只能是對方的法律行為。試問，在違反安全保障義務(wù)的案件中，民事主體難道不是基于對安全義務(wù)保障人的信賴才接受其管理、服務(wù)。如果在此期間，民事主體遭受損害，這個利益的損失不也是利益的損失嗎？需要指出的是，在安全保障義務(wù)并不以有締約意思為必要條件。王利明先生也認(rèn)為，信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)涉及到無權(quán)代理的責(zé)任，撤銷懸賞廣告的責(zé)任、合同解除后的責(zé)任、合同終止后的責(zé)任、意思表示有瑕疵的責(zé)任、給付不能的責(zé)任及不履行合同的責(zé)任。[6]

至此，筆者認(rèn)為，不妨將“信賴?yán)妗币雷置孀鲎钪苯拥慕忉?，信賴?yán)媸腔谛刨嚩a(chǎn)生的利益。它不僅僅發(fā)生在締約過程中，只要當(dāng)事人之間存在特別結(jié)合關(guān)系，并基于這種關(guān)系產(chǎn)生合理信賴，就存在應(yīng)該受到保護(hù)的信賴?yán)妗Ｆ渲?，這種特別結(jié)合關(guān)系可以基于法律行為形成，也可基于事實。

（三）信賴?yán)娴谋举|(zhì)

基于上文分析，信賴?yán)嬷傅氖翘幱谔貏e結(jié)合關(guān)系的民事主體之間，一方基于對另一方的合理信賴而為一定行為，但因相對方原因?qū)е聯(lián)p害的利益。民事主體并不要求有締約之意思，也不考慮雙方行為是民事法律行為、侵權(quán)行為或事實行為（甚至包括基于相對方身份而產(chǎn)生的信賴），只要信賴方的行為是基于對相對方的合理信賴，而又因其原因?qū)е聯(lián)p害其損失的那部分利益就是信賴?yán)?。具體而言，信賴?yán)嬗腥缦绿卣鳎?/p>

1.信賴方主觀上的善意。信賴方主觀上的善意，是信賴?yán)娲嬖诘闹饔^條件。這里善意和民法其他制度上善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)一樣，即信賴者為某種行為時不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)?？梢越Y(jié)合幾個因素判斷：信賴者是否有義務(wù)知情；信賴人作出行為的場所及環(huán)境等。

2.對他人行為、意思表示、事實狀態(tài)的信賴，必須適當(dāng)合理。認(rèn)定信賴是否合理的一般標(biāo)準(zhǔn)是依社會一般觀念，而非信賴者的個體認(rèn)知。當(dāng)然，如果基于特性行業(yè)、特定地區(qū)的慣例、風(fēng)俗，也可以視為構(gòu)成合理信賴。

3.信賴?yán)媸且环N現(xiàn)有利益，即民事主體在信賴產(chǎn)生之前，就已享有的利益，既包括財產(chǎn)性的利益，也包括人身健康的安全。信賴?yán)孢@一點性質(zhì)明顯區(qū)別于合同法上的履行利益，而更類似于侵權(quán)法上法律保護(hù)的利益。履行利益是一種期待性的利益，其實現(xiàn)是具有未來可能性；信賴?yán)鎮(zhèn)戎赜趯γ袷轮黧w現(xiàn)有利益的保護(hù)、維持。

4.信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)以恢復(fù)民事主體既有狀態(tài)為目的。這一點十分類似于侵權(quán)法保護(hù)的利益。正如前文所述，信賴者的行為具有一定的目的，而由于被信賴者的原因?qū)е履康牟荒軐崿F(xiàn)，信賴者的付出失去了意義，法律應(yīng)該使其恢復(fù)到以前的狀態(tài)。另一方面，如果不僅付出沒有意義，信賴者人身安全都因為被信賴者而處于危險狀態(tài)并受到侵害，更應(yīng)該獲得賠償。

三、“信賴義務(wù)”的獨(dú)立性

（一）信賴?yán)媾c信賴義務(wù)

信賴?yán)娌煌谄诖妫诖媸俏磥砝?，?nèi)容由當(dāng)事人約定形成，需要當(dāng)事人一方按照約定為一定行為（給付）以實現(xiàn)，即當(dāng)事人負(fù)有約定義務(wù)；而信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)義務(wù)更多的是法律一種推定。

雖然信賴?yán)嬉彩乾F(xiàn)有利益的一種，但信賴?yán)嬉膊煌耆韧诠逃欣?，侵?quán)法范疇內(nèi)的固有利益是一種靜態(tài)的一般性的義務(wù)，形式多表現(xiàn)為不作為“不得侵害他人人身財產(chǎn)”；而信賴?yán)媸且环N動態(tài)的不太確定的義務(wù)，產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于誠實信用，多表現(xiàn)為積極的作為，義務(wù)的前提是當(dāng)事人之間的特別結(jié)合關(guān)系。

所以，筆者認(rèn)為，約定義務(wù)或法定義務(wù)都不能完全滿足信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，需要一種新型的義務(wù)，獨(dú)立于約定義務(wù)和法定義務(wù)之外而存在以提供保護(hù)，即“信賴保護(hù)義務(wù)”或“信賴義務(wù)”。換而言之，信賴?yán)鏋樾刨嚵x務(wù)的獨(dú)立存在提供了必要性支持。信賴義務(wù)指的是，民事主體之間因特別結(jié)合關(guān)系，而產(chǎn)生的一方對另一方的人身安全和財產(chǎn)利益應(yīng)負(fù)的特別保護(hù)義務(wù)。

（二）信賴義務(wù)發(fā)生于特別結(jié)合關(guān)系的民事主體之間

“信賴義務(wù)”最核心的基礎(chǔ)在于民事主體基于特別結(jié)合關(guān)系。這種關(guān)系沒有合同當(dāng)事人雙方那般緊密；但也不是如侵權(quán)責(zé)任范疇中當(dāng)事人那般疏遠(yuǎn)。（眾所周知，侵權(quán)責(zé)任法是以民事主體一般社會關(guān)系為調(diào)整對象），而是處于兩者之間。單從邏輯上就可以推斷出其存在的合理性：如果把社會關(guān)系比作一個坐標(biāo)軸的話，合同關(guān)系代表正無窮大，侵權(quán)關(guān)系代表負(fù)無窮大，那么正負(fù)無窮大之間肯定存在中間地帶，就是信賴關(guān)系（這種信賴程度低于有效合同當(dāng)事人之間的信賴）。

（三）信賴義務(wù)內(nèi)容的獨(dú)立

信賴義務(wù)產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)在于誠實信用原則。當(dāng)誠實信用原則上升到民法原則的高度（帝王條款）時，它自然賦予民事主體相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，信賴?yán)婧托刨嚵x務(wù)正是典型代表。

不同于侵權(quán)法中的法定義務(wù)和合同法上的約定義務(wù)，信賴義務(wù)首先更多體現(xiàn)的是一種道德上的評價。信賴義務(wù)暗含于當(dāng)事人之間，區(qū)別于合同當(dāng)事人協(xié)商一致的約定義務(wù)。實踐中，信賴義務(wù)的內(nèi)容也往往是不明確的，只能依據(jù)當(dāng)事人之間的特別結(jié)合關(guān)系和誠實信用原則進(jìn)行確定，比如締約過程中當(dāng)事人應(yīng)附有的保密、注意、協(xié)助義務(wù)。如果當(dāng)事人在合同中明確約定了上述義務(wù)，信賴義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為約定義務(wù)。換而言之，是否基于當(dāng)事人的協(xié)商，是信賴義務(wù)與約定義務(wù)的核心區(qū)別之一。反對意見可能認(rèn)為，我國《合同法》第六十條第二款明確規(guī)定了附隨義務(wù)，當(dāng)事人雙方遵守這一法定義務(wù)是合同應(yīng)有之義。筆者認(rèn)為，這個條款也正好說明了附隨義務(wù)與合同主義務(wù)的不同。條款規(guī)定了“通知、協(xié)助、保密”的義務(wù)，但是這僅僅是一種原則性的規(guī)定，義務(wù)的內(nèi)容必須結(jié)合其他因素才能確定。合同主義務(wù)必須由當(dāng)事人之間協(xié)商確定。

另一方面，從給付的角度出發(fā)，信賴義務(wù)也明顯區(qū)別于合同約定的給付義務(wù)。德國學(xué)者卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）也肯定了其特殊性，他認(rèn)為當(dāng)事人自契約準(zhǔn)備階段之事實上接觸磋商或經(jīng)由持續(xù)的交易聯(lián)系，即可形成“無原給付義務(wù)的法定債之關(guān)系”，其中包括保護(hù)義務(wù)和忠實義務(wù)。此類義務(wù)由誠實信用原則而生，其基礎(chǔ)為當(dāng)事人間之密切、特殊的接觸所生的特殊法律關(guān)系。由于此時契約尚未生效，當(dāng)事人之間并無原給付義務(wù)之存在，但當(dāng)事人之間仍負(fù)有種種行為義務(wù)，故此時當(dāng)事人之間債之關(guān)系具有法定的性質(zhì)。[7]

信賴義務(wù)與侵權(quán)法規(guī)定的法定義務(wù)之間區(qū)別比較困難。法定義務(wù)是法律針對所有人設(shè)立的一種普遍性義務(wù)，具有確定性，即“任何人不得侵害他人財產(chǎn)和人身安全”。明確性和可預(yù)見性是信賴義務(wù)和法定義務(wù)最明顯的區(qū)別。法定義務(wù)由于是法律明確規(guī)定，判斷標(biāo)準(zhǔn)時客觀的，民事主體違反時，可以預(yù)見到其不利后果，同時，法定義務(wù)具有普遍性和一致性，普通的人都負(fù)有基本一致的義務(wù)；而信賴義務(wù)只是源于誠實信用原則的要求，在不同的情形下有不同的表現(xiàn)形式，相比較而言，義務(wù)內(nèi)容明確性不強(qiáng)，在實踐中，義務(wù)內(nèi)容多與個案一一對應(yīng)，是否構(gòu)成義務(wù)的違反需要法官行使自由裁量權(quán)裁斷。反對意見可能認(rèn)為，侵權(quán)法規(guī)定任何人都不得侵害他人人身財產(chǎn)安全，而本文所謂的信賴義務(wù)這個一般規(guī)定的特殊情況（是在特殊結(jié)合關(guān)系適用），本質(zhì)上還是一種法定義務(wù)。但是筆者認(rèn)為，這種觀點將法定義務(wù)泛化了。不是只要法律規(guī)定的義務(wù)就一定是法定義務(wù)。合同雙方遵守約定義務(wù)，也被法律規(guī)定，難道這也是法定義務(wù)嗎？如果將“是否有法律規(guī)定”作為劃分義務(wù)種類標(biāo)準(zhǔn)的話，那么法律規(guī)范范疇內(nèi)，我們所指的任何義務(wù)都是法定義務(wù)。

綜上，信賴義務(wù)即非約定義務(wù)，也不是法定義務(wù)，而是介于法定義務(wù)和約定義務(wù)之間（或橫跨約定義務(wù)和法定義務(wù)），是一種獨(dú)立存在的義務(wù)類型。當(dāng)事人信賴義務(wù)的注意程度要高于侵權(quán)關(guān)系中的一般注意義務(wù)，但低于契約關(guān)系中雙方的義務(wù)，其設(shè)立的目的是為了保護(hù)可能受到損害的合理信賴。信賴義務(wù)的獨(dú)立存在是締約自由與交易安全、是一般注意義務(wù)和特別保護(hù)之間的衡平，體現(xiàn)了對民事主體權(quán)益的完整保護(hù)。

三、信賴義務(wù)對傳統(tǒng)民事責(zé)任體系的影響

民事責(zé)任是違法民事義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種法律上的不利后果。我國《民法通則》第一百零六條第一款也規(guī)定，“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边`法民事義務(wù)是民事責(zé)任的前提或原因，無義務(wù)即無責(zé)任。對義務(wù)的分類直接影響民事責(zé)任體系的構(gòu)建。

就現(xiàn)行法規(guī)定而言，我國民事責(zé)任體系是一種二元構(gòu)造法，即“違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任”，這種劃分方法不是獨(dú)創(chuàng)的，也不是憑空而來的，而是對大陸法系民事立法體系的一種繼受。違約責(zé)任源自對約定義務(wù)的違反，其理論基礎(chǔ)在于私法自制（或者說是意思自由、契約自由）。民事主體得以以自己意志創(chuàng)立權(quán)利、義務(wù)，并受其意思表示約束。侵權(quán)責(zé)任則產(chǎn)生于對法定義務(wù)的違反。法定義務(wù)基于法律的直接規(guī)定，不考慮行為人的意思。

信賴義務(wù)既不從屬于約定義務(wù)，也不能劃歸于法定義務(wù)。所以，行為人對信賴義務(wù)的違反構(gòu)成了獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，非違約責(zé)任亦非侵權(quán)責(zé)任。這類責(zé)任目的是為了恢復(fù)信賴者的利益之本來狀態(tài)，筆者認(rèn)為可以定義為“信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任”，簡稱信賴損害責(zé)任。信賴損害責(zé)任應(yīng)以過錯責(zé)任原則為歸責(zé)原則。對信賴義務(wù)的違反，實際上是行為人違反了誠實信用原則要求的保護(hù)義務(wù)，主觀上存在過錯。這也與目前立法上締約過失責(zé)任、加害給付責(zé)任和違反安全保障義務(wù)責(zé)任等的歸責(zé)規(guī)則一致。在信賴損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件方面，應(yīng)該包括：（1）違反了信賴義務(wù)。處于特別結(jié)合關(guān)系的民事主體之間，一方（被信賴者）應(yīng)保護(hù)另一方（信賴者）的信賴?yán)妫饕憩F(xiàn)為一種作為義務(wù)。如果被信賴者沒有采取積極的行為，造成信賴者利益的損失，即違反了信賴義務(wù)。（2）損害事實的存在。（3）因果關(guān)系，損害事實與被信賴者的不作為存在相當(dāng)?shù)囊蚬?lián)系。

這樣就可以重新構(gòu)建我國民事責(zé)任體系，不再以傳統(tǒng)的“契約-侵權(quán)”二分法為本，不妨考慮“違約-信賴-侵權(quán)”三分民事責(zé)任體系。在“違約-信賴-侵權(quán)”三分法思路指導(dǎo)下，我們需要重新審視目前民法中種種責(zé)任形態(tài)，并重新歸類。

筆者以“先合同義務(wù)、合同附隨義務(wù)和后合同義務(wù)”為例分析：以時間為標(biāo)準(zhǔn)，將合同的訂立、履行這一過程中的一系列義務(wù)定義為一個合同義務(wù)群，包括先合同義務(wù)、合同義務(wù)、合同附隨義務(wù)和后合同義務(wù)。其中，先合同義務(wù)是指在要約生效后合同生效前的締約過程中，締約雙方基于誠信原則而應(yīng)負(fù)有的告知、協(xié)力、保護(hù)、保密等的義務(wù)。附隨義務(wù)指的是，法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人亦無明確約定，但為維護(hù)對方當(dāng)事人的利益，并依社會的一般交易觀念，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。而后合同義務(wù)是合同權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等的義務(wù)?？梢钥闯觯@三種義務(wù)本質(zhì)上是一樣的，既不是合同雙方約定的，也不是直接源于法律規(guī)定，其義務(wù)內(nèi)容需要結(jié)合誠信原則及具體合同內(nèi)容而確定。但是違反這三種義務(wù)產(chǎn)生的法律后果卻不一樣，違反先合同義務(wù)構(gòu)成締約過失責(zé)任；違反附隨義務(wù)、后合同義務(wù)又構(gòu)成違約責(zé)任，豈不是矛盾？僅僅因為發(fā)生時間上的先后就將其法律效力粗暴區(qū)分，不能讓人信服。筆者認(rèn)為，本質(zhì)上這三種義務(wù)都是信賴義務(wù)，而對其的違反都構(gòu)成了信賴損害賠償責(zé)任。類似的，違反安全保障義務(wù)的責(zé)任、專家責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、加害給付責(zé)任、違反附保護(hù)第三人義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任等都屬于本文“信賴損害責(zé)任”的范疇。①考慮本文論述的主旨和篇幅，筆者不在此贅述，待另文撰寫。

四、結(jié) 語

傳統(tǒng)的民事責(zé)任體系以“意思自由”和“自己責(zé)任”為原則而建立，規(guī)定了不同的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和法律效果。為了適用現(xiàn)代社會發(fā)展的需要，更加周全的保護(hù)民事主體的人身財產(chǎn)利益，新的義務(wù)類型不斷涌現(xiàn)。這樣就引發(fā)了兩個結(jié)果：一方面，一些新型責(zé)任類型的出現(xiàn)逐漸模糊了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩者的界限，如加害給付責(zé)任；另一方面，一些新型責(zé)任類型無法劃歸于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩者之一，如締約過失責(zé)任。目前學(xué)說和立法實踐傾向于擴(kuò)張解釋違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，以涵蓋這些新的責(zé)任類型。筆者嘗試從另一個思路解決問題，這些新義務(wù)是否存在共性？這些共性是否足以使其成為一種獨(dú)立的義務(wù)？本文認(rèn)為，這些義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)都是誠實信用原則，其目的都是為了保護(hù)信賴?yán)?，并且與約定義務(wù)和法定義務(wù)存在顯著不同，它們都是信賴義務(wù)的不同表現(xiàn)。

［1］龍衛(wèi)球.民法總論（第二版）[M].北京：中國法制出版社，2002.143.

［2］Knapp:Problems of Contract Law [M].Little,Brown and Company1987.770.

［3］【美】L·L·富勒，小威廉 R·帕杜.合同損害賠償中的信賴?yán)鎇M].韓世遠(yuǎn)譯.北京：中國法制出版社，2004.6.

［4］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第一冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.88-89.

［5］中國社會科學(xué)院語言研究詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[Z].2002年增補(bǔ)本.北京：商務(wù)印書館.1404.

［6］王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.507.

［7］KARL LARENZ.Lehrbuch des schuldrechchts（BandⅠ）：Allgemeiner Teil. München：C.H.Beck Verlag，1982.101-106.

On Realization of Fiduciary Duty——Discussing simultaneously the reconstruction of the civil liability

Ma Qian-li Guo Dong

According to the difference of occurrence cause,civil obligations fall into two categories:contractual obligation and legal obligation.As society develops,some new types of civil obligations are constantly emerging,such as pre-contract duty and security duty.These civil obligations actually have some qualities in common.They all lies in civil subject in certain combination,based on honesty and credit,and their purpose is to protect reliance interest.The reliance obligation,which has a direct influence to reconstruct the system of civil responsibility,is independent of contractual obligation and legal obligation.

reliance interest;reliance obligation;liability for reliance damages

D923.1

A

2095-1140（2011）02-0064-04

2011-02-15

馬千里（1986－ ），男，河南安陽人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院2010級碩士研究生，研究方向為民法基本理論、債法；郭棟（1985－ ），男，山東濟(jì)寧人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院2010級博士研究生，研究方向為民法學(xué)。

左小絢）