見義勇為救濟(jì)制度立法完善研究

周哲人

（遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110136）

見義勇為救濟(jì)制度立法完善研究

周哲人

（遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110136）

見義勇為乃中華傳統(tǒng)美德，但是這種美德在我國卻往往得不到應(yīng)有的回報(bào)，勇為者遭受人身與經(jīng)濟(jì)的雙重?fù)p害卻無處獲得幫助。國家的立法混亂與統(tǒng)一立法的缺乏，導(dǎo)致見義勇為的救濟(jì)體系岌岌可危。而我國現(xiàn)存救濟(jì)制度的不足無疑會扼殺此種美德的延續(xù)與生存，因此，確立一種國家先行救濟(jì)與完備社會保障制度相結(jié)合的救濟(jì)體系顯得尤為重要。

見義勇為；專門立法；救濟(jì)機(jī)制

“見義不為，無勇也”①《論語·為政》。。我們從不缺乏見義勇為之勇士，卻從未設(shè)計(jì)出一個(gè)令人滿意之救濟(jì)制度：一個(gè)為勇士止血停殤的完備救濟(jì)機(jī)制。誠然，完善立法是一段漫長的路程，非一蹴而就，我們?nèi)孕柙诿髦星斑M(jìn)。近年來，有關(guān)見義勇為之立法完善呼聲愈發(fā)高漲，故有此一文，稍作分析。

一、見義勇為的界定

何謂“見義勇為”？路見不平，勇而助之，是以為“見義勇為”?！傲x”乃正義，“勇”乃無懼，見義勇為從來便不是一個(gè)狹窄的概念。一直以來，我們都習(xí)慣從道德角度給予其高度評價(jià)，卻少有以法律準(zhǔn)繩予以準(zhǔn)確的定位，見義勇為在我國乃至世界上許多國家都并非一個(gè)法律概念。故如何定義，個(gè)人側(cè)重不同，表述也有所不同，然從學(xué)界存在的種種觀點(diǎn)不難看出，學(xué)者們對“見義勇為”之定義實(shí)已是基本趨同，不過于言語表述有所差異。因此筆者認(rèn)為，“見義勇為”可定義為：沒有法定或者約定之義務(wù)，為保護(hù)國家，公共利益亦或他人之合法權(quán)益，而實(shí)施的同違法犯罪作斗爭，搶險(xiǎn)救災(zāi)，危難救助等對其人身具有危險(xiǎn)性的合乎社會正義的行為。而這樣之定義也基本準(zhǔn)確地表達(dá)出“見義勇為”的構(gòu)成要件，不至于擴(kuò)大或者縮小了其涵蓋范圍。

二、見義勇為救濟(jì)的比較法考察

“他山之石，可以攻玉。”無論于英美法系亦或大陸法系，都對“見義勇為”有所規(guī)定，盡管角度、側(cè)重不同，卻都值得我們?nèi)パ芯繉W(xué)習(xí)。

（一）美國之“見義勇為法”

美國乃典型判例法系國家，[1]深受19世紀(jì)曼徹斯特經(jīng)濟(jì)自由主義學(xué)派學(xué)說影響，由此，美國法律長期堅(jiān)持著“人人為己”的行為規(guī)則。如此之立法立場直至1964年后才得以改變。美國通過援引《圣經(jīng)》中“好撒瑪利亞人”之寓言提出了確立對陌生人救助義務(wù)的法律問題。自此，美國各州紛紛各自立法，而盡管各州之見義勇為立法于具體制度上存在差別，然其原則是一致的：即對見義勇為者之過失予以免責(zé)以及對力所能及之救濟(jì)不作為進(jìn)行懲罰，至于見義勇為者受到包括死亡在內(nèi)之損害賠償問題，美國法律則將國家補(bǔ)償與社會保險(xiǎn)作為其堅(jiān)實(shí)后盾，收效甚好。

如此看來，美國立法實(shí)有可借之長。一是一定程度上對于見義不為行為之懲罰，美國許多州對此都有詳細(xì)之立法：若行為人可在無須承擔(dān)重大個(gè)人損害或無不便利情況下可給予處于危險(xiǎn)之境之他人以幫助，則該人就必須給他人以必要幫助，否則便需承擔(dān)罰款或監(jiān)禁之法律后果。其對見義不為之行為不但從道德上予以譴責(zé)，更在法律上給予懲罰，自有其利；二是其國家補(bǔ)償機(jī)制之確立，美國法律對勇者之身體損傷、死亡都確立了明確之國家補(bǔ)償義務(wù)，而此種國家補(bǔ)償義務(wù)之確定不但確保了勇為者補(bǔ)償之取得，也表明了其對于自己鼓勵(lì)公民見義勇為之責(zé)任承擔(dān)，值得我們加以學(xué)習(xí)。

（二）法國之“見義勇為法”

法國乃大陸法系代表之一，徹底的革命歷史使得法國在其立法上有著一種徹底之精神，沒有遲疑的腳步也沒有模糊的態(tài)度。之于見義勇為問題，法國也是如此徹底地以刑民并舉之姿態(tài)將其解決。法國于1945年之刑法問世后，便有：見危不救之人需就其不作為行為承擔(dān)民事責(zé)任之嚴(yán)格規(guī)定。

而對于我國而言，正是缺乏如此一種明確堅(jiān)決態(tài)度。這也是我們應(yīng)從法國立法學(xué)習(xí)之長。20世紀(jì)中葉,[2]法國的一個(gè)判例使一個(gè)被其岳父拒絕救助之落水女婿從前者獲得了2萬5千法郎之賠償，并使其岳父承受了3年之監(jiān)禁。筆者認(rèn)為，我國也應(yīng)在見義勇為統(tǒng)一立法中確立如此形式之規(guī)定：不但對于見義勇為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，而且對見危不救進(jìn)行懲罰，然懲罰之程度，則需觀之于實(shí)際。我們更多的是學(xué)習(xí)這樣一種嚴(yán)格立法姿態(tài)。而另一方面，我們也要學(xué)習(xí)法國關(guān)于“見義勇為”者相關(guān)之免責(zé)法律規(guī)定：法國立法對見義勇為者因己之過失使受害人狀況益加惡化之問題,以及見義勇為者在救助活動中受到損害之賠償問題，都有詳細(xì)立法規(guī)定，其認(rèn)為見義勇為只需達(dá)到通常人應(yīng)盡之注意，便可對受害人之惡化責(zé)任予以豁免。在我國對于見義勇為者行為免責(zé)之法律規(guī)定匱乏立法現(xiàn)狀下，勇者往往蒙受不白之冤，而法國如此立法無疑為我國法律完善立下了路標(biāo)，值得學(xué)習(xí)。

（三）德國之“見義勇為法”

德國立法較之于法國，則是保持著它一貫之嚴(yán)謹(jǐn)，小心而緩慢的調(diào)整著自己的腳步。直至20世紀(jì)中后，德國見義勇為法才逐漸走向完善。《德國民法典》中規(guī)定了“為免除危險(xiǎn)而管理事務(wù)”之情形，設(shè)立除故意與重大過失情形除外之免責(zé)，并且其立法規(guī)定公民有協(xié)警之義務(wù)，即在一定程度上規(guī)定了積極之見義勇為行為。之于德國立法，我們應(yīng)習(xí)其態(tài)度之謹(jǐn)慎，也應(yīng)對其積極見義勇為之立法加以分析與借鑒，積極見義勇為之立法必然存在一定合理之處，然其可能引發(fā)之后果也是巨大的，故我們當(dāng)析其利弊鑒其經(jīng)驗(yàn)，為我國專門立法奠定堅(jiān)實(shí)之基。德國不僅是大陸法系代表國家，也是自近代以來我國立法之師，故對于德國“見義勇為法”之研究無疑是促進(jìn)我國合理立法之一大助力。

筆者在此僅列舉美德法三國之立法以述兩大法系之姿態(tài)，并加以引述，望有所啟發(fā)于公眾。而無論于美國之國家補(bǔ)償制度亦或是法德積極見義勇為之立法，都乃我國立法之不足，還望能長人所長，去己所短，以求彌補(bǔ)我國立法之缺陷。

三、我國見義勇為救濟(jì)制度的立法分析

“見義勇為”如同珍珠般璀璨于歷史長河，無論秦律中[3]“捕亡，亡人操錢，捕得取錢”對于見義勇為者的樸素獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，還是唐律①《唐律疏議》卷28?！爸T鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等。”此種對于見義不為者之樸素懲罰制度，都彰顯著“見義勇為”的中國法史之源遠(yuǎn)流長。故我們?nèi)狈Φ牟⒎菆?jiān)實(shí)的盾，而是鋒利的劍:一個(gè)完備,理想之救濟(jì)機(jī)制。

（一）見義勇為救濟(jì)制度的立法現(xiàn)狀

1.見義勇為之私法救濟(jì)

對于見義勇為者之私救濟(jì),主要體現(xiàn)于《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》與相關(guān)司法解釋中:一為類推無因管理，適用《民法通則》第93條之規(guī)定:“沒有法定或者約定之義務(wù)情況下,為避免他人利益損失進(jìn)行管理或服務(wù)者,有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要之費(fèi)用?！倍钟忻裢ㄒ庖姷?32條對此作出的進(jìn)一步解釋說明“必要費(fèi)用”之范圍；二是適用《民法通則》第109條與《侵權(quán)責(zé)任法》第23條之規(guī)定：因防止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。而較之類推無因管理與防止侵害，適用侵權(quán)責(zé)任法無疑是更為適合的，其規(guī)定了侵權(quán)人與侵權(quán)人缺失情況下受益人之適當(dāng)賠償責(zé)任，使得見義勇為者能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)其求償權(quán)利。

2.見義勇為之公法救濟(jì)

一乃是地方性法規(guī)與行政規(guī)章對其之保護(hù)。隨著近年來見義勇為之救濟(jì)機(jī)制愈發(fā)受到社會關(guān)注，以《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》為例，全國30余省、自治區(qū)、直轄市之見義勇為地方立法如同雨后春筍般涌現(xiàn)，雖各地規(guī)定有所差別，但大多數(shù)立法都采取了建立見義勇為基金會之作法，對社會上見義勇為進(jìn)行認(rèn)可并繼而授予相應(yīng)之榮譽(yù)稱號與物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。此種做法，雖受地域及立法等級限制，但之于見義勇為專門立法，這無疑是一次大的進(jìn)步，令人欣慰。二是其他全國性法律中對于見義勇為者保護(hù)之零散規(guī)定。如我國《工傷保險(xiǎn)條例》中第15條之規(guī)定:“職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的視同工傷,享受工傷保險(xiǎn)待遇”等等。

上述法律雖不夠完備，但無疑其構(gòu)成了我國法律對見義勇為損害救濟(jì)之現(xiàn)行法律體系,對見義勇為者起到重要保護(hù)作用，是見義勇為者身后那堅(jiān)實(shí)之盾。

（二）見義勇為救濟(jì)制度的立法缺陷

“條條大道通羅馬。”無疑兩點(diǎn)間之直線才是最短，而面對統(tǒng)一立法之缺失，我們的救濟(jì)也往往力不從心，舉棋不定。行政規(guī)章的低效力層級,地方性法規(guī)的不平衡與執(zhí)行不嚴(yán)，又使得現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制存在明顯的缺陷,如此種種，無疑使得見義勇為者極難獲得充分有效之救濟(jì)。

1.見義勇為缺乏準(zhǔn)確法律定位

較之于正當(dāng)防衛(wèi)、無因管理,見義勇為便如同沒有身份之“黑戶”，僅是一個(gè)傳統(tǒng)美德而非法律概念,沒有嚴(yán)格之定義與準(zhǔn)確之外延。而這樣的情況也無疑導(dǎo)致了各地方、部門對見義勇為行為之認(rèn)定的重大分歧。由于缺乏法律之界定，我們無法確定：見義勇為之作用客體是否包含了家人與朋友；見義勇為是否必須“不顧個(gè)人安?！本哂懈叨热松砦ｋU(xiǎn)性？而搶險(xiǎn)救災(zāi)、危難救助又是否屬于見義勇為？太多的未予定位使得現(xiàn)行法律對見義勇為者之救濟(jì)無能為力。

2.見義勇為缺乏救濟(jì)之可操作性

我們并不缺失救濟(jì)之機(jī)制，但之于現(xiàn)狀卻是弱于操作的，救濟(jì)結(jié)果也往往不盡如人意。而操作性的缺乏則主要表現(xiàn)在追償標(biāo)準(zhǔn)不合理等方面：[2]康德說：“一個(gè)人的意志所以好，并不是因?yàn)閺乃鴣淼暮蠊呛玫?也不是因?yàn)樗苓_(dá)到所追求之目的,而是因?yàn)樗緛硎呛玫?即因?yàn)樗鞠蚝?。”我們并非超人，無法做到每次“見義勇為”都能使“正義戰(zhàn)勝邪惡”，更多的情況下，我們往往犧牲了自身之利益卻又無法使他人脫離困境，故而類推無因管理以“受益人收益之多少”為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，往往無法使見義勇為者得到應(yīng)有之補(bǔ)償；而《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定之“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”、“行為中之實(shí)際損失”也存在一定的模糊：實(shí)際損失包括何種損失，僅僅是身體損失還是包含精神損害補(bǔ)償，傷殘補(bǔ)助，誤工補(bǔ)償？補(bǔ)償達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才可謂“適當(dāng)”？現(xiàn)行立法并無明示，顯然，模糊的立法產(chǎn)生了模糊的賠償機(jī)制，而此種模糊極大地限制了見義勇為者尋求救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。

3.見義勇為基金制度之保障缺乏

基金救濟(jì)制度是指由地方政府創(chuàng)設(shè)的以社會捐助與財(cái)政撥款為資金主要來源的一種對見義勇為者之救濟(jì)制度。如何保護(hù)見義勇為者？一個(gè)很好的辦法便是設(shè)立這種制度。一個(gè)完善的基金救濟(jì)制度，則應(yīng)通過立法在全國普遍設(shè)立見義勇為基金，并對基金的運(yùn)作明確規(guī)定，而我國卻缺乏此種立法，基金救濟(jì)也局限于各地方自行規(guī)定，經(jīng)費(fèi)與體制都得不到保障。之于經(jīng)費(fèi)，各地立法對于基金來源都是寥寥數(shù)筆帶過，并無明確規(guī)定資金之募集辦法，政府的怠于撥款,社會的無意捐助,也使得救濟(jì)基金不過是一張空頭支票，華而無實(shí)；而之于管理機(jī)制，卻如同一座空中樓閣——無明確之主管機(jī)關(guān)：地區(qū)不同甚至?xí)r間不同，都會出現(xiàn)不同機(jī)關(guān)予以管轄。二則對于“見義勇為”之認(rèn)定百般“刁難”，標(biāo)準(zhǔn)各異，使得勇者望而卻步。當(dāng)資金來源無法保障，運(yùn)作體系無法明確，那么所謂基金救濟(jì)機(jī)制也不過紙上談兵。且混亂的基金救濟(jì)機(jī)制，往往讓人無所適從，嚴(yán)重地?fù)p害了見義勇為者之積極性與對社會之信賴。

4.見義勇為國家補(bǔ)償法律之缺失

見義勇為，于私可助人于危難，于公可還世以公正，如此國家實(shí)則是見義勇為之間接受益人,其使正義得到伸張,社會秩序得以維護(hù),將本屬國家之職責(zé)主動加以承擔(dān)，于情于理，國家都應(yīng)將見義勇為之補(bǔ)償納入國家義務(wù)之中，對其進(jìn)行必要給付。但按我國現(xiàn)行法律，勇為者卻僅可向侵害人或受益人要求賠償，卻并無國家補(bǔ)償規(guī)定，而在缺失侵害者亦或侵害者無力賠償而受益人又不愿或無力補(bǔ)償之情形下，勇者往往便無計(jì)可施了，故而，缺失了國家補(bǔ)償這一重要環(huán)節(jié)，我們該要求勇為者如何自處，祈求神靈還是自認(rèn)倒霉？我們要求侵害人予以賠償，是以存在明確侵害人，且其有賠償能力而言的，而侵害人往往是不會主動進(jìn)行賠償?shù)模羰峭ㄟ^司法途徑又會大量消耗勇為者之時(shí)間與精力；我們要求受益人予以補(bǔ)償，卻是將見義勇為等同于普通無因管理，削弱甚至忽視了見義勇為之社會價(jià)值與道德高度，而自愿給付原則的采取也往往使得見義勇為者與受益人對簿公堂，反目成仇，這顯然是有悖見義勇為之初衷。故國家補(bǔ)償機(jī)制之重要，可見一斑。

四、我國見義勇為救濟(jì)制度的立法完善

如同人類之社會發(fā)展史，任何事物的成長都是與不斷改革與革命中一路走來。故筆者就上文所述之缺陷，提出如下完善建議。

（一）完善私法救濟(jì)體系，加快全國統(tǒng)一立法

現(xiàn)行私法救濟(jì)機(jī)制中，無論是類推民法通則中無因管理之第93條還是適用防止侵害之第109條，其對于見義勇為者之救助都是有所不足的：無論是觀其補(bǔ)償依據(jù)還是強(qiáng)制力度，都無法使見義勇為者得到應(yīng)有救濟(jì)。故一方面，我們應(yīng)當(dāng)將“受益人收益多少”、“適當(dāng)補(bǔ)償”之標(biāo)準(zhǔn)，變?yōu)橐浴笆芎θ思匆娏x勇為者受損多少”為補(bǔ)償?shù)闹饕罁?jù)。因?yàn)椋覀冎贫ㄑa(bǔ)償目的在于彌補(bǔ)受害人之損失；且受害人受損范圍在司法實(shí)踐中更易認(rèn)定，更具操作性。與此同時(shí)，亦是為了體現(xiàn)公平原則，我們還應(yīng)以受益人之受益情況以及受害人與受益人雙方之經(jīng)濟(jì)狀況為輔助依據(jù)，無論如何，受益人并無過錯(cuò)，之于侵害人而言，其也是受害者。故如此之補(bǔ)償更具科學(xué)性、合理性，既體現(xiàn)法律之于弱者之保護(hù)，也盡最大之可能保護(hù)了見義勇為者之合法權(quán)益，從而使得補(bǔ)償救濟(jì)更趨可操作性；而另一方面我們又應(yīng)當(dāng)將一些法律條文變“可以”為“應(yīng)當(dāng)”，使得受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)之“義務(wù)”不再披著“權(quán)利”的外衣。故筆者建議將《民法通則》之第109條及民通意見之第142條合并修改為:為維護(hù)國家、集體或他人合法權(quán)益而使自己受到損害，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，在侵害人無力賠償或沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人受損多少、受益人受益情況及雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人在受害人受損范圍內(nèi)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。并將此與《侵權(quán)責(zé)任法》第23條之規(guī)定一起適用。然缺失統(tǒng)一的規(guī)定無疑使我們底氣不足，力不從心，“見義勇為”法律地位的缺失，導(dǎo)致我國適用法律的混亂，而不同法律的適用，便直接導(dǎo)致一些見義勇為者得不到足夠之救濟(jì)，救助體系危若疊卵。故首要之計(jì)，當(dāng)推統(tǒng)一之立法，賦予“見義勇為”以獨(dú)立之法律地位，明確其獨(dú)特性質(zhì)，適用獨(dú)立規(guī)范對其加以調(diào)整，則救濟(jì)體系混亂之情形必會有所改觀。且近年來，各地方立法日趨普遍，也為統(tǒng)一立法奠定了良好基礎(chǔ)，加快統(tǒng)一立法，方可統(tǒng)一各地方對見義勇為之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與獎(jiǎng)勵(lì)制度，規(guī)制異地見義勇為之協(xié)調(diào)機(jī)制，從而能有效與及時(shí)地對見義勇為行為予以救助。

（二）確立國家補(bǔ)償機(jī)制與國家先行救濟(jì)原則

政府國家乃見義勇為行為之間接受益人，而于現(xiàn)行法律中，對見義勇為之國家補(bǔ)償責(zé)任卻未有規(guī)定，故無論于法之正義價(jià)值還是民法之公平原則，國家都應(yīng)對其進(jìn)行充分補(bǔ)償。而在現(xiàn)行之法律條文中，包括各地方性立法，僅規(guī)定有侵害人之賠償責(zé)任與受益人之補(bǔ)償責(zé)任，而對見義勇為之國家補(bǔ)償責(zé)任卻未有嚴(yán)格規(guī)定，見義勇為者從社會獲得救助之途徑僅僅是少量的見義勇為基金亦或社會捐助，但我們知道見義勇為基金會承擔(dān)之責(zé)任與國家之補(bǔ)償責(zé)任是存在根本性區(qū)別的。在缺失侵害人或侵害人無力賠償以及受益人補(bǔ)償不足之情況下，少量的見義勇為基金往往遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)見義勇為者之損失。故而為避免“英雄流血又流淚”現(xiàn)象之發(fā)生，確立國家對見義勇為之補(bǔ)償責(zé)任便顯尤為重要，首先，便需明確統(tǒng)一之補(bǔ)償機(jī)關(guān)，如規(guī)定由民政部門進(jìn)行補(bǔ)償，當(dāng)然，也可借助各地法規(guī)中規(guī)定之基金會形式，但若如此則必須對基金會之性質(zhì)及其責(zé)任重新定性，否則很難履行國家之補(bǔ)償責(zé)任；其次，便是必須明確各級政府之財(cái)政撥款是見義勇為基金之主體，而兼之以社會捐助與自身募集，一“公”一“私”方可良好互補(bǔ)，完善國家補(bǔ)償基金鏈條。而確立了國家補(bǔ)償責(zé)任后，進(jìn)一步便是需要確立國家先行補(bǔ)償原則，而這一原則不僅包括國家之先行救濟(jì)，也包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)之及時(shí)救治，國家先行救濟(jì)，即當(dāng)見義勇為者遭受損害時(shí)，由國家通過見義勇為基金會或其它補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)對其先行償付后，再由國家代位行使追償權(quán)，去追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任或受益人的補(bǔ)償責(zé)任；而醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時(shí)救治，即對于見義勇為者受到的人身傷害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須予以及時(shí)搶救與治療，救治費(fèi)用由醫(yī)療機(jī)構(gòu)先行墊付，其后醫(yī)療機(jī)構(gòu)再向國家補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)申請支付，最后由國家代位向責(zé)任人追償；無法追償?shù)模粢娏x勇為者參加保險(xiǎn)的，醫(yī)療費(fèi)用由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按規(guī)定支付，未參加保險(xiǎn)的，費(fèi)用則由國家承擔(dān)。筆者認(rèn)為方有如此，才能真正做到對見義勇為者之及時(shí)救助。否則，在如今往往侵害人無力賠償受益人不愿補(bǔ)償?shù)那闆r下，若是將國家賠償作為最后手段，必將使整個(gè)見義勇為救濟(jì)體系形同虛設(shè)，使勇者得不到及時(shí)救濟(jì)，使社會良善之風(fēng)消失殆盡。

（三）完善見義勇為的社會保障體系

國家補(bǔ)償乃授人以魚，而構(gòu)建一個(gè)完善的社會保障體系便是授人以漁了。建立一個(gè)全面長效的保障體系，第一便是要完善見義勇為之保險(xiǎn)制度，一如美國，人們不會擔(dān)心自己的受損利益得不到應(yīng)有的救助，也不用擔(dān)心判決乃是一紙空文，難以執(zhí)行，因?yàn)槠溆兄粋€(gè)幾乎涵蓋社會各領(lǐng)域之保險(xiǎn)機(jī)制，各種救助費(fèi)用只需符合保險(xiǎn)賠償條件，均由保險(xiǎn)公司為其掏腰包，其效果顯而易見。而之于我國，若是將保險(xiǎn)公司之利益考慮其中，做出其可以接受之保險(xiǎn)投入，相信我們便能走出建立一個(gè)完整而有效之社會保險(xiǎn)機(jī)制之第一步，使得見義勇為者們在因見義勇為行為不幸受到人身或者財(cái)產(chǎn)損失后，能得到及時(shí)之補(bǔ)償；第二則是其他之社會保障了，如對見義勇為者勞動權(quán)利的保護(hù)，對見義勇為者的人身安全保護(hù)以及對見義勇為者之社會優(yōu)撫等。之于勞動權(quán)利之保障，筆者建議在立法中予以規(guī)定，對見義勇為者尚未喪失勞動能力的，單位不得與其解除勞動合同關(guān)系；而因見義勇為部分喪失勞動能力導(dǎo)致收入降低的，可由政府適當(dāng)補(bǔ)貼生活費(fèi)用；見義勇為受傷后給身體造成影響，無法找到用人單位者，應(yīng)由國家統(tǒng)一安置就業(yè)。而之于見義勇為者之人身安全保障，社會則應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，采取必要措施，協(xié)同公安機(jī)關(guān)對見義勇為者及其家屬的人身安全提供保障。最后，之于社會優(yōu)撫，筆者認(rèn)為，應(yīng)把因見義勇為而致殘、犧牲的公民也納入社會優(yōu)撫對象，適用相關(guān)法律以給予其優(yōu)惠政策。也方有這樣，才能給英雄以安慰，樹社會之正義，建立一個(gè)全面而長效之救助機(jī)制，而使得美德不至于落寞，道德不至于迷失。見義勇為救濟(jì)機(jī)制的完善，實(shí)乃情勢所需。

[1]徐國棟.見義勇為立法比較研究[J].河北法學(xué)，2006,(24).

[2]《睡虎地秦墓竹簡》[M].北京：文物出版社,1978.193.

[3][加拿大]華特生.康德哲學(xué)原著選讀[M].韋卓民譯.北京：商務(wù)印書館,1987.213-214.

Key works：good Samaritan;special legislation;the mechanism of relief

A Study on Legislation Perfection of Relief System for Good Samaritan

ZHOU Zhe-ren
（Law School of Liaoning University,Shenyang,110136,Liaoning）

It's a traditional virtue of the Chinese people to behave righteously.However,people who have done this cannot obtain compensation for both personal injury and economic damage.Because of the disorder and lack of the legislation in our country,the protection of the"good Samaritan"is in dangerous.In addition,the deficiency of relief system in our country's current law will surely strangle this virtue.Therefore,it is extremely important to establish a relief system combining national first relief and perfecting social security system.

D902

A

2095-1140（2011）02-0107-04

2011-03-1

周哲人（1990- ），男，湖南岳陽人，遼寧大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，主要從事行政法學(xué)研究。

王道春）