能動(dòng)司法的路徑選擇

韓 榮

（中山大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006）

能動(dòng)司法的路徑選擇

韓 榮

（中山大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006）

為回應(yīng)社會(huì)形勢(shì)需要，由最高司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的能動(dòng)司法正在全面推進(jìn)。由于中國(guó)相對(duì)缺乏西方國(guó)家所具備的司法環(huán)境，能動(dòng)司法可能會(huì)帶來一些負(fù)面影響。針對(duì)可能存在的權(quán)力濫用、司法權(quán)威受損等問題，對(duì)能動(dòng)司法進(jìn)行程序規(guī)制，保持適度能動(dòng)并與司法職業(yè)化相結(jié)合是可行的路徑選擇，這有利于促進(jìn)能動(dòng)司法的規(guī)范化，保障司法的權(quán)威，推動(dòng)法治的進(jìn)程。

能動(dòng)司法；程序規(guī)制；適度；司法職業(yè)化

一、能動(dòng)司法概述

司法哲學(xué)的基本范疇包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是司法擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，回答司法“是什么”的問題，二是司法承載的責(zé)任，回答司法“如何做”的問題，前者體現(xiàn)了司法的世界觀，后者體現(xiàn)了司法的方法論[1]。在現(xiàn)代司法發(fā)展進(jìn)程中，一直存在著司法能動(dòng)主義和司法克制主義兩種司法哲學(xué)觀。司法克制主義觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是注重法律形式正義的實(shí)現(xiàn)，把對(duì)立法、行政機(jī)關(guān)的尊重和司法的自我限制看作是與民主原則相一致的審判方式，是維系司法獨(dú)立和權(quán)威的基礎(chǔ)[2]。司法能動(dòng)主義認(rèn)為司法權(quán)應(yīng)當(dāng)相對(duì)主動(dòng)地介入社會(huì)生活，為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)，適度地發(fā)揮司法的政治功能和社會(huì)功能[3]。司法能動(dòng)主義和司法克制主義在西方司法歷程中此消彼長(zhǎng)，有關(guān)相應(yīng)的歷史背景和司法條件，都推動(dòng)了司法的現(xiàn)代化。中國(guó)當(dāng)前推行的能動(dòng)司法與西方所使用的語詞具有相似性，并被認(rèn)為在總體上應(yīng)當(dāng)把中國(guó)能動(dòng)司法看作是世界法治語境中的司法能動(dòng)主義在中國(guó)的特殊形態(tài)[4]。

中國(guó)目前由最高司法機(jī)關(guān)推動(dòng)的能動(dòng)司法有中國(guó)特殊的背景，也有著特定的內(nèi)涵。中國(guó)的能動(dòng)司法要求法官牢固樹立社會(huì)主義法治理念，堅(jiān)持“三個(gè)至上”。不能僅僅消極被動(dòng)地坐堂問案，不顧后果地刻板適用法律，可以并應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過審判以及司法主導(dǎo)的替代糾紛解決方法，有效解決社會(huì)各種復(fù)雜糾紛和案件，努力做到“案結(jié)事了”，實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，現(xiàn)行政治體制要求法院積極運(yùn)用各種糾紛解決方法來實(shí)現(xiàn)司法的政治和社會(huì)職能[5]。其內(nèi)涵主要包括:其一,強(qiáng)調(diào)司法的政治屬性。法院要為黨委、政府的決策提供有價(jià)值的參考。其二,賦予法院更多的角色。其三,法律方法上，反對(duì)單純的邏輯推理,反對(duì)機(jī)械司法,強(qiáng)化政策考量、目的考量、利益衡平和價(jià)值判斷。主張通過法律解釋、漏洞補(bǔ)充和法律擬制等方式,創(chuàng)造性地適用法律。其四,追求和諧司法的境界。引導(dǎo)當(dāng)事人通過協(xié)商與對(duì)話,自主解決糾紛,減少?zèng)_突和對(duì)抗。其五,強(qiáng)化柔性司法。其六,司法更應(yīng)當(dāng)傾向于弱者。其七,建立司法能動(dòng)的機(jī)制[6]。

西方有著法治的傳統(tǒng)和優(yōu)良的司法隊(duì)伍，這為司法能動(dòng)主義的實(shí)踐提供了一個(gè)良好的司法環(huán)境。而中國(guó)有著與西方國(guó)家不同的傳統(tǒng)和國(guó)情，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性司法的能動(dòng)可能會(huì)帶來一些問題。筆者以為，支撐西方司法能動(dòng)得以良好運(yùn)行的條件中有三點(diǎn)非常重要：一是良好運(yùn)行的分權(quán)和制約體制。這保證了司法的獨(dú)立品質(zhì)，一旦司法權(quán)和別的權(quán)力混合，那將會(huì)形成對(duì)公眾權(quán)益的巨大威脅；二是對(duì)法律的信仰，或稱普遍的法治信念。法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)[7]。在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的對(duì)司法的信任有助于司法權(quán)威的確立，有助于形成對(duì)正義的最后一道防線的認(rèn)可。這樣的一種認(rèn)可不管對(duì)于能動(dòng)司法抑或是司法克制都是非常重要的；三是職業(yè)化、專業(yè)化的司法隊(duì)伍。在這樣的基礎(chǔ)上所表現(xiàn)出來的能動(dòng)司法和司法克制都可以被認(rèn)為是法治的一種體現(xiàn)。中國(guó)相對(duì)缺乏法治的傳統(tǒng)，公眾規(guī)則意識(shí)、守法意識(shí)、誠(chéng)信意識(shí)較弱[6]；當(dāng)前的司法隊(duì)伍素質(zhì)未必能適應(yīng)能動(dòng)司法及大調(diào)解所提出的各種要求。推行司法的職業(yè)化和司法大眾化相結(jié)合，積極回應(yīng)社會(huì)需求的能動(dòng)司法，可能會(huì)對(duì)公民逐步形成的法律意識(shí)、法治觀造成沖擊，對(duì)于法治的長(zhǎng)期追求產(chǎn)生一定的不利影響。這需要在未來的能動(dòng)司法過程中予以充分重視，并采取積極有效的措施來克服這些可能存在的這些問題。針對(duì)目前中國(guó)的現(xiàn)狀，對(duì)能動(dòng)司法進(jìn)行程序規(guī)制、保持適度能動(dòng)并與司法職業(yè)化相結(jié)合是可行的路徑選擇。

二、程序規(guī)制下的能動(dòng)司法

對(duì)于能動(dòng)司法進(jìn)行程序規(guī)制具有重大意義。目前我國(guó)主張的能動(dòng)司法以個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義為追求目標(biāo)，這其中包括個(gè)體公正，也包括實(shí)質(zhì)公正，對(duì)實(shí)質(zhì)正義的過分追求可能導(dǎo)致對(duì)程序正義的損害，并最終構(gòu)成對(duì)實(shí)質(zhì)正義的損害。關(guān)于實(shí)體正義和程序正義的關(guān)系已經(jīng)得到基本的認(rèn)可：正義需要以一種看得見的方式來實(shí)現(xiàn)。司法權(quán)力要受到程序的規(guī)范和評(píng)價(jià)。事實(shí)上，立法權(quán)和行政權(quán)同樣要遵循相應(yīng)的程序，其中基本的立法程序包括提出立案草案、審議立法議案、表決通過、公布幾大環(huán)節(jié)，在提出草案的過程中還可能進(jìn)行專家評(píng)審、立法聽證，在有些地方嘗試實(shí)行專家立法。行政權(quán)與一般民眾的聯(lián)系更為緊密，各種行政行為的程序也有相關(guān)的法律進(jìn)行規(guī)定，比如，行政處罰包括立案審查、調(diào)查取證、告知、聽取當(dāng)事人陳述申辯或舉行聽證、審批、決定等。這些程序的規(guī)定，立法是從宏觀的層面保護(hù)民眾的權(quán)利，力求“正義優(yōu)先、兼顧效率和秩序”，行政行為的程序是在具體的個(gè)案中，落實(shí)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，注重對(duì)個(gè)體公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)的程序規(guī)定對(duì)于保障個(gè)人權(quán)益，限制國(guó)家權(quán)力都發(fā)揮了重大作用，不過對(duì)于司法權(quán)更加予以側(cè)重，這是因?yàn)樗痉ū徽J(rèn)為是保障正義的最后一道防線，其審判結(jié)果具有終局性，要以最嚴(yán)格清晰的程序操作對(duì)個(gè)案進(jìn)行審判，從而讓民眾看見裁判結(jié)果的產(chǎn)生和正義的實(shí)現(xiàn)。司法的程序性有助于司法權(quán)威的樹立，有利于法治環(huán)境的形成，也就在結(jié)果上達(dá)到最大程度地對(duì)民眾權(quán)利的保護(hù)。

借鑒哈貝馬斯“程序主義法律范式”的理論，程序規(guī)制下的能動(dòng)司法包含兩方面的內(nèi)容：第一，通過商談的法律理論使對(duì)于商談性意見形成過程的程序和交往預(yù)設(shè)建制化，并使得合法的立法過程成為可能[8]。這其實(shí)指的是立法過程對(duì)于公共意見的吸收問題，在立法程序的進(jìn)程中，不依賴市場(chǎng)社會(huì)的力量和國(guó)家的措施，而是依靠產(chǎn)生于市民社會(huì)和公共領(lǐng)域，通過民主程序而轉(zhuǎn)化為交往權(quán)力的交往之流和輿論影響。在這種立法過程中，尤其強(qiáng)調(diào)政治公民的意見，要求政治公民的訴求在立法上有相應(yīng)的體現(xiàn)。同時(shí)也必須體現(xiàn)法官的意見，通過法官參與各種具體的政治活動(dòng)而轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌鶛?quán)力，法官也要對(duì)所適用的法律和程序有最基本的認(rèn)可。在這樣的一種充分溝通和協(xié)商的機(jī)制下產(chǎn)生的立法具有充分的民意基礎(chǔ)，具備了讓民眾信服的事實(shí)根據(jù)。對(duì)于司法的參與者而言，也就有了對(duì)實(shí)體法律和程序操作的共同認(rèn)可。第二，用交往理性重構(gòu)和評(píng)價(jià)法律品質(zhì)及法律裁決[8]。哈貝馬斯注重理想的言談環(huán)境，并認(rèn)為這是在民主政體中重建決策程序的啟發(fā)式工具，提供了對(duì)立法過程和裁決過程進(jìn)行批判分析的指南。對(duì)于司法活動(dòng)而言，公開、公正、透明、具有充分的參與性的司法程序就是這樣的一種理想言談環(huán)境，公眾意見成為交往權(quán)力后，有利于對(duì)法院和法官進(jìn)行公開的法律批判，保證法官行使司法能動(dòng)權(quán)時(shí)不至于由于偏差而導(dǎo)致恣意。在這樣的司法環(huán)境中，法官是程序的主持者和引導(dǎo)者，但不是程序的掌控者，法官需要在眾多眼睛的注視下，進(jìn)行法律的推理和論證，因此哈貝馬斯認(rèn)為公共意見轉(zhuǎn)變?yōu)楣矙?quán)力后，對(duì)立法者進(jìn)行授權(quán)，對(duì)導(dǎo)控性行政提供合法化依據(jù)；對(duì)法院則施加約束力更強(qiáng)的論證義務(wù)。

程序規(guī)制下的能動(dòng)司法包括對(duì)法律（及法律規(guī)定的程序）的認(rèn)可及法律適用過程的認(rèn)可，并最終形成對(duì)判決結(jié)果的認(rèn)可，這個(gè)過程對(duì)司法權(quán)威的樹立和法治環(huán)境的生成無疑具有關(guān)鍵作用。不過這個(gè)過程可能并不順利，需要經(jīng)歷司法的“試錯(cuò)”[9]。以許霆案為例：對(duì)于法律的認(rèn)可方面，公眾對(duì)刑法規(guī)定本身還是比較認(rèn)可的。法律的制定主要是對(duì)于以前及當(dāng)下的社會(huì)的回應(yīng)，優(yōu)秀的立法者與良好的立法技術(shù)的結(jié)合可能會(huì)使法律具有一定超前性和預(yù)測(cè)性，但不管立法者再怎么優(yōu)秀，方法技術(shù)再怎么良好，也不可能對(duì)還沒有發(fā)生的事物做出一個(gè)完全準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。正如對(duì)于盜竊罪的規(guī)定，立法者制定刑法時(shí)，根本不可能對(duì)自動(dòng)柜員機(jī)犯罪做出明確的預(yù)見①具體背景是：香港是最早采用自動(dòng)柜員機(jī)服務(wù)的地區(qū)之一，由匯豐銀行于1984年引入，當(dāng)時(shí)名為“易通財(cái)”(ETC)，大陸是在80年代末期在毗鄰香港的深圳引入自動(dòng)柜員機(jī)。刑法的制定者在1979年不可能想到對(duì)于柜員機(jī)之類犯罪形態(tài)，即使到1998年最高人民法院在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，也僅是規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為。該規(guī)定中也沒有對(duì)ATM機(jī)是否屬于金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行明確定義，對(duì)于盜竊ATM機(jī)的行為也就沒有定性。ATM機(jī)即自動(dòng)柜員機(jī)，它肩負(fù)的工作相當(dāng)于銀行柜臺(tái)的工作人員，實(shí)際上就是虛擬的柜臺(tái)工作人員。ATM機(jī)內(nèi)的資金來自銀行，它本身也是銀行的資產(chǎn)，是銀行業(yè)務(wù)的延伸，是歸銀行所有和管理的，因此可以認(rèn)定ATM機(jī)是金融機(jī)構(gòu)，這一點(diǎn)在金融業(yè)界是達(dá)成共識(shí)的。。所以在保證當(dāng)時(shí)的立法具有充分民主的基礎(chǔ)上，并基于公眾對(duì)法不溯及既往的理解和支持，在法律條文出現(xiàn)空缺或不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，法律還是能得到公眾的認(rèn)可。在公眾認(rèn)為法律沒有錯(cuò)，而判決又可能與公眾所持的情理不相符的情況下，如何在程序操作中解決這樣的矛盾，這涉及到程序中的能動(dòng)司法問題，也就是上述內(nèi)容中的第二點(diǎn)。關(guān)于在對(duì)法律適用過程及其結(jié)果的認(rèn)可方面，審判權(quán)需要在程序的操作中接受公眾意見形成的交往權(quán)力的制約，得出相對(duì)令諸方滿意的裁判。司法是一個(gè)系統(tǒng)，一種制度運(yùn)行的過程及其結(jié)果。每個(gè)司法決定都是一個(gè)制度的產(chǎn)物，是司法過程的產(chǎn)物。程序就是這種系統(tǒng)和制度的直接體現(xiàn)。在許霆案中，一審的判決引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈不滿之后②在類似案件中，一審裁判在最終的判決看來是“有差錯(cuò)”的情況是需要理解和支持的，因?yàn)橐粚彿ㄔ合鄬?duì)嚴(yán)格的司法是司法穩(wěn)定性的重要保證，同時(shí)這樣一種相對(duì)穩(wěn)妥的裁判留給上級(jí)法院更多的能動(dòng)司法的空間，對(duì)于最終結(jié)果的權(quán)威性是有幫助的，對(duì)于公眾對(duì)能動(dòng)司法的認(rèn)可是有幫助的。，法院系統(tǒng)是通過上訴審及發(fā)回再審來辨認(rèn)、凝聚和吸收民意，在這里，特別是上訴法院（及最高法院）進(jìn)行了充分的能動(dòng)司法，綜合政策性考量和政治判斷，主導(dǎo)形成了一個(gè)讓大家都能接受的裁判結(jié)果，最終形成了對(duì)于許霆案的司法共識(shí)③許霆案反映了在具體案件中對(duì)民意的吸收過程，需要運(yùn)用程序的吸納功能。參見蘇力《法條主義、民意與難辦案件》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。。

三、適度的能動(dòng)司法

適度主要是針對(duì)能動(dòng)司法的范圍和主動(dòng)性而言，司法機(jī)關(guān)尤其是法院在能動(dòng)司法過程中，需要把握能動(dòng)的范圍并保持司法權(quán)應(yīng)有的被動(dòng)性④與被動(dòng)性緊密相關(guān)的有司法的獨(dú)立性和中立性，在此以被動(dòng)性為視角。。司法權(quán)的被動(dòng)性與立法權(quán)和行政權(quán)主動(dòng)性相對(duì)而言，被認(rèn)為是司法權(quán)應(yīng)有的天然屬性。司法權(quán)的被動(dòng)性的重要原因在于其被認(rèn)為并被設(shè)定為正義的最后一道防線，如果司法權(quán)主動(dòng)性太強(qiáng)，其中立性就會(huì)被質(zhì)疑，并最終影響其做出裁判的權(quán)威性。當(dāng)然，在哲學(xué)意義上的積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性是所有法官應(yīng)該做到的，這里指的是法官積極運(yùn)用自己的知識(shí)和技能處理案件，和本文所談?wù)摰哪軇?dòng)司法的能動(dòng)有區(qū)別。還要在訴訟模式的范疇對(duì)法官的能動(dòng)性進(jìn)行分析，盡管司法的被動(dòng)性被認(rèn)為是固有的屬性，但法官能動(dòng)作用在當(dāng)事人模式和職權(quán)主義模式中有程度上的不同。當(dāng)事人模式的法官更加消極被動(dòng)，而職權(quán)主義模式下的法官在調(diào)查取證、法庭審理中更表現(xiàn)出主動(dòng)性。不過兩種模式都有著悠久的傳統(tǒng)和豐富的經(jīng)驗(yàn)，并支撐了不同國(guó)家以往歷史中維護(hù)公平正義的事業(yè)，在某種程度上甚至很難區(qū)分二者的優(yōu)劣。二者的區(qū)別并不是本文所討論的能動(dòng)性，此二種模式都面臨著能動(dòng)司法和司法克制的問題。

能動(dòng)司法的范圍，來源于各種權(quán)力有不同的定位。一方面，各種類型的權(quán)力都有相應(yīng)的事務(wù)類型，具有相互的適用性。當(dāng)然權(quán)力的邊界從來都不是這么明顯的，行政權(quán)有時(shí)也在從事著裁判的工作，如房產(chǎn)拆遷中，拆遷戶和拆遷人之間的糾紛，就可以由主管行政部門進(jìn)行行政裁決，這是由于行政權(quán)對(duì)這類涉及政策性的案件更熟悉事實(shí)情況和政策規(guī)定。而司法權(quán)也可能進(jìn)行立法，比如英美國(guó)家的創(chuàng)制性立法，還有我國(guó)的司法解釋制度。這也可以理解為，權(quán)力的區(qū)分是一種相對(duì)性的區(qū)分，只能在法律和事實(shí)層面進(jìn)行大體的劃分。另一方面，司法權(quán)不能充當(dāng)追趕社會(huì)發(fā)展的主要力量，如果司法權(quán)沖在第一線，那么很可能會(huì)造成社會(huì)矛盾缺乏緩沖的余地[10]。還有，法院由于程序性規(guī)定繁多，司法資源有限，司法效率與行政效率相比較低，行政權(quán)具有更多的靈活性和操作空間，更適合處理日益復(fù)雜的社會(huì)事務(wù)。在各國(guó)的訴訟法中都對(duì)法院的主管進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。以我國(guó)民事訴訟法規(guī)定為例，人民法院主管的民事案件包括：由民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的案件；由婚姻法調(diào)整的婚姻家庭關(guān)系發(fā)生的糾紛；由勞動(dòng)法調(diào)整的部分勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件；其它特殊類型的案件。在對(duì)相應(yīng)案件的突破方面，法院是有限度的，保持對(duì)案件和事務(wù)管轄的克制，否則法院將不堪重負(fù)。

在司法實(shí)踐中，由于對(duì)能動(dòng)司法的理解不一致，對(duì)于司法權(quán)的過度擴(kuò)張會(huì)造成司法權(quán)與行政權(quán)交叉或者負(fù)擔(dān)過重，從而對(duì)司法權(quán)的公正行使和司法權(quán)威的樹立不利。目前法院主張大調(diào)解，要讓司法調(diào)解和人民調(diào)解、行政調(diào)解實(shí)現(xiàn)整合和聯(lián)動(dòng)，綜合利用當(dāng)代中國(guó)解決糾紛的各種資源，法院和法官始終以司法身份出現(xiàn)，于三大調(diào)解中扮演核心角色，積極主動(dòng)解決糾紛。最高法院指出，人民法院、人民法官充分發(fā)揮司法的能動(dòng)作用，有效地“為大局服務(wù)、為人民司法”，并認(rèn)為能動(dòng)司法是人民法院延伸審判職能發(fā)揮司法作用的重要方式。要充分運(yùn)用司法解釋、司法建議、調(diào)查研究、普法宣傳、參與綜治等手段，為整個(gè)社會(huì)運(yùn)行更好地納入法治軌道貢獻(xiàn)力量。這些主張注意到法院的社會(huì)角色及社會(huì)功能，但可能存在的問題是司法過分主動(dòng)參與社會(huì)綜合治理，和行政機(jī)關(guān)坐在一張桌子前辦公，從而給公眾造成行政和司法不分家的錯(cuò)覺[11]。目前有少數(shù)地方個(gè)別法院以零判決為目標(biāo)[10]，進(jìn)行全面深入的大調(diào)解，這可能是過度地詮釋了大調(diào)解的初衷和以調(diào)為主、審調(diào)結(jié)合的本意，會(huì)造成人力財(cái)力的浪費(fèi)，結(jié)果當(dāng)事人不滿意，也不利于司法的公信力和權(quán)威。對(duì)于大調(diào)解的理解應(yīng)該是建立多元化的糾紛解決機(jī)制，并形成訴與非訴機(jī)制的相互銜接和協(xié)調(diào)，分工明確，各司其職，最終達(dá)到各得其所。法院在這個(gè)過程中，由于其擁有雄厚的法律專業(yè)資源，可以在這個(gè)過程中，發(fā)揮應(yīng)有的水平和作用，但不能簡(jiǎn)單理解為主導(dǎo)整個(gè)大調(diào)解。

四、和司法職業(yè)化并行的能動(dòng)司法

徒法不足以自行，能動(dòng)司法需要一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。法官是聯(lián)結(jié)法律和具體案件的人員，充當(dāng)著解讀法律、審判案件、解決糾紛、化解矛盾的角色。法官的能力和水平將直接影響和決定審判質(zhì)量與社會(huì)效果。司法職業(yè)化和專業(yè)化也成為近十幾年來司法改革的重點(diǎn)，被認(rèn)為是形成規(guī)則之治和法治國(guó)家的有生力量。經(jīng)過十幾年的改革，我國(guó)的司法制度日益正式化、程序化，法官日益職業(yè)化、專業(yè)化，司法隊(duì)伍建設(shè)取得了較大的發(fā)展，人員整體素質(zhì)得到了較大的提升，這促進(jìn)了我國(guó)司法活動(dòng)的規(guī)范化。在美國(guó)，尤其是最高法院的大法官具有特殊的司法能力和素養(yǎng)，他們大多受過良好的正規(guī)法學(xué)教育，職業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富、社會(huì)閱歷眾多、享有良好的職業(yè)聲譽(yù)，這是美國(guó)能動(dòng)司法成功的主體條件。同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到，與司法能動(dòng)相對(duì)應(yīng)的司法克制要取得良好的效果，同樣需要高素質(zhì)的司法隊(duì)伍。而對(duì)于司法能動(dòng)而言，需要更積極回應(yīng)社會(huì)新問題新形勢(shì)，需要更加充分準(zhǔn)確地理解法律的精神以求更好地處理案件，司法職業(yè)化和專業(yè)化水平顯得尤為必要。

司法職業(yè)化的內(nèi)容包括法律專業(yè)知識(shí)和司法技能、良好的職業(yè)倫理、法律以外的知識(shí)和素養(yǎng)。近十幾年的司法改革取得了一定的成效，但同時(shí)也暴露出一些問題，比如法院的有些判決雙方都不服判，執(zhí)行不了，當(dāng)事人不滿意，社會(huì)效果不太好，這些問題的形成，是多方面原因共同作用的結(jié)果，但與司法隊(duì)伍的素質(zhì)和水平肯定有很大關(guān)系。目前中國(guó)的法學(xué)教育蓬勃發(fā)展，各地大學(xué)的法學(xué)院在十年之前如雨后春筍般冒了出來，培養(yǎng)了大批的法學(xué)專業(yè)人員。而存在的問題是這些人員有一定的法律知識(shí)，但法律信念軟弱和人文情懷不足，最后成了機(jī)械司法僵硬司法。針對(duì)當(dāng)前司法腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重的問題，在最高司法機(jī)關(guān)推動(dòng)的能動(dòng)司法中包括加強(qiáng)社會(huì)主義法制理念教育，重點(diǎn)增強(qiáng)法官政治意識(shí)、大局意識(shí)、為民意識(shí)和國(guó)情意識(shí)，強(qiáng)化對(duì)法官的職業(yè)倫理教育和監(jiān)督,完善懲戒制度、巡視制度、廉政監(jiān)察制度。要求加強(qiáng)法官的職業(yè)倫理教育，主要內(nèi)容有保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉潔、遵守司法禮儀、加強(qiáng)自身修養(yǎng)和約束業(yè)外活動(dòng)六個(gè)方面。法律以外的知識(shí)和素養(yǎng)是關(guān)于社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)等各方面的知識(shí)和素質(zhì)，這些是塑造法官人文關(guān)懷的重要因素。

在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)大調(diào)解的情境下，法律以外的知識(shí)和素養(yǎng)的重要性更加凸顯，關(guān)于調(diào)解及其它一些非訴糾紛解決的知識(shí)重要性上升。調(diào)解所需要的各方面素質(zhì)成了一種相對(duì)稀缺的資源，這些特質(zhì)可能包括年齡、性別、耐心、氣質(zhì)、社會(huì)經(jīng)歷、道德權(quán)威、體察能力、語言能力、設(shè)計(jì)方案等。而這些能力都不是法官在課堂上可以學(xué)到的，更多是在實(shí)踐中摸索學(xué)習(xí)而來。而隨著社會(huì)進(jìn)程的日益規(guī)范化，“三門”法官數(shù)量日益增多，他們更擅長(zhǎng)審判和適用法律，而當(dāng)年一大批法律專業(yè)知識(shí)不足但較為擅長(zhǎng)調(diào)解的法官如今已陸續(xù)退出甚至早早被迫退出了司法一線，造成在法院內(nèi)部的調(diào)解傳統(tǒng)和知識(shí)面臨失傳和斷代的風(fēng)險(xiǎn)。為人稱道的馬錫五審判方式中，馬錫五的個(gè)人特質(zhì)非常重要，他的年齡、資歷、本地人、隴東地區(qū)專員的身份等有利于強(qiáng)化他的政治、道德和法律權(quán)威，使得樸實(shí)的陜北民眾樂意接受他的調(diào)解[10]。其他法官比如金桂蘭、宋魚水等①，都有他們個(gè)人的特質(zhì)，都體現(xiàn)了個(gè)人的人格魅力和獨(dú)特的處事風(fēng)格，相對(duì)于

①法官調(diào)解的能力和水平與是否科班出身并沒有必然聯(lián)系，在大家的一般印象中，可能是那些不是科班出身，有著豐富人生經(jīng)歷和體驗(yàn)的法官更具有調(diào)解的素質(zhì)和能力。但可能的情況是，科班出身的法官由于其文化水平高，知識(shí)比較全面，如果用功學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)，對(duì)于調(diào)解知識(shí)和技能的掌握不會(huì)比非科班的法官遜色，這可以解釋當(dāng)前有一些科班出身的法官調(diào)解效果良好的現(xiàn)象。蘇力《司法制度的合成理論》，載《清華法學(xué)》2007年第1期。坐堂審案，這當(dāng)然對(duì)法官個(gè)人的綜合素質(zhì)提出了更高更全面的要求。而法官個(gè)人素質(zhì)的全面提高不管對(duì)于當(dāng)下的能動(dòng)司法還是以后可能的司法克制都是必要的。這也給當(dāng)下的法官職業(yè)化建設(shè)提供了重要的思路，法官的職業(yè)化不僅關(guān)乎法律專業(yè)，還要放在更寬闊的視野中來考察法官所需要的知識(shí)和素質(zhì)，只有這樣才能真正滿足當(dāng)前社會(huì)對(duì)司法的需求。

［1］陳朝陽.司法哲學(xué)基石范疇：司法能動(dòng)性之法哲學(xué)追問[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（6）.

［2］陳金釗.法官司法緣何要奉行克制主義[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008，（1）.

［3］[美]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅？[M].黃金榮譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.3.

［4］顧培東.能動(dòng)司法若干問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2010，（4）.

［5］人民法院要立足國(guó)情能動(dòng)司法，走專業(yè)化與大眾化相結(jié)合道路[N].人民法院報(bào)，2009-09-11.

［6］楊建軍.“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（1）.

［7］[美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［8］楊春福.法官應(yīng)該是司法能動(dòng)主義者——從李慧娟事件說起[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，(6).

［9］蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué)，2009，(1).

［10］蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J]．中國(guó)法學(xué)，2010，(1).

［11］龍宗智.關(guān)于“大調(diào)解”和“能動(dòng)司法”的思考[J].政法論壇，2010，（4).

Key works：judicial activism;normalized procedure;moderateness;judiciary professionalization

The Route Choices of Judicial Activism

HAN Rong
（Law School of Zhongshan University,Guangzhou,510006,Guangdong）

In response to the social need,judicial activism is comprehensively promoted by the highest judicial organs in China.But China's judicial environment differs from that of western countries',and judicial activism may bring about some negative impacts.With regard to the possibility of abuse of power and judicial authority damage along with judicial activism,normalized procedure,moderateness and combination with judiciary professionalization are feasible route choices.It's helpful to promote judicial standardization,safeguard judicial authority,advance the proceeding of rule of law.

D902

A

2095-1140（2011）02-0050-04

2011-02-08

韓榮(1983- ),男,江西贛州人,廣東中山大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生。

王道春）