建立國(guó)際外空法院的必要性

付曉蕾

(哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院,哈爾濱150001)

建立國(guó)際外空法院的必要性

付曉蕾

(哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院,哈爾濱150001)

隨著外空技術(shù)的發(fā)展及外空活動(dòng)的日益頻繁,外空爭(zhēng)端數(shù)量呈上升趨勢(shì)。現(xiàn)有外空爭(zhēng)端解決機(jī)制存在缺陷,無(wú)法滿足外空活動(dòng)進(jìn)一步發(fā)展的要求。通過(guò)國(guó)際司法解決外空爭(zhēng)端具有必然性,也符合國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)。外空活動(dòng)具有特殊性,現(xiàn)有的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在解決外空爭(zhēng)端方面具有局限性,因此應(yīng)當(dāng)建立專門性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)——國(guó)際外空法院,專門解決外空爭(zhēng)端。

外空爭(zhēng)端;外空爭(zhēng)端解決機(jī)制;國(guó)際司法;國(guó)際外空法院

在近半個(gè)世紀(jì)里,外層空間技術(shù)發(fā)展迅速,其應(yīng)用越來(lái)越廣泛。外空活動(dòng)也隨之日益頻繁,參與外空活動(dòng)的主體不斷增加。隨著外空活動(dòng)的發(fā)展,不可避免地會(huì)產(chǎn)生更多的外空活動(dòng)爭(zhēng)端,如何合法并和平有效地解決這些日益增多的外空活動(dòng)爭(zhēng)端已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)迫切需要解決的問(wèn)題。而現(xiàn)有的國(guó)際外空爭(zhēng)端解決辦法存在種種缺陷,難以和平有效地解決外空爭(zhēng)端。

一、現(xiàn)有國(guó)際外空爭(zhēng)端解決辦法與實(shí)踐

外空爭(zhēng)端是指從事或參與外空活動(dòng)的主體相互之間在權(quán)利、利益等關(guān)系上發(fā)生的分歧或糾紛[1]。目前,外空爭(zhēng)端的解決機(jī)制主要規(guī)定在聯(lián)合國(guó)通過(guò)的外空條約中,并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一完整的規(guī)定。

(一)現(xiàn)有外空爭(zhēng)端解決機(jī)制

聯(lián)合國(guó)通過(guò)的外空條約中,對(duì)解決外空爭(zhēng)端做出具體規(guī)定的只有《外空條約》、《責(zé)任公約》及《月球協(xié)定》。另外,聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的有關(guān)外空應(yīng)用原則的決議中也有相關(guān)規(guī)定。

1.外空條約。《外空條約》是“外空活動(dòng)的憲章”。該約文中,只有第9條規(guī)定了國(guó)際外空爭(zhēng)端的解決辦法,即通過(guò)國(guó)際磋商進(jìn)行解決?！锻饪諚l約》第6條及第7條則明確規(guī)定了各國(guó)應(yīng)對(duì)其在外層空間的活動(dòng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的國(guó)家責(zé)任原則,明確排除了《外空條約》對(duì)私人實(shí)體、國(guó)際組織作為外空爭(zhēng)端一方直接承擔(dān)責(zé)任的適用情形。而且,《外空條約》是個(gè)框架性條約,缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和客觀的尺度,其軟性用詞給各國(guó)的不同解釋留有爭(zhēng)地。另外,條約缺乏有效的監(jiān)督機(jī)構(gòu)、實(shí)施細(xì)則和保證措施。

2.責(zé)任公約。《責(zé)任公約》規(guī)定了空間物體損害賠償制度,針對(duì)外空活動(dòng)中損害的概念、發(fā)射國(guó)的責(zé)任、求償?shù)某绦?、適用的法律等一系列問(wèn)題作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。但隨著外空技術(shù)的進(jìn)步和外空活動(dòng)的發(fā)展,國(guó)家已經(jīng)不再是外空活動(dòng)的唯一主體,《責(zé)任公約》規(guī)定的國(guó)家責(zé)任已經(jīng)不能滿足當(dāng)前外空活動(dòng)多主體的現(xiàn)實(shí)狀況。另外,《責(zé)任公約》雖然規(guī)定了賠償委員會(huì)制度幫助解決爭(zhēng)端,但公約第19條也明確指出,賠償委員會(huì)的決定是建議性的,因此其決定的實(shí)際執(zhí)行只能依賴爭(zhēng)端方的良好意愿?？梢?jiàn),《責(zé)任公約》并沒(méi)有關(guān)于解決賠償實(shí)體問(wèn)題爭(zhēng)端的具有約束力的程序,這樣的非強(qiáng)制性的規(guī)定導(dǎo)致了部分國(guó)際外空爭(zhēng)端在實(shí)踐中根本無(wú)法得以解決。

3.月球協(xié)定?！对虑騾f(xié)定》中規(guī)定的爭(zhēng)端方協(xié)商制度具有一定的強(qiáng)制性,但并未將相關(guān)爭(zhēng)端提交這一爭(zhēng)端解決程序作為強(qiáng)制義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。協(xié)定中的爭(zhēng)端解決程序只是對(duì)聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)參與下的談判和調(diào)解進(jìn)行了限制,并不意味任何爭(zhēng)端締約國(guó)有接受聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)作出的解決建議的義務(wù)。另外,《月球協(xié)定》是外空五條約中參加國(guó)最少的一個(gè),且都是在外空活動(dòng)中不太重要的國(guó)家,美國(guó)、俄羅斯、中國(guó)以及一些西方空間大國(guó)都沒(méi)有參加。正是由于此協(xié)定的締約國(guó)為數(shù)甚少,且缺乏空間活動(dòng)大國(guó)的支持,其爭(zhēng)端解決制度的規(guī)定在實(shí)踐中的適用效果不盡如人意。

4.聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的有關(guān)決議。關(guān)于外空活動(dòng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了一系列決議,其中《關(guān)于各國(guó)探索和利用外空活動(dòng)的法律原則的宣言》、《關(guān)于從外層空間遙感地球的原則》、《關(guān)于在外層空間使用核動(dòng)力源的原則》,反復(fù)強(qiáng)調(diào)要通過(guò)和平的方式解決國(guó)際爭(zhēng)端。但這些聯(lián)大決議只不過(guò)是在重申一般國(guó)際法中的解決國(guó)際爭(zhēng)端的基本方法,并沒(méi)有針對(duì)外空爭(zhēng)端規(guī)定新的專門的解決途徑。而且上述聯(lián)大決議缺乏具有強(qiáng)制性的實(shí)施機(jī)制作為保障,其規(guī)定對(duì)主權(quán)國(guó)家缺乏有效的約束力。

5.外空活動(dòng)爭(zhēng)端解決草案。考慮到外空活動(dòng)的商業(yè)化過(guò)程中,國(guó)家之外的國(guó)際組織、私人實(shí)體對(duì)外空活動(dòng)的參與所產(chǎn)生的法律影響,空間法委員會(huì)于1984年正式起草了《外空活動(dòng)爭(zhēng)端解決草案》,該草案在1998年于臺(tái)北召開(kāi)的第68屆國(guó)際法協(xié)會(huì)上又得到進(jìn)一步的修訂,形成了修改解決外空活動(dòng)爭(zhēng)端公約的最終草案[2]。該草案提出建立國(guó)際外空法院的設(shè)想,作為其有約束力的爭(zhēng)端解決程序中的一部分。雖然草案目前只是國(guó)際法協(xié)會(huì)提出的空間法學(xué)者們的提議與設(shè)想,但是其反映了外層空間法發(fā)展的趨勢(shì)及空間法學(xué)者們針對(duì)完善外空爭(zhēng)端解決機(jī)制所做出的努力。

(二)外空爭(zhēng)端解決實(shí)踐

1.政治方法。目前,外空爭(zhēng)端基本都是通過(guò)政治手段進(jìn)行解決的。最典型的即是蘇“宇宙954號(hào)”衛(wèi)星損害事件。但是,爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)在依靠政治手段解決外空爭(zhēng)端時(shí),對(duì)于是否通過(guò)和平爭(zhēng)端解決方式解決有較大的自主決定權(quán),爭(zhēng)端結(jié)果的公正性在很大程度上就會(huì)受到爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)間實(shí)力對(duì)比關(guān)系的影響。

2.法律方法。國(guó)際外空爭(zhēng)端還可以通過(guò)法律方法解決,可以訴諸的法律途徑包括仲裁機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)。理論上,現(xiàn)有的常設(shè)國(guó)際仲裁院、國(guó)際航空與空間仲裁庭、國(guó)際法院等機(jī)構(gòu)都可以受理外空爭(zhēng)端案件。其中,國(guó)際航空與空間仲裁庭是法國(guó)航空航天協(xié)會(huì)于1994年建立的解決國(guó)際空間爭(zhēng)端的常設(shè)仲裁庭,接受一切與空間直接或者間接相關(guān)的爭(zhēng)端[3]。但實(shí)踐中,并沒(méi)有任何一起外空爭(zhēng)端訴諸過(guò)上述機(jī)構(gòu)。

二、通過(guò)國(guó)際司法解決外空爭(zhēng)端的必然性

(一)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法化趨勢(shì)

自19世紀(jì)末和20世紀(jì)初期的兩次海牙和會(huì)后,國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制已經(jīng)表現(xiàn)出了明顯的司法化傾向。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)得到擴(kuò)散,各類國(guó)際性、區(qū)域性的司法機(jī)構(gòu)紛紛建立起來(lái),如國(guó)際海洋法領(lǐng)域內(nèi)國(guó)際海洋法法庭的建立、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決專家組和上訴機(jī)構(gòu)的成立、國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)歐洲人權(quán)法院的設(shè)立、國(guó)際刑法領(lǐng)域內(nèi)國(guó)際刑事法院的出現(xiàn)?？梢?jiàn),加強(qiáng)國(guó)際司法手段解決國(guó)際爭(zhēng)端是國(guó)際法發(fā)展的趨勢(shì)。外層空間法是國(guó)際法的新興部門,外空爭(zhēng)端通過(guò)國(guó)際司法的辦法得以解決是國(guó)際法發(fā)展的必然要求,也應(yīng)該是外層空間法發(fā)展的方向。

(二)國(guó)際司法解決外空爭(zhēng)端的優(yōu)越性

首先,通過(guò)國(guó)際司法方法來(lái)解決外空爭(zhēng)端,可以避免通過(guò)外交手段解決的弊端。其次,國(guó)際司法與同為法律方法的仲裁相比,優(yōu)越性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:在適用程序方面更具有可預(yù)見(jiàn)性,在適用法律方面更具確定性,在裁判結(jié)果方面,國(guó)際司法制裁性質(zhì)使外空爭(zhēng)端的切實(shí)解決更有保障。

除此之外,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)可以在爭(zhēng)端方對(duì)于適用的國(guó)際外層空間法規(guī)則作出不同解釋時(shí)提供權(quán)威的解釋,成為爭(zhēng)端方可以信賴的法律解釋者,其判決也可以起到填補(bǔ)空白的作用,其判決會(huì)對(duì)日后的國(guó)際外層空間法立法起到推動(dòng)作用。

(三)可解決外空爭(zhēng)端的現(xiàn)有國(guó)際司法機(jī)構(gòu)

目前,可以解決外空爭(zhēng)端的國(guó)際司法機(jī)構(gòu),只有國(guó)際法院和歐洲法院。雖然歐洲法院己開(kāi)始審理與外空活動(dòng)有關(guān)的案件,但是歐洲法院是區(qū)域性司法機(jī)構(gòu),其對(duì)外空爭(zhēng)端案件的處理受管轄權(quán)限制,對(duì)外空爭(zhēng)端的解決在國(guó)際社會(huì)上不具普遍性。國(guó)際社會(huì)所需要的解決外空爭(zhēng)端的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該是一個(gè)具有普遍性的常設(shè)機(jī)構(gòu),以確保外層空間法在法治的框架內(nèi)解決外空爭(zhēng)端的確定性,以及保證外層空間法的統(tǒng)一性,并有利于建立信任。國(guó)際法院雖然能滿足普遍性和常設(shè)的要求,但是其本身在解決外空爭(zhēng)端方面具有局限性,某些外空爭(zhēng)端無(wú)法訴諸國(guó)際法院。而且外空活動(dòng)有其特殊性,外空爭(zhēng)端也不同于一般的國(guó)際爭(zhēng)端,這就對(duì)解決此類爭(zhēng)端的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)提出了專業(yè)化的要求。下面將具體分析外空活動(dòng)的特殊性,及國(guó)際法院在處理外空爭(zhēng)端上的局限性。

三、通過(guò)專門國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決外空爭(zhēng)端的必要性

外空活動(dòng)的特殊性對(duì)解決由此類活動(dòng)引發(fā)爭(zhēng)端的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)提出了普遍性和專業(yè)性的要求。

(一)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的專業(yè)化趨勢(shì)

隨著國(guó)際法客體的不斷擴(kuò)大以及國(guó)際法的日漸專業(yè)化,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)向?qū)ｉT化發(fā)展的趨勢(shì)明顯。為了滿足國(guó)際法各個(gè)領(lǐng)域的不同需要,各種專門性法院或法庭以及準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)紛紛建立起來(lái)。如國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際刑事法院、聯(lián)合國(guó)行政法庭等等。專業(yè)化的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不僅分擔(dān)了國(guó)際法院的壓力,并且有效填補(bǔ)了國(guó)際法院在處理某些領(lǐng)域內(nèi)爭(zhēng)端存在的空白,針對(duì)不同領(lǐng)域的特點(diǎn),提高處理案件的效率和專業(yè)性及具體性和靈活性,更易為爭(zhēng)端方所信賴和接受。

外層空間作為國(guó)際法調(diào)整的一個(gè)特定領(lǐng)域,有其特殊性,其技術(shù)的前沿,活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的巨大,涉及利益的廣泛,爭(zhēng)端情況的復(fù)雜,使得其對(duì)解決在此領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)端的司法機(jī)構(gòu)專業(yè)化的需求不亞于國(guó)際法的任何一個(gè)分支,甚至對(duì)專業(yè)性提出了更高的要求。建立一個(gè)專門性的解決外空爭(zhēng)端的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)符合國(guó)際司法機(jī)構(gòu)專業(yè)化的趨勢(shì)。因此德國(guó)空間法學(xué)家Karl-Heinz Bckstiegel在20世紀(jì)80年代就提出要建立專門解決外空爭(zhēng)端的國(guó)際外空法院。

(二)外空活動(dòng)特殊性

1.外空活動(dòng)主體的擴(kuò)大。伴隨現(xiàn)有外層空間領(lǐng)域內(nèi)國(guó)際組織的建立及外空活動(dòng)的商業(yè)化,外空活動(dòng)已經(jīng)不可避免地發(fā)生了巨大變化。國(guó)家已經(jīng)不再是外空活動(dòng)的唯一主體,還包括非政府實(shí)體:公營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、合營(yíng)企業(yè)?，F(xiàn)已有大量非政府實(shí)體通過(guò)國(guó)家項(xiàng)目或是自身直接參與的方式從事外空商業(yè)活動(dòng)。非政府實(shí)體參與外空活動(dòng)的頻率越來(lái)越高,其之間的跨國(guó)合作也已經(jīng)非常普遍,非政府實(shí)體之間及非政府實(shí)體與國(guó)家、國(guó)際組織間都可能發(fā)生爭(zhēng)端。因此,國(guó)家間的外空爭(zhēng)端不再是外空爭(zhēng)端的唯一內(nèi)容。這樣一來(lái),傳統(tǒng)的以國(guó)家為主體而設(shè)計(jì)的外空爭(zhēng)端解決機(jī)制就無(wú)法滿足解決非政府實(shí)體在參與外空活動(dòng)過(guò)程中引起的爭(zhēng)端的需要。外空活動(dòng)主體的擴(kuò)大決定了外空爭(zhēng)端的解決機(jī)制必須全面考慮各外空活動(dòng)主體的利益,并為其提供相應(yīng)的爭(zhēng)端解決途徑。

2.各國(guó)外空活動(dòng)發(fā)展的不均衡。目前各國(guó)的外空活動(dòng)能力相差懸殊。具有外空活動(dòng)能力的國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中仍為少數(shù),而這些少數(shù)的空間大國(guó)的實(shí)際空間技術(shù)水平也有不小的差距,因此很難期待各國(guó)在空間活動(dòng)實(shí)踐中形成一個(gè)均勢(shì)的、彼此制衡的局面。而且,由于外層空間技術(shù)具有民用軍用的雙重性,國(guó)家在外空活動(dòng)中,往往打著民用的幌子,實(shí)際上是進(jìn)行收集軍事信息情報(bào)等軍事目的的活動(dòng)。如不在國(guó)際法的層面上對(duì)外空活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整并在產(chǎn)生外空爭(zhēng)端時(shí)充分有效地進(jìn)行解決,恐怕外層空間開(kāi)發(fā)與利用將會(huì)成為某些空間大國(guó)實(shí)現(xiàn)其目的的工具,不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)開(kāi)發(fā)利用外層空間為全人類謀福的意旨,反而可能造成新一輪的世界大戰(zhàn),甚至最終導(dǎo)致人類的毀滅。

3.外空活動(dòng)的商業(yè)化和私營(yíng)化。進(jìn)入20世紀(jì)90年代,外空活動(dòng)的商業(yè)化程度愈來(lái)愈高,空間領(lǐng)域的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也趨于激烈。其中,衛(wèi)星制造、發(fā)射、通信、遙感等領(lǐng)域已得到較充分的商業(yè)開(kāi)發(fā),并已被廣泛應(yīng)用到了人們的日常生活中。外空活動(dòng)的商業(yè)化發(fā)展到一定程度必然會(huì)產(chǎn)生私營(yíng)化。為了滿足空間工業(yè)化和商業(yè)化的多方面要求,國(guó)際空間站作為空間活動(dòng)基地也已進(jìn)入了商業(yè)化運(yùn)行。另外,外空活動(dòng)的商業(yè)化使本不具備空間技術(shù)條件的國(guó)家參與空間活動(dòng)成為可能,各國(guó)商業(yè)公司橫向合作大量增加,各公司的專業(yè)分工更加明確,一個(gè)空間活動(dòng)往往涉及多個(gè)國(guó)家的多個(gè)公司,在這種情況下,國(guó)家的賠償責(zé)任的確定和落實(shí),要比以前復(fù)雜得多?？梢哉f(shuō),外空活動(dòng)的商業(yè)化及私營(yíng)化不僅會(huì)導(dǎo)致外空爭(zhēng)端數(shù)目增多,而且也使?fàn)幎俗兊酶鼮閺?fù)雜。

4.外空活動(dòng)對(duì)環(huán)境的影響。人類的外空活動(dòng)對(duì)空間環(huán)境造成了負(fù)面影響,空間核動(dòng)力源的使用問(wèn)題和空間碎片問(wèn)題已經(jīng)成為了聯(lián)合國(guó)外空委涉及空間活動(dòng)對(duì)環(huán)境影響議題下的重要內(nèi)容。核動(dòng)力衛(wèi)星一旦發(fā)生事故,造成放射性核燃料泄漏,尤其是發(fā)生故障而重返地球的核動(dòng)力衛(wèi)星,將對(duì)地球環(huán)境和公眾生命健康造成巨大損害?？臻g碎片帶來(lái)的環(huán)境問(wèn)題更為嚴(yán)重,它是空間活動(dòng)安全的巨大隱患,不僅可能與功能性空間物體相撞,給其帶來(lái)致命損害。空間碎片自身還會(huì)發(fā)生自持續(xù)連鎖碰撞效應(yīng),當(dāng)空間碎片數(shù)量增加到一定程度,形成一個(gè)環(huán)地碎片帶時(shí),甚至?xí)菇剀壍琅c之對(duì)應(yīng)的區(qū)域喪失可利用性[4]。外空活動(dòng)可能產(chǎn)生的環(huán)境問(wèn)題關(guān)乎到全人類的利益,影響著人類的生存和發(fā)展。保護(hù)地球和外層空間環(huán)境是國(guó)際社會(huì)的共同責(zé)任,因此由于上述外空活動(dòng)而產(chǎn)生的爭(zhēng)端,需要有強(qiáng)制性及普遍性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)來(lái)決定賠償問(wèn)題,并保證判決的切實(shí)執(zhí)行。

(三)國(guó)際法院解決外空爭(zhēng)端的局限性

國(guó)家間外空爭(zhēng)端,可以根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第1款提交國(guó)際法院解決。但國(guó)際法院僅以國(guó)家作為案件的當(dāng)事方,非政府實(shí)體為爭(zhēng)端方的外空爭(zhēng)端就無(wú)法訴諸國(guó)際法院。國(guó)際法院管轄權(quán)上的這種局限性必然會(huì)將某些國(guó)際外空爭(zhēng)端中的主要利益方排除在程序之外。另外,從國(guó)際法院爭(zhēng)端解決實(shí)踐看,其辦案周期較長(zhǎng),平均審理時(shí)間為4年,辦案效率低。像空間碎片造成損害或環(huán)境污染等外空爭(zhēng)端,如果訴諸國(guó)際法院,久拖不決會(huì)給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)巨大的負(fù)面影響。其次,外空爭(zhēng)端中往往涉及極強(qiáng)的技術(shù)問(wèn)題,對(duì)受理案件的法官素質(zhì)有特殊的要求。但從目前國(guó)際法院法官的構(gòu)成來(lái)看,顯然無(wú)法滿足這一要求。依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》中對(duì)于法官的規(guī)定,國(guó)際法院的法官可以在各本國(guó)具有最高司法職位之任命資格者中產(chǎn)生。實(shí)際上,國(guó)際法院的多數(shù)法官是各國(guó)外交部的原法律顧問(wèn)[5]。國(guó)際法院無(wú)法保證其法官精通外層空間法并了解外空技術(shù)科學(xué)知識(shí)。

國(guó)際法院在解決外空爭(zhēng)端上存在的缺陷和不足,也從另一個(gè)側(cè)面反映出了外空爭(zhēng)端對(duì)司法機(jī)構(gòu)專業(yè)性的需求。因此有必要建立專門性的、普遍性的國(guó)際法院——國(guó)際外空法院,專門解決外空爭(zhēng)端。

[1]李濱,趙海峰.論外空爭(zhēng)端的解決機(jī)制[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(3).

[2]Luis F.Castillo Arganaras.Dispute Settlement in the Satel2 lite Business.Proceedings of the Forty-Seventh Colloqui2 um on the Law of Outer Space[J].American Institute of Aeronautics and Astronautics,2004:356.

[3]GerardineMeishan Goh.Dispute Settlement in Internation2 al Space Law:A Multi-door Courthouse for Outer Space [M].MartinusNijhoff Publishers,2006:72-84.

[4]高升,蔣新.論國(guó)際空間法對(duì)空間環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)制[J].前沿,2006,(6).

[5]趙海峰,榮吉平.國(guó)際法院——成就與挑戰(zhàn)[J].人民司法,2005,(4).

[責(zé)任編輯:王蘭娟]

The Necessity of Establishing the International Court of Outer Space Law

FU Xiao2lei

W ith the development of space technology,space activities become more and more frequent,so that the number of disputes of space activitieswill be larger and larger.The existing dispute settlementmecha2 nis ms in international space law are inadequate to dealwith the realityofpresent and future space activities.The International Court of Outer Space Law will fulfil the unique requirements demanded of a dispute settlement mechanis m for space activities,and will promote the progressive development of international space law and space activities.For ensuring the peaceful uses of outer space for the common benefit of all Humanity,there is necessity to establish such a sectorialized court.

dispute of space activities;the dispute settlementmechanis m in international space law;inter2 national justice;the International Court ofOuter Space Law

DF94

A

1008-7966(2011)02-0126-03

2011-02-10

付曉蕾(1987-),女,黑龍江哈爾濱人,2009級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生。