國際法視野下船舶優(yōu)先權(quán)與相關(guān)權(quán)利的沖突與衡平

杜 娟,胡宏雁

(1.吉林大學(xué)法學(xué)院,長春130012;2.黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱150080)

國際法視野下船舶優(yōu)先權(quán)與相關(guān)權(quán)利的沖突與衡平

杜 娟1,胡宏雁2

(1.吉林大學(xué)法學(xué)院,長春130012;2.黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱150080)

船舶優(yōu)先權(quán)是海商法的特有制度,是國家為了發(fā)展航運(yùn)事業(yè),在調(diào)整船舶財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí),對(duì)船舶的保值和存續(xù)起著至關(guān)重要的作用,由立法設(shè)定的一種優(yōu)先權(quán)的特別形式。在船舶優(yōu)先權(quán)制度的理論研究和實(shí)踐操作方面,最重要的一項(xiàng)任務(wù)就是研究如何解決船舶優(yōu)先權(quán)的效力沖突問題。船舶優(yōu)先權(quán)效力沖突主要涉及船舶優(yōu)先權(quán)之間的效力沖突,船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)的效力沖突,船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)的效力沖突。

船舶優(yōu)先權(quán);船舶抵押權(quán);船舶留置權(quán);沖突

船舶優(yōu)先權(quán)這一古老的海商法制度起源于英國法,并隨著英國海事審判實(shí)踐發(fā)展而完善。我國《海商法》第21條被認(rèn)為是一條關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)定義的規(guī)定:“船舶優(yōu)先權(quán),是指海事請(qǐng)求人依照本法第22條向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請(qǐng)求,對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。綜上我們定義為,船舶優(yōu)先權(quán)即以船舶為標(biāo)的,以擔(dān)保法定的特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的,通過一定的司法程序扣留、拍賣產(chǎn)生特定債權(quán)之船舶,使法定的特殊海事債權(quán)人得以就船舶出賣所得價(jià)款優(yōu)先于其他債權(quán)而受清償?shù)膿?dān)保物權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)為海商法特設(shè)的擔(dān)保物權(quán),其具有法定性、秘密性、優(yōu)先性、追及性(也稱為隨船性)、期限性等特征。

一、船舶優(yōu)先權(quán)之間效力沖突與衡平

船舶優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán),在同一艘船舶上同時(shí)存在數(shù)個(gè)相同或不同的船舶優(yōu)先權(quán)時(shí),船舶優(yōu)先權(quán)人均可就該船舶優(yōu)先受償。從理論上來講,船舶優(yōu)先權(quán)都有優(yōu)先受償性,而實(shí)踐中,船舶又不足以清償所有船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán),沖突由此產(chǎn)生,解決沖突的辦法就是給眾多船舶優(yōu)先權(quán)以合理的排序,以衡平各船舶優(yōu)先權(quán)人的利益。

為了平衡船舶優(yōu)先權(quán)人的利益,以合理確定船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序,國際社會(huì)和各國立法一直在不懈地努力。國際社會(huì)先后通過了1926年、1967年、1993年三個(gè)國際公約以確定船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序,各國海商法也都對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序作了規(guī)定,但國際公約和各國海商法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序并不一致,其原因是對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)所體現(xiàn)的價(jià)值的不同理解以及適用下列原則的結(jié)果。

第一,公共政策原則。公共政策原則有時(shí)也被稱為是國家利益至上,其法理學(xué)上的概念是指不能有對(duì)公眾產(chǎn)生損害的趨勢或者違背公共利益的法律原則。在該法律原則下,合同自由或者其他的私法交易自由在這種原則下,它可能出現(xiàn)的結(jié)果、趨勢和目標(biāo)必須同時(shí)要考慮到一國的社會(huì)公眾的利益[1]。

第二,倒序原則的適用。倒序原則是以時(shí)間作為確定受償順序的標(biāo)準(zhǔn),也被稱為“先發(fā)生,后受償原則(first in time,last in right)。倒序原則具體是指后發(fā)生的船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于先發(fā)生的船舶優(yōu)先權(quán)受償。救助報(bào)酬、共同海損都屬于為其他債權(quán)受償創(chuàng)造條件的債權(quán),具體而言適用這一原則的理由是考慮到后發(fā)生的船舶優(yōu)先權(quán)使船舶得以保存,從而也使先發(fā)生的船舶優(yōu)先權(quán)得以保全[2]。國際公約和大多數(shù)國家的海商法立法都采納了這一原則。1993年公約規(guī)定船舶的救助費(fèi)用優(yōu)先權(quán)后于船員工資優(yōu)先權(quán)和人身傷亡賠償優(yōu)先權(quán)發(fā)生的,優(yōu)先于它們而受償。

第三,比例原則的適用。比例原則又稱為同等地位原則,是指同類的兩個(gè)或兩個(gè)以上的船舶優(yōu)先權(quán),無論成立先后,按比例受償。法律對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)受償先后順序所作的規(guī)定,是以船舶優(yōu)先權(quán)是否具有同等重要的社會(huì)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)公共政策原則將同等重要的船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定為同一順序,賦予他們相同的受償順序。國際公約及各國的船舶優(yōu)先權(quán)立法均采納了這一原則。

在大原則下,具體解決船舶優(yōu)先權(quán)之間的沖突問題時(shí),英美法系國家則采用原則和個(gè)案平衡共同考量的方法,三個(gè)國際公約及我國《海商法》均采用了“明列式”。我國《海商法》關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先順序的規(guī)定主要為:1.船長、船員工資、勞動(dòng)報(bào)酬等;2.人身傷亡請(qǐng)求;3.港航稅費(fèi);4.救助費(fèi)用;5.船舶侵權(quán)財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求。上述第4項(xiàng)請(qǐng)求后于第1、2、3項(xiàng)發(fā)生的,優(yōu)先于第1、2、3項(xiàng)受償;第4項(xiàng)請(qǐng)求之間依照倒序原則,后發(fā)生的優(yōu)先受償。筆者認(rèn)為我國海商法的規(guī)定兼容國際原則,其實(shí)質(zhì)精神與民法達(dá)成一致。

二、船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)效力沖突與衡平

關(guān)于船舶抵押權(quán)國際上已有的三個(gè)有關(guān)船舶抵押權(quán)的公約都沒有給出明確的定義。依據(jù)我國《海商法》第11條規(guī)定:“船舶抵押權(quán),是指抵押權(quán)人對(duì)于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶,在抵押人不履行債務(wù)時(shí),可以依法拍賣,從賣得的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”

相對(duì)于傳統(tǒng)民法以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的一般抵押,船舶抵押權(quán)可歸類于特殊抵押權(quán),屬于擔(dān)保物權(quán),其特征有從屬性、不可分性、物上代位性、意定性、限定性。

船舶抵押權(quán)是船舶融資的主要方式,以前的國際公約及各國法側(cè)重于保護(hù)船舶所有人的權(quán)益,設(shè)立各種船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目,強(qiáng)調(diào)對(duì)船舶所有人的責(zé)任限制,但是隨著航海業(yè)和國際買賣的發(fā)展,船舶抵押人的權(quán)益被重視,國際和各國的立法趨勢基本轉(zhuǎn)向了協(xié)調(diào)船舶優(yōu)先權(quán)人與抵押權(quán)人的利益沖突[3]。

船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)都屬于海商法上以船舶為客體的優(yōu)先受償權(quán)利。由于船舶優(yōu)先權(quán)屬法定擔(dān)保物權(quán),而船舶抵押權(quán)屬意定擔(dān)保物權(quán),除美國外各國海商法及國際公約均明確規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)而受償。

需要注意的是,之前有論述船舶優(yōu)先權(quán)具有秘密性、不公開性的特征,抵押權(quán)人在就船舶設(shè)定抵押時(shí),無法知悉該船舶上是否已存在有船舶優(yōu)先權(quán),同時(shí)也無法預(yù)知未來會(huì)發(fā)生在該船舶上的船舶優(yōu)先權(quán),這樣一來船舶抵押權(quán)人的利益始終處于一種不能確定的狀態(tài)之中。當(dāng)船舶抵押權(quán)人的債權(quán)履行期屆滿,船舶抵押權(quán)人拍賣船舶清償債務(wù)時(shí),才獲知船舶上存在的各種船舶優(yōu)先權(quán),并且這些船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償,這將大大損害船舶抵押權(quán)人的利益。

船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)有著不同的立法目的和價(jià)值追求,二者之間的效力沖突問題是各國立法和實(shí)踐致力想解決的問題。如何衡平船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)的效力沖突,理論界提出了一些解決方案,主要有三種:其一,廢除船舶優(yōu)先權(quán)制度,其作用由船舶抵押權(quán)取代;其二,壓縮和減少船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請(qǐng)求的項(xiàng)目,以提高船舶抵押權(quán)人的地位;其三,建立船舶優(yōu)先權(quán)的信息公開制度,以限制和減輕對(duì)其他債權(quán)人和善意第三人的損害[4]。

對(duì)于第一種方案廢除船舶優(yōu)先權(quán)制度,其作用由船舶抵押權(quán)取代,雖然一勞永逸地解決了船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)效力的沖突,但該做法過于簡單化,只會(huì)顧此失彼,于航運(yùn)業(yè)的發(fā)展反而不利。船舶優(yōu)先權(quán)制度不能廢除的理由是:當(dāng)船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)的效力發(fā)生沖突時(shí),法律應(yīng)作出價(jià)值判斷,予以衡平[5]。如果一味片面地強(qiáng)調(diào)船舶優(yōu)先權(quán)的秘密性、缺乏公示性而將其予以廢除的話,當(dāng)然可以減輕對(duì)船舶抵押權(quán)人及其他善意第三人的損害,但同時(shí)將勢必影響船舶的安全和整個(gè)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。比較衡量保護(hù)船舶抵押權(quán)人之利益與國家社會(huì)因廢除船舶優(yōu)先權(quán)制度所蒙受之巨大損失,廢除船舶優(yōu)先權(quán)制度,弊大于利。船舶優(yōu)先權(quán)因欠缺公示性而對(duì)抵押權(quán)人所造成的損害,可以通過立法手段在盡可能的范圍內(nèi)予以消除[6]。

第二種方案被國際立法所采用并且在司法實(shí)踐中占主導(dǎo)地位。各國從自身的公共政策出發(fā),設(shè)立了各種各樣的船舶優(yōu)先權(quán),這些船舶優(yōu)先權(quán)的大量存在嚴(yán)重危害到了船舶抵押權(quán)人的利益。通過分析1926年、1967年以及1993年的三個(gè)關(guān)于統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的國際公約,可以知道,這三個(gè)公約始終致力于合理排除船舶優(yōu)先權(quán)對(duì)船舶抵押權(quán)的損害和困擾以改善抵押權(quán)人的地位。國際公約對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目的逐漸壓縮和減少,在一定程度上改善了船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)之間的緊張狀況,提高了船舶抵押權(quán)人的地位。

第三種方案主張建立船舶優(yōu)先權(quán)的信息公開制度,以限制和減輕對(duì)其他債權(quán)人和善意第三人的損害。所謂“船舶優(yōu)先權(quán)的信息公開制度,就是船舶所有人、船舶經(jīng)營人、光船承租人依據(jù)法律的規(guī)定有義務(wù)將船舶上業(yè)已存在的船舶優(yōu)先權(quán)及可能對(duì)船舶抵押權(quán)人及其他債權(quán)人產(chǎn)生重大影響的信息,及時(shí)、真實(shí)、全面地在船舶登記機(jī)關(guān)公開登記以讓公眾知曉的制度。抵押權(quán)人因此而受有損失的,可以向負(fù)有公開義務(wù)的人提起民事?lián)p害賠償訴訟和向船舶登記機(jī)關(guān)提起行政訴訟要求其承擔(dān)國家賠償責(zé)任”[7]。在抵押權(quán)設(shè)定時(shí),債權(quán)人可以根據(jù)已公開的優(yōu)先權(quán)信息決定是否同意以該船舶為標(biāo)的設(shè)定抵押。在抵押設(shè)定以后,盡管船舶優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生會(huì)增加船舶抵押權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn),但抵押權(quán)人仍可以根據(jù)公開的船舶優(yōu)先權(quán)信息對(duì)自己的債權(quán)有一個(gè)相對(duì)正確的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測[8]。筆者認(rèn)為應(yīng)明確將第三種方案換成在立法上建立船舶優(yōu)先權(quán)登記制度,在一定程度上發(fā)揮了物權(quán)的公示作用,減弱了抵押權(quán)人的盲目性,以進(jìn)一步平衡船舶優(yōu)先權(quán)人同船舶抵押權(quán)人之間的利益。

三、船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)效力沖突與衡平

海商法上的船舶留置權(quán),在大陸法系國家屬于商事留置權(quán),在英美法系國家屬于特別留置權(quán)。按一般理解,船舶留置權(quán)是指債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的船舶,當(dāng)債務(wù)人不按照合同規(guī)定的期限履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人繼續(xù)保持對(duì)船舶的占有并從船舶價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

我國《海商法》第25條第2款規(guī)定:“前款所稱船舶留置權(quán),是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時(shí),可以留置所占有的船舶,以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利?！蓖瑫r(shí),我國海商法還規(guī)定了船舶承拖人和救助人的船舶留置權(quán)。

船舶留置權(quán)除了具有一般意義留置權(quán)特點(diǎn)外,還具有自身的特點(diǎn)。1.特定性。是指船舶留置權(quán)的行使主體和客體具有特定性,根據(jù)造船合同或修船合同占有船舶的造船人和修船人為權(quán)利主體,占有的船舶為客體。2.程序性。船舶留置權(quán)一般須通過法院拍賣實(shí)現(xiàn)二次效力。留置權(quán)的二次效力,是指當(dāng)債務(wù)人于履行期滿超過一定期限后仍不履行債務(wù)時(shí),留置權(quán)人得依法處分留置物,以其變價(jià)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

同為法定物權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)的效力沖突怎么解決?國際公約對(duì)這一問題規(guī)定不一致,1926年公約僅規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于其他船舶優(yōu)先權(quán)受償,但未對(duì)其他船舶物權(quán)之間的受償順序予以規(guī)定;1967公約規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)先于船舶留置權(quán)受償;1993年公約也采用了相同的規(guī)定,第7條第1款規(guī)定,“每一締約國均可按照其法律給予下述船舶占有人以船舶留置權(quán):造船人,以擔(dān)保與造船有關(guān)的請(qǐng)求;或修船人,以擔(dān)保與修船有關(guān)的請(qǐng)求,包括在其占有期間進(jìn)行的船舶改建”。造船人和修船人有權(quán)在船舶優(yōu)先權(quán)人的請(qǐng)求得到滿足后,從售船所得中得到賠償。我國海商法亦持此觀點(diǎn),第25條第1款規(guī)定,“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償”。

新法和舊法的效力取代上看,實(shí)踐中,當(dāng)同一船舶上同時(shí)存在船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)時(shí),一般是船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償。分析船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)的設(shè)置初衷,似乎這樣的做法不夠妥當(dāng),船舶與優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)以船舶存在為必要前提條件,而船舶留置權(quán)人能給船提供保全等增值價(jià)值,正如瑞士代表在1993年公約起草的外交大會(huì)提出,“應(yīng)承認(rèn),修船廠提供原料和勞動(dòng)力,為船舶創(chuàng)造了增加值,同時(shí)也為債權(quán)人的擔(dān)保提供了增值。只有修船廠的索賠得到充分賠償時(shí),船舶優(yōu)先權(quán)擁有人、抵押權(quán)人才能有一份額,但草案并未考慮這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)事實(shí)”。同樣香港代表也提出相類似觀點(diǎn),即“修造船廠為船舶增值,他的索賠應(yīng)與救助報(bào)酬一樣優(yōu)先,船舶留置權(quán)列于船舶優(yōu)先權(quán)之后是不合邏輯的”[9]。也就是說船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先行使可能損害船舶留置權(quán)人合法利益。如何更合理地解決這一問題,現(xiàn)在立法等沒有規(guī)定。筆者試想如果船舶優(yōu)先權(quán)的受償范圍只限定在發(fā)生海事請(qǐng)求時(shí)船舶,修船廠投入的修理資金和勞動(dòng)價(jià)值并沒附有船舶優(yōu)先權(quán),船舶優(yōu)先權(quán)人不能對(duì)其行使船舶優(yōu)先權(quán)。在此情況下,優(yōu)先保障修船人的合法利益,海事請(qǐng)求權(quán)人在扣除修船費(fèi)用等之外對(duì)船舶享有優(yōu)先權(quán)。修船人對(duì)船舶的保存和增值也能使得船舶在拍賣情況下價(jià)值提升,這樣一來,既保護(hù)了船舶留置權(quán)人的權(quán)益,也有利于船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

船舶優(yōu)先權(quán)是海商法上的特有制度,要充分發(fā)揮其制度功能,必須充分認(rèn)識(shí)它衡平其內(nèi)部的效力沖突問題。同時(shí)協(xié)調(diào)、衡平其與船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)之間的效力沖

突,使它們各盡其責(zé),共同維護(hù)好債權(quán)人債務(wù)人的利益。首先船舶優(yōu)先權(quán)之間的效力沖突問題,解決這一矛盾的根本在于堅(jiān)持以公共政策原則為解決船舶優(yōu)先權(quán)受償序位的基本原則,而以倒序原則和比例原則作為補(bǔ)充。其次,壓縮和減少船舶優(yōu)先權(quán)符合提高船舶抵押權(quán)地位的立法潮流,能在一定程上防范船舶優(yōu)先權(quán)對(duì)船舶抵押權(quán)造成損害。而船舶優(yōu)先權(quán)公開登記則增加了船舶抵押權(quán)人對(duì)押權(quán)的預(yù)測性,減弱了船舶優(yōu)先權(quán)對(duì)船舶抵押權(quán)所造成的不測風(fēng)險(xiǎn),在一定程度彌補(bǔ)了船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生欠缺公示方法的弊端,在緩解這兩種權(quán)利的利益沖突中起到積極的作用。再次,對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)的效力沖突。我們認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)效力不應(yīng)及于建造和修理行為所產(chǎn)生的增值部分,該增值部分應(yīng)由造船人、修船人優(yōu)先受償。此為兼顧船舶優(yōu)先權(quán)人和船舶留置權(quán)人權(quán)益的有力舉措。

[1]Henry CampbellBlack,M.A.,Black’sLaw Dictionary, 5th Edition,West Publishing Co.,1979:1041.

[2]郁志轟.美國海商法[M].杭州:杭州大學(xué)出版社, 1996:36.

[3]盛萍.從船舶優(yōu)先權(quán)的特征看船舶優(yōu)先權(quán)的統(tǒng)一[D].中國海洋大學(xué),2008.

[4]吳煥寧.海商法學(xué)[M].北京:法律出版社,1996:381.

[5][美]博登海默.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來,譯.北京:華夏出版社,1987:383,384.

[6]于海涌.船舶抵押權(quán)法律效力問題研究[C]//梁慧星.民商法論叢(第9卷).北京:法律出版社,1998:575-578.

[7]于海涌,丁楠.民法物權(quán)法[M].廣州:中山大學(xué)出版社,2002:287-288.

[8]徐望景.論船舶優(yōu)先權(quán)效力沖突與平衡[D].湘潭大學(xué), 2008.

[9]何建華.1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)釋義[M].北京:人民交通出版社,1997:72.

[責(zé)任編輯:王蘭娟]

The Conflicts and Balance of theMariti me L ien and Revelated Rights in the Perspective of InternationalLaw

DU Juan1,HU Hong2yan2

Mariti me lien is a special system in the maritime law,to develop mariti me transportation indus2 try;it is set up legally as a special form of priority,in adjusting the relationship of the maritime property.It’s a key to increase the value of the ship and to make the ship safe.On the study ofmaritime lien system;the most important task is how to solve the conflictwith the effectivenessofmaritime lien.The conflict ismainly related to the internal conflict between the mariti me liens,the conflict with the effectiveness between maritime lien and ship mortgages,the conflicton the effectiveness bet ween the ship builder’s and the repairer’spossessory lien on vessels and maritime lien.

maritime lien;ship mortgages;possessory lien;conflicts

DF91

A

1008-7966(2011)02-0123-03

2011-01-25

杜娟(1985-),女,吉林長春人,2008級(jí)軍事法學(xué)專業(yè)碩士研究生;胡宏雁(1975-),女,河北泊頭人,講師,吉林大學(xué)2010級(jí)國際法學(xué)專業(yè)博士研究生。