試論我國撤銷仲裁裁決制度之完善

常曉云

(武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢430081)

試論我國撤銷仲裁裁決制度之完善

常曉云

(武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢430081)

我國《仲裁法》第58條規(guī)定的仲裁裁決可撤銷之情形反映了司法對仲裁裁決進(jìn)行了實體性審查，有違仲裁之根本屬性，審查仲裁裁決是否違反公共利益亦為司法肆意干涉仲裁提供了機(jī)會，同時，遺漏了“仲裁協(xié)議無效”這一重要可撤銷之情形。因此，應(yīng)對現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行修改與完善。

仲裁裁決;仲裁協(xié)議;司法監(jiān)督

仲裁作為民商事糾紛解決機(jī)制之一，其實行一裁終局、可由雙方當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員、裁決程序與結(jié)果無須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，因此，與訴訟相比較而言，其更能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，更加便捷、高效。但當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛是以部分讓渡自己的程序保障權(quán)為代價的，如果在仲裁的過程中出現(xiàn)程序上的違法情形，必然會損及仲裁裁決的公正性，因此，實有必要對其進(jìn)行救濟(jì)。世界各國仲裁立法的通行做法，是由當(dāng)事人提出不服仲裁裁決之申請，由法院通過司法程序?qū)ζ溥M(jìn)行審查后裁定是否予以撤銷。在我國，司法對仲裁的最終監(jiān)督機(jī)制便是《仲裁法》第58條所確立的始于當(dāng)事人申請的撤銷仲裁裁決制度，即當(dāng)裁決具有法定情形時，經(jīng)當(dāng)事人之申請，法院審查核實后撤銷該裁決，使之喪失效力。此種救濟(jì)制度設(shè)置的初衷是為了對仲裁“一裁終局”制進(jìn)行監(jiān)督，“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”。［1］(p152)而司法實踐中，這一程序往往被敗訴方用來作為阻礙勝訴方執(zhí)行仲裁裁決的手段，若長此以往被敗訴方任意使用，不僅滋生地方保護(hù)主義，也可能動搖仲裁制度賴以存在之根本，并最終會損及當(dāng)事人之合法權(quán)益。由于我國相關(guān)現(xiàn)有規(guī)定存在比較明顯的缺陷與不足，希望拙文能對現(xiàn)有規(guī)定的修改與現(xiàn)有機(jī)制的完善有所裨益。。

一、仲裁裁決可撤銷情形之立法規(guī)定

《仲裁法》第58條規(guī)定:“(第一款)當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:(一)沒有仲裁協(xié)議的;(二)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(五)對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(六)仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。(第二款)人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。(第三款)人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！笨梢姡ㄔ嚎沙蜂N仲裁裁決之情形，除仲裁程序有違法情形外，還包括從證據(jù)認(rèn)定到法律適用乃至社會效果的考量等幾乎所有仲裁活動。

二、仲裁裁決可撤銷情形之法理評析

(一)立法規(guī)定的可撤銷裁決之情形反映了司法對仲裁裁決進(jìn)行了實體性審查

為預(yù)防仲裁權(quán)的濫用、保護(hù)當(dāng)事人之合法權(quán)益，司法在一定程度上必然要對仲裁進(jìn)行監(jiān)督，關(guān)鍵在于如何把握好仲裁機(jī)制和司法監(jiān)督機(jī)制之間的平衡。既要保障仲裁制度有足夠的發(fā)展空間，以便仲裁機(jī)制更好地發(fā)揮實效，又要對其予以適度的監(jiān)督，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為，司法對仲裁的監(jiān)督應(yīng)僅限于與仲裁有關(guān)的程序性事項，應(yīng)摒棄對仲裁裁決進(jìn)行實體性審查。具體說來，是基于以下幾方面的考慮:

1．對仲裁裁決進(jìn)行實體性審查有悖仲裁之獨立性

仲裁之獨立性，乃是指仲裁獨立于司法，其是仲裁機(jī)制的根本屬性之一。是否具有獨立性直接關(guān)系到仲裁制度的存亡。若允許司法對仲裁裁決中證據(jù)的認(rèn)定、法律的適用以及對裁決是否有違公共利益進(jìn)行審查，無異于對當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行再次審理，使得訴訟成為仲裁名副其實的“上訴審”，如此，仲裁的獨立性將難以實現(xiàn)。由于我國目前相關(guān)立法尤其是民商事立法尚不甚完善，而且人與人之間的法律認(rèn)知存在差異，仲裁員與法官對案件事實的認(rèn)定和法律的適用難免會出現(xiàn)分歧，而賦予法院對仲裁裁決進(jìn)行實體性審查無疑會嚴(yán)重削弱仲裁的獨立性。

2．對仲裁裁決進(jìn)行實體性審查有損于仲裁之快捷性

為了及時、高效地解決市場經(jīng)濟(jì)中頻繁發(fā)生的民商事糾紛，仲裁實行“一裁終局”制，即案件只經(jīng)過一次裁決即告終結(jié)，仲裁裁決即可生效。當(dāng)事人若選擇此種糾紛解決機(jī)制即意味著其在公正與效率之間更側(cè)重于追求效率，也意味著其將放棄利用復(fù)審程序糾正可能發(fā)生錯誤的機(jī)會，但其所獲得的商機(jī)卻可為其帶來更為豐厚的效益。而賦予法院對仲裁裁決進(jìn)行實質(zhì)性審查無疑是對“一裁終局”制的巨大破壞，使仲裁程序變成為訴訟程序事實上的一審，［2］這不僅會增加當(dāng)事人的訴累，同時亦會造成司法資源的無端浪費。

3．我國法官的現(xiàn)有業(yè)務(wù)素質(zhì)狀況不適合對仲裁裁決進(jìn)行實體性審查

縱觀世界其他國家或地區(qū)的相關(guān)立法例，在對法官和仲裁員的任職資格上，法官的任職資格一般要高于仲裁員，法官的任職一般都要經(jīng)過非常嚴(yán)格的遴選制度，［3］而仲裁員一般只要求具備完全行為能力以及未受刑事處罰等即可。而我國卻剛好相反，從任職的條件來講，我國現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定的仲裁員的資格條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)行《法官法》規(guī)定的法官的資格條件，換言之，在我國從整體上來說，法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)要損遜色于仲裁員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。因此，由業(yè)務(wù)素質(zhì)相對較低的法官對業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的仲裁員所作的仲裁裁決進(jìn)行實體性評判，顯然于情于理都難以服眾。

4．對仲裁裁決進(jìn)行實體性審查將剝奪當(dāng)事人之程序保障權(quán)

對案件事實的認(rèn)定必須基于按照嚴(yán)密的程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行的調(diào)查認(rèn)定，此乃案件審理之應(yīng)然程序。如果法院未經(jīng)開庭審理徑行對仲裁裁決的實體性事項予以判定，此種程序違反了“直接審理”和“言辭審理”的原則，即法官通過開庭審理過程中雙方當(dāng)事人對證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見以及對圍繞爭議焦點發(fā)表的辯論意見來查明案件實體事項，無疑剝奪了當(dāng)事人的庭審利益，此乃其一;其二，在現(xiàn)行相關(guān)立法規(guī)定下，一審法院對仲裁裁決作出的撤銷裁定是終局裁定，當(dāng)事人不得對其進(jìn)行上訴或申請再審，此無疑剝奪了當(dāng)事人的審級利益。

5．對仲裁裁決進(jìn)行實體性審查亦不符合國際潮流之發(fā)展趨勢

從仲裁制度在世界范圍內(nèi)的發(fā)展歷史可以看出，申請撤銷裁決制度在各國仲裁制度中的發(fā)展方向為簡化審查標(biāo)準(zhǔn)、縮小審查范圍。作為目前世界上參加國家最多、影響范圍最廣的有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的國際公約，《紐約公約》第5條明確規(guī)定:“(第一款)裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時，始得依該造之請求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行:(1)第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時，依裁決地所在國法律系屬無效者;(2)受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者(3)裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項之決定者，但交付仲裁事項之決定可與未交付仲裁之事項劃分時，裁決中關(guān)于交付仲裁事項之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行;(4)仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符者;(5)裁決對各造尚無拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者。(第二款)倘聲請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決:(1)依該國法律，爭議事項系不能以仲裁解決者;(2)承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國公共政策者?！睆纳鲜鲆?guī)定可知，一國或地區(qū)的法院對他國或地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決除審查與仲裁有關(guān)的程序性事項外，在實體上只審查承認(rèn)或執(zhí)行裁決是否有違該國的公共秩序，不涉及仲裁裁決所認(rèn)定的事實和所適用的法律。

大陸法系國家亦基本將可撤銷仲裁裁決之情形限定為與仲裁有關(guān)的程序性事項。如《法國民事訴訟法》第1484條第二款規(guī)定，在下列情形下，當(dāng)事人可以對仲裁裁決提出撤銷申請:(1)仲裁員在沒有仲裁協(xié)定的情況下仲裁或其仲裁依據(jù)的是無效或過期的仲裁協(xié)定;(2)仲裁庭的組成不符合規(guī)定或獨任仲裁員之制定不符合規(guī)則;(3)仲裁員未按期交付的工作任務(wù)進(jìn)行仲裁;(4)未遵守言詞原則;(5)仲裁員的姓名記載不符合要求;(6)仲裁員違反公共秩序規(guī)則?！兜聡袷略V訟法》第1059條第二款亦規(guī)定，在下列情形下，當(dāng)事人可以對仲裁裁決提出撤銷申請:(1)仲裁協(xié)議無效;(2)申請人未能適當(dāng)?shù)刂ぶ付ㄖ俨脝T或仲裁程序，或因其他原因不能提出攻擊防御方法;(3)仲裁裁決所涉及的爭議不是仲裁協(xié)議中的爭議或者不在仲裁條款所定范圍之內(nèi)，或者裁決中的裁判超出了仲裁協(xié)議的范圍;(4)仲裁庭的組成或仲裁程序不符合規(guī)定，或者不符合當(dāng)事人之間合法的約定并且影響到裁決的。同樣，《日本仲裁法》第44條第一款規(guī)定:“有下列事由時，當(dāng)事人可以向法院申請撤銷仲裁裁決:(1)仲裁協(xié)議因當(dāng)事人主體資格或行為能力的限制而不具有效力的;(2)根據(jù)當(dāng)事人所同意的仲裁協(xié)議應(yīng)適用的法律(沒有指定時，依照日本法律)，因當(dāng)事人的資格或能力的限制以外的事由致使仲裁協(xié)議不具有效力的;(3)在仲裁員的選定或仲裁程序的過程中，申請人沒有收到根據(jù)日本的法令(對于與該法律的公共秩序無關(guān)的規(guī)定的有關(guān)事項，當(dāng)事人之間有協(xié)議時，根據(jù)該協(xié)議)所必需的通知的;(4)申請人無法在仲裁程序的過程中陳述其主張的;(5)仲裁裁決中含有超出仲裁協(xié)議或仲裁請求范圍的裁決的;(6)仲裁庭的組成或仲裁程序違反日本法令的(或?qū)τ谂c該法律的公共秩序不相關(guān)的規(guī)定的有關(guān)事項，當(dāng)事人之間有協(xié)議時，違反該協(xié)議的);(7)根據(jù)日本法律，仲裁請求是關(guān)于不能成為仲裁協(xié)議標(biāo)的的爭議事項;(8)仲裁裁決的內(nèi)容違反日本公共秩序或善良風(fēng)俗的?！?/p>

少數(shù)原來進(jìn)行程序與實體雙重審查的英美法系國家，為順應(yīng)仲裁發(fā)展之趨勢，也已經(jīng)或正在修改相關(guān)立法，逐步過渡到單純的程序性審查，如《美國聯(lián)邦仲裁法》第10條“遇到下列任何情形，仲裁裁決地所屬區(qū)內(nèi)的美國法院根據(jù)任何當(dāng)事人的請求，可以用命令將仲裁裁決撤銷:(1)裁決以賄賂、欺詐或者不正當(dāng)方法取得;(2)仲裁員全體或者任何一人顯然有偏袒或者貪污情形;(3)仲裁員有拒絕合理的展期審問的請求的錯誤行為，有拒絕審問適當(dāng)和實質(zhì)的證據(jù)的錯誤行為或者有損害當(dāng)事人的權(quán)利的其他錯誤行為;(4)仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運用權(quán)力，以致對仲裁事件沒有作成共同的、終局的、確定的裁決;(5)裁決已經(jīng)撤銷，但是仲裁協(xié)議規(guī)定的裁決的期限尚未終了，法院可以斟酌指示仲裁員重新審問?！?/p>

綜上所述，筆者以為，我國在立法時實有必要順應(yīng)域外仲裁制度發(fā)展之趨勢，汲取域外經(jīng)驗，摒棄對仲裁裁決的實體性審查，將審查的事項嚴(yán)格限定于與仲裁有關(guān)的程序性事項。

(二)仲裁裁決是否有違公共利益之審查為司法肆意干涉仲裁提供了機(jī)會

公共秩序保留制度(reservation of public order)是國際私法中用以排除外國法適用的一項重要原則，其是指一國法院依其沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國法時，因其適用會與法院地國的重大利益、基本政策、基本道德觀念或基本法律原則相抵觸而排除其適用的一種保留制度。［4］(p141)由于每個國家的傳統(tǒng)和現(xiàn)實存在差異，導(dǎo)致了在立法理念和制度設(shè)置上不盡相同，有些制度的差異甚至牽扯到國家之間利益的沖突。因此，外國仲裁機(jī)構(gòu)所作的裁決有可能違背本國的公共秩序或公共利益，故選擇性地排除外國仲裁裁決在本國的適用是合理的。至于國內(nèi)仲裁，由于一國內(nèi)部法律制度、法律體系的統(tǒng)一性與完整性，從理論上講，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)依法做出的裁決一般不可能出現(xiàn)違背公共利益的情況，否則就只能歸咎于據(jù)以做出裁決的法律本身與公共利益相悖。

我國《仲裁法》第58條第3款“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”之規(guī)定的本意欲體現(xiàn)公共秩序保留原則，如前所述，公共秩序保留原則是排除違反本國公共利益的外國仲裁裁決在本國的適用，而我國該規(guī)定是賦予國內(nèi)法院審查國內(nèi)仲裁裁決是否違背公共利益的權(quán)力從而排除其適用。顯然，此項規(guī)定曲解了公共秩序保留原則。另外，立法只是抽象地規(guī)定社會公共利益，并未進(jìn)一步明確、具體地解釋公共利益的內(nèi)涵，這實際上賦予了法院廣泛的自由裁量權(quán)，為法院恣意干涉仲裁裁決提供了堂而皇之的理由，嚴(yán)重危害了仲裁制度的獨立性。

(三)遺漏了“仲裁協(xié)議無效”這一可撤銷之情形

從本質(zhì)上說，仲裁制度乃是當(dāng)事人解決民商事糾紛的一種契約性機(jī)制，［5］雙方當(dāng)事人須就案件是否交由仲裁裁決、由哪個仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，故仲裁協(xié)議是否有效是仲裁機(jī)制啟動之關(guān)鍵，也是仲裁制度運作的核心問題之一。仲裁協(xié)議本質(zhì)上也是一種合同，與其它合同一樣會受到導(dǎo)致合同無效的各種因素的影響。依照《仲裁法》第17條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《仲裁解釋》)第5、6、7條之規(guī)定，在我國致使仲裁協(xié)議無效的情形有:(1)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍;(2)訂立協(xié)議的當(dāng)事人為無民事行為能力或限制民事行為能力人;(3)一方采取脅迫手段迫使另一方訂立協(xié)議的;(4)仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的;(5)當(dāng)事人約定爭議既可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的。

仲裁協(xié)議不僅是仲裁機(jī)構(gòu)立案時應(yīng)重點審查的內(nèi)容，也應(yīng)是法院審查仲裁裁決是否有效的情形之一。為確保仲裁協(xié)議的有效性，《仲裁法》第20條和第26條規(guī)定當(dāng)事人若認(rèn)為仲裁協(xié)議無效，允許其在首次開庭前向仲裁委員會或法院提出異議。若一方當(dāng)事人請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，法院享有優(yōu)先審查權(quán)。這既賦予了當(dāng)事人在主管這一重大問題上請求法院裁決的權(quán)利，亦可在該權(quán)利的行使上充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿。一般來說，法院的提前介入可以在開庭審查之前將仲裁協(xié)議是否有效確定下來，但不排除法官因?qū)彶橛姓`等原因?qū)е鲁霈F(xiàn)“漏網(wǎng)之魚”，因此，有必要在法律層面上將“仲裁協(xié)議無效”作為法院可撤銷仲裁裁決的情形之一，從而更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、仲裁裁決可撤銷情形之完善建議

筆者認(rèn)為，應(yīng)對我國《仲裁法》第58條規(guī)定的仲裁裁決可撤銷之情形進(jìn)行大幅的改革和完善:將《仲裁法》第58條第一款第四、五、六項剔除可撤銷情形之外，刪除第三款之規(guī)定，摒棄法院對仲裁裁決的實體問題及公共利益的審查，代之以單純的程序性審查;同時，在法律層面將“仲裁協(xié)議無效”明確為仲裁裁決可撤銷情形之一，從而更好地發(fā)揮仲裁在糾紛解決整體機(jī)制中的作用。

［1］全國人大常委會法制工作委員會民法室、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會秘書局編著:中華人民共和國仲裁法全書［M］．法律出版社，1995．

［2］郭曉文:從申請撤銷涉外仲裁裁決司法審查制度中存在的問題看仲裁法修改和完善的必要性［J］．中國對外貿(mào)易，2001，(2):35 －40．

［3］杜煥芳:中國涉外仲裁裁決撤銷制度的若干思考［J］．中國對外貿(mào)易，2003，(2):51 －57．

［4］韓德培:國際私法［M］．高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000．

［5］林旭霞、王慧:我國仲裁制度的主要缺陷及修正《仲裁法》的若干設(shè)想［J］．福建師范大學(xué)學(xué)報，2001，(10):43－47．

On the conditions of revoking the arbitration award

CHANG Xiao－yun
(College of Humanities，Law and Economics，Wuhan University of Science and Technology，Wuhan 430081，China)

The conditions of revoking the arbitration award under Article 58 of The Arbitration Act of China reflect that the court makes a substantive review on the arbitration award，which is contrary to the fundamental characteristic of arbitration．It provides or not an opportunity for the court to interfere the arbitration whether the arbitration awards are against the public interest or not，Meanwhile，the invalid arbitration agreement which is one of the most important revocable conditions has been missed．Therefore，the existing provisions should be modified and improved．

the arbitration award;the arbitration agreement;judicial supervision

D925．7

A

1673－9477(2011)03－0005－03

2011－04－10

湖北省教育廳科學(xué)研究項目青年項目(編號:2011jytq142)

常曉云(1980－)，女，湖北荊州人，講師，博士生，研究方向:訴訟法與司法制度。

［責(zé)任編輯:陶愛新］