集體主義社會(huì)和個(gè)體主義社會(huì)正式制度分道揚(yáng)鑣史探源

宋凡金

（重慶文理學(xué)院 ，重慶 永川 402160）

我有個(gè)理論，也是我的一部專(zhuān)著所要闡述的理論即制度是一個(gè)互動(dòng)過(guò)程且不存在中性，或者說(shuō)只是瞬間均衡，最終正式制度變遷可以歸結(jié)為兩種類(lèi)型：存留下來(lái)且作為后代制度直接借鑒的就是諾斯們所論證的人類(lèi)制度變遷史的初衷；另一類(lèi)是極端制度，對(duì)人類(lèi)造成傷害的，間接或者幾乎沒(méi)有被繼承的制度，法西斯、文革等，專(zhuān)制或?qū)Ｕ髁x社會(huì)，幾乎體現(xiàn)了專(zhuān)制個(gè)人的政治意識(shí)使制度沿著他的意志前行；和平社會(huì)的發(fā)展則循著綜合折中的國(guó)際集體思維走向。但是這兩個(gè)社會(huì)形式都是從原始社會(huì)的集體社會(huì)形式發(fā)展而來(lái)的，只有形成了不同的社會(huì)心理才真正分道揚(yáng)鑣，但其中無(wú)論哪個(gè)社會(huì)一旦到了經(jīng)濟(jì)危機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)、集權(quán)、統(tǒng)一的時(shí)候全部都是正式制度變遷分道揚(yáng)鑣之前一樣過(guò)程。

一、集體主義社會(huì)和個(gè)體主義社會(huì)的分割

之所以說(shuō)兩種類(lèi)型社會(huì)出現(xiàn)分割的情形，是說(shuō)用現(xiàn)代視野去發(fā)現(xiàn)的不同社會(huì)類(lèi)型，且?guī)еF(xiàn)代人的思維和多元認(rèn)同，并且所謂的兩種類(lèi)型社會(huì)實(shí)質(zhì)上起源于同一個(gè)母體，因?yàn)闅v史變遷致使出現(xiàn)分野，也出現(xiàn)了割裂，尤其是所謂“平等、博愛(ài)、自由、民主”與“專(zhuān)制、權(quán)威、人道”的爭(zhēng)論與國(guó)際斗爭(zhēng)，都是人類(lèi)經(jīng)歷了高度集中的、毫無(wú)差別的原始集體主義之后的社會(huì)隔膜與分治走向，正如盛洪先生曾說(shuō)上古時(shí)代（或者第一軸心時(shí)代，）開(kāi)始中西方就已經(jīng)出現(xiàn)制度的分道揚(yáng)鑣，我不同意這個(gè)看法，如果說(shuō)儒家政治倫理和新教倫理是標(biāo)志性事物，那么最多算在非正式制度領(lǐng)域中的一個(gè)端倪而已，與正式制度的分道揚(yáng)鑣還有很長(zhǎng)的一段距離。我一直認(rèn)為人類(lèi)形成初期所有的社會(huì)類(lèi)型都是集體主義社會(huì)，尤其是母系氏族、父系氏族等原始的起源性社會(huì)，都是以集體為生存之本的單位，是典型的集體主義社會(huì)狀態(tài)，但為什么后來(lái)的社會(huì)發(fā)展即使是在同樣的區(qū)域范圍內(nèi)就出現(xiàn)了分野，出現(xiàn)了集體主義和個(gè)人主義的契約型社會(huì)差異，是純粹的文化變向還是政治治理的牽引，是生活方式的變革還是落后形態(tài)的映襯，暫且還不能武斷地下結(jié)論，于是我們不得不沿著集體主義社會(huì)和契約型社會(huì)在正式制度和非正式制度分道揚(yáng)鑣的歷史發(fā)端開(kāi)始我們的研究。

有人說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或者商品經(jīng)濟(jì)是契約社會(huì)建立的標(biāo)志，我不能贊同這個(gè)觀點(diǎn)，我認(rèn)為是早期意識(shí)形態(tài)的裂變達(dá)到正式制度 （法律確定私權(quán)的至高無(wú)上和政治制度的“產(chǎn)權(quán)化”）的確立才形成了一個(gè)定型，中國(guó)社會(huì)可以建立改造了的契約型社會(huì)，但卻不同于西方個(gè)人主義式的契約社會(huì)。如果僅僅從馬克思經(jīng)典著作的只言片語(yǔ)中推斷集體主義是社會(huì)主義理論和實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的特有概念，卻有很大的不妥之處，以研究者的理性和思辨行為來(lái)看，不是否認(rèn)馬克思主義的合法性，而是尋求其可能不當(dāng)?shù)牡胤?，因?yàn)樵隈R克思主義發(fā)展史上，集體主義思想一直被認(rèn)為是伴隨社會(huì)主義思想一起產(chǎn)生的，集體主義就是在社會(huì)主義條件下，處理集體與個(gè)人關(guān)系的價(jià)值觀念。我覺(jué)得這是一個(gè)誤導(dǎo)或誤解，集體主義是一個(gè)社會(huì)大眾信服的理念，是某種政治治理模式下的社會(huì)大眾心理，由此心理下產(chǎn)生對(duì)國(guó)家行為的離心或親和狀態(tài)與服從行為。而個(gè)人主義（individualism）是一種典型的西方資本主義政治和社會(huì)哲學(xué)，它認(rèn)為個(gè)人價(jià)值至高無(wú)上，廣泛強(qiáng)調(diào)自我支配和自我控制，反對(duì)權(quán)威、宗教、國(guó)家、社會(huì)及任何其他外在因素以任何形式干涉和阻撓個(gè)人發(fā)展，在此背景下產(chǎn)生了一種區(qū)別與人類(lèi)社會(huì)初始階段的形態(tài)和現(xiàn)行社會(huì)主義的社會(huì)模式，至于“個(gè)人主義是不是自由主義（liberalism），按照自己的意愿和理想取得財(cái)富、進(jìn)步、地位和成就，個(gè)人能掌握自己的命運(yùn)，而不是被任何其他個(gè)人或組織所掌控”的說(shuō)法不是本文探討的范疇。但是根據(jù)眾多學(xué)者一直認(rèn)同的概念發(fā)現(xiàn)集體主義（collectivism）深深地根植于類(lèi)似中國(guó)類(lèi)型社會(huì)的傳統(tǒng)文化之中，是集體主義社會(huì)和東方集體文化社會(huì)的精髓。它主張國(guó)家的利益高于一切，強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益服從集體利益，集體利益服從國(guó)家利益的顧大局精神，崇尚權(quán)威和國(guó)家，反對(duì)突出個(gè)人表現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益，該類(lèi)型的社會(huì)更注重于在英明的中央領(lǐng)導(dǎo)下，全民族團(tuán)結(jié)一致、齊心協(xié)力、艱苦奮斗、勤儉節(jié)約，創(chuàng)造出一個(gè)盛世繁華，實(shí)現(xiàn)國(guó)先富，民后強(qiáng)；個(gè)體主義社會(huì)普遍承認(rèn)人的自私和貪婪的本性，并設(shè)法通過(guò)一整套不斷完善的法律條文和社會(huì)道德規(guī)范來(lái)引導(dǎo)和利用人的這一本性。他們尊重個(gè)人的自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，盡可能地提供一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)環(huán)境，鼓勵(lì)人們努力獲得更多物質(zhì)財(cái)富，基本實(shí)現(xiàn)了在個(gè)體管理基礎(chǔ)上的社會(huì)安定、生活富裕、國(guó)家強(qiáng)大（池升榮，2008）。相對(duì)于個(gè)人主義，集體主義是人類(lèi)一種具有普適性的價(jià)值追求，具有客觀的社會(huì)和心理基礎(chǔ)。它的形成和發(fā)展，與一定的文化和制度條件相適應(yīng)，在不同文化和社會(huì)制度的誘導(dǎo)和引致下，形成層次不同的集體主義類(lèi)型。集體主義堅(jiān)持集體本位的價(jià)值取向。利他是集體主義的本質(zhì)特征，它強(qiáng)調(diào)“人人為我，我為人人”的互利主義交往理性，強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)集體利益、集體地位、集體權(quán)威、集體生存的奉獻(xiàn)、持重和尊崇。集體主義不僅僅是一種道德原則，事實(shí)上，它涉及人類(lèi)生活的經(jīng)濟(jì)、政治和道德諸領(lǐng)域，在不同的領(lǐng)域外顯為不同的敘述風(fēng)格和話語(yǔ)系統(tǒng)，形成特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度、政治原則和道德原則。在西方，個(gè)人主義源于西方獨(dú)特的文化特質(zhì)和文化傳統(tǒng)，而不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。西方個(gè)人主義的源頭可以追溯到古典哲學(xué)、希臘城邦政治、貿(mào)易經(jīng)濟(jì)等文化和機(jī)構(gòu)，羅素認(rèn)為個(gè)人主義源于犬儒學(xué)派和斯多葛派。希臘被羅馬征服后，希臘人被迫退出公共生活，進(jìn)入個(gè)人生活的小天地。他們研究在一個(gè)異己的社會(huì)中“獨(dú)善其身”的可能性。個(gè)人主義的直接來(lái)源是近代的兩個(gè)先行官——文藝復(fù)興和宗教改革。文藝復(fù)興以人本主義挑戰(zhàn)神權(quán)，倡導(dǎo)“一個(gè)從黑暗時(shí)代強(qiáng)加于他的一切鐐銬下”“獲得解放的全面發(fā)展的人”（邵士慶，2005）。

二、原初社會(huì)形態(tài)的集體主義同化

原始社會(huì)的所有地方的社會(huì)類(lèi)型都是群居生活，所有的母系氏族和父系氏族甚至父權(quán)適合 早期仍然是在集體社會(huì) （我們把所有的集權(quán)社會(huì)類(lèi)型就歸納為集體主義社會(huì)），集體主義存在的本質(zhì)要義是一個(gè)社會(huì)大眾信服的理念，是某種政治治理模式下的社會(huì)大眾心理，由此心理下產(chǎn)生對(duì)國(guó)家行為的離心或親和狀態(tài)與服從行為，那么所有人類(lèi)最早期的社會(huì)形態(tài)都是集體主義社會(huì)已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)了，尤其是氏族的女性占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)位置，在人類(lèi)歷史的早期，女性是整個(gè)人類(lèi)崇拜的偶像，她創(chuàng)造了人的自然世界。她用神奇的子宮孕育出神奇的生命，并以神奇的力量維持著每一個(gè)新的生命，也延續(xù)著整個(gè)人類(lèi)的發(fā)展。她發(fā)明了原始農(nóng)業(yè)，還構(gòu)建了人的社會(huì)之家。即使在人們的生活環(huán)境十分惡劣，生活條件十分艱苦，生產(chǎn)力水平極其低下的原始社會(huì)，人們?yōu)榱司S持生存，他們共同勞動(dòng)、共同生活，相互幫助、相互依賴，由此逐漸形成了集體的觀念和集體的情感，進(jìn)而形成集體主義的初始形態(tài)，幾乎是千篇一律的情形，還沒(méi)有出現(xiàn)中西方集體主義之間的差別化，更沒(méi)有出現(xiàn)個(gè)體主義社會(huì)類(lèi)型。正如恩格斯指出：“人們自覺(jué)或不自覺(jué)地、歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的實(shí)際關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念?！闭窃忌鐣?huì)特殊的生產(chǎn)力水平?jīng)Q定了人們的不得不形成互相合作、互相幫助的道德關(guān)系和為整體利益而勞動(dòng)和生活的道德品質(zhì)。那時(shí)，部落和氏族整體對(duì)個(gè)體的生存具有舉足輕重的地位，強(qiáng)調(diào)部落和氏族整體的利益，沒(méi)有個(gè)人的特殊利益，致使不會(huì)出現(xiàn)個(gè)體主義現(xiàn)象，即使它是一種樸素的集體主義。蔡和森曾說(shuō)：“氏族社會(huì)，是一個(gè)單純而幼稚的組織。她雖然那樣單純幼稚，但是既沒(méi)有憲兵警察偵探，又沒(méi)有君主貴族、督軍知事，更沒(méi)有法官監(jiān)獄和訴訟；然而一切行動(dòng)，‘不識(shí)不知，順帝之則’，各種口角與沖突，由氏族、種族和各氏族開(kāi)會(huì)解決，便可了事；復(fù)仇行動(dòng)不過(guò)是極端的方法，應(yīng)用極少。氏族社會(huì)中的共同事物，如家庭經(jīng)濟(jì)，是一家庭共同的，并且是共產(chǎn)主義的?！献迳鐣?huì)中，只有共產(chǎn)主義的家庭，既沒(méi)有特別的窮人，也沒(méi)有特別的富人；至于老人病人以及因戰(zhàn)爭(zhēng)而殘廢的人，氏族對(duì)之皆有一定的義務(wù)。氏族中，人人都是平等自由的?！辈还茉技w主義是不是“具有很大的局限性，帶有極大的狹隘性和蒙昧性。在原始社會(huì)的條件下，一個(gè)人單獨(dú)生活是不可能的，原始人必須作為整體的成員而存在，必須把自己融合在氏族和部落整體之中。因此，他們逐漸形成了整體觀念和整體意識(shí)，他們不但沒(méi)有私有的觀念，甚至在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也沒(méi)有明確的‘個(gè)人’觀念和‘個(gè)人’意識(shí)，還不能把自己和集體有意識(shí)地區(qū)分開(kāi)”（邵士慶，2005）。但是原始集體主義畢竟是人類(lèi)歷史上最早出現(xiàn)的集體主義，不僅僅是原始人的集體主義，而是人類(lèi)早期的集體主義，是整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的集體主義，是今天集體主義社會(huì)形態(tài)的初始形態(tài)，這個(gè)功績(jī)是無(wú)法抹殺的，無(wú)論其所具備的形式是否合理，是否合乎現(xiàn)代人判斷事物的標(biāo)準(zhǔn)，但是最核心的問(wèn)題是它給后來(lái)的歷史集體主義社會(huì)形態(tài)提供了成長(zhǎng)的乳汁，不是孤立于歷史的一個(gè)原始模版，也就是我們所說(shuō)的它的集體主義同化作用留給后世的一筆寶貴遺產(chǎn)，也是同化后來(lái)社會(huì)集體主義形態(tài)的一個(gè)支點(diǎn)，集體主義表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，集體主義的起源和關(guān)鍵行為。當(dāng)現(xiàn)代人在探討集體主義社會(huì)類(lèi)型的時(shí)候總是強(qiáng)調(diào)個(gè)體服從集體、個(gè)人服從國(guó)家、利益講求社會(huì)至上、意識(shí)形態(tài)為國(guó)是從等，這些關(guān)鍵行為有哪些不是從所謂“蒙昧、低等、初始”的原始集體主義社會(huì)形態(tài)中來(lái)，哪一個(gè)脫離了這種歷史形態(tài)？有誰(shuí)能夠斷言現(xiàn)行的集體主義社會(huì)類(lèi)型的特征是從原始社會(huì)集體主義以外的歷史中汲取的營(yíng)養(yǎng)，恐怕要打上大大的問(wèn)號(hào)，這就是我們所說(shuō)的同化作用，表明了它的集體主義社會(huì)形態(tài)當(dāng)時(shí)統(tǒng)治了整個(gè)人類(lèi)社會(huì)，且毫無(wú)差別，也影響和制約著后來(lái)的集體主義社會(huì)類(lèi)型，哪怕是分道揚(yáng)鑣的個(gè)體主義社會(huì)類(lèi)型的眾多社會(huì)行為仍然難以擺脫原始集體主義社會(huì)的“陰霾”。

第二，國(guó)家的核心作用與危機(jī)處理。當(dāng)人們把探討集體主義社會(huì)和個(gè)體主義社會(huì)類(lèi)型的差異集中在孰優(yōu)孰劣以及它們之間如何走向碰撞，甚至一個(gè)會(huì)在將來(lái)同化另一個(gè)，但是他們?cè)诮鹑谖C(jī)的大背景和破壞性的大災(zāi)難面前，很大程度上卻似乎又回歸到集體主義社會(huì)形態(tài)所具備的一切要素和構(gòu)件，如羅斯福新政、08美國(guó)金融風(fēng)暴等等，國(guó)家的核心作用一目了然，在處理這些危機(jī)當(dāng)中擯棄了個(gè)人主義的“不聽(tīng)話”習(xí)氣，國(guó)家“霸道”地執(zhí)行著原始集體主義和現(xiàn)代集體主義社會(huì)的一切理念和行為。

第三，大眾的社會(huì)心理。社會(huì)心理結(jié)構(gòu)是一個(gè)民族共同的心理結(jié)構(gòu)，他是由男女大眾心理復(fù)合力凝變的產(chǎn)物，所以在此要略略區(qū)分社會(huì)心理結(jié)構(gòu)的男性和女性心理結(jié)構(gòu)，既然現(xiàn)代心理學(xué)研究認(rèn)為在人類(lèi)個(gè)體身上有機(jī)地統(tǒng)一著男性和女性意識(shí)，但并不完全同意榮格的“男女共同體”理論。所有集體主義國(guó)家的一個(gè)核心要素就是民眾的認(rèn)同和配合，當(dāng)國(guó)家出現(xiàn)危急時(shí)，國(guó)家的號(hào)召會(huì)得到很快地響應(yīng)，對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感能夠使民眾在眾多危機(jī)事件中總是持積極態(tài)度。這是個(gè)體主義社會(huì)難以也不可能做到的，危急時(shí)刻大眾的社會(huì)心理對(duì)國(guó)家影響是巨大和深遠(yuǎn)的。

三、文化、意識(shí)形態(tài)等非正式制度分野、嬗變的牽引

從古希臘、古印度等文化、價(jià)值觀、社會(huì)習(xí)俗的分野來(lái)闡述兩種社會(huì)類(lèi)型的嬗變。是否是文藝復(fù)興最終標(biāo)志性的確立了二者的差異，還是其他的方式，提出疑問(wèn)，所謂的文藝復(fù)興等出現(xiàn)炮制了正式制度的差異，我看不是如此。在美國(guó)，習(xí)慣上個(gè)人主義精神被認(rèn)為是一種邊疆文化遺產(chǎn)。也就是說(shuō)，在殖民時(shí)期，拓荒者們掙脫了先前在舊世界存在的社會(huì)桎梏，不再享有文明社會(huì)的安逸與舒適，他們必須獨(dú)立自主、自力更生，蓋房、打獵、縫衣服都需自己動(dòng)手，自給自足。這種自立的精神成為美國(guó)人信奉的精神之一，并指導(dǎo)著美國(guó)人前進(jìn)，成為其文化的核心，進(jìn)而在美利堅(jiān)的文化心理、政治文化、社會(huì)習(xí)俗等方面成為一種導(dǎo)向。是不是也契合了霍布斯的“自然叢林法則”：即“人的自然本性是自私自利且充滿惡意的，這樣的人性致使人們?yōu)榱司S護(hù)各自的生命權(quán)而處于‘人對(duì)人是狼’的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。但是這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)反過(guò)來(lái)又威脅到了人的生命，違反了人們之所以要處于‘人對(duì)人是狼’的初衷。于是人們必然要求和平，和平可以通過(guò)制定和平協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)，這個(gè)和平協(xié)議是用一個(gè)契約的形式來(lái)體現(xiàn)的，即每個(gè)人都同意放棄和別人一樣多的權(quán)利，并因此而享受到和別人一樣多的利益。這就要求每個(gè)人都把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人或一群人，由他或他們代理行使權(quán)利，以保全契約者的生命。國(guó)家就是這一契約的產(chǎn)物，同意轉(zhuǎn)讓權(quán)利的契約者是被統(tǒng)治者，接受契約的代理權(quán)利者是統(tǒng)治者。被統(tǒng)治者轉(zhuǎn)讓出了自己生命權(quán)以外的其他一切權(quán)利，而統(tǒng)治者，即國(guó)家元首，就像《圣經(jīng)·啟示錄》中的那個(gè)巨大而可怕的海獸‘利維坦’一樣，具有絕對(duì)的、不可分割的、不可剝奪的權(quán)力和至高無(wú)上的權(quán)威，這種權(quán)力和權(quán)威所產(chǎn)生的威懾作用足以用來(lái)保護(hù)契約人的生命”還未有定論。然而，以文化在非正式制度中的導(dǎo)向作用來(lái)看，西方社會(huì)確確實(shí)實(shí)有一種朝著“自我”方向前進(jìn)，即使是讓渡自己的部分權(quán)利，并不像“漢族文化的集體主義，首先是兩千多年的封建社會(huì)結(jié)構(gòu)在起作用，甚至可以說(shuō)，集體主義與封建機(jī)制的家國(guó)同構(gòu)互為因果，封建機(jī)制的家國(guó)同構(gòu)在語(yǔ)言上的反映是，自己是‘自家’，別人是‘人家’，全體是‘大家’，全國(guó)是‘國(guó)家’。封建制度所強(qiáng)調(diào)的等級(jí)制是為了防止‘家亂’。為了不‘亂’，封建統(tǒng)治者都避免個(gè)人或小團(tuán)體獨(dú)出心裁，打破原有的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。當(dāng)歷史上任何一次改朝換代結(jié)束后，新朝代又繼續(xù)力求人際關(guān)系和諧，極力壓制‘異軍突起’，打破現(xiàn)有的相對(duì)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。在農(nóng)業(yè)社會(huì)里，人與土地，人與人之間形成了相互依存的紐帶，休戚與共，榮辱相關(guān)。家族鄰里定居于一方，若沒(méi)有意外的天災(zāi)人禍，很少高遷遠(yuǎn)徙，所以群體關(guān)系愈來(lái)愈密切”（李虹等，2008）的文化牽引，二者的方向性和時(shí)間同步性一直在糾葛，以中國(guó)為代表的集體主義社會(huì)形態(tài)隨著封建社會(huì)的高度集權(quán)化和社會(huì)認(rèn)知的固化，一直朝著集體主義社會(huì)類(lèi)型強(qiáng)化著；而中世紀(jì)以后的西方社會(huì)已經(jīng)急劇性的變革原來(lái)集體主義社會(huì)中的行為規(guī)則，并且首先發(fā)生的文藝復(fù)興等非正式制度領(lǐng)域，尤其是以社會(huì)契約論為代表的文化之非正式制度在分野、嬗變；雖然洛克對(duì)霍布斯的社會(huì)契約論進(jìn)行了批判，認(rèn)為如果社會(huì)契約產(chǎn)生的國(guó)家是一個(gè)使社會(huì)成員畏懼的“利維坦”，“那不等于說(shuō)，人們愚蠢到如此地步：他們?yōu)榱吮苊庖柏埡秃偪赡芙o他們帶來(lái)的困擾，而甘愿被獅子所吞噬，甚至還把這看作安全”。在洛克、盧梭看來(lái)，人類(lèi)的自然狀態(tài)是一種完全自由的狀態(tài)，人們?cè)谄渲衅降鹊南碛猩?、自由、追求幸福、擁有?cái)產(chǎn)等權(quán)利。正是因?yàn)槿巳硕枷碛羞@種完全的自由，才會(huì)產(chǎn)生以后訂立社會(huì)契約的必要。這種必要產(chǎn)生在當(dāng)兩個(gè)人都聲稱對(duì)某一事物擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)而發(fā)生沖突之時(shí)。當(dāng)這種沖突發(fā)生時(shí)，每一個(gè)人都同時(shí)是原告和法官，使沖突無(wú)法得到有效的解決，而無(wú)法解決的沖突會(huì)導(dǎo)致混亂和無(wú)序。訂立社會(huì)契約，要求人們放棄對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的判決和執(zhí)行的權(quán)利，大家都把這一權(quán)利轉(zhuǎn)讓給代理者，就能有效解決這種沖突，從而避免更嚴(yán)重的后果。于是，作為代理者的國(guó)家就這樣產(chǎn)生了（劉歆立，2008），這也是社會(huì)類(lèi)型走向在非正式制度中的一個(gè)注腳，文化則最為顯性，但還沒(méi)有上升到正式制度的高度。

四、政治分權(quán)制度與政治權(quán)威制度的分道揚(yáng)鑣成為標(biāo)志

但是，當(dāng)以文化為代表的非正式制度成為“一個(gè)愈來(lái)愈以自由買(mǎi)賣(mài)契約為基礎(chǔ)而安排其經(jīng)濟(jì)事務(wù)的社會(huì)，愈來(lái)愈以自由契約的眼光來(lái)觀察它與國(guó)家的關(guān)系，是再自然不過(guò)的事”的時(shí)候，即非正式制度大量構(gòu)建了正式制度的走向，在法律制度、文化規(guī)則、社會(huì)習(xí)慣法、政治制度多個(gè)領(lǐng)域成為一個(gè)指導(dǎo)原則或者制度建構(gòu)框架基石時(shí)，個(gè)體主義社會(huì)和集體主義社會(huì)的分道揚(yáng)鑣史才正式進(jìn)入人類(lèi)社會(huì)類(lèi)型差異發(fā)展的快車(chē)道，特別是政治分權(quán)制度與政治權(quán)威制度的正式確立，正是它們的分道揚(yáng)鑣標(biāo)志性地完成了人類(lèi)社會(huì)形態(tài)的不同構(gòu)造類(lèi)型。

羅伯特·達(dá)爾從分析“麥迪遜式民主”理論出發(fā)批評(píng)了“三權(quán)分立”理論，主要想通過(guò)憲法上的分權(quán)和制衡方式制約權(quán)力的觀點(diǎn)，提出了他的社會(huì)制衡的思想，就是從政治制度上加速推進(jìn)個(gè)體主義社會(huì)的形成。對(duì)于權(quán)力的制約要依賴于一種對(duì)抗性的權(quán)力體系，這既包括國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力與權(quán)力之間的互相制約，也包括社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，同時(shí)還包括各種社會(huì)力量之間的相互控制（雙艷珍，2007），促使個(gè)體主義社會(huì)在以個(gè)體自由為哲學(xué)的基礎(chǔ)上尋求突破于人類(lèi)自然狀態(tài)下的集體傾向或者集體非理性，但在另一類(lèi)的集權(quán)制的國(guó)家，政治制度仍然沿著人類(lèi)早期形成的路徑繼續(xù)強(qiáng)化或者變相強(qiáng)化著自己的集體主義意識(shí)形態(tài)和制度支撐，如果說(shuō)“社會(huì)主義國(guó)家同資本主義國(guó)家在政治制度上的本質(zhì)區(qū)別，在于它們所體現(xiàn)的階級(jí)統(tǒng)治的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)的不同，而不是在政權(quán)組織形式上是否實(shí)行 ‘議行合一’”?！凹热簧鐣?huì)主義國(guó)家與資本主義國(guó)家在政治制度上的本質(zhì)區(qū)別，在于它們所體現(xiàn)的階級(jí)統(tǒng)治的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)的不同，那么，就不應(yīng)該把在政權(quán)組織形式上實(shí)行‘議行合一’還是‘三權(quán)分立’作為判斷社會(huì)主義政治制度與資本主義政治制度相區(qū)別的一個(gè)重要標(biāo)志”（張星煒，2007）的話，以中國(guó)為代表的集體漢族式社會(huì)類(lèi)型經(jīng)歷了幾千年封建統(tǒng)治，在政治制度和國(guó)家意識(shí)形態(tài)的高度繼續(xù)維持著集體主義的狀態(tài)也未必不是一件好事。

政治分權(quán)和政治集權(quán)至少體現(xiàn)了正式制度之間的分道揚(yáng)鑣，這個(gè)分道揚(yáng)鑣恰恰是不同類(lèi)型社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)之間差異的根本所在，正如孟德斯鳩所說(shuō)：“如果同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便都完了。”政治分權(quán)制度使民眾走向“個(gè)體”，進(jìn)而形成個(gè)體主義社會(huì)類(lèi)型的一個(gè)互動(dòng)因果。政治集權(quán)制度使民眾迷失“個(gè)體”，從而形成了和繼承著集體主義的前因后果，從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，這就是憲政經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)類(lèi)型的一種確認(rèn)。

五、以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)制度、交易費(fèi)用規(guī)則等的確立使其分道揚(yáng)鑣史最終完成

分權(quán)的政治制度確定了“個(gè)體”的主體性，集權(quán)的政治制度強(qiáng)化了“集體”的主體性，二者卻不得不進(jìn)一步延伸自己的觸角至公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域的差異才最終確立了兩種社會(huì)類(lèi)型之所以稱之為不同的根本。

隨著生產(chǎn)社會(huì)化程度的提高以及資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生和統(tǒng)治地位的確立，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)在地蘊(yùn)涵著一種契約式的倫理秩序，使人逐步擺脫了“人的依賴關(guān)系”，真正意義上的契約制度逐步形成和完善起來(lái)。這是從“地位身份”到“契約意志”的發(fā)展，是從“歸功上帝”到“自我選擇”的發(fā)展，是從“服從領(lǐng)主”到“追求成就”的發(fā)展。當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是契約經(jīng)濟(jì)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中契約關(guān)系充實(shí)和展開(kāi)了它的豐富內(nèi)涵，無(wú)論是商事、民事還是政事領(lǐng)域，都存在著各種各樣的契約關(guān)系。經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的發(fā)展和世貿(mào)組織的建立使契約關(guān)系、契約思想進(jìn)一步向全球擴(kuò)展時(shí)期。英國(guó)著名法學(xué)家梅英在《古代法》等著作中考察了契約的起源和發(fā)展，他把社會(huì)進(jìn)步過(guò)程看做是一個(gè)“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。梅因把契約分為四類(lèi)：第一類(lèi)為“口頭契約”，第二類(lèi)為“文書(shū)契約”，第三類(lèi)為“要物契約”，第四類(lèi)為“諾成契約”（朱書(shū)剛，2004）。實(shí)質(zhì)上這些契約正是以產(chǎn)權(quán)為核心，注重人們交易費(fèi)用規(guī)則的規(guī)范化對(duì)社會(huì)發(fā)展的深刻影響為出發(fā)點(diǎn)，去尋求“個(gè)體”自由能夠?qū)崿F(xiàn)的基石。只有通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)制度定位才能夠保證個(gè)體主義社會(huì)名副其實(shí)，這個(gè)走向完全與集體主義社會(huì)中民眾在處置處理方面所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、處理權(quán)、買(mǎi)賣(mài)權(quán)等分割的現(xiàn)實(shí)大相徑庭，充分的產(chǎn)權(quán)與不充分的產(chǎn)權(quán)制度最終決定了二者的社會(huì)形態(tài)走向了目前被稱之為“個(gè)體主義社會(huì)”和“集體主義社會(huì)”的差異，似乎也能部分解讀金融危機(jī)背景下的兩種社會(huì)類(lèi)型在危機(jī)處理過(guò)程中的不同選擇能力和此種能力下的不同結(jié)果，該文《中國(guó)案例：社會(huì)環(huán)形經(jīng)濟(jì)的治理模式》做了一個(gè)不錯(cuò)的注腳。

總之，從人類(lèi)最初的“自然集體主義”開(kāi)始，所有的國(guó)家、地域都毫無(wú)例外的雷同，然后經(jīng)歷了一系列包括文化、意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的非正式制度的牽引下，正式制度尤其是政治制度首先出現(xiàn)了不同的走向，也是兩種社會(huì)類(lèi)型“決裂”的顯著標(biāo)志，隨著經(jīng)濟(jì)制度中的產(chǎn)權(quán)制度、交易費(fèi)用、契約經(jīng)濟(jì)等核心要素的差異化最終導(dǎo)致了二者走向了不同的社會(huì)類(lèi)型，它讓我們看到了社會(huì)類(lèi)型差異的根源，從中你能夠發(fā)現(xiàn)一些社會(huì)變革的入手點(diǎn)，也認(rèn)識(shí)到了差異后的社會(huì)合力的差異。

［1］池升榮．集體主義和個(gè)人主義——東西方社會(huì)文化差異理解的關(guān)鍵［J］．太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（1）：31－32．

［2］邵士慶．社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的集體主義研究［D］．博士論文，2005 ．29．

［3］李虹等．論個(gè)體主義與集體主義對(duì)跨文化交際的映射［J］．牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）：53．

［4］劉歆立．三種典型的西方社會(huì)契約論異同探析［J］．中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2008，（4）：32．

［5］雙艷珍．社會(huì)制衡還是三權(quán)分立：政治權(quán)力的多元化——從羅伯特·達(dá)爾的社會(huì)制衡思想談起［J］．內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2007，（6）：68．

［6］張星煒．“議行合一”與“三權(quán)分立”再認(rèn)識(shí)［J］．社會(huì)科學(xué)研究，2007，（12）：51．

［7］朱書(shū)剛．論契約社會(huì)與契約倫理在西方的生成和在當(dāng)代中國(guó)的建構(gòu)［J］．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2004，（5）．