從清末立憲之爭再探清廷立憲之意圖

熊元彬

（湘潭大學 哲學與歷史文化學院，湖南 湘潭411105）

從清末立憲之爭再探清廷立憲之意圖

熊元彬

（湘潭大學 哲學與歷史文化學院，湖南 湘潭411105）

清末是中國近代大變革的時代，國內(nèi)外形勢及其嚴峻。在這樣的背景下，清政府不得不進行自上而下的自救改革，挽救岌岌可危的統(tǒng)治。為此，學術(shù)界一直以來幾乎都僅從立憲派、革命派的立場對清廷立憲意圖進行研究，認為清廷只不過是披著西方立憲的面孔，而行專制集權(quán)之實。但是，實際上，清廷除了集權(quán)的一面外，實含有迎合時勢而作準備的一面，所以最終在清末三條憲政之路，即立憲派追求的英國議會政治、革命派探索的民主共和，以及清廷仿行的日本大權(quán)政治的抉擇下，采古今中外之政治、結(jié)法律、財政等皆不完備之國情而選擇了較為可行的日本式大權(quán)政治。

清廷；立憲派；革命派；立憲路徑

既是預備，則屬過渡，其新舊因素兼有，希望與危險皆并存也。也即就是說，清末預備立憲既有之前封建專制舊有的因素，也含有近代轉(zhuǎn)型期民主的新元素。它的出臺是清廷在考察的基礎(chǔ)上，逐漸認識到立憲的利大于弊之后而作出的抉擇，亦是清廷為進一步立憲而作準備的產(chǎn)物?；诖?，清廷是有立憲意圖的誠意的，而非學術(shù)界一味所認為的借立憲之名、行專制之實的說法。

一、清廷立憲抉擇之背景

（一）國內(nèi)背景

憲政之路的選擇實際上也就是中央與地方權(quán)力之爭；立憲派、革命派、清廷對憲政不同理解之爭。伴隨曾國藩為首的漢族勢力的發(fā)展，以及“東南互?！钡某雠_，使得地方割據(jù)逐年惡化，時至清末，尤其是袁世凱的北洋新軍勢力的壯大，使得“督撫之不慊于中央之所為非一日矣，中央地方意見既分離，而各督撫彼此因病自易于結(jié)合”。［1］更為突出的是，這種局勢使得“清末地方政權(quán)基本被漢人控制，清廷已成為一具空殼”［2］（P173）。因此，“中央與地方權(quán)力彼此矛盾、彼此抵消已到了非常嚴重的程度”，這種內(nèi)重外輕的局勢，不得不迫使清廷“重新調(diào)整中央與地方關(guān)系”。［3］（363－365）

中央與地方關(guān)系的調(diào)整，實際上是權(quán)力的再分配。當時，以革命派為主體的漢人為了實現(xiàn)孫中山所倡導的“驅(qū)除韃虜，恢復中華”的目的，他們“獨不愿中國立憲，獨不愿中國言君主立憲”，［4］認為即使“憲法果然定成，自是他滿洲人的好處，并不是吾們漢族的好處，滿洲人的罪惡已大得不得了，他不立憲法，固然是當驅(qū)逐他”，更為直接的是，還在清廷宣布立憲之前，他們就已明確的說“就是立了憲法，我們還是要驅(qū)逐他”。［5］所以，從這可以明確看出，中央與地方權(quán)力之爭，實際上也是滿漢政權(quán)之爭，即使清廷建立了英國式的議會政治，以革命派為主體的漢人還是要想方設(shè)法推翻清廷的統(tǒng)治，建立漢族為主體的政權(quán)。

隨著維新、革命思潮的發(fā)展，清廷中也逐漸產(chǎn)生了立憲的概念。其中最突出的是，一九零六年載澤指出：“以今日之時勢言之，立憲之利有最重要者三端：一曰皇位永固；二曰外患漸輕、三曰內(nèi)亂可彌”。［6］（P28－29）這一奏折，無論對清廷還是整個中國而言，都有很大的影響，它使清廷更加決心仿行立憲之制，以致時人也評論說“吾國之得由專制而進立憲，實以此折為之樞紐”。［7］（P71）同年，七月初八，端方也指出，為今之計，非得立憲，并明確地說，立憲的機構(gòu)職責和權(quán)限，“皆明載于憲法之中，彼此之間，各有其權(quán)能，各有其職守；不能于憲法所規(guī)定者有一絲毫之移動，有一步之出入”。［8］（P96）于此，一九零六年七月十三日，清政府頒布上諭，定立憲為其基本國策，正式開始立憲。它的出臺“是一個封建帝王對兩千年視為神圣的君主專制制度不自覺的批判和否定，故無論清廷之主觀意愿如何，這一事實本身仍具有重大意義”。［8］（P51）它加速了中國憲政之路建設(shè)，所以在宣布次日便設(shè)置了一個專門改革官制的機構(gòu)，并派出達壽等專門對日本憲政進行考察。

（二）國際背景

甲午中日戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭的歷史事實強有力的證明，以中俄兩個封建帝國皆敗于明治天皇的二元君主立憲政體之國——日本，這種戰(zhàn)爭不是簡單的軍事較量，而是政治優(yōu)勢戰(zhàn)勝古老帝國的必然結(jié)果，亦“非小國能戰(zhàn)勝于大國，實立憲于戰(zhàn)勝專制”也。［9］（P93）日俄戰(zhàn)爭的結(jié)果給了中國時人心靈一個沉重的沖擊，使國人為之震撼。同時，沙國在日俄戰(zhàn)爭后還爆發(fā)了一場規(guī)模超大的資產(chǎn)階級民主運動，這都使國人更加增強了對專制制度弊端的認識，也因而激發(fā)了中國人要求改革政治體制，實行憲政的強烈欲望。

從世界發(fā)展形勢來看，時至二十世紀初，不但歐美各國已經(jīng)基本完成了第二次工業(yè)革命，而且在古老的東方也出現(xiàn)了一個強大的資本主義帝國——日本。作為鄰國日本的強大，必然對清廷形成巨大的危險，而且日本為了加速侵略步伐，也正在加速發(fā)展經(jīng)濟、軍事實力?？傊?，已進入資本帝國時代的外國勢力，正在利用政治、經(jīng)濟、軍事的優(yōu)勢不斷向正處于轉(zhuǎn)型時期的國家進行致命的催壓，正在以鐵路和借款的方式侵奪中國的大市場，企圖進一步奪取中國的政治特權(quán)。這種“國際環(huán)境是中國近代社會憲政化歷程開始的動力來源”。此外，從另一面講，他們?yōu)榱思訌妼χ袊慕y(tǒng)治，也不希望中國變得四分五裂，所以又迫使中國進行改革，加速立憲，進而試圖將中國卷入資本主義世界的大市場之中，所以“這種國際強權(quán)政治的存在也使中國人看到自身的差距與制度上的根本缺陷，憲政文明也由此發(fā)軔”。［10］（P21）基于上述國內(nèi)外背景，清廷不得不立憲，但又不能立即實行立憲派所理解的英國式議會政治，即“這種選擇主要是為了擺脫兩難境地，當時清政府面臨的難題是：如果不實行立憲，內(nèi)憂外患，后果不堪設(shè)想；如果實行英國那樣的憲政制度，軍權(quán)旁落，實在不甘心”。［11］（P88）基于此，清廷最終采時勢之宜，選擇了日本二元君主立憲政體。

二、從比較史學看清廷立憲之意圖

在上述不得不立憲的客觀背景下，有必要結(jié)合國內(nèi)外憲政之路進行比較分析。近代大國崛起的歷史經(jīng)驗教訓有力的證明，立憲派、革命派分別追求的議會君主制、民主共和制均產(chǎn)生于資本主義比較發(fā)達、資產(chǎn)階級已占有統(tǒng)治地位、人民政治素養(yǎng)較高且也具有民主傳統(tǒng)的國家。但是，對于君權(quán)較為強大的二元君主立憲政體而言，則多產(chǎn)生在資本主義發(fā)展較差，且也無民主傳統(tǒng)、人民知識文化水平較低的國家。鑒于此，只有二元君主立憲政體的日本之路與中國立憲的國情相適宜。此外，按照政治發(fā)展理論原理，“對于后發(fā)外源型現(xiàn)代化國家來說，‘一個國家的行政管理實行高度的中央集權(quán)有助于力量的協(xié)調(diào)和資源的征用以支持現(xiàn)代化進程’”。［12］（P365因此，在不得不立憲的非常時期，清政府選擇日本式大權(quán)政治，以圖集中物資進行改革，增強國力加速現(xiàn)代化，維護清廷權(quán)威這是合理的。如同達壽考察后指出：“情既通乎彼己，事每較其短長，確知非實行立憲，無以彌內(nèi)憂，亦無以消外患，非欽定憲法，無以固國本而安皇室，亦無以存國體而鞏主權(quán)。大權(quán)政治，不可不仿行”。［8］（P66）不僅如此，載澤也在給慈禧的奏折中對中國與英、法之現(xiàn)狀作了比較，強調(diào)惟有采取日本之憲政體制，“‘以立憲之精神，實行其中央集權(quán)之主義，實諸中國，尤屬相宜’”。眾所周知，德、日憲政之路也使其兩帝國在十九世紀迅速崛起并強大起來，風云于國際政治舞臺上，因此，這就“足夠讓當時為了解決外患內(nèi)憂的中國人引為憲政化的楷模”。［13］（P424）如果說載澤只是在秘密奏折中提出了三大好處，那么達壽則明確說明了在仿照國中，以仿日本為最佳，即具有“既立了憲，又保了權(quán)”［11］（P89）之功效。

英國國會早在1641年就通過了《大抗議書》，“其目的是把英國變成資產(chǎn)階級議會制的君主立憲制國家”，［14］（P114－115）但是卻遭到查理一世的拒絕。而且，之后又經(jīng)歷了克倫威爾的軍事獨裁和舊王朝的復辟。很明顯，一種制度的建立不是一蹴而就的，誠如達壽考察所說，英國國會正是因為握有三權(quán)，遂稱為萬能議院，即“名為立憲，實則國會專制之政治也”，［8］（P64）所以，即使是議會制的英國，同樣是專制與民主共存。因此，英國憲政之路的歷史證明，就算是在具備良好環(huán)境中所產(chǎn)生的英國議會政治，也不是一蹴而就的，更不說在正處于政局動蕩、人才不及、經(jīng)濟困乏的清末了。此外，二十世紀初是一個政治、經(jīng)濟、思想文化等都處于強烈的轉(zhuǎn)型時代，特別是政體變更最為頻繁，以致在民國之時，經(jīng)歷了民主政體又返回到專制獨裁的歷史輪回。所以，要建立真正的民主政體必然是一個漸進的過程，這個過程不僅包括擴大和發(fā)展一定的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，也包含有國民自身的民主政治思想啟蒙及一大批人才的醞釀。更為重要的是，它也更應(yīng)該包括在機構(gòu)上，特別是需要對程序進行不斷的自我調(diào)整與完善，只有當有效的權(quán)力制約體制建立之時，一種真正的民主政體才能最終建立起來。

三、三者憲政之路的可行性分析

首先，對立憲派而言，是要求在中國直接建立英國式的議會政治。但是即使是其主干的梁啟超也不得不說“立憲政體，亦名為有限權(quán)之政體”，［8］（P25）即就是說民主與專制是相對的，只能夠建立相對的民主制度。此外，梁啟超也認為，這種憲政之路是一個逐漸發(fā)展的過程，即梁啟超所說的君主專制、君主立憲、君民共主三種立憲政體是依次發(fā)展的，所以建立英國式政體，非一蹴而就便可完成的事。他的三種路徑又可以分別對應(yīng)達壽所考察的三種立憲政體，即日本的大權(quán)政治、英國的議會政治、美國的民主共和?；趯Υ巳N政體的認識，在清末分別形成了與之相對應(yīng)的三條路線，亦即就是清廷主張仿行日本的大權(quán)政治、立憲派要求組建英國式的議會政治、革命派則要求直接建立的民主共和政體。

其次、從主觀方面講，清廷是企圖通過自上而下的改革，建立一個如同威廉一世的德意志、亞歷山大的沙俄及明治天皇的日本一樣強大的中央集權(quán)、封建性極重的資本主義帝國，以圖擺脫內(nèi)憂外患，從而達到維護清廷統(tǒng)治的目的。這種主觀愿望與后發(fā)外源型現(xiàn)代化國家憲政建設(shè)的經(jīng)驗是一致的，即集中全國人力、財力等進調(diào)整、改革，力圖快速踏上憲政之路。清廷的主觀愿望也如同當時法國學者德加爾坦言：最先“中政府于官制之上，加以反省，在于從所創(chuàng)立之內(nèi)閣及六部”，其本旨在于“實力整頓，廢其余間散之，官衙僅期閣部掌管，采中央政府之政策，政務(wù)出于一途，一洗地方諸省割據(jù)之陋習，通京師內(nèi)外于官制上”，并說道，中國政府政治關(guān)鍵在于更新官制，但卻“見識不能達到之證據(jù)也，中政府同時又有憲政創(chuàng)設(shè)之計劃”。［15］（P195）

最后、革命派認為“中國欲能圖強必將以能舉民權(quán)之時為起點”，［16］人民一旦擁有了參政的權(quán)利，必然可以國富民強。他們專注于從清廷腐敗和理想的角度加以論證，雖對清政府的本質(zhì)認識比較透徹，但卻忽視了清廷內(nèi)在的某些變革元素。鑒于此，可以看出，革命派是抱有崇高的理想，而忽視了國情及清廷的改革意圖，而“不懂得用民主共和取代君主專制是一項艱巨的社會工程，應(yīng)當考慮到民族傳統(tǒng)、社會現(xiàn)實等歷史條件”。［17］此外，他們還忽視了一個重要的問題，即就是列強正在加速奪取中國更多的權(quán)利，而革命又有可能引起列強的干涉，甚至消弱本國已處于極端薄弱的國力。他們論述純屬理想，即使是辛亥革命推翻了清廷的專制，不但沒有改變社會結(jié)構(gòu)，而且也未能達到政治民主、國家富強的目的，而只是加劇了漢族為主體的軍閥割據(jù)。因此，這都反映了他們的理想與現(xiàn)實之間存在很大的矛盾，即他們的憲政之路在清末是難以行得通的。

綜上所述，清廷的改革、立憲派的追求、革命派的努力都是為了富國圖強，三者之間只是選擇的路徑不同，以及對資本主義政體的認識有所不同而已。從客觀方面講，清廷之路是較為可取的，其意圖不但含有預備時所舊有的專制一面，而且也含有結(jié)合國情而為進一步憲政作準備的一面，并非學術(shù)界一味所看到的僅有專制的一面。

［1］宣樊.籌備憲政問題［J］.東方雜志，1910，（11）.

［2］楊光斌.制度變遷與國家治理［M］.人民出版社，2006.

［3］劉偉.晚清督撫政治［M］.武漢：湖北教育出版社，2003.

［4］柳亞子.中國立憲問題［］.江蘇，1903，（11）.

［5］中國白話報［N］.1904－04－16.

［6］出使各國考察政治大臣載澤奏請宜宣布立憲密折［A］.中國史學會.辛亥革命（四）［C］.上海：上海人民出版社，1957.

［7］候宜杰.二十世紀初中國政治改革風潮［M］.北京：人民出版社，1993.

［8］夏新華.近代中國憲政歷程：史料薈萃［M］.北京：中國政法大學出版社，2004.

［9］張晉藩.中國法制通史（第九卷）［M］.北京：法律出版社，1999.

［10］陳峰.中國憲政史研究剛要［M］.貴州人民出版社，2003.

［11］李育民.重論清末新政的憲政政務(wù)［A］.馮林.重新認識百年中國（上）［C］.北京：改革出版社，1988.

［12］劉偉.晚清督撫政治——中央與地方關(guān)系研究［M］.武漢：湖北教育出版社，2003.

［13］鐘群.比較憲政史研究［M］.貴陽：貴州人民出版社，2003.

［14］程乃勝.近代西方憲政理念［M］.合肥：安徽人民出版社，2006.

［15］董玉墀.論中國政府之改革［A］.張玉法.清末民初期刊匯編（1）［C］.臺北：經(jīng)世書局，1985.

［16］論議和后之中國［N］.中國新報，第8號.

［17］朱仁顯.探求民主與富強之路的兩種模式——晚清君主立憲和民主共和論［J］.福建論壇，1988，（1）.

熊元彬（1982－），男，湘潭大學哲學與歷史文化學院研究生，主要從事中國近代思想與文化研究。