物權(quán)行為獨立性的邏輯分析

蔣曉云

（長春金融高等?？茖W(xué)校 經(jīng)濟管理系，吉林 長春 130028）

所謂物權(quán)行為的獨立性，也稱分離主義，是指發(fā)生物權(quán)變動法律效果的法律行為獨立于作為變動基礎(chǔ)的法律行為而存在。由此，物權(quán)行為的獨立性也被認(rèn)為是物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分原則，[1]即債權(quán)合同僅能使當(dāng)事人享有、負(fù)擔(dān)債權(quán)債務(wù)，而不能發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，只有物權(quán)行為才能導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。以買賣為例，買賣合同作為債權(quán)行為，僅產(chǎn)生交付標(biāo)的物和支付價金的義務(wù)，而只有物權(quán)合同才能導(dǎo)致標(biāo)的物和價金所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。也就是說，雙方當(dāng)事人要另就轉(zhuǎn)移標(biāo)的物和價金所有權(quán)達(dá)成合意，并從事登記或交付行為。這樣一來，債權(quán)行為與物權(quán)行為就截然分開了，任何一個以物權(quán)變動為目的的交易，都包含產(chǎn)生債權(quán)行為與物權(quán)行為兩個行為。債權(quán)行為是原因行為，物權(quán)行為是結(jié)果行為。物權(quán)行為的獨立性和無因性是物權(quán)行為理論的兩個基本原則，其中獨立性又被認(rèn)為是無因性的前提和基礎(chǔ)，因此，物權(quán)行為獨立性的有無是一個重要的問題。

目前，我國有很多學(xué)者否定物權(quán)行為的獨立性，其理由主要有以下幾點：1.物權(quán)行為是對債權(quán)行為的重復(fù)，物權(quán)行為的合意已經(jīng)包含在債權(quán)行為合意中；2.獨立于債權(quán)行為的物權(quán)行為是人為的擬制，是法學(xué)家的空想，是虛設(shè)的產(chǎn)物，在現(xiàn)實的交易生活中是不可能存在的；3.物權(quán)行為的獨立性必然產(chǎn)生物權(quán)行為的無因性，但無因性理論存在嚴(yán)重缺陷，損害出賣人的利益，違背交易中的公平正義；4.除德國以外，絕大多數(shù)國家的立法和判例都不承認(rèn)物權(quán)行為理論。下文將指出這幾種觀點的邏輯謬誤。

一、物債合意合一的觀點違反同一律和矛盾律

有人認(rèn)為，物權(quán)行為雖然有意識表示因素，但這一意識表示并不具有獨立的內(nèi)容，只是對債權(quán)行為意識表示的重復(fù)和履行。不可否認(rèn)，債權(quán)行為中的意識表示與物權(quán)行為中的意識表示之間存在一定的聯(lián)系，后者是前者的一種持續(xù)和履行，或者說前者是后者的必要條件。物權(quán)行為與債權(quán)行為聯(lián)系密切，物權(quán)行為一般為債權(quán)行為所確定的法律效果的履行。但是，這種聯(lián)系并不能否定物權(quán)行為的獨立性，二者的聯(lián)系不能抹殺二者的區(qū)別，不能由此認(rèn)為二者是一致的，從而否認(rèn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)意識表示的存在，進而否認(rèn)物權(quán)行為的客觀存在。否則就違反了同一律①同一律的基本內(nèi)容是在同一思維過程中，任何思想與其自身同一。同一律的公式是A→A。在同一思維或論辯過程中，對同一事物情況的斷定，前后必須一貫，斷定了什么就必須保持?jǐn)喽耸裁?。即使對同一事物情況的斷定運用了不同的命題形式，這些命題形式相互之間也必須真假等值。不能把本來不等值的命題混為相同命題，互相替換。的要求。

轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意識表示是客觀存在的，并且產(chǎn)生了與債權(quán)行為中的意識表示不同的法律效果——物權(quán)法上的法律效果，二者一旦混淆會引起法律適用中的矛盾和混亂。

以抵押權(quán)的設(shè)立為例，我國《擔(dān)保法》第38條和第42條規(guī)定，不動產(chǎn)抵押合同以登記為生效要件，動產(chǎn)抵押合同以登記為對抗要件，由于混淆了物權(quán)行為和債權(quán)行為的生效要件，導(dǎo)致悖論的產(chǎn)生。例如，沒有辦理登記手續(xù)的不動產(chǎn)抵押合同是不生效的，既然如此，那么抵押合同的當(dāng)事人就不受合同的約束，受害人（主要為抵押權(quán)人）就無法通過違約責(zé)任獲得救濟。動產(chǎn)抵押合同也一樣，雖然抵押權(quán)已經(jīng)成立，但是卻不能對抗第三人。這意味著不具有對世性，而對世性是物權(quán)的基本要義，不具有對世性的抵押權(quán)還是不是物權(quán)，就不能不令人困惑了。為了保護抵押權(quán)人的權(quán)益而設(shè)立的抵押權(quán)卻侵犯了抵押權(quán)人的權(quán)益，作為物權(quán)的抵押權(quán)不具有物權(quán)的性質(zhì)，這是典型的邏輯悖論①悖論是指這樣一種論斷，如果假設(shè)它是真的，那么可以推出它是假的；如果假設(shè)它是假的，那么又可以推出它是真的。實際上同時斷定一個論斷（命題）既是真的又是假的，這是不符合矛盾律的要求的。矛盾律是邏輯思維基本規(guī)律之一，其內(nèi)容為在同一思維過程中，互相排斥的兩種思想不可能同時為真，公式是~（A∧~A）。，由~A→A，A→~A，是自相矛盾的。但《物權(quán)法》第15條承認(rèn)了物權(quán)行為的獨立性，對合同行為與登記行為的效力作了區(qū)分，這些問題就迎刃而解了。在債權(quán)合同有效的前提下，當(dāng)事人如拒不登記則構(gòu)成違約，無過錯方的權(quán)利就可以通過追究違約責(zé)任得到救濟。

二、“人為擬制”的指責(zé)違反充足理由律②充足理由律的基本內(nèi)容是任何一個真實的論斷，都有它既真實又充分的理由或根據(jù)。充足理由律的公式為B∧（B→A）→A。充足理由律的要求：作出的任何論斷都必須有它的充足理由（即既真實又充分的理由）。的要求

認(rèn)為物權(quán)行為是“純技術(shù)概念”，是質(zhì)疑物權(quán)行為獨立性的重要理由。德國著名法官奧托·馮·吉耶克評價薩維尼的物權(quán)行為理論時說，“如果在立法草案中以教科書式的句子強行將一樁簡單的物品買賣在至少十三個法律領(lǐng)域里以法定程式徹底分解開來，那簡直是在理論上對生活的強奸”。[2]德國學(xué)者基爾克以“手套交易”為例，認(rèn)為“如果我們勉強地將單純的動產(chǎn)分解為相互完全獨立的三個現(xiàn)象時，的確會變?yōu)閷W(xué)說對實際生活的凌辱。”[3]但事實上，物權(quán)行為是客觀存在的，并非純粹的人為擬制。

有人認(rèn)為，物權(quán)變動是由債權(quán)行為加交付或登記引起的，因此否定物權(quán)行為獨立存在。然而，無論主觀上是否承認(rèn)，物權(quán)行為都作為一種獨立于債權(quán)行為的法律行為客觀存在，這種否定物權(quán)行為獨立性的觀點至少無法解釋單方物權(quán)行為。物權(quán)行為包括單方行為和雙方行為，對于單方行為中存在物權(quán)行為，學(xué)界已達(dá)成共識。[4]單方行為包含著純粹的物權(quán)法上的意思，比如拋棄物，物權(quán)的拋棄是單方物權(quán)行為的典型形式，拋棄顯然不是債權(quán)行為，它基于直接變動物權(quán)的意思表示放棄某物的占有，證明了物權(quán)行為的存在。雖然拋棄行為的數(shù)量較少，但確實是社會生活中能引起物權(quán)變動的客觀存在。

“法律現(xiàn)象是經(jīng)過對生活事實的抽象而形成的觀念性表達(dá)，是生活事實的‘反映’，但絕非生活事實本身（這就是極其熟悉社會實際生活的人非經(jīng)專門訓(xùn)練也不能成為法官的原因）?！盵5]“法律制度不可能是由法學(xué)家構(gòu)想出來的，它總是有現(xiàn)實基礎(chǔ)的?！盵6]把一個買賣手套的行為分為一個債權(quán)行為和兩個物權(quán)行為，看起來似乎是法學(xué)家的構(gòu)想。但是現(xiàn)代社會存在大量的復(fù)雜交易，比如訂購尚不存在的物、遠(yuǎn)期、跨境的交易，可以很明晰地劃分為三個行為。甚至只是買賣一副手套，在及時清結(jié)的情況下將這一行為分為債權(quán)行為和物權(quán)行為似有無事生非之嫌，因為二者幾乎是同時進行的。但假如買方忘記帶錢或者賣方正好某種顏色缺貨都可能導(dǎo)致交易停止或者延后，這時債權(quán)行為和物權(quán)行為的區(qū)別就非常明顯了，沒有物權(quán)合意，就不可能引起物權(quán)的變動。

薩維尼認(rèn)為，“法律完全是由沉潛于內(nèi)、默無言聲而孜孜的偉力，而非法律制定者的專斷意志所孕就的。”[7]法律意識沉睡在日常生活中，只有通過法學(xué)家的概括抽象和提煉，才能用法律的語言表現(xiàn)出來，所以，物權(quán)行為不是人為的擬制，而是抽象的總結(jié)。對提出物權(quán)行為理論的法學(xué)家沒有事實依據(jù)的指責(zé)不足以成為否定物權(quán)行為獨立性的充足理由，犯了推不出的邏輯錯誤。③能夠充當(dāng)充足理由的真實命題主要有：科學(xué)中的公理、定義；用經(jīng)驗方法確定為真的判斷；利用其他判斷證明為真的判斷；國家的法律、法令。

此外，還有人認(rèn)為物權(quán)行為理論十分抽象，難以理解。但是，物權(quán)行為理論面對的不僅是社會公眾，對于法官、律師等法律職業(yè)者而言，并不能說過于高深玄妙。[8]法學(xué)理論和司法實踐本身就是復(fù)雜甚至高深的，如果這種復(fù)雜有利于實現(xiàn)法律的價值，那么這種復(fù)雜就是合理的，相反，因為復(fù)雜而畏難或放棄就是不負(fù)責(zé)任了。

三、對無因性的攻擊是偷換概念

出于交易安全的考慮，立法和理論經(jīng)常將原因抽離出特定的法律行為之外，使原因不成為法律行為的內(nèi)容，無因不影響法律行為的效力，這就是法律行為的無因性。物權(quán)行為的有因或無因，事實上是作為原因的債權(quán)行為與物權(quán)行為的關(guān)系的問題，即物權(quán)行為的法律效力是否受債權(quán)行為的影響，無因是指物權(quán)行為的法律效力不受債權(quán)行為的影響，反之，有因是指物權(quán)行為的法律效力受債權(quán)行為的效力的影響。也就是說，物權(quán)行為的無因不是指沒有債權(quán)行為的原因，而是不要求債權(quán)行為的原因。

很多學(xué)者在否定物權(quán)行為獨立性時，卻只在攻擊物權(quán)行為的無因性。似乎既然獨立性是為無因性服務(wù)的，那么只要無因性被駁倒了，獨立性就不攻自破。但是，物權(quán)行為的無因性雖然側(cè)重保護買受人和第三人的利益，但是，與出賣人一樣，買受人和第三人的利益當(dāng)然也應(yīng)該受到重視，尤其是在現(xiàn)代市場經(jīng)濟背景下，第三人的利益事實上已經(jīng)成為市場交易秩序的化身，損害第三人合法權(quán)益就是破壞現(xiàn)代市場交易安全。而且，無論物權(quán)行為的無因性理論有多少局限或者缺陷，都不能由此否定物權(quán)行為的獨立性，就像我們不能因為物權(quán)行為與債權(quán)行為的關(guān)系問題而否認(rèn)債權(quán)行為的獨立存在一樣，我們也不能因為此問題而否認(rèn)物權(quán)行為的獨立存在。獨立性和無因性并不必然被捆綁在一起，物權(quán)行為可以獨立而無因，也可以獨立而有因，“若以無因原則不妥而否定物權(quán)行為獨立性，反而犯了邏輯上不相干的錯誤，至少也是因噎廢食的過度反應(yīng)”。[9]不能從目的論的角度來反駁物權(quán)行為理論，物權(quán)合同與其基礎(chǔ)關(guān)系的法律行為分離并不是為了目的論的考慮，而是客觀存在的現(xiàn)實。承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性并不意味著承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，二者沒有因果關(guān)系。將物權(quán)行為的獨立性替換為無因性予以攻擊，事實上是偷換概念，違反了同一律的要求。①所謂偷換概念，就是在論證過程中自覺或不自覺地改變了一個概念的內(nèi)涵或外延，把兩個本來不同的概念混為相同概念，并且用其中的一個概念暗地替換了原先使用的另一個概念。

四、“多數(shù)”優(yōu)勢的主張基于虛假理由

物權(quán)行為理論不僅在學(xué)術(shù)界爭論激烈，各國立法也大相徑庭。以德國為代表的一些國家采取形式主義，完全肯定物權(quán)行為；以法國為代表的一些國家采取純粹意思主義，認(rèn)為物權(quán)變動為債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果，不承認(rèn)有物權(quán)行為；折中衷主義的立法以瑞士為代表；我國《物權(quán)法》第15條規(guī)定我國采取的是折中的債權(quán)形式主義。

以法國、日本等多數(shù)國家的立法例為根據(jù)否定物權(quán)行為獨立性是值得商榷的。薩維尼曾經(jīng)舉過一個例子說明德國形式主義立法的現(xiàn)實意義，甲乙雙方訂立一份買賣合同，約定甲方第12個月時轉(zhuǎn)移標(biāo)的物給乙方，但是甲方在第6個月時精神失常，此時，甲方失去行為能力，自然無法實現(xiàn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移。在這種情況下，如果承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性，這個問題就迎刃而解。因為甲方訂立合同時具有行為能力，所以買賣合同是生效的，但當(dāng)其喪失行為能力后，甲乙雙方無法形成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，故沒有實現(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這時只要根據(jù)債的履行不能來解決即可。而如果依據(jù)法國法的意思主義，合同成立時乙方已經(jīng)取得所有權(quán)，但在甲方失去行為能力的情況下，卻不能按照所有權(quán)返還的規(guī)則來解決問題，這是自相矛盾的。也就是說，不同國家有不同的社會條件和歷史文化，由此在立法選擇上有所不同，但多數(shù)并不代表真理，僅僅以“絕大多數(shù)”為由否定物權(quán)行為獨立性犯了虛假理由的邏輯錯誤，違反了充足理由律的要求。

[1]田士永.物權(quán)行為理論研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：322.

[2]陳金玲.薩維尼及其法律思想載[J].科教導(dǎo)刊，2010，（8）.

[3]劉得寬.民法諸問題與新展望[M].臺北：五南圖書出版公司，1995：468.

[4]江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：313.

[5]尹田.物權(quán)法理論評析與思考[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：210.

[6]謝鴻飛.謝懷軾先生訪談錄[J].環(huán)球法律評論，2001，（3）.

[7]許章潤.清華法學(xué)（第三輯）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004：79.

[8]蘇永欽.大陸法系國家民法典編纂若干問題探討[J].比較法研究，2009，（4）.

[9]蘇永欽.民法物權(quán)爭議問題研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004：26.