斯蒂文森的溫和情感主義簡述

劉繼波

斯蒂文森的溫和情感主義簡述

劉繼波

C.L.斯蒂文森主張道德話語是說話者情感的表達(dá)，但不同意艾耶爾否認(rèn)道德話語包含事實(shí)成分。斯蒂文森認(rèn)為道德分歧的本質(zhì)是態(tài)度分歧，而非信念分歧。以對“善”的概念分析為例，他提出了一種勸導(dǎo)性定義，區(qū)分了道德術(shù)語中的情感意義和描述意義。研究斯蒂文森的溫和情感主義有助于進(jìn)一步認(rèn)識道德問題。

道德話語；溫和情感主義；信念分歧；態(tài)度分歧；善；描述意義；情感意義

情感主義是當(dāng)代西方元倫理學(xué)的一個重要流派，斯蒂文森是這一流派的代表人物。斯蒂文森和艾耶爾都主張道德話語是說話者情感的表達(dá)，但是他不同意艾耶爾否認(rèn)道德話語中包含事實(shí)成分的觀點(diǎn)，因此其學(xué)說被稱為溫和情感主義。斯蒂文森認(rèn)為道德話語中除了情感表達(dá)，還部分包含有事實(shí)成分，這就開辟了一條和艾耶爾不同的情感主義思路。

一、信念分歧與態(tài)度分歧

由于G.E.摩爾和艾耶爾的工作，自然主義在當(dāng)時轟然垮臺。如果道德話語不能還原為自然屬性，那么它就是不同于自然科學(xué)的，但是它在哪里能夠區(qū)別于自然科學(xué)呢？斯蒂文森認(rèn)為，道德與自然科學(xué)的差異，在于信念分歧 （disagreement in belief）和態(tài)度分歧(disagreement in attitude)。自然科學(xué)的一致和分歧屬于信念上的，而道德的一致和分歧既包含信念上的也包含態(tài)度上的。倫理學(xué)分析的中心問題——甚至可以說“真正的”問題——就是詳細(xì)闡明信念和態(tài)度是怎樣發(fā)生相互關(guān)系的［1］16。

信念分歧是可認(rèn)知的，雖然對立雙方持有不能同真的命題，但會在新的證據(jù)出現(xiàn)之后修正自己的觀點(diǎn)。例如相信天似篷蓋、地似篷底的人與相信地球是圓的的人發(fā)生的分歧，在麥哲倫完成環(huán)球航行后，最終證明地球是圓的，他們的分歧也就自然消除了。因此，信念分歧能通過可觀察的客觀事實(shí)加以驗(yàn)證。態(tài)度分歧，是對立雙方在態(tài)度上發(fā)生對立，這種對立有時短暫和緩，有時十分強(qiáng)烈，是意圖、愿望、需要、愛好、欲望等等的對立。比如，一對戀人相約去看電影，女孩喜歡看韓國電影，所以力主看韓國電影，男孩喜歡看美國大片，堅(jiān)持要看美國電影，他們的分歧就屬于態(tài)度分歧。

信念分歧和態(tài)度分歧二者既有區(qū)別又有聯(lián)系。兩種分歧的差別主要表現(xiàn)在兩個方面：前者是關(guān)于怎樣如實(shí)地描述和解釋事情的問題，后者是關(guān)于怎樣才能贊成或不贊成這些事情，并因此怎樣通過人的努力形成或修正這些事情的問題［1］8。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，二者常常同時出現(xiàn)，道德話語就是這樣的。道德判斷不僅表達(dá)了說話者的情感，同時還具有打動人的特征，因此為了打動、說服某人，道德判斷中往往暗含一定事實(shí)成分。

斯蒂文森的溫和情感主義的特點(diǎn)就在于此，他強(qiáng)調(diào)了態(tài)度分歧和信念分歧在道德話語中的共同作用。倫理學(xué)不同于自然科學(xué)的地方，就是道德話語中多出了態(tài)度分歧的成分，即情感成分。斯蒂文森又特別強(qiáng)調(diào)態(tài)度分歧和信念分歧是緊密聯(lián)系的關(guān)系，因此要想對道德問題進(jìn)行分析，必然要對二者在道德話語中起到的作用進(jìn)行仔細(xì)分析。

二、情感意義與描述意義

斯蒂文森以“善”的概念分析為例，提出兩個分析模式來闡述他的情感主義：道德話語包含情感意義和描述意義兩個方面。描述意義即指事實(shí)成分，由此他和艾耶爾走向了兩個不同的方向。

斯蒂文森設(shè)計(jì)了幾個工作模型［1］27：

（1）“這是錯的”，其意思是說：我不贊成它，你也別贊成吧！

（2）“這是善的”，其意思是說：我贊成它，你也贊成吧！

這兩個工作模型都是分析的第一模式，每個模型都包含兩部分，“我贊成它”、“我不贊成它”都屬于描述部分；“你也贊成吧”、“你也別贊成吧”屬于祈使部分。這兩部分合起來表達(dá)兩個意思：我的態(tài)度；我希望你的態(tài)度。只有第二部分具有引起態(tài)度分歧的性質(zhì)，因?yàn)椤斑@是錯的”和“這是善的”是兩個道德話語，翻譯后的工作模式不應(yīng)該改變其原有所有涵義，而第一部分只是描述性的話語，不具有引起態(tài)度分歧的性質(zhì)。

斯蒂文森之所以選用祈使句與道德命題轉(zhuǎn)換，正是看中了祈使句與道德命題有差不多相同的情感要求。從這個翻譯可以看出，道德判斷的特點(diǎn)不僅在于表達(dá)“我贊成”或“我不贊成”的態(tài)度，還在于改變聽者的態(tài)度。作為定義（2）組成要素的祈使句，從來不會僅僅被用作內(nèi)省記錄，因而清楚地表達(dá)了這樣一個確定的事實(shí)：“善”不僅用于表達(dá)關(guān)于態(tài)度的信念，而且用于加強(qiáng)、改變和指導(dǎo)態(tài)度本身［1］30-31。

現(xiàn)在的問題是如何證明“這是善的”能夠合理地翻譯為“我贊成這個，你也贊成吧”。斯蒂文森分析，如果這個工作模式的兩個部分分別被一個證據(jù)證明，那么這個工作模式就得到了證明。“我贊成這個”是說話者的精神狀態(tài)的描述，可以得到經(jīng)驗(yàn)證明，但是“你也贊成吧”這個祈使句就無法得到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)。因?yàn)槠硎咕浔旧聿皇敲}，無法通過邏輯分析和經(jīng)驗(yàn)證實(shí)予以證明。斯蒂文森給出的解決辦法是，尋找“替代證明”或“支持性理由”為祈使句提供“證明”。舉例說：

A：瓊斯本質(zhì)上是個好人。

B：你為什么這樣說？

A：他粗暴的作風(fēng)只是一種假象，其實(shí)他的心地最善良。

B：如果真是這樣，那是很有趣的。但他是否曾在行動上表現(xiàn)出這種善良的心地呢？

A：表現(xiàn)過。他的老仆人告訴我，瓊斯從來沒有對他說過一句粗暴的話，最近又給了他一筆優(yōu)厚的養(yǎng)老金。這樣的例子很多。實(shí)際上我就親眼看見……

B：好吧，我承認(rèn)不太了解他，也許他是個好人。

這里，A提出一個初始判斷，試圖說服B；B自然而然反問原因，A就給出他的解釋。在這個過程中，A對其在初始判斷中的祈使句提供了支持性理由。盡管這些理由不是邏輯上必然導(dǎo)致他想要的結(jié)果，但是最終的目的達(dá)到即可。

然而根據(jù)上面的工作模型，第一模式只是著重強(qiáng)調(diào)了說話者的態(tài)度，實(shí)際上善的定義并不清晰，因?yàn)樵诓煌Z境、不同文化背景中對它的使用是不盡相同的，它的涵義也就變得不同。比如在共產(chǎn)主義者眼中，推翻階級統(tǒng)治、階級壓迫是好的，但是在封建王朝的皇帝看來，實(shí)行其封建統(tǒng)治才是好的。

那么怎樣才是善，才是善的呢？斯蒂文森進(jìn)而提出第二個分析模式：“‘這是善的’這個判斷，除了‘善’這個術(shù)語有一種贊揚(yáng)的情感意義，使之可以表達(dá)說話者的贊成并傾向于引起聽眾的贊成外，它就只還有這樣的意義，即指出‘這具有X、Y、Z……等等性質(zhì)或關(guān)系。’”［1］234明確點(diǎn)出了道德話語還包含有各種描述意義。比如說“這個人很好”，既是表達(dá)了說話者對這個人的情感態(tài)度，同時也暗含了這個人所具有的事實(shí)性質(zhì)，這些性質(zhì)可能是這個人接人待物方面平易近人，也可能是這個人工作上勤勤懇懇，等等。現(xiàn)實(shí)生活中充滿了這樣的例子。

剩下的問題是道德話語中的情感意義和描述意義是怎樣聯(lián)系在一起的，這個問題實(shí)際上是信念分歧和態(tài)度分歧的延續(xù)。斯蒂文森認(rèn)為，它們的聯(lián)系靠的是“勸導(dǎo)性定義”。

在任何“勸導(dǎo)性定義”中，被定義的術(shù)語都是人們所熟悉的（如“善”），其意義既是描述的又具有強(qiáng)烈的情感色彩，定義的目的是改變術(shù)語的描述意義。其方法通常是在習(xí)慣的模糊性范圍內(nèi)盡量給予其較精確的含義；但在術(shù)語的情感意義方面，定義不會帶來任何實(shí)質(zhì)性的變化，并且通過情感意義和描述意義的相互影響，定義可能有意無意地被用于調(diào)整人們的態(tài)度［1］238。根據(jù)第二模式，在不同語境中，就可以給X、Y、Z以具體性質(zhì)代換，但卻不會消滅其情感意義。而在第一個工作模式中就不能達(dá)到這種“在習(xí)慣的模糊性范圍內(nèi)盡量給予其較精確的含義”，所以第二模式可以作為“善”的定義——其實(shí)不是定義，而是定義組。

通過對“善”的概念的分析，確定道德話語中的情感意義和描述意義的區(qū)別與聯(lián)系，斯蒂文森似乎是合理地解釋了道德話語的本質(zhì)，并且糾正了艾耶爾的情感主義中的問題。但是他的溫和情感主義并非沒有問題。

三、溫和情感主義面臨的挑戰(zhàn)

斯蒂文森的溫和情感主義面臨的首要問題也是他的核心理論。如果說態(tài)度分歧是道德問題的“真正的”問題，道德話語的意義包含情感意義和描述意義兩方面，并且二者緊密相關(guān)，情感意義往往依賴于或半依賴于描述意義，那么如何說明道德是一種情感的表達(dá)呢？即便這一問題能得到解釋和證明，那又如何解釋道德規(guī)范的規(guī)范性和一定的強(qiáng)制性呢？更何況，如果道德分歧只是態(tài)度分歧的話，那道德上的分歧就是不必要的多余的事了，或者道德是相對主義的話題，沒有討論道德的標(biāo)準(zhǔn)，最終只能訴諸于態(tài)度上的褒揚(yáng)和謾罵。按照“善”的第二模式，或者說按照語境原則，理解“善”必須在某種文化背景下，是否意味著道德相對主義呢？如果是這樣，道德就會陷入混亂。這一點(diǎn)也正是斯蒂文森備受爭論和譴責(zé)的原因之一。

英國元倫理學(xué)家理查德·麥爾文·黑爾（Richard Merveyn Hare）認(rèn)為，行為之所以能以獨(dú)特的方式展示道德原則，其原因正在于，道德原則的作用就是指導(dǎo)行為，道德語言是一種規(guī)定語言。這種規(guī)定語言與道德語言的關(guān)系比簡單祈使句與道德語言的關(guān)系更為接近［2］5-6。道德語言并非個人的情感表達(dá)，道德中使用的“善”具有一種描述性意義和一種評價性意義，后者是最基本的［2］139。斯蒂文森一再強(qiáng)調(diào)的道德話語的情感意義，受到了黑爾的強(qiáng)烈反駁。

麥金太爾則指出，斯蒂文森把情感主義理論看成是一種意義理論，他并沒有注意到這種權(quán)威來自這個事實(shí)：“這是壞的”這句話使用在某個方面隱含著對一種客觀的和非個人的標(biāo)準(zhǔn)的訴諸，也正是在這同一方面，“我不贊成這個，你也別贊成吧”這句話并沒有隱含著這種訴諸。也就是說，倘若并且就情感主義是正確的而言，道德語言也被嚴(yán)重誤解了［3］。日常生活經(jīng)驗(yàn)表明，人們的行為標(biāo)準(zhǔn)是在每個人的成長過程中逐漸建立起來的，我們所接收的道德信息無不來自成年人的言傳身教，而成年人的道德要求來自哪里呢？或者能追溯到最終那個制定標(biāo)準(zhǔn)的人，但更可能的是按照契約論所主張的?？傊沟傥纳那楦兄髁x觀點(diǎn)在這里是受到挑戰(zhàn)了的。

斯蒂文森的溫和情感主義是西方元倫理學(xué)的一個重要理論，其中也存在一些問題，但是他畢竟提出了一種不同的理解思路，為其后的倫理學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)。研究他的學(xué)說可以促進(jìn)我們對道德問題的進(jìn)一步認(rèn)識。

[1]查爾斯·L·斯蒂文森.倫理學(xué)與語言[M].姚新中，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1991.

[2]理查德·麥爾文·黑爾.道德語言[M].萬俊人，譯.北京：商務(wù)印書館，1995.

[3]麥金太爾.德行之后[M].龔群，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1995：26.

B82-066

A

1673-1999（2011）23-0037-03

劉繼波（1984-），男，黑龍江哈爾濱人，南京師范大學(xué)（江蘇南京210046）公共管理學(xué)院哲學(xué)系碩士研究生。

2011-09-28