關(guān)于我國(guó)引進(jìn)沉默權(quán)制度的理性思考

田雨松

關(guān)于我國(guó)引進(jìn)沉默權(quán)制度的理性思考

田雨松

犯罪嫌疑人和被告人所享有的沉默權(quán)被認(rèn)為是現(xiàn)代西方各國(guó)的刑事司法的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利和重要的人權(quán)保障制度。但是，沉默權(quán)制度并非完美無瑕，它存在較多的痼疾和弊端。對(duì)此，一些國(guó)家采取了限制沉默權(quán)的措施，反映了這些國(guó)家在打擊犯罪和保障人權(quán)之間的斟酌，是一種利益與價(jià)值均衡的結(jié)果。我國(guó)應(yīng)當(dāng)立足本國(guó)國(guó)情制定有一定限制的沉默權(quán)規(guī)則。

沉默權(quán)；訴訟價(jià)值；功利主義

一、沉默權(quán)的概念以及法律價(jià)值分析

（一）刑事沉默權(quán)的概念

刑事沉默權(quán)(the Right To Silence),是指刑事司法程序中為犯罪嫌疑人和被告人所享有的，可以對(duì)包括警察、檢察官和法官在內(nèi)的司法人員的訊問保持沉默，并且可以不證明自己所犯的罪行的權(quán)利。沉默權(quán)從起源上可以追溯到羅馬法的“不得迫使任何人進(jìn)行反對(duì)自己的訴訟”、“正義不會(huì)呼喚人們揭露自己所犯的罪”以及“不應(yīng)該強(qiáng)迫任何的人控告自己”的訴訟原則。關(guān)于沉默權(quán)制度的思想根源則可以追溯到歐洲中世紀(jì)時(shí)期教會(huì)法中的“懺悔”原則，即人們只須向上帝供認(rèn)自己的罪孽，而沒有必要向其他的任何人說出自己所犯下的罪行。美國(guó)學(xué)者克里斯托弗·奧薩克認(rèn)為，“關(guān)于沉默權(quán)的含義主要包涵以下三種意思：一是犯罪嫌疑人無義務(wù)向法院提供任何的對(duì)自己所不利的陳述或者證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或者有損犯罪嫌疑人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就案件的一些具體情節(jié)作出供述或者提供證據(jù)。二是對(duì)于追訴者官員的訊問被告人有拒絕回答的權(quán)利，并且其有權(quán)在警察的訊問過程中始終保持沉默，司法警察、檢察官以及審判官員應(yīng)該及時(shí)告知被告人所享有的這一權(quán)利，并且不能夠因?yàn)楸桓嫒?、犯罪嫌疑人所行使這一權(quán)力而作出對(duì)其不利的推論。三是被告人、犯罪嫌疑人有權(quán)就該案件的一些事實(shí)情況作出對(duì)自己有利或者不利的陳述，但是這些陳述須出于自己真實(shí)的意思表示，并且是在意識(shí)到其行為后果的情況下作出的。法院也不能夠把并非由于自己意愿的而迫于外部的強(qiáng)壓之下所作出的陳述作為定案之依據(jù)。

在刑事司法程序中設(shè)立沉默權(quán)可以起到保護(hù)人權(quán)的效果，進(jìn)而能夠有效地遏制刑訊逼供，這應(yīng)當(dāng)說在一些國(guó)家的司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。確立沉默權(quán)原則所具有的積極的正面意義，我們對(duì)此也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。

（二）沉默權(quán)的法律訴訟價(jià)值

l.全面貫徹?zé)o罪推定原則。無罪推定原則是指任何公民未經(jīng)法院判決，不能夠確定其有罪還是無罪。《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)力國(guó)際公約》都有關(guān)于無罪推定原則的規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定其有罪?！边@是無罪推定原則在我國(guó)的具體體現(xiàn)。因?yàn)閷?duì)被告人在判決前不能確定其有罪，所以必須由控訴方負(fù)舉證責(zé)任，被控訴方也就沒有證明自己有罪或者無罪的責(zé)任。因此，在法律上規(guī)定沉默權(quán)制度是現(xiàn)代法治文明的必然要求。

2.提供嚴(yán)密的權(quán)利保障機(jī)制。犯罪嫌疑人、被告人的供述對(duì)偵查機(jī)關(guān)具有特別的重要性，賦予他們沉默權(quán)，可以使被追訴者保護(hù)自己合法權(quán)益的目的得到實(shí)現(xiàn)，同時(shí)可以約束司法機(jī)關(guān)的權(quán)利過分?jǐn)U張，并最終使得他們自由供述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，沉默權(quán)既可以積極的自由行使，也可以消極的放棄，在一定意義上被視為辯護(hù)權(quán)的行使方法，控訴方或裁判者不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人證明自己有罪或無罪，也不能夠因?yàn)槠浞艞壠鋵?duì)自己進(jìn)行辯護(hù)而認(rèn)定其有罪。

3.維護(hù)司法公正。做到控、辨雙方的均衡對(duì)比，是對(duì)查明案件真實(shí)情況的具體要求，又是徹底貫徹司法公正的保障。由于被追訴者處在被追訴的不利地位，人身自由受到嚴(yán)格限制，無法收集和提供對(duì)自己的案件有力的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)賦予他們一些訴訟的權(quán)利，沉默權(quán)就是其中之一。這樣，既表明他們不承擔(dān)證明自己犯罪的責(zé)任，與其處于被追訴的地位相適應(yīng)，又能強(qiáng)化控方承擔(dān)證明責(zé)任的力度，從而使法官能在全面掌握案情的前提下對(duì)案件作出公正的判決。

二、沉默權(quán)制度的現(xiàn)狀以及所遇到的挑戰(zhàn)

現(xiàn)今相當(dāng)多的國(guó)家把沉默權(quán)作為刑事訴訟中一項(xiàng)重要的權(quán)利加以規(guī)定。1912年，英國(guó)首次制定《法官規(guī)則》，要求警察在訊問犯罪嫌疑人之前必須先告知其享有沉默權(quán)。如果警察不履行告知義務(wù)而徑行向被拘禁的嫌疑人訊問，其所取得的供詞便有可能被法庭以取證手段不合法而排除于證據(jù)之外。美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定：任何人“不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)自己的證人。”由于美國(guó)把被告人也視為證人，由此而推演出犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時(shí)有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利。1966年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過對(duì)一起案件的再審，確立了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。在英美等國(guó)的影響下，英美法系的加拿大、澳大利亞，大陸法系的法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本等國(guó)都在法律中規(guī)定了沉默權(quán)或不被強(qiáng)迫自證其罪的制度。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條也規(guī)定:“任何人不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！?/p>

20世紀(jì)70年代初，英國(guó)開始限制沉默權(quán)的討論。1988年，英國(guó)政府針對(duì)北愛爾蘭的恐怖主義暴力案件，以沉默權(quán)嚴(yán)重阻礙犯罪調(diào)查為由，采納刑事法修改委員會(huì)的建議，通過了僅適用于北愛爾蘭地區(qū)的《刑事證據(jù)法令》，對(duì)沉默權(quán)做了重要限制。其適用不限于恐怖主義犯罪，而普遍適用于北愛爾蘭的全部刑事訴訟程序。1994年11月,英國(guó)《刑事司法和公共秩序法》第34至37條規(guī)定了對(duì)沉默權(quán)的重大限制。

三、功利主義創(chuàng)始人邊沁對(duì)沉默權(quán)的批判

沉默權(quán)的產(chǎn)生以自由主義哲學(xué)為基礎(chǔ)。自由主義哲學(xué)主張個(gè)人至上，國(guó)家不得對(duì)個(gè)人的基本權(quán)利橫加干涉。但是，過度的個(gè)人主義不符合人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益?，F(xiàn)代法治社會(huì)強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人尊嚴(yán)和自治，不斷地?cái)U(kuò)大政府的干預(yù)職能。沉默權(quán)從一種不受任何限制的基本人權(quán)演變?yōu)橐环N可以采用功利衡量的普通權(quán)利。

邊沁是西方功利主義哲學(xué)的創(chuàng)始人和集大成者，他對(duì)沉默權(quán)有著深刻的批判。邊沁認(rèn)為，防止權(quán)力濫用的根本即制定或修改實(shí)體法規(guī)則，防止權(quán)力的濫用。通過程序保障自由只是一個(gè)治標(biāo)不治本的策略。邊沁把沉默權(quán)貶斥為“最荒謬的規(guī)則之一”，他認(rèn)為沉默權(quán)鼓勵(lì)真正有罪的人消極地抵抗國(guó)家，阻礙發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)。賦予被告人沉默權(quán)會(huì)導(dǎo)致實(shí)體正義無法伸張。邊沁對(duì)沉默權(quán)的批評(píng)性意見的部分觀點(diǎn)已經(jīng)被英國(guó)的立法機(jī)關(guān)吸收，如1994年《刑事審判與公共秩序法》對(duì)沉默權(quán)的限制性條款。

四、對(duì)我國(guó)引進(jìn)和完善沉默權(quán)制度的建議

在任何國(guó)家，犯罪嫌疑人的供述都是最重要的證據(jù)來源，雖然通過提取物證、憑借證人證言可以定案，但案件的外部證據(jù)難以獲取并需要口供提供線索。在我國(guó)，因刑事偵查資源不足以及辦案物質(zhì)條件、人員素質(zhì)缺陷，司法實(shí)踐中不可避免地依賴口供破案。在刑事案件偵破過程中，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人施加心理壓力，促使作案人交代犯罪事實(shí)。另外，由于我國(guó)的證據(jù)制度不是實(shí)行自由心證和內(nèi)心確信，而是強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的相互映證，缺乏口供時(shí)定案就比較困難。如果因沉默權(quán)制度設(shè)置不當(dāng)而導(dǎo)致口供不足，對(duì)于控制犯罪將十分不利。

筆者認(rèn)為，就當(dāng)今中國(guó)的訊問體制來說，只能確立一種“相對(duì)的”或“有限制的”沉默權(quán)。此外，還應(yīng)該完善相應(yīng)的配套制度，對(duì)沉默權(quán)作出限制。對(duì)沉默權(quán)的這種限制，代表著沉默權(quán)發(fā)展的新方向。我們應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》明確規(guī)定犯罪嫌疑人和被告人在訴訟中享有沉默權(quán)，可以拒絕陳述，而且不因拒絕陳述而遭受不利的后果，但是在某些情況下，行使沉默權(quán)可能影響司法機(jī)關(guān)作出不利的推定和判決。有限制的沉默權(quán)體現(xiàn)在對(duì)于一些特殊案件上，則應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人有“如實(shí)回答”的義務(wù)，犯罪嫌疑人或被告人保持沉默時(shí)，檢察官或法官可以對(duì)此進(jìn)行不利于被告人的評(píng)論或推論，具體可參考英國(guó)的立法例。

此外，還應(yīng)該完善相應(yīng)的配套制度。例如：可以規(guī)定在沒有合理懷疑的前提下不得對(duì)嫌疑人進(jìn)行羈押性訊問，賦予犯罪嫌疑人在接受訊問前獲得律師幫助的權(quán)利或在訊問時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)。完善有關(guān)的證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定被訊問人的“人身檢查制度”，即犯罪嫌疑人被拘留或羈押一定時(shí)間(如24小時(shí))之后，本人或者其親屬有權(quán)要求進(jìn)行身體檢查，規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須同時(shí)制作兩盤錄音帶或者錄象帶，其中一盤在訊問結(jié)束后立即封存?zhèn)洳?，另一盤則在供訴訟中使用，充實(shí)訊問前的權(quán)利告知的內(nèi)容，嚴(yán)格限制一次訊問所能持續(xù)的時(shí)間等等。只有通過這種多管齊下的綜合治理，才有望使我國(guó)的訊問體制能夠真正得以改觀。

[1]龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]李昌盛.邊沁對(duì)沉默權(quán)的批判及其啟示[J].前沿，2009（2）.

[3]何家弘.建立具有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度[J].上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（6）.

[4]劉根菊.在我國(guó)確定沉默權(quán)原則幾個(gè)問題之探討[J].中國(guó)法學(xué)，2000（2）.

D925.2

：A

：1673-1999（2011）04-0058-02

田雨松（1985-），男，河北臨西人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)（河北石家莊050061）2009級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)樾蝿?shì)政策。

2010-11-27