論偵查思維的哲學特征與優(yōu)化路徑

羅 旭

(湖南司法警官職業(yè)學院，長沙 410131)

論偵查思維的哲學特征與優(yōu)化路徑

羅 旭

(湖南司法警官職業(yè)學院，長沙 410131)

偵查思維是偵查破案最重要的主觀能源，其哲學特征在于它是必然性與偶然性、邏輯性與直覺性、循規(guī)性與求異性、久思性與突發(fā)性這四個方面的統(tǒng)一。偵查人員應在認識和把握這些哲學特征的基礎上，有目的、有計劃地培養(yǎng)、總結、提高偵查思維，為提高偵查效率、打擊犯罪服務。

偵查思維;邏輯;哲學特征;訓練

偵查是一項創(chuàng)造性的思維活動。偵查主體在偵查過程中對犯罪人、犯罪事件的認識活動，以及偵查主體為實現(xiàn)偵查目的選擇偵查途徑、措施、對策等內在的決策活動就是偵查思維［1］，其實質就是偵查主體的大腦對偵查客體的內在本質和規(guī)律性關系的反映。當前犯罪形勢的日益嚴峻和偵查法治化程度的越來越高，要求偵查工作必須實現(xiàn)科學化，而偵查工作的科學化本質上是偵查思維的科學化。偵查思維是偵查破案最重要的主觀能源，因此，能否正確認識、培養(yǎng)、提高偵查思維，直接關系到偵查工作的效率和水平。

一、偵查思維的哲學特征

1.偵查思維是必然性與偶然性的統(tǒng)一。在偵查活動中，偵查主體面對錯綜復雜和真假并存的案情材料，必須進行認真地分析和綜合，借助演繹推理來進行邏輯推定，以便確定犯罪嫌疑人，縮小偵查范圍，為偵查活動指明方向。而所謂演繹推理的“演繹”，其實是將大前提反映的一般性知識展現(xiàn)出來并使之具體化，或者說，是依據(jù)一般性知識對具體對象認識的延伸和擴展。因此只要保證前提真實可靠和推理形式正確，演繹推理的結論就具有必然性。就像麥考密克(MacComick)所認為的:“從演繹推理這一意義上講，如果一個命題符合邏輯本身的要求，換句話說，如果結論部分是通過前提一個推理得出的，那么該命題就合乎邏輯。”［2］當然，在偵查工作中的演繹推理中，由于大前提反映的一般性知識主要來源歸納推理，可能具有例外性的危險，但在這種例外尚未出現(xiàn)，或者很少出現(xiàn)的時候，正如盧卡奇(Lukács)所說:“任何人都能看到，在日常生活中我們把極高的或然性當作必然性看待?！保?］

偵查演繹推理實質上是一種實踐論證。而在實踐論證中，正像圖爾敏(Stephen Toulmin)所說，邏輯的必然性、可能性和不可能性概念的范圍和相關性經(jīng)常被夸大。他甚至說:“哪里包括形式演算，哪里這個誤解的危險就更多更大”［4］。首先，在偵查活動的發(fā)生和發(fā)展以及認識成果的取得過程中，不僅存在理性的邏輯，還存在直覺、靈感、情感、意志等非邏輯思維，偵查也并非單純的邏輯方法而是邏輯方法和非邏輯方法的統(tǒng)一。否則我們就不能回答這樣的問題:面對同一起案件、同一個犯罪現(xiàn)場、同一件物證、同一處痕跡、同一名嫌疑對象，不同的偵查員為什么會得出不同甚至相反的看法?這就說明，在認識過程中，除了偵查員的思維模式這一邏輯因素不同外，他們的理論水平、實踐經(jīng)驗和生活工作經(jīng)歷以及立場、態(tài)度等非理性、非邏輯因素影響了認識的結論。其次，偵查領域中的演繹推理本身的特殊性決定偵查演繹推理具有或然性。一是其大前提一般都不是必然的。比如運用法醫(yī)學、痕跡學等總結出的一般性原理或規(guī)律性的知識固然值得信賴，但它們是通過歸納推理而來，除了本身具有或然性外，在任何偵查員的知識儲備中也是有限的，更何況犯罪現(xiàn)象無奇不有，具體案件顯現(xiàn)出的被偵查主體感知的各種情況，也不可能都能從科學理論方面找到認識的依據(jù)。二是小前提也不是必然的。偵查工作中用以作為演繹推理的小前提，主要來自偵查主體對現(xiàn)場的觀察獲得，或者司法證明、科學鑒定所得，或者來自雙方當事人、知情群眾對案件相關情況的口述等。然而這些都會由于觀察者的觀察能力、注意力集中程度和主觀偏見等多方面的原因而使得它并不絕對可靠，譬如盡管現(xiàn)場物證是客觀存在的，但它必須依賴鑒證主體的鑒定和分析，司法證明和科學鑒定也只能盡量發(fā)揮物證的證明價值，而物證的證明作用是在被鑒識之后才具有的，更何況有時做鑒識的儀器也會出現(xiàn)誤差，甚至有時物證不能自證。當然，正如恩格斯所說:“被斷定必然的東西，是由純粹的偶然性構成的，而所謂偶然的東西，是一種有必然性隱藏在里面的形式?！保?］這一論述精辟地論證了偵查思維必然性與偶然性統(tǒng)一的哲學特征。

2.偵查思維是邏輯性與直覺性的統(tǒng)一。借助羅爾斯(Rawls)所描述的“反思性平衡”(reflective equilibrium)原理來解釋，我們會發(fā)現(xiàn)偵查思維所預設的一個個結論必須得到事實性材料和規(guī)范性材料的佐證，而且一個個結論之間必須互為強化，從這個意義上說，偵查思維的結論只可能在最終產(chǎn)生，而前述的一個個結論只是預設的判斷而并非是結論本身。而且，不管思維過程如何復雜，偵查思維結論的最終表述也只可能是按照三段論的模式進行，從這個意義上說，偵查思維的結論只可能是在偵查思維客體形成并被重構之后才最終形成的——偵查主體在實踐的基礎上，從包含著直觀形象的感性認識中抽取出案件對象的特有屬性，形成把握某一類對象的本質屬性的概念，然后運用概念進行判斷和推理，用以分析案情、弄清犯罪過程、抓獲犯罪分子。

然而一般情況下，人們都習慣按照自己的經(jīng)驗來處理遇到的事情，偵查主體也是如此。在偵查活動中，偵查主體往往不遵循固定的邏輯格式，不采取推理形式，而是借助聯(lián)想、想像、猜測等非邏輯功能，沖破固定邏輯框架的約束，把兩個或幾個沒有聯(lián)系的痕跡或結論溝通起來，僅憑直覺作出判斷，從而產(chǎn)生新的思維結果。在這種思維活動中，偵查直覺思維發(fā)揮著積極的作用，尤其是一些久偵未破的刑事案件的關鍵環(huán)節(jié)的突破、關鍵問題的解決、關鍵成果的發(fā)現(xiàn)以及關鍵措施的采取，往往需要依靠直覺去完成。有學者認為:“倘若需要我們用最簡潔的語言來表達直覺思維最基本的特征，那么，這就是思維過程與結果的直接性。”［6］偵查思維的直覺性，根源于長期偵查實踐中積累起來的、還沒有上升為理論的偵查經(jīng)驗。其實，在偵查活動中，偵查經(jīng)驗往往是偵查主體進行思維活動的出發(fā)點，其突出特點就是能夠超越一般的認識程序，迅速抓住犯罪線索或證據(jù)的根本和要點，獲得關于犯罪事實和過程的直接認識。正如波利亞所說:“直觀的洞察和形式邏輯的證明是感知真理的兩種不同的形式……直觀的洞察可能遠遠超前于形式邏輯的證明。”［7］偵查直覺思維既不是個別經(jīng)驗的簡單綜合，也不是原有知識的邏輯演繹，而是偵查思維認識過程中的邏輯跳躍，這種非邏輯認識形式常能解決一些常規(guī)推理無法解決的問題，具有重要的認識論意義。

3.偵查思維是循規(guī)性與求異性的統(tǒng)一。在偵查過程中，真相只有一個，所有案件的材料以及邏輯推論必須滿足排他性的要求。也就是說，案件只有排除了除結論以外的其他一切的可能性，才能夠結案。偵查主體不管如何按自己的方式進行偵查思維，最終還得按照一定邏輯形式連接成線而組成整體。因此說，偵查思維是服從于邏輯思維這個大前提的。當然，邏輯思維有其局限性，即過分追求精確化、有序化，比如邏輯推理要求前提真，只要有一項不真，推理得出結論就必然錯誤。而偵查工作在破案前的材料都是不充分的，前提失真的情況難以避免。但偵查思維不著眼于案件某一方面的理解和體悟，而著重從總體上把握案件著眼于整體，即使它對案情某些細節(jié)的判斷可能有誤，但對整個案件性質和偵破方向的整體把握則是基本正確的。邏輯思維包括兩種形態(tài):一種是形式邏輯思維，另一種是辯證邏輯思維。前者必須遵循的邏輯規(guī)律是同一律、排中律、矛盾律，后者必須遵循的邏輯規(guī)律是對立統(tǒng)一規(guī)律、質量互變規(guī)律、否定之否定規(guī)律。這兩種邏輯思維形態(tài)中的各種規(guī)律都要被偵查主體熟練掌握，并運用于偵查思維的過程中，使偵查主體能夠做出嚴密的推斷，為偵查破案服務。

在偵查活動中，偵查主體不是被動地等待或接受刺激，而是積極地投入到相應的活動中;不是被動地聽候指示，而是建設性地思考，作出自己的判斷。比如，被害人、目擊證人對案件事實的感知是被動性的，它只是在接受到外界事物刺激的情況下才會有反應產(chǎn)生，往往是一種被動式思考。相反，偵查主體卻必須對與案件事實有關的信息主動、積極地加以思考。偵查思維不像普通思維那樣僅僅是理性加工活動，它以創(chuàng)新為宗旨，更多地是對思維的再思維。偵查主體有了某種觀點和思想之后，會通過案情分析會或其他形式加以審查，看其真實與否、解釋合理與否、根據(jù)充分與否、分析全面與否、綜合得當與否，如有評估成分，看其評價客觀與否以及所采用的標準是否合理、有無應用價值以及應當如何去應用等等。這種對思維的反思，對于在偵查階段做出決策、明晰思維、正確推論有著十分重要的意義。當然，偵查思維的求異性主要表現(xiàn)為它具有一定程度的猜測性。而這種猜測并不是偵查主體憑空想象的胡亂猜測，而是在一定偵查經(jīng)驗基礎上的一種大膽的、科學的猜測或想象，盡管正如布魯諾所認為，這種猜測“不是以按仔細的規(guī)定好的步驟為其特征的”［7］而往往是知其然而不知其所以然的。但是，這樣的猜測或求異，并不一定都是正確的，有時也會出現(xiàn)錯誤。愛因斯坦曾說:“根據(jù)直接觀察所得出的直覺結論不是常?？煽康模驗樗鼈冇袝r也會引導到錯誤的線索上去?！保?］所以，對偵查思維的求異性要有辯證的觀點，不能只強調一方面而忽視另一方面。

4.偵查思維是久思性與突發(fā)性的統(tǒng)一。偵查主體致力于案件的思考和研究經(jīng)過了長時間的努力，雖然沒有找到答案，沒有解決問題，甚至可以說出現(xiàn)了僵局或者說步入了尷尬的境地，但是掌握了案件的大量資料，并對資料進行了認真詳盡的分析。這些通過分析所做出的判斷儲存在腦海中，一旦遇到內部或外部條件的觸發(fā)，就會對案件性質實現(xiàn)突然領悟，直至對偵查方案的突然解決，這實際上是“對有關問題思考的量的積累的基礎上產(chǎn)生了質的飛躍。這種質的飛躍是一種漸進過程中斷，在瞬間發(fā)生了思維‘能級’的躍遷”［8］。

偵查思維對案件本質的把握、案情的認識以及結論的得出，往往是在瞬時間以跳躍的形式迅速把握的，這就是它的突發(fā)性，實質上是偵查思維的非邏輯推理屬性，它往往表現(xiàn)為把沒有直接邏輯聯(lián)系的兩個結論溝通起來，從這一結論走向另一結論，即思維過程漸進性的中斷和飛躍。這種非預期的突發(fā)性是通過久思之后的突然頓悟或受到某種現(xiàn)象的啟示才完成的，只不過是因為它沒有在顯意識領域單純地遵循常規(guī)邏輯過程，因此它的思維結果不具有自我意識的預定性。它是在顯意識與潛意識溝通時，從潛意識領域冒出來闖入顯意識領域后，才被自我意識感覺到的瞬間的思想火花。從思維活動中顯意識與潛意識是相互貫通、相互作用的內在必然聯(lián)系來講，它仍然是具有包含必然性“預期”的思維現(xiàn)象。不難看出，久思是頓悟的基礎或條件，突發(fā)是久思的結果。沒有久思，就沒有突發(fā)。任何人不可能在沒有長期思考的條件下突發(fā)靈感或者說突然頓悟。無論是科學家的科學發(fā)明，還是文學家的神來之筆，抑或刑事偵查主體突然破獲某個長期未破的案件，都是經(jīng)過長期思考而又突然獲得的成果。顯然，久思性與突發(fā)性的統(tǒng)一是偵查思維的一個重要的特征。

二、偵查思維的優(yōu)化路徑

由上述可知，偵查思維的哲學特征在于既有理性化和邏輯性的總體趨勢，又存在著非理性和非邏輯性的因素，因此，嚴謹、準確、敏銳的偵查思維能力不是與生俱來的，從辦案實踐來看，都是通過偵查主體的艱苦努力而培養(yǎng)起來并提高的。所以，偵查主體應在偵查實踐中有意識地總結、培養(yǎng)和提高自己的偵查思維。

1.善于學習，積累實戰(zhàn)經(jīng)驗。偵查思維是在后天的實踐和學習中培養(yǎng)出來的，它以大量豐富的知識為基礎。偵查員首先必須精通公安業(yè)務，特別是刑事偵查業(yè)務，同時還必須具備豐富的自然科學、社會科學和思維科學知識。這些知識是偵查員形成偵查思維的源泉。如果一位偵查員孤陋寡聞，才疏學淺，是很難形成良好的偵查思維的。偵查破案是一種創(chuàng)造性的思維活動和社會實踐活動，它以實踐為基礎，為實踐所制約。偵查主體經(jīng)驗越豐富，形成偵查思維的能力就越強，有經(jīng)驗的偵查員第一次接觸犯罪嫌疑人后，就能對其供述的真?zhèn)巍⒂凶锘驘o罪作出較準確的判斷，從刑事案件犯罪現(xiàn)場的蛛絲馬跡很快就能洞查案體的性質，甚至推斷案犯的人身條件、文化程度和生活經(jīng)歷等，為準確分析和偵破案件提供依據(jù)等等。這些都是豐富的實踐經(jīng)驗導致偵查員產(chǎn)生偵查思維的體現(xiàn)。

2.相信偵查直覺，大膽預測，但又要謹慎結論。在偵查活動中，最重要的是要抓住戰(zhàn)機，戰(zhàn)機的得失就在毫厘之間，稍縱即逝，而偵查直覺的作用就在于迅速抓住戰(zhàn)機，爭取破案主動。偵查主體要相信直覺，但不能迷信直覺，因為一切案件最終還是要以證據(jù)來說話。因此對于直覺產(chǎn)生的推論或推斷，偵查主體首先要積極去尋找證據(jù)，要用事實來驗證，因為一切沒有充分而足夠的事實和證據(jù)來證明的推論，其結論仍是不可用的，這種嚴格要求充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法律制度中普遍推行的“疑罪從無”的原則［9］。結論可不可用，一切都要由證據(jù)說話，證據(jù)在司法體系中有著至高無上、不可動搖的絕對地位，這是其他類別的科學研究與偵查思維所不同的地方。

3.堅守破案的信念，培養(yǎng)偵查靈感。“靈感思維是思維主體在時間的基礎上獲得了某種事物或問題的大量信息并對這些信息進行了較長的思考仍未認識該事物的情況下，調動潛意識活動達到一定程度與顯意識通力協(xié)作，使對事物的認識產(chǎn)生頓悟或突然質變的一種高級創(chuàng)造性活動?！保?0］在偵查活動中，靈感往往能形成對案件的新觀念和新思想。久思能夠搜尋在腦海中儲存的經(jīng)驗，案件的有關情況一旦與經(jīng)驗相符或者外界與案件相關因素與經(jīng)驗吻合，就會立刻產(chǎn)生偵查靈感。對于偵查主體來說，有時由于案件的復雜性，案件很難一時破獲。對于這樣的案件，偵查主體絕不能放棄，而是要將案件的情況儲存在自己的腦海中，并且堅信案件是一定能夠破獲的。只有這樣，靈感才會不期而遇。如果一旦放棄，靈感就不可能光顧了。所以，俄國著名畫家列賓說:“靈感是由于頑強的勞動而得到的獎賞?！绷匈e的話既說明了靈感思維的艱苦性，也說明了靈感思維的成功的必然性。因此偵查主體只要不怕艱苦，勤于思索，就一定能夠不斷地培養(yǎng)和提高自身靈感思維的能力，從而收獲靈感思維的智慧之花的破案果實。

4.有目的、有計劃地開展偵查思維訓練。一是在分析案情時進行直覺思維訓練，在反復實踐中提高根據(jù)少量信息作出大膽假定性結論的能力。二是作為偵查主體，要在技術主體盡量完整、全面記錄現(xiàn)場信息的基礎上，全面審查案件判斷信息及其來源，從而最大化吃透案情，做出科學的判斷和決策。三是在偵查活動中要進行開放性、全視角的思考，我們把這種思考稱為批判性思考。首先在批判的時候不應當先帶著某種觀點思考，而是先思考種種不同的觀點，然后形成自己的觀點。例如，分析某人死亡原因時，必須先把各種觀點盡可能地列出來:他殺、自殺、病理死亡、意外事件等，然后結合所收集的信息進行思考，在此基礎上再對各種假設的觀點進行判斷，最后才形成自己的觀點。而不能根據(jù)某種所謂的跡象就先判斷為他殺或自殺，然后對犯罪信息進行隨意取舍，固執(zhí)地證明自己觀點，這對偵查主體來說是非常可怕的。其次是要突破思維定勢，不斷反思自己和他人的思維模式。如對殺人犯罪動機的分析，偵查主體往往習慣于從財、情、仇、奸等方面去分析判斷，而不能突破固有的思維定勢，從諸如誤殺、變態(tài)殺人等非因果關系作案動機角度去分析研究，從而使偵查陷入僵局。這種對思維的反思，對于在偵查階段做出決策、明晰思維、正確推論有著十分重要的意義［11］。四是通過案例教學法培養(yǎng)情報分析主體的偵查思維。案例教學法作為一種應用性教學活動，以經(jīng)過典型化處理的案例為基礎，為偵查主體提供模擬情景，通過對案例的獨立研判和互相討論的方式訓練其理論聯(lián)系實際，充分調動積極性和主動性，提高其分析、判斷、論證的能力。研究表明，案例教學法提供了一種參與式的學習方式，這種方式有利于偵查主體進行積極主動的學習和反思性學習，能使偵查思維和偵查技能得到提高。對偵查主體進行案例教學時，可以按下面的步驟展開:首先，由組織者對以前成功或失誤的案件進行典型化處理，形成可供偵查討論的案例;其次，由偵查主體獨立通過推理對案例進行分析形成自己的觀點;最后，由偵查主體之間對案例進行討論，在討論的過程中偵查主體既可以質疑他人的推理，也需要闡述自己的觀點。

總之，作為偵查員，只要能充分認識、把握到偵查思維的哲學特征，認真訓練、培養(yǎng)、提高自己的偵查思維，并運用到偵查實踐之中，就一定能提高偵查效率，及時打擊犯罪，為維護社會長治久安做出更大的新的貢獻。

［1］張小川.新形勢下偵查思維的轉變［J］.公安教育，2007(9):35.

［2］Neil Mac Comick.Legal Reasoning and Legal Theory［M］.Oxford:Clarendon Press，1978:38.

［3］盧卡奇.盧卡奇自傳［M］.北京:中國社會科學文獻出版社，1986:155.

［4］Stephen Toulmi.The Uses of Argument［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1974:206.

［5］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1972:240.

［6］周義澄.科學創(chuàng)造與直覺［M］.北京:人民出版社，1986:136.

［7］張敏.思維與智慧［M］.北京:機械工業(yè)出版社，2003:115－116.

［8］陳愛華.邏輯學引論［M］.南京:東南大學出版社，2004:247.

［9］方景暉.試論偵查思維的直覺因素［J］.廣西大學學報:哲學社會科學版，2007(10):225.

［10］黃輝.論靈感思維的本質、特征及實踐意義［J］.中共四川黨校學報，2002(6):26.

［11］沈志宏.論偵查活動中的批判性思維［J］.新疆警官高等專科學校學報，2007(1):21－22.

On Philosophical Features and Optimal Paths of Investigation Thinking

LUO Xu
(Hunan Vocational College for Judicial Officer，Changsha 410131，China)

Investigation thinking is the most important subjective power for criminal case solving.Its philosophical features come from the unity of the following four aspects:necessity and contingency，logicality and intuitiveness，rule following and difference seeking，long-term thinking and abruptness.Having realized and comprehended these features，the investigation personnel should cultivate，conclude and enhance their investigation thinking with clear purpose and plans to improve the efficiency of investigation and the quality of crime fight.

investigation thinking;logic;philosophical feature;training

B819

A

1674－8425(2011)06－0011－05

2010－11－21

湖南省哲學社會科學基金項目“政法干警招錄培養(yǎng)體制改革試點警察院校學生職業(yè)素質培養(yǎng)的實證研究”(09YBB298)階段性成果。

羅旭(1973—)，男，湖南瀏陽人，碩士，副教授，研究方向:邏輯與思想政治教育。

(責任編輯 范義臣)