論我國股權(quán)質(zhì)押制度存在問題及完善

文永輝，曾璟

論我國股權(quán)質(zhì)押制度存在問題及完善

文永輝，曾璟

股權(quán)質(zhì)押作為一種新興的擔(dān)保方式，對于中小企業(yè)和個人融資具有重要作用，但我國現(xiàn)行關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定存在諸多問題，如對債權(quán)人風(fēng)險防范機(jī)制的不足、股權(quán)質(zhì)押限制條件過嚴(yán)、對出質(zhì)人權(quán)利保護(hù)不夠、質(zhì)押合同生效時間不合理等問題，嚴(yán)重阻礙了股權(quán)質(zhì)押制度的發(fā)展。對此，提出了相應(yīng)的完善建議。

股權(quán)質(zhì)押；權(quán)利保護(hù)；債權(quán)人；出質(zhì)人

股權(quán)質(zhì)押作為一種新興的擔(dān)保方式，相較于不動產(chǎn)抵押等擔(dān)保方式而言，具有明顯的便利性，有利于企業(yè)將“死股本”變?yōu)椤盎钯Y本”，對于中小企業(yè)和個人融資、活躍資本市場的作用日益得到公認(rèn)。近年來，我國各大銀行以股權(quán)質(zhì)押作為擔(dān)保方式的貸款項目數(shù)量呈上升趨勢［1］。

我國的股權(quán)質(zhì)押制度在1995年的《擔(dān)保法》中得以確立，該法第75條第2款規(guī)定：“依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票可以質(zhì)押。”隨后制定（或修訂）的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱 “擔(dān)保法解釋”）、《關(guān)于外商投資企業(yè)投資者股份變更的若干規(guī)定》、《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》、《公司法》、《物權(quán)法》等若干法律法規(guī)對股權(quán)質(zhì)押做了進(jìn)一步規(guī)范。其中，《物權(quán)法》規(guī)定了股權(quán)質(zhì)押登記制度，以證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)或工商行政管理機(jī)關(guān)作為股權(quán)出質(zhì)登記機(jī)關(guān)。2008年10月，國家工商總局出臺了《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》，為辦理股權(quán)質(zhì)押放行，規(guī)定股權(quán)質(zhì)押范圍包括有限公司和股份公司的股權(quán)，并且在登記管轄、登記事項、申請條件、申請人及責(zé)任、各類登記情形及材料要求、登記辦理原則和時限等方面做了詳細(xì)規(guī)定。至此，我國的股權(quán)質(zhì)押制度基本成型。

但縱觀我國股權(quán)質(zhì)押的現(xiàn)行法律制度，還存在一些不足之處——立法過于簡單，部分規(guī)定不合理并缺乏可操作性，不利于股權(quán)質(zhì)押制度的發(fā)展。本文將就此提出相關(guān)的建議。

一、股權(quán)質(zhì)押中債權(quán)人風(fēng)險防范機(jī)制的不足與完善

股權(quán)質(zhì)押在企業(yè)融資方面確實發(fā)揮著重要作用，但股權(quán)質(zhì)押的風(fēng)險防范方面還有一定的危險性，表現(xiàn)為：

第一，我國股權(quán)質(zhì)押的生效要件缺乏安全性。根據(jù)《物權(quán)法》第226條的規(guī)定，是否在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)或在工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記是股權(quán)質(zhì)押生效的要件，這一生效要件有損股權(quán)質(zhì)押的安全性。

以上市公司的股權(quán)、公開發(fā)行股份的公司的股權(quán)、非公開發(fā)行但股東在200人以上的公司股權(quán)等質(zhì)押，須在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理登記才能生效。這種登記方式表面上顧及了股權(quán)質(zhì)押的安全性，實際上并不嚴(yán)格，因為上市公司在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理股權(quán)質(zhì)押登記的記錄并不是任何人都可以隨時查看，所以登記方式的公示性不強(qiáng)。如果是無記名股票出質(zhì)，因為無記名股票在股東名冊和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)都沒有記錄，其出質(zhì)時也就談不上在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記；如果是記名股票，因為《公司法》第140條第1款規(guī)定記名股票由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓后公司將受讓人的的基本情況記載于股東名冊。《物權(quán)法》規(guī)定股權(quán)質(zhì)押只需要在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理登記，無需在股東名冊辦理登記，考慮到債權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，會發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，這種情況下會造成《物權(quán)法》與《公司法》相矛盾。

在工商機(jī)關(guān)辦理出質(zhì)登記作為股權(quán)質(zhì)押生效的條件，主要針對有限公司的股權(quán)以及股東在200人以下的非上市股份公司的股權(quán)。這種在股權(quán)質(zhì)押的公示方法也存在缺陷：工商機(jī)關(guān)作為公司登記機(jī)關(guān)，“原則上對發(fā)起人之外的股東的姓名或者名稱不予登記，這在一定程度上限制了公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)質(zhì)押登記的公信力。”［2］非發(fā)起人既然沒有在工商行政管理部門有初始登記，也就談不上股權(quán)質(zhì)押的變更登記了。所以，實際操作中，有的工商登記機(jī)關(guān)根本就沒有開展此項登記［3］，以工商機(jī)關(guān)作為有限責(zé)任公司的股權(quán)以及股東在200人以下的非上市股份公司股權(quán)質(zhì)押生效的要件，起不到很好的效果，甚至難以進(jìn)行。

第二，股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險防范制度的缺陷還表現(xiàn)在信息披露制度的不健全。信息披露主要針對上市公司，由于我國現(xiàn)有的信息披露制度不健全，上市公司大股東利用股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行資金套現(xiàn)，掏空公司，致使股權(quán)被凍結(jié)或被處分，小股東有可能一開始并不知道，結(jié)果必然損害小股東的利益，也必然威脅到公司的穩(wěn)定。

鑒于此，需要完善法律法規(guī)，加強(qiáng)股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險的防范。

首先，以在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理登記作為股權(quán)質(zhì)押生效的要件公司，應(yīng)當(dāng)《公司法》的規(guī)定，在股東名冊上也要辦理登記，以利于法條之間的統(tǒng)一，也有利于保護(hù)小股東利益；對于有限責(zé)任公司，以記載于股東名冊為股權(quán)質(zhì)押生效要件，會由于有限公司的封閉性，不利于信息披露，以在工商機(jī)關(guān)辦理出質(zhì)登記作為股權(quán)質(zhì)押生效的要件，存在種種不方便之處，筆者認(rèn)為，以將記載與股東名冊作為股權(quán)質(zhì)押生效要件，而以在工商機(jī)關(guān)登記作為對抗善意第三人的要件，這樣做既可以保證其他股東的知情權(quán)，維護(hù)公司的人和性，又可以彌補(bǔ)以記載于股東名冊為生效要件在公示方面的不足，彌補(bǔ)以工商登記為生效要件的效率低下的不足；對于股權(quán)被托管的非上市股份公司，可以充分發(fā)揮托管機(jī)構(gòu)在股權(quán)質(zhì)押中的作用，以在股權(quán)托管機(jī)構(gòu)辦理登記為股權(quán)質(zhì)押生效要件，股權(quán)托管機(jī)構(gòu)可以比側(cè)重于股權(quán)注冊登記的工商機(jī)關(guān)更易于掌握股權(quán)信息，可以及時了解股權(quán)動態(tài)，并進(jìn)行發(fā)布，防止出質(zhì)人重復(fù)質(zhì)押，保護(hù)質(zhì)權(quán)人和第三人的利益。

其次，完善信息披露制度，強(qiáng)化監(jiān)管部門的監(jiān)管職能，加大上市公司及其大股東的信息披露義務(wù)，充分認(rèn)識股權(quán)質(zhì)押的危險性，在上市公司大股東的股權(quán)質(zhì)押比例超過所持有股權(quán)的一定比例，如50%時，在訂立質(zhì)押合同時應(yīng)當(dāng)充分披露其質(zhì)押信息，對于不披露或者披露不充分、不及時的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定適當(dāng)?shù)膽土P措施，以保護(hù)小股東的合法權(quán)益。

二、股權(quán)質(zhì)押限制條件的問題及完善

為了防止股權(quán)質(zhì)押成為股東套現(xiàn)資金、轉(zhuǎn)移投資風(fēng)險的工具，我國對股權(quán)質(zhì)押做了許多嚴(yán)格限制條件。這些限制條件雖然一定程度有利于防范上述風(fēng)險，但有的規(guī)定過于嚴(yán)苛，有矯枉過正的嫌疑。

根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)限制同樣適用與股權(quán)質(zhì)押。對股份公司而言，《公司法》第142條對發(fā)起人、公司董事、監(jiān)事、高級管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出限制性規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，發(fā)起人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等在股權(quán)出質(zhì)的時間和比例上都受到極大限制，若他們急需資金時，可能并不能以自己所持有的股權(quán)取得質(zhì)押貸款。對有限公司而言，向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。如果對于股權(quán)質(zhì)押仍然需要半數(shù)以上的股東同意，顯然對股權(quán)質(zhì)押的設(shè)定和實現(xiàn)設(shè)定了雙重限制，將會導(dǎo)致有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的設(shè)定非常困難［4］。對出質(zhì)人而言，只是想通過出質(zhì)獲得融資，如果其股權(quán)設(shè)質(zhì)沒有獲得其他股東過半數(shù)同意，那只能放棄出質(zhì)或?qū)⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給不同意其出質(zhì)的股東，這樣無疑會損害出質(zhì)人的利益。

雖然限制股權(quán)質(zhì)押有其合理一面，但應(yīng)當(dāng)看到，股權(quán)質(zhì)押畢竟不同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓。一方面，多數(shù)情況下股東以自己的股權(quán)設(shè)立質(zhì)押目的是為了暫時融資，并不想失去股權(quán)；另一方面，公司法只是規(guī)定在一定期間內(nèi)股東不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東在禁止期內(nèi)將股權(quán)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)實現(xiàn)在禁止期外，這時股權(quán)已經(jīng)可以轉(zhuǎn)讓。因此，完全沒有必要以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件來限制股權(quán)質(zhì)押。

因此，應(yīng)當(dāng)放寬對股權(quán)質(zhì)押的限制，允許股權(quán)的自由設(shè)質(zhì)，但在股權(quán)實現(xiàn)時，應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限制。對有限公司而言，我國股權(quán)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)比照公司法對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定來限制質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)，保證有限公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)；對股份公司而言，可以規(guī)定發(fā)起人出質(zhì)的股權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)從公司成立之日起一年后開始；公司董事、監(jiān)事、高級管理人員出質(zhì)股權(quán)的實現(xiàn)，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定執(zhí)行。

三、股權(quán)質(zhì)押中對出質(zhì)人權(quán)利保護(hù)的不足及完善

根據(jù)《物權(quán)法》第226條第2款規(guī)定，股權(quán)出質(zhì)后一般不得轉(zhuǎn)讓。 《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》第27條也只規(guī)定了質(zhì)權(quán)人在股價集聚下跌時的救濟(jì)方法，而沒有規(guī)定股權(quán)上升時如何處理。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)的權(quán)利要受到質(zhì)權(quán)人的制約。如果股價高漲，出質(zhì)人將其出質(zhì)股票“套現(xiàn)”可以獲得巨大的合理利益，但由于其轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股票必須經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，質(zhì)權(quán)人很可能不答應(yīng)出質(zhì)人的要求，或者趁機(jī)提出不合理的條件。

《物權(quán)法》第226條立法的出發(fā)點是要保護(hù)債權(quán)人的安全。但該條規(guī)定明顯忽視了出質(zhì)人的利益。在股票價格上升時，出質(zhì)人完全可以將股票變現(xiàn)，其變現(xiàn)所得價款可以提前清償債務(wù)或者提存，并不存在損害債權(quán)人利益的問題。而股票市場風(fēng)云變幻，出資人如果不及時在股價高漲時轉(zhuǎn)讓股票，極有可能轉(zhuǎn)瞬股價大幅下跌，給出質(zhì)人帶來巨大的損失。因此，禁止出質(zhì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或要求必須經(jīng)過質(zhì)權(quán)人同意，會使出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人的利益失衡，對出質(zhì)人不公平。

所以，有必要平衡出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，實現(xiàn)對出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人的公正保護(hù)。即那一賦予出質(zhì)人提前變現(xiàn)請求權(quán)，即當(dāng)出質(zhì)股權(quán)的價格上漲達(dá)到一定程度（如10%）時，出質(zhì)人可以請求提前變現(xiàn)出質(zhì)股權(quán)，并將所得價款提前清償債務(wù)或提存。

四、股權(quán)質(zhì)押合同的生效時間問題及完善

我國1995年的《擔(dān)保法》第41條和第64條沒有區(qū)分擔(dān)保合同與擔(dān)保物權(quán)，將二者的效力混淆在一起。應(yīng)當(dāng)說，此類規(guī)定很不合理，登記、交付等均未抵押、質(zhì)押這類物權(quán)的公示方法，不應(yīng)當(dāng)影響作為債權(quán)的擔(dān)保合同的效力。

此后，《擔(dān)保法解釋》和《物權(quán)法》對此作出了改變，如《擔(dān)保法解釋》第56條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定間接承認(rèn)了未經(jīng)登記的抵押合同實際上也具有效力?！段餀?quán)法》則明確將物權(quán)變動的合同與物權(quán)本身的效力加以明確區(qū)分，如《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”不過，該條規(guī)定只針對不動產(chǎn)而言。

應(yīng)該說，現(xiàn)行法律和理論上對于物權(quán)變動的合同與物權(quán)本身加以區(qū)分，其生效要件各自不同，似乎對此已無爭議，然而在股權(quán)質(zhì)押的問題，卻留下了一個漏洞。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第一百零三條的規(guī)定，以股份有限公司的股份出質(zhì)的，適用《中華人民共和國公司法》有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效。以非上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。該條規(guī)定第三款因與《物權(quán)法》第226條規(guī)定相沖突，應(yīng)該說已經(jīng)不具效力（《物權(quán)法》第226條規(guī)定，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立）。但該規(guī)定第二款規(guī)定“以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效?！眳s并不與現(xiàn)行的任何法律相沖突，仍然具有法律效力。但該規(guī)定將股權(quán)質(zhì)押合同的效力與股權(quán)質(zhì)押相混淆確實不恰當(dāng)?shù)?，因為按照該?guī)定，如果合同訂立后，當(dāng)事人一方故意不去證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，一方面會使股權(quán)出質(zhì)不生效，另一方面，因為質(zhì)押合同未生效，守約一方也不能依據(jù)合同請求對方承擔(dān)違約責(zé)任。因此，該規(guī)定顯然是不合理的，應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)姆绞綇U除。

[1]孟剛.銀行業(yè)視角的股權(quán)質(zhì)押法律問題研究[EB/OL]．http：/www.ce1.cn/.2005-02-23．

[2]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2008：304.

[3]山民.從物權(quán)登記的尷尬想到的[J].人民司法，2008（19）：59.

[4]王利明.擔(dān)保物權(quán)制度的新發(fā)展[EB/OL].中國民商法律網(wǎng)，2006-12-14.

D922.287

A

1673-1999（2011）10-0125-03

文永輝（1976-），男，貴州甕安人，法學(xué)博士，貴州師范大學(xué)（貴州貴陽550001）法學(xué)院副教授，研究方向為民商法；曾璟（1970-），男，法學(xué)碩士，貴陽市南明區(qū)人民檢察院，研究方向為民商法。

2011-04-20