論義務(wù)教育中義務(wù)主體范圍的界定*

肖霄，郭槐

(湖南第一師范學(xué)院圖書館，湖南長沙410205)

論義務(wù)教育中義務(wù)主體范圍的界定*

肖霄，郭槐

(湖南第一師范學(xué)院圖書館，湖南長沙410205)

義務(wù)教育是國家依法統(tǒng)一實施、所有適齡兒童少年必須接受的教育，是教育工作的重中之重。義務(wù)教育功能之現(xiàn)實，有賴于義務(wù)教育主體義務(wù)之積極履行。準(zhǔn)確界定義務(wù)主體的范圍，對督促義務(wù)主體積極履行義務(wù)，推動義務(wù)教育法制建設(shè)，有著重要的意義。本文在對義務(wù)主體范圍發(fā)展變化歷史考察的基礎(chǔ)上，分析了目前學(xué)界對義務(wù)主體范圍的一般界定，最后對義務(wù)主體范圍，特別是受教育者在義務(wù)教育中的主體地位，提出了自己的看法。

義務(wù)教育;義務(wù)主體;界定

教育與人類相伴相生，它對人、對社會、對國家不可或缺。梁啟超在《學(xué)校余論》中就說過，“亡而存之、廢而舉之、愚而智之、弱而強之、條理萬千、皆歸于學(xué)校?！保?］可謂是對教育功能的高度總結(jié)。義務(wù)教育是國家依法統(tǒng)一實施、所有適齡兒童少年必須接受的教育，具有強制性、免費性和普及性，是教育工作的重中之重。義務(wù)教育功能之現(xiàn)實，有賴于義務(wù)教育主體義務(wù)之積極履行。準(zhǔn)確界定義務(wù)主體的范圍，對督促義務(wù)主體積極履行義務(wù)，推動義務(wù)教育法制建設(shè)，有著重要的意義。

一、界定義務(wù)主體對發(fā)展義務(wù)教育的意義

清晰界定義務(wù)教育中的義務(wù)主體，對發(fā)展義務(wù)教育具有重大意義，這種意義具體體現(xiàn)在以下幾個方面:

首先，權(quán)利的實現(xiàn)離不開義務(wù)的履行，在這個意義上，“義務(wù)的價值優(yōu)先于權(quán)利”［2］。倘若離開了義務(wù)主體對義務(wù)的承擔(dān)與履行，任何權(quán)利就失去了實現(xiàn)的基礎(chǔ)。

其次，準(zhǔn)確界定義務(wù)主體，從義務(wù)的角度研究義務(wù)教育，針對性更強。兒童是社會最弱勢的群體，身體孱弱，心智幼稚，并無主張權(quán)利之能力。其權(quán)利的享有，與成年人相比，更加依賴義務(wù)主體義務(wù)之履行。僅從權(quán)利主體的角度，去空談適齡兒童作為權(quán)利主利所享有的權(quán)利，不免忽略了兒童固有的特點。以義務(wù)教育之義務(wù)為切入點，明確義務(wù)主體及其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，對義務(wù)教育的發(fā)展更具實際意義。

最后，從法律實證角度分析，《義務(wù)教育法》是一部保護權(quán)利的規(guī)范，更是一部督促義務(wù)主體履行義務(wù)的規(guī)范。準(zhǔn)確界定義務(wù)教育之義務(wù)主體，進一步明確各義務(wù)主體所承擔(dān)的具體義務(wù)，對于我們理解《義務(wù)教育法》，推動義務(wù)教育法制建設(shè)不無裨益。

二、義務(wù)主體范圍發(fā)展變化的歷史考察

義務(wù)教育是指依法律規(guī)定，國家對一定年齡的兒童所實施的一定年限或范圍的普通學(xué)校教育［3］。強制性、免費性與普及性是義務(wù)教育的最顯著的幾個特性。從義務(wù)教育立法的具體內(nèi)容來看，義務(wù)教育也具有鮮明的強制性。這種強制性，首當(dāng)其中就體現(xiàn)在對義務(wù)主體義務(wù)履行的相關(guān)法律規(guī)定方面?？疾焓澜缌x務(wù)教育發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)，義務(wù)教育制度自產(chǎn)生伊始，義務(wù)主體的范圍并不是一成不變，而是隨著時代的變化，其范圍也相應(yīng)地發(fā)生著變化。

(一)家長作為義務(wù)主體時期

傳授生存技能是教育的原始目的，也是家庭固有的職責(zé)，父母有教育子女的權(quán)利和道德義務(wù)。從16世紀(jì)開始，在宗教改革運動的影響和推動下，歐洲各國便頒布了一些強制父母送其子女入學(xué)的義務(wù)教育法。縱觀各國早期義務(wù)教育法對義務(wù)教育性質(zhì)的規(guī)定，義務(wù)教育中義務(wù)的承擔(dān)主體是應(yīng)接受義務(wù)教育的兒童的父母或其他監(jiān)護人，至于接受義務(wù)教育的兒童是權(quán)利主體還是義務(wù)主體卻不甚明確［4］。如1763年，普魯士腓特列二世頒布的《普魯士普通學(xué)校規(guī)章》規(guī)定5至13歲或14歲的兒童必須到學(xué)校接受教育，否則，對家長要課以罰金。我國清末頒布的《強迫教育章程》(1906年)規(guī)定:“幼童至七歲須令入學(xué)，及歲不入者，罪其父兄?！蓖ㄟ^這些立法，我們可以知道，最初的有關(guān)義務(wù)教育的立法在規(guī)定義務(wù)教育的時候，其“義務(wù)”表現(xiàn)為父母送子女入學(xué)接受義務(wù)教育，父母或其他監(jiān)護人成為義務(wù)教育制度中的義務(wù)主體。

(二)社會作為義務(wù)主體時期

社會幾乎是和家長同時期成為義務(wù)教育之義務(wù)主體的。國家正式實行義務(wù)教育，將義務(wù)加于家長身上的同時，也附加了某種義務(wù)在社會身上，其原因在于當(dāng)時正值資本主義發(fā)展初期，物質(zhì)財富并不豐裕。一方面，大量的適齡兒童為掙取微薄的工資涌進工廠，作為義務(wù)主體的父母無法保證他們接受規(guī)定的義務(wù)教育。另一方面，產(chǎn)業(yè)革命給資本主義提出了提高工人素質(zhì)的要求。于是，國家通過立法規(guī)定，作為社會一分子的雇主或工廠主也被規(guī)定到義務(wù)主體的范圍中來。如1833年，英國國會通過的紡織業(yè)《工廠法》規(guī)定，工廠主雇傭童工時必須承擔(dān)開辦學(xué)校、給13歲童工每天2小時的義務(wù)教育的義務(wù)，否則，就得受罰。

(三)受教育者成為義務(wù)主體時期

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，以電力應(yīng)用為特征的第二次科學(xué)技術(shù)革命，給資本主義創(chuàng)造了新的生產(chǎn)力，加速了資本主義的發(fā)展，使其從自由資本主義進入壟斷階段。資本主義經(jīng)濟的飛速發(fā)展不僅為普及義務(wù)教育提供了更好的物質(zhì)條件，使免費的義務(wù)教育成為可能，并且，在量上更在質(zhì)上，對普及義務(wù)教育提出了更高的要求。另一方面，在立憲運動的推動下，義務(wù)教育被載入憲法，與服兵役、納稅一起成為公民對國家應(yīng)進的三大義務(wù)。如德國《魏瑪憲法》第145條規(guī)定:“受國民小學(xué)教育為國民普通義務(wù)?！?889年日本《明治憲法》也把受義務(wù)教育與納稅、服兵役并列為公民對國家應(yīng)盡的三大義務(wù)之一。從這些立法可以看出，先前法律地位不甚明確的受教育者此時已經(jīng)成為了義務(wù)主體之一。

(四)國家成為主要義務(wù)主體時期

經(jīng)過近一個世紀(jì)的積累，義務(wù)教育得到了普及。隨著社會、科技和文化的發(fā)展，社會關(guān)系發(fā)生了顯著的變化，與此相適應(yīng)，出現(xiàn)了許多新的公民基本權(quán)利的要求，受教育權(quán)即是其一。同時，經(jīng)歷了第一次和第二次世界大戰(zhàn)的切膚之痛的人民，深刻地感到，法西斯德國之所以能夠啟動強大的國家機器，一個重要的原因就是德國有著根深蒂固的視教育為國家工具的理念，通過教育，很容易將國民塑造成忠于國家的奴仆。在國際國內(nèi)法律與政治辯論之中，人權(quán)之聲壓倒一切，人民期盼走進一個權(quán)利的時代。

1948年通過并宣布了的《世界人權(quán)宣言》，確立了人類社會必須遵守的共同準(zhǔn)則，該宣言第26條規(guī)定:“人人都有受教育的權(quán)利”。并在一系列的國際法文件中加以確認(rèn)。在明確“人人都有受教育的權(quán)利”的同時，這些國際法文件為保證這種權(quán)利的實現(xiàn)，進一步明確了國家的義務(wù)。其中，著重強調(diào)了國家在義務(wù)教育階段的義務(wù)。如《兒童權(quán)利公約》規(guī)定:“締約國確認(rèn)兒童有受教育的權(quán)利，為在機會均等的基礎(chǔ)上逐步實現(xiàn)此項權(quán)利，締約國尤應(yīng):(a)實現(xiàn)全面的免費義務(wù)小學(xué)教育”。又如《取消教育歧視公約》第4條規(guī)定:“本公約締約國并承擔(dān)擬訂、發(fā)展和實施一種國家政策，以通過適合于環(huán)境和國際習(xí)俗的方法，促進教育上的機會平等和待遇平等，特別是:(甲)使初級教育免費并成為義務(wù)性質(zhì)。”這一系列的國際法文件，都直接或間接地給國家在義務(wù)教育中附加了某種重要的義務(wù)，要求國家和社會負(fù)有盡其最大努力保障其國民享有受義務(wù)教育權(quán)的法律義務(wù)，國家在法律上成為了義務(wù)教育中義務(wù)主體的一員，而家長之義務(wù)僅及于保證子女就學(xué)。

與此同時，各國國內(nèi)法律亦紛紛規(guī)定了國家在義務(wù)教育中應(yīng)履行的義務(wù)，如《意大利憲法》第34條規(guī)定:“學(xué)校向一切人開放?！薄肮埠蛧ㄟ^競爭考試發(fā)放獎金，家庭補貼以及其他資助，以確保上述權(quán)利的實現(xiàn)。”我國在1954年憲法第94條中就規(guī)定:“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利。國家設(shè)立并且逐步擴大各種學(xué)校和其他文化教育機關(guān)，以保證公民享有此項權(quán)利?！敝链耍澜缟洗蠖鄶?shù)國家都建立了義務(wù)教育制度，國家作為義務(wù)教育的義務(wù)主體并且是最重要的主體，再無疑義。

三、目前學(xué)界對義務(wù)主體范圍的一般界定

我國現(xiàn)行憲法對義務(wù)教育的規(guī)定，主要體現(xiàn)在憲法第19條第2款:“國家舉辦各種學(xué)校，普及初等義務(wù)教育”。但該條對義務(wù)教育的性質(zhì)并沒有明確的界定，也沒有明晰義務(wù)教育之義務(wù)主體的范圍。李鵬在關(guān)于《中華人民共和國義務(wù)教育法(草案)》的說明中，對于義務(wù)教育的性質(zhì)是這樣界定的:“義務(wù)教育，是依照法律規(guī)定，適齡兒童和少年必須接受的，國家、社會、學(xué)校、家庭必須予以保證的國民教育。”這一界定，和《中華人民共和國義務(wù)教育法》第3條的規(guī)定是暗合的，從《草案》的說明和《義務(wù)教育法》第3條的規(guī)定推導(dǎo)，將國家、社會、學(xué)校和家庭視為義務(wù)教育的義務(wù)主體，是無可置疑的。同時也可以看出，受教育者并沒有包含在義務(wù)主體的范圍內(nèi);但依據(jù)《中華人民共和國憲法》第46條規(guī)定:“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。受教育者既是權(quán)利主體，又是義務(wù)主體?；谝陨戏傻牟煌?guī)定，對受教育者在義務(wù)教育中的主體地位問題，理論界存在著幾種不同的觀點:

有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)定義務(wù)教育為受教育者的權(quán)利與憲法的規(guī)定不協(xié)調(diào)，與我國的教育理念不一致，主張將義務(wù)教育認(rèn)定為受教育者的義務(wù)更為妥當(dāng)，從而認(rèn)為受教育者應(yīng)該列入義務(wù)主體的范疇［5］。另有學(xué)者則主張，隨著二戰(zhàn)后教育理念的轉(zhuǎn)變，接受教育已經(jīng)成為人人平等享有而由各國政府保障的基本人權(quán)，為順應(yīng)這種轉(zhuǎn)變，將接受義務(wù)教育規(guī)定為受教育者的一項權(quán)利更為適宜，受教育者在義務(wù)教育中也應(yīng)屬于權(quán)利主體的范疇［6］。這些觀點從不同的視角來理解受教育者的主體地位，都有道理。而根據(jù)我國理論界的通說，一般都將義務(wù)教育理解為既是受教育者的權(quán)利又是受教育者的義務(wù)，如陳貴明教授認(rèn)為，對公民來說，受教育是每個公民的基本權(quán)利，國家和社會必須保障;對國家和社會來說，受教育又是一個公民應(yīng)盡的義務(wù)［7］。著名的教育法學(xué)家秦惠民教授也認(rèn)為，受教育是公民的基本權(quán)利和義務(wù)，體現(xiàn)了人的個體性與社會性的統(tǒng)一［8］。

綜合上述學(xué)者對義務(wù)教育的定性，可以確定大部分學(xué)者一方面將受教育者作為權(quán)利主體看待，另一方面，又將受教育者納入到義務(wù)主體的范疇。毋庸置疑，此種理解與我國憲法規(guī)定是協(xié)調(diào)一致的。使我們陷入困境的是，將某一事實，一方面界定為權(quán)利，另一方面，又界定為義務(wù)，則不可避免的會產(chǎn)生理論上的困惑，“實際上是不妥當(dāng)?shù)摹?，“混淆了?quán)利主體與義務(wù)主體的關(guān)系”［9］。所以，通說對受教育者主體地位的認(rèn)定，筆者認(rèn)為確實有值得商榷之處。

四、受教育者主體地位的界定

筆者認(rèn)為義務(wù)教育中義務(wù)主體僅包括國家、社會、學(xué)校、家庭。受教育者在義務(wù)教育中，是權(quán)利主體，而非義務(wù)主體。其理由有以下幾點，現(xiàn)闡明以求教于同仁:

首先，將義務(wù)教育中的受教育者是視為權(quán)利主體還是義務(wù)主體，與一國的教育目的、教育理念密切相關(guān)。倘若將教育看成服務(wù)于國家特定政治、經(jīng)濟等目的的工具，則義務(wù)教育就是受教育者的一項不可免除的義務(wù);如果把教育視為受教育者個性、才智和身心能力充分發(fā)展的手段，則義務(wù)教育應(yīng)該是受教育者的一項不可剝奪的權(quán)利。教育在我國，雖然如學(xué)者所說，從胡適的“教育救國”到今日的“科教興國”，都沒有擺脫“工具理性”的窠臼，我們的教育理念和教育宗旨都帶有鮮明的國家本位的色彩［10］，但是，在人的尊嚴(yán)和權(quán)利日益得到國際國內(nèi)社會的普遍尊重的今天，教育目的日益擺脫了“工具理性”的桎梏，逐步向充分發(fā)展人的個性并加強對人權(quán)和基本自由的尊重的“價值理性”的回歸，受教育者在義務(wù)教育中作為義務(wù)主體的色彩銳減，作為權(quán)利主體的色彩劇增。因此，將義務(wù)教育中受教育者視為權(quán)利主體而非義務(wù)主體，與這個“走向權(quán)利的時代”的時代主題是協(xié)調(diào)一致的。

其次，處于義務(wù)教育年齡階段的絕大多數(shù)是未成年人，一般為16周歲以下，“他們并不是那種自由的主張可以完全適用的具有責(zé)任能力的個人”［11］。他們沒有完全的承擔(dān)法律義務(wù)和責(zé)任的能力，法律也不應(yīng)使他們負(fù)擔(dān)力不能及的義務(wù)，即使規(guī)定未成年人負(fù)有這種義務(wù)也沒有任何實際意義。事實上，由于未成年人處于父母等監(jiān)護人的照管之下，送兒童接受法定義務(wù)教育已經(jīng)被法律規(guī)定為父母等監(jiān)護人的法律義務(wù)，如《義務(wù)教育法》第11條規(guī)定:“父母或者其他監(jiān)護人必須使適齡的子女或者被監(jiān)護人按時入學(xué)，接受規(guī)定年限的義務(wù)教育”。顯然已經(jīng)有人承擔(dān)保證兒童入學(xué)的義務(wù)，再將一項義務(wù)或責(zé)任強加給一個沒有責(zé)任能力的人負(fù)擔(dān)，不僅是多此一舉，甚至有些荒謬了。

雖然《義務(wù)教育法》第5條規(guī)定:“凡年滿六周歲的兒童，不分性別、民族、種族，應(yīng)當(dāng)入學(xué)接受規(guī)定年限的義務(wù)教育?！彼坪踅o受教育者附加了某種義務(wù)，從而將接受義務(wù)教育視為適齡兒童對國家和社會的一項義務(wù)，但是從法理學(xué)角度思考，這種義務(wù)實際上“是一種對己義務(wù)，即權(quán)利的行使必須不至于嚴(yán)重影響權(quán)利主體自身的身心健康，不至于使自身喪失重大利益。如法律規(guī)定不準(zhǔn)吸毒、不得賣淫，小車司機開車時須系安全帶，騎摩托車須戴頭盔等等”?！斑@類義務(wù)隱含的依據(jù)是:一個人自愿的行為有時并不是自由、自利的行為，因為該行為人可能沒有意識到自己行為的不可逆轉(zhuǎn)的危害結(jié)果。這實際上也是為了防止權(quán)利的濫用”［12］。綜合以上諸方面的原因，我們認(rèn)為，受教育者承擔(dān)的“義務(wù)”，不宜將其理解為對國家或者社會的一種義務(wù)，而把它看作是接受國家和家長監(jiān)護的義務(wù)或者一種對己義務(wù)更加適宜。

最后，有學(xué)者認(rèn)為，在我國明確規(guī)定義務(wù)教育為受教育者的義務(wù)，與將其視作為一項權(quán)利相比較，更具有現(xiàn)實意義，理由是我國義務(wù)教育起步晚、水平低、一些人的見識還嫌膚淺，學(xué)生輟學(xué)除了貧困、教育機會不足等因素外，學(xué)生厭學(xué)也是一個不容忽視的原因，因而主張確認(rèn)義務(wù)教育為受教育者的義務(wù)十分必要，以便讓每一學(xué)齡兒童，特別是少年懂得接受義務(wù)教育是他們對國家、社會應(yīng)盡的義務(wù)，必須履行，不得放棄［13］。此種主張雖有幾分道理，但細細推敲起來，絕大部分學(xué)生厭學(xué)實際上與某些義務(wù)主體未恰當(dāng)或未完全履行自己義務(wù)密切相關(guān)，與是否將義務(wù)教育視為一種權(quán)利抑或一種義務(wù)無關(guān)。比如政府熱衷于建“示范學(xué)?！保瑢W(xué)校熱衷于搞“重點班”，違反的是義務(wù)主體履行義務(wù)所應(yīng)遵循的平等對待原則，損害的是所謂部分學(xué)生的公平受教育機會和自尊心;再如義務(wù)主體不從兒童最大利益而從功利角度出發(fā)，不尊重兒童利益，扼殺兒童興趣，重視兒童應(yīng)試水平培養(yǎng)，輕視兒童綜合素質(zhì)提高。學(xué)生厭學(xué)問題的解決，更重要的是義務(wù)主體遵循教育發(fā)展規(guī)律，尊重兒童的成長特點，積極履行教育義務(wù)，為適齡兒童提供適應(yīng)他們身心發(fā)展的良好教育環(huán)境，吸引學(xué)生主動走進課堂。

［1］梁啟超．學(xué)校余論［A］．戊戌變法［C］．國光出版社，1953．

［2］張恒山．義務(wù)先定論［M］．濟南:山東人民出版社，1999．

［3］張念宏．中國教育百科全書［M］．海洋出版社，1991．

［4］溫輝．受教育權(quán)入憲研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2003．

［5］溫輝．義務(wù)教育性質(zhì)芻議［J］．法制與社會發(fā)展，2001，(2):74．

［6］龔向和．受教育權(quán)論［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004．

［7］李步云．憲法比較研究［M］．北京:法律出版社，1998．

［8］秦惠明．走入法制教育的深處——論教育權(quán)的演變［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1998．

［9］張慶福．憲政論叢(第1卷)［M］．北京:法律出版社，1998．

［10］溫輝．義務(wù)教育性質(zhì)芻議［J］．法制與社會發(fā)展，2001，(2):83．

［11］哈耶克．自由秩序原理［M］．鄧正來譯．北京:三聯(lián)書店，1997．

［12］胡平仁．法理學(xué)基礎(chǔ)問題研究［J］．長沙:中南大學(xué)出版社，2001．

［13］溫輝．義務(wù)教育性質(zhì)芻議［J］．法制與社會發(fā)展，2001，(2):84．

2011－04－11

湖南省2008年度哲學(xué)社會科學(xué)立項課題(0804017B)

肖霄(1975－)，男，湖南常德人，副研究員，碩士。