被遺忘的法益——論刑事訴訟中被害人的禮貌對(duì)待權(quán)

劉國(guó)慶

(韓山師范學(xué)院政法系，廣東潮州521041)

至上個(gè)世紀(jì)60年代以前相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，被稱為“被害人權(quán)利被剝奪的時(shí)代”，許多國(guó)家的刑事司法制度對(duì)于被追訴者的權(quán)利保障給予高度關(guān)注，而深受犯罪侵害的被害人則無人問津，成為“被遺忘的人”，即使被記得也僅僅作為一個(gè)證人而出現(xiàn)，僅具有工具價(jià)值。上個(gè)世紀(jì)60年代之后，被害人的權(quán)利保障日益受到重視，被稱為“被害人權(quán)利復(fù)興的時(shí)代”自此開端，各種保障被害人權(quán)利的法律措施應(yīng)運(yùn)而生。兩大法系均在刑事訴訟中給予被害人以物質(zhì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)及程序參與權(quán)，雖在一定程度上滿足了被害人的合理訴求，但由于公權(quán)力人員訴訟行為方式的不當(dāng)及相關(guān)制度的缺失，現(xiàn)代社會(huì)在懲罰犯罪人的同時(shí)卻又在傷害被害人，使被害人受到二次傷害。這與現(xiàn)代司法公正的要求格格不入，也極大地?fù)p害了被害人對(duì)國(guó)家刑事司法制度的信賴與信心，國(guó)家在贏得一場(chǎng)正義之戰(zhàn)的同時(shí)，卻在無形中輸?shù)袅吮缓θ藢?duì)國(guó)家的信賴，得不償失。為此域外一些國(guó)家或國(guó)際性組織給予被害人“禮貌對(duì)待權(quán)”，并制定相關(guān)的配套設(shè)置以克服上述弊端，取得一定的成效。筆者主張，也應(yīng)在我國(guó)刑事訴訟中賦予被害人以“禮貌對(duì)待權(quán)”，以解決我國(guó)目前所面臨的類似問題。當(dāng)然，筆者也希望通過本文對(duì)此問題的探討引起大家的關(guān)注，起到拋磚引玉的作用，同時(shí)也希望學(xué)界在閑暇之時(shí)對(duì)此等非學(xué)術(shù)“前沿與熱點(diǎn)”問題給予一定的關(guān)注以提升我國(guó)刑事訴訟制度的人文水準(zhǔn)。

一、刑事訴訟中被害人“禮貌對(duì)待權(quán)”的法理解讀

被害人在刑事訴訟中所享有的“禮貌對(duì)待權(quán)”是指被害人有權(quán)要求國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)的工作人員在與其日常接觸及進(jìn)行相關(guān)訴訟行為中以一顆惻隱之心對(duì)待被害人，尊重被害人的合理需求，而不能無視被害人的存在，將其完全物化與工具化。英國(guó)學(xué)者米爾恩指出:“‘禮貌’要求一個(gè)共同體和任何形式的聯(lián)合體的成員在相互關(guān)系中總是彬彬有禮。他們不僅必須不得為無端的粗暴行為，而且必須表現(xiàn)出對(duì)他人情感的尊重。這意味著不得攻擊和傷害他人，并且不得使其蒙受無端的恐怖、震驚和憂傷，任何時(shí)候，他們都必須善于體貼他人。”［1］被害人的此項(xiàng)權(quán)利具有如下特征:其一，權(quán)利的享有者為案件的被害人。其二，國(guó)家及公權(quán)力機(jī)構(gòu)的工作人員負(fù)有善待被害人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，之所以提出在刑事訴訟中給予被害人此項(xiàng)權(quán)利是出于以下幾個(gè)因素的考量(包括目的價(jià)值與工具價(jià)值)。

首先，社會(huì)契約理論之合理必然的要求。根據(jù)社會(huì)契約理論，國(guó)家是由公民各自讓渡部分權(quán)力而組成的，公共權(quán)力來源于公民們?yōu)榱嗽鲞M(jìn)與維護(hù)自身福祉所訂立的社會(huì)契約，因此，公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的存在及其權(quán)力的運(yùn)作就是提供公共服務(wù)與物品來維護(hù)與增進(jìn)公民的福祉，這是公共權(quán)力機(jī)構(gòu)唯一的職能。在邏輯關(guān)系上，個(gè)人的地位與價(jià)值先于、優(yōu)于社會(huì)與國(guó)家，后者只不過是實(shí)現(xiàn)前者價(jià)值的手段或工具而已，“人并非僅是國(guó)家及社會(huì)作用之手段或客體，反之，先于國(guó)家而存在的人，應(yīng)為國(guó)家之目的”［2］(P11)?！皣?guó)家是為人民而設(shè)立的，而非人民為國(guó)家而存在。所以國(guó)家不得以任何借口或理由把人民貶為其統(tǒng)治的客體或手段，相反地，國(guó)家應(yīng)積極努力為人民謀福利，增進(jìn)人民的利益，這是國(guó)家的任務(wù)，而非國(guó)家等對(duì)人民的恩賜”［3］。刑事訴訟中公權(quán)力機(jī)構(gòu)的存在及其運(yùn)作同樣也只是一種工具，應(yīng)以滿足人的存在與合理需求為終極價(jià)值，公權(quán)力人員理所當(dāng)然地應(yīng)以一種恰當(dāng)?shù)皿w的方式善待被害人，提升其福祉，關(guān)注其合理的訴求，決不能給被害人雪上加霜，否則就有違其存在的初衷。

其次，融情于法，提升法律的道德性。法國(guó)著名法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德(Rene David)曾在其著作《當(dāng)代主要法律體系》一書中指出我國(guó)法系以成文法為主，不容許判例為補(bǔ)充的法源，不讓法上有空白存在，但在解釋和執(zhí)行法律時(shí)，則滲入情理因素。而英美普通法系是判例法體制，它有意讓許多空白存在，而讓情理來填充這些空白，補(bǔ)充許多建立在情理基礎(chǔ)上的新的法律規(guī)范。貝卡利亞曾就此指出:“道德的政治如果不以不可磨滅的人類感情為基礎(chǔ)的話，就別想建立起任何持久的優(yōu)勢(shì)，任何背離這種感情的法律，總要遇到一股阻力，并最終被其戰(zhàn)勝?！保?］我國(guó)有學(xué)者指出:“揆情度理，古今有之。法中有情就是要強(qiáng)調(diào)法的理性中要滲入人道主義或人文主義精神。立法、執(zhí)法、司法不僅要力求正確反映社會(huì)規(guī)律、客觀事實(shí)和正確適用法律，而且要求所立之法和所適用之法是正當(dāng)?shù)模春虾跎鐣?huì)倫理和公道。”［5］在刑事訴訟中，科以公權(quán)力機(jī)構(gòu)人員善待被害人的義務(wù)增強(qiáng)了法律制度的道德性，彰顯了訴訟制度濃厚的人道主義精神與人文關(guān)懷，使得刑事訴訟制度充滿了濃濃的溫情，而非冷酷赤裸裸的單向地暴力懲罰。

再次，落實(shí)憲法上關(guān)于保障公民人格尊嚴(yán)的內(nèi)在要求。世界諸多國(guó)家均在憲法(基本法)中明確規(guī)定了人格尊嚴(yán)不受侵犯。比如德國(guó)《基本法》第1條規(guī)定:人的尊嚴(yán)不可侵犯，一切國(guó)家權(quán)力皆有責(zé)任，去尊重與保護(hù)之。我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。按照德國(guó)學(xué)界的觀點(diǎn)，公民的人性尊嚴(yán)具有了公民基本權(quán)利的屬性，人格尊嚴(yán)同時(shí)兼具“主觀”與“客觀”屬性，既禁止政府干涉?zhèn)€人自由，從而也就具有了對(duì)抗國(guó)家權(quán)力之粗暴干預(yù)的防御功能，也要求國(guó)家負(fù)有責(zé)任去積極地創(chuàng)造各種條件使得公民人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)具有現(xiàn)實(shí)的可能性，“客觀的意義是對(duì)國(guó)家施加正向責(zé)任，去建立對(duì)實(shí)現(xiàn)人格所必須的條件;主觀的意義是禁止國(guó)家對(duì)個(gè)人的負(fù)向自由進(jìn)行任何直接干預(yù)”［6］。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院更是積極地認(rèn)為，經(jīng)由人民之請(qǐng)求作為，不如在事先架構(gòu)良好組織及完善民主程序，更能達(dá)到實(shí)質(zhì)積極功能，此乃透過制度與程序積極保障基本權(quán)利，并可適度化解制度外之劇烈抗?fàn)帲?］(P2522)。在刑事訴訟中給予被害人“禮貌對(duì)待權(quán)”，從主觀上來看，被害人便有了對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力人員粗暴對(duì)待的消極防御權(quán)利，從客觀上來看，則要求國(guó)家在刑事訴訟中應(yīng)有所作為，通過具體的制度建構(gòu)來具體落實(shí)被害人此項(xiàng)權(quán)利，使其成為“可操作的、實(shí)實(shí)在在的權(quán)利”。在刑事訴訟中給予被害此項(xiàng)權(quán)利既是對(duì)人格尊嚴(yán)神圣不可侵犯的再次宣示，是保障公民人格尊嚴(yán)的內(nèi)在必然要求。

最后，給予被害人“禮貌對(duì)待權(quán)”還具有其他的積極功能，被害人該項(xiàng)權(quán)利的存在使其非僅具有給國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)追究犯罪提供證據(jù)的工具型價(jià)值，而更多地成為司法制度關(guān)注服務(wù)的對(duì)象，彰顯了司法為民的主旨?！巴吨蕴?，報(bào)之以李”，國(guó)家給被害人提供周全體貼的服務(wù)所換來的必定是被害人對(duì)國(guó)家刑事司法制度高度的信賴，被害人及其家人會(huì)將更多的案情向執(zhí)法人員和盤托出，有助于增加案件的信息量，對(duì)于案件的處理，尤其是案件的順利偵查是十分有益的。相反，國(guó)家對(duì)被害人痛苦遭遇的熟視無睹、冷漠無情，換來的必定是被害人對(duì)刑事司法制度的排斥與抵觸，而這對(duì)于一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度是極為不幸的，不利于案件的順利推進(jìn)，久之將導(dǎo)致整個(gè)司法制度大廈的傾塌，也容易激化社會(huì)矛盾，不利于社會(huì)秩序的維護(hù)?！巴椴⒆鹬乇缓θ耸瞧胶馄浔缓π睦?，使其對(duì)司法機(jī)關(guān)保持信任和合作，防止其產(chǎn)生對(duì)抗社會(huì)的敵對(duì)心理，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的重要條件”［7］。此外，善待別人就是善待自己，因?yàn)樯鐣?huì)上的每個(gè)公民都是潛在的被害人，作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)的工作人員也是如此，給予被害人“禮貌對(duì)待權(quán)”，受益的絕非目前個(gè)案的被害人，而是社會(huì)上的每一個(gè)公民。值得一提的是，給予被害人“禮貌對(duì)待權(quán)”也是刑事司法制度不斷走向文明的必然要求與體現(xiàn)，是衡量一個(gè)國(guó)家司法水準(zhǔn)高低的重要標(biāo)尺。

二、域外組織或國(guó)家關(guān)于“禮貌對(duì)待權(quán)”的立法與實(shí)踐

域外一些國(guó)際區(qū)域性組織及若干國(guó)家在關(guān)注被害人身體與財(cái)產(chǎn)利益的同時(shí)，對(duì)于如何善待被害人給其提供比較全面細(xì)致入微的服務(wù)也給予高度關(guān)注。

1985年通過的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》(The United Nations Declaration of Basic Principles of Justices for Victims of Crime and Abuse of Power)第4條規(guī)定在:對(duì)待罪行受害者時(shí)應(yīng)給予同情并尊重他們的尊嚴(yán)。他們有權(quán)向司法機(jī)構(gòu)申訴并為其所受損害迅速獲得國(guó)家法律規(guī)定的補(bǔ)救。第14條規(guī)定:受害者應(yīng)從政府、志愿機(jī)構(gòu)、社區(qū)方面及地方途徑獲得必要的物質(zhì)、醫(yī)療、心理及社會(huì)援助。同年通過的《歐州理事會(huì)關(guān)于在刑事司法制度框架內(nèi)改善被害人處遇的建議》(The Council of Europe Recommendation on the Position of the Victim in the Framework of Criminal law and Procedure)指出:傳統(tǒng)刑事司法制度主要關(guān)注國(guó)家與被告人的關(guān)系，傳統(tǒng)司法制度的運(yùn)作有時(shí)趨向于增添而非減少被害人的問題，鑒于刑事司法制度的基本功能在于滿足被害人的需求及保障被害人的利益，同時(shí)提升被害人對(duì)于刑事司法制度信任，同時(shí)鼓勵(lì)其充分的合作，特別是作為證人。因此，現(xiàn)代的刑事司法制度應(yīng)更多地關(guān)注被害人所遭受的身體、精神、物質(zhì)及社會(huì)上的傷害，應(yīng)采取有效的措施在上述幾個(gè)方面滿足被害人的需求。為了貫徹實(shí)施上述的指導(dǎo)方針，《歐州理事會(huì)關(guān)于在刑事司法制度框架內(nèi)改善被害人處遇的建議》特制定了以下行動(dòng)綱領(lǐng)以供其成員國(guó)審查其自身的立法及司法實(shí)踐情況，具體內(nèi)容如下:其一，就警察執(zhí)法層面來講，該行動(dòng)綱領(lǐng)建議要求各成員國(guó)應(yīng)對(duì)其警察進(jìn)行專門的培訓(xùn)以便其能心懷同情惻隱之心，以一種有建設(shè)性的及安慰性的方式來對(duì)待被害人。其二，在所有訴訟程序中，公權(quán)力機(jī)構(gòu)人員在對(duì)被害人進(jìn)行質(zhì)詢時(shí)應(yīng)適當(dāng)關(guān)注被害人的個(gè)人情況、被害人的權(quán)利及其尊嚴(yán)。

為了落實(shí)被害人的禮貌對(duì)待權(quán)，美國(guó)對(duì)執(zhí)法者，尤其是警察進(jìn)行必要的培訓(xùn)，使其能以恰當(dāng)?shù)皿w的方式善待被害人。美國(guó)學(xué)者安德魯·卡曼教授曾指出:“在遭受街頭犯罪侵害后，被害人可能感到無助、困惑和暴怒;害怕、羞澀、難過和強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)之心也可能會(huì)吞噬他們。被害人期待警察和偵查人員能使他們感到安全，能安慰他們，幫助他們恢復(fù)平靜，幫助他們驅(qū)逐盤旋已久的無助感?？墒牵绻斓姆磻?yīng)是無情的，以至于延長(zhǎng)了不必要的痛苦，被害人就會(huì)有失望、被拋棄和被欺騙的感覺，因?yàn)?，他們從警察那得到支持的希望落空了?！保?］為了避免由于公權(quán)人員訴訟行為方式的不當(dāng)而給被害人造成二次傷害，目前美國(guó)已采取一些改革措施對(duì)公權(quán)力人員進(jìn)行培訓(xùn)以提高他們的綜合業(yè)務(wù)素養(yǎng)，改良他們現(xiàn)有的訴訟行為方式，使得被害人能從他們那里得到及時(shí)有效的幫助及必要的心理疏導(dǎo)，比如美國(guó)許多的警察機(jī)構(gòu)至少在其部分警力中已經(jīng)開始實(shí)施一些訓(xùn)練項(xiàng)目，使他們面對(duì)有情感需求的被害人時(shí)刻能夠做到小心周到。專家們給警察和偵查人員傳授如何在第一時(shí)間對(duì)陷入危難的人給予“心理幫助”，如何溫和地反應(yīng)、注意傾聽、表達(dá)關(guān)心、避免質(zhì)疑被害人對(duì)犯罪的解釋、避免評(píng)判被害人對(duì)犯罪的反應(yīng)是否明智。

荷蘭作為聯(lián)合國(guó)成員國(guó)及歐盟成員國(guó)之一，為了貫徹聯(lián)合國(guó)及歐盟制定的關(guān)于善待被害人的一些指導(dǎo)性綱要，進(jìn)行了卓有成效的改革，科以公權(quán)力人員以恰當(dāng)?shù)皿w的方式善待被害人的義務(wù)。為了提高執(zhí)法人員的執(zhí)法水準(zhǔn)，改善被害人的境遇，荷蘭政府于上個(gè)世紀(jì)80年代制定了行為準(zhǔn)則以指導(dǎo)規(guī)范公權(quán)力人員的訴訟行為，該行為準(zhǔn)則要求警察在執(zhí)法中應(yīng)以一種恰當(dāng)?shù)皿w的方式對(duì)待被害人，應(yīng)仔細(xì)地記錄被害人關(guān)于犯罪的報(bào)告，要求檢察官如果發(fā)現(xiàn)警察匯報(bào)的犯罪行為對(duì)被害人造成嚴(yán)重的身體傷害或重大損失，應(yīng)對(duì)被害人及家庭的悲慘遭遇深表同情。此外，檢察官因?yàn)槠鹪V不符合公共利益而對(duì)案件作出終止訴訟處理時(shí)，應(yīng)充分考慮被害人的利益。在大部分嚴(yán)重的刑事案件中，該行為準(zhǔn)則要求檢察官在審判前應(yīng)提供給被害人一次與其面對(duì)面交流的機(jī)會(huì)，旨在向被害人解釋說明刑事審判的程序，分析目前個(gè)案的特質(zhì)，按照目前刑事司法制度規(guī)定預(yù)測(cè)勝算的機(jī)會(huì)及制度本身存在的弊端等。該準(zhǔn)則對(duì)于警察與檢察官均具有法律約束力，如果警察與檢察官違反了上述行為準(zhǔn)則，公民可以就此訴諸法庭，由法庭最終審查決定警察與檢察官的行為是否有違行為準(zhǔn)則。對(duì)此有學(xué)者指出，比法律規(guī)則的內(nèi)容更為重要的是那些與被害人發(fā)生直接關(guān)聯(lián)的執(zhí)法官員對(duì)待被害人的態(tài)度，這一點(diǎn)對(duì)于警察尤為重要。鑒于每個(gè)司法區(qū)都存在很高的案耗率，大部分案件的受害人最多至報(bào)案訴訟便終止，因此大多數(shù)被害人對(duì)于刑事司法制度滿意與否在很大程度上取決于警察對(duì)待他們的方式。盡管警察傳統(tǒng)上已經(jīng)承載了許多的義務(wù)，但現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展要求警察在履行諸多義務(wù)的同時(shí)仍要自始至終以一顆同情惻隱之心給予被害人一如既往的支持。這也意味著所有警察，無論是工作在一線的普通警察還是身居高位的官員，只要直面被害人均應(yīng)履行善待被害人的義務(wù)。無獨(dú)有偶，其他公權(quán)力機(jī)構(gòu)的工作人員也需要擁有類似的心態(tài)與行為方式。檢察官在就案件作出處理決定時(shí)對(duì)待被害人的態(tài)度同樣至關(guān)重要。主持庭審的法官對(duì)于被害人的態(tài)度如何也同樣重要，審判是在一種對(duì)待被害人友好的氛圍內(nèi)進(jìn)行還是在被害人易受傷害的氛圍中進(jìn)行往往取決于法官對(duì)待被害人的態(tài)度。被害人應(yīng)享有的權(quán)利及公權(quán)力機(jī)構(gòu)工作人員給被害人所提供的服務(wù)并非無關(guān)緊要，實(shí)際上，決定被害人對(duì)國(guó)家刑事司法制度是心存慰藉與感激抑或悲觀失望的因素往往是其權(quán)利被允許行使的方式及國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員給被害人提供服務(wù)本身所內(nèi)含的質(zhì)量。

可見，無論是聯(lián)合國(guó)、歐盟區(qū)域性組織，還是法治發(fā)達(dá)的美國(guó)，抑或法治改革后來居上成績(jī)斐然的荷蘭，均在整個(gè)訴訟程序中高度重視以恰當(dāng)?shù)皿w的方式禮貌對(duì)待被害人。《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》就如何禮貌對(duì)待被害人的問題提出了比較概括性的意見，《歐州理事會(huì)關(guān)于在刑事司法制度框架內(nèi)改善被害人處遇的建議》還就如何切實(shí)有效地實(shí)施上述問題提出了一些相對(duì)比較具體的指導(dǎo)綱要以供其成員國(guó)對(duì)本國(guó)立法及司法實(shí)踐進(jìn)行審查檢討并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行制度改良。美國(guó)與荷蘭兩國(guó)主要具體通過以下行之有效的舉措來保障被害人所享有的“禮貌對(duì)待權(quán)”的實(shí)現(xiàn):美國(guó)對(duì)公權(quán)力人員進(jìn)行相關(guān)的培訓(xùn)，改善訴訟行為方式，而荷蘭政府則對(duì)公權(quán)力人員科以對(duì)被害人訴訟關(guān)照善待被害人的義務(wù)。

三、我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟制度檢討及完善

反觀我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟制度，各種規(guī)范雖對(duì)被害人權(quán)利多有關(guān)注，賦予其“當(dāng)事人”地位，但其諸多權(quán)利多為“虛擬”，被害人的“禮貌對(duì)待權(quán)”問題至今尚未引起人們的關(guān)注，訴訟中由于公安司法工作人員訴訟行為方式的不當(dāng)時(shí)常使得被害人受到二次傷害。

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋沒有科以公安司法工作人員以恰當(dāng)?shù)皿w的方式對(duì)待被害人的義務(wù)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中公安司法工作人員在對(duì)待被害人的方式上無章可循，完全因公權(quán)力人員個(gè)人的稟性而異，帶有極大的隨意性，時(shí)常對(duì)被害人的心理造成再度傷害。在司法實(shí)踐中，公安司法人員在詢問被害人時(shí)通常存在以下幾種不當(dāng)做法:(1)質(zhì)疑詢問式。此種詢問方式以質(zhì)疑的姿態(tài)審視看待被害人陳述的內(nèi)容。該種詢問方式容易引起被害人的反感，既達(dá)不到預(yù)期效果，也容易給被害人造成情感上的二度傷害。(2)責(zé)難詢問式。此種詢問方式對(duì)被害人缺乏必要的同情心和正確的態(tài)度，通常認(rèn)為被害人之所以受到傷害其自身肯定有過錯(cuò)。(3)威脅詢問式。這種取證方法極易左右被害人，導(dǎo)致他們少說、不說或亂說一氣。(4)輪流轟炸詢問式。某些隱私案件的被害人，尤其是性侵犯的被害人，對(duì)被害時(shí)的情節(jié)往往不堪回首，回憶本身對(duì)他們來說是件極為痛苦的事情，原本應(yīng)極力淡化以便早日遺忘，無奈公安司法工作人員周而復(fù)始的詢問，強(qiáng)化了被害人的痛苦記憶，增強(qiáng)了其精神痛苦的程度。最后，冷漠詢問式。

司法實(shí)踐中公安司法工作人員詢問被害人行為方式的不當(dāng)導(dǎo)致諸多不利的后果，危害極大，使得被害人心理上與人格尊嚴(yán)容易受到二次傷害，通常對(duì)公權(quán)力人員及刑事司法制度產(chǎn)生抵觸情緒，不利于案件的順利推進(jìn)。被害人的不滿將導(dǎo)致他們向公權(quán)力人員輸出的案件信息量極大地縮減，影響案件的正常進(jìn)度，此外，也會(huì)使公民與司法制度逐漸產(chǎn)生離心力、距離感與隔閡感。

我國(guó)刑事訴訟制度之所以沒有就被害人的“禮貌對(duì)待權(quán)”問題給予應(yīng)有的關(guān)注，原因是多方面的，其中一個(gè)重要的因素就是我國(guó)刑事訴訟制度秉承工具型刑訴觀，認(rèn)為刑事訴訟程序是以查明案情、有效地懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)橹行模缓θ嗽谠V訟中高度甚至完全物化，“被害人的唯一作用是提供控方需要的任何信息，如果有必要，在非有罪答辯中作為證人出庭作證?；蛘呔拖窦s翰·布瑞斯維特描繪的，僅僅是為了需要提供‘證據(jù)炮灰’”［9］。為了尊重并提升被害人的主體性地位，全面地保障被害人的權(quán)利，提升訴訟制度的人文精神，有必要在轉(zhuǎn)變刑訴觀的前提下，給予被害人以“禮貌對(duì)待權(quán)”，同時(shí)借鑒域外國(guó)家或區(qū)域性組織成熟做法進(jìn)行一些制度建構(gòu)，具體設(shè)想如下:

首先，應(yīng)實(shí)現(xiàn)司法觀念的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)工具型刑訴觀向目的型刑訴觀的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的工具型刑訴觀以國(guó)家社會(huì)利益為中心，以控制犯罪為指向，貶損人的尊嚴(yán)，忽視人合理的需求，人完全被物化與工具化，不利于人才智的發(fā)展，也有違法治的內(nèi)在要求，與時(shí)代發(fā)展的客觀要求格格不入。工具型刑訴觀有違司法本身的終極意義，失去了“人類感情”的強(qiáng)力支撐與基礎(chǔ)，使得司法在國(guó)家的制度結(jié)構(gòu)體系中已不具備法治社會(huì)所應(yīng)有的理性，從而最終將為目的型刑訴觀所取代。作為現(xiàn)代化的目的型刑訴觀是以人為本的司法觀，它強(qiáng)調(diào)司法不僅僅具有工具性價(jià)值，還應(yīng)具有其自身獨(dú)立的價(jià)值追求，即正義、自由、人權(quán)等。它要求刑事訴訟領(lǐng)域的各個(gè)環(huán)節(jié)均要尊重人的價(jià)值、維護(hù)人的權(quán)利、關(guān)注人的生存、重視人的發(fā)展，真正貫徹以人為本的精神。刑事司法的立法應(yīng)當(dāng)以以人為本精神為指導(dǎo)，充分尊重人的主體性地位，體現(xiàn)對(duì)人的深切關(guān)懷和全面照顧;刑事訴訟制度和程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)人的尊嚴(yán)為出發(fā)點(diǎn)，充分保障人的基本權(quán)利和自由，滿足人的合理需求;刑事司法的運(yùn)作應(yīng)當(dāng)體恤人性的弱點(diǎn)，顧及人的內(nèi)心感受。我國(guó)未來刑事訴訟法的改革應(yīng)走出將被害人純粹視為“證據(jù)炮灰”的藩籬，應(yīng)懷有一顆惻隱之心體恤被害人的痛苦遭遇并力所能及地提供一切合理必要的幫助滿足其合理的需求，尤其是情感上的。

其次，應(yīng)科以公安司法工作人員以恰當(dāng)?shù)皿w方式對(duì)待被害人的義務(wù)。具體來講就是要求公安司法工作人員的訴訟行為方式應(yīng)具有一定的人性化，在直面被害人進(jìn)行詢問之時(shí)應(yīng)心懷關(guān)愛同情之心、惻隱之心，持有一顆耐心認(rèn)真地傾聽被害人的陳述并及時(shí)地進(jìn)行心理疏導(dǎo)，同時(shí)應(yīng)尊重被害人的權(quán)利與尊嚴(yán)，不應(yīng)持有極端的功利主義、一切以獲取證據(jù)信息為取向而無視被害人的心理感受。當(dāng)然，此舉對(duì)國(guó)家公安司法工作人員的綜合素質(zhì)提出了更高的要求，為此，需要對(duì)公安司法工作人員進(jìn)行必要專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)與輔導(dǎo)。

結(jié)束語

任何刑事司法制度的改革都應(yīng)以促進(jìn)人才智的健康發(fā)展、關(guān)注并滿足人的多種合理需求為依歸，否則制度的改革將迷失正確的方向。上個(gè)世紀(jì)最重要的思想家哲學(xué)家卡爾·波普爾曾指出:“我們也發(fā)現(xiàn)在捍衛(wèi)我們的基本權(quán)利時(shí)，我們不希望碰到國(guó)家的部分組織(或是國(guó)家機(jī)關(guān))冷漠或是敵意以對(duì)，而是渴求它們的善意，它們‘為我謀福利’。［11］”國(guó)家對(duì)被害人的冷漠換來的必將是被害人公眾對(duì)國(guó)家刑事司法體制的冷漠，從而使制度缺乏一種在國(guó)家與公民個(gè)人之間必要的親和力，難以獲得民眾普遍的認(rèn)可與支持。此外，社會(huì)上的每個(gè)公民都是潛在的被害人，包括公權(quán)力人員，關(guān)注他人同時(shí)也就是關(guān)注自身。我們有足夠的理由認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟制度未來的改革應(yīng)給予被害人“禮貌對(duì)待權(quán)”，善待我們的同類。

［1］A J M米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］.夏勇，張志銘，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1995.169－170.

［2］李震山.人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障［M］.臺(tái)北:元照出版公司，2001.

［3］劉濤.刑事訴訟主體論［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.48.

［4］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1993.8.

［5］郭道暉.法理學(xué)精義［M］.長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2005.18.

［6］張千帆.西方憲政體系(下冊(cè))(第2版)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.352.

［7］陳光中，丹尼爾·普瑞方廷.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制［M］.北京:法律出版社，1998.235.

［8］安德魯·卡曼.犯罪被害人學(xué)導(dǎo)論(第6版)［M］.李偉，等，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010.172.

［9］［英］詹姆斯·迪南.解讀被害人與恢復(fù)性司法［M］.劉仁文，等，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.71.

［10］高新華.論刑事司法觀念的現(xiàn)代化［J］.金陵法律評(píng)論，2005，(秋季卷).

［11］卡爾·波普爾.二十世紀(jì)的教訓(xùn)——卡爾·波普爾訪談演講錄［M］.王凌宵，譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004.113.