論食品生產(chǎn)經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任

徐鵬飛，王 燕

(太原師范學(xué)院 政法系， 山西 太原 030012)

【法律學(xué)】

論食品生產(chǎn)經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任

徐鵬飛，王 燕

(太原師范學(xué)院 政法系， 山西 太原 030012)

懲罰性賠償制度以其具有的懲戒功能而為世界各國和地區(qū)在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域和合同法領(lǐng)域得以廣泛應(yīng)用。我國的懲罰性賠償制度肇始于《消費者權(quán)益保護法》，強化于《食品安全法》，發(fā)展于《侵權(quán)責(zé)任法》。就食品生產(chǎn)經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任而言，由于我國懲罰性賠償制度在立法上存在的缺陷，使其執(zhí)行效果與立法目的存在巨大差距。為了更好地保護消費者的合法權(quán)益，有效制裁食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為，起到對同類違法行為的遏制作用，必須從立法角度完善懲罰性賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，對食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的歸責(zé)原則采用無過錯(嚴(yán)格)責(zé)任;修改懲罰性賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)，變“價款”為“實際損失”;將精神損害納入賠償范圍，推動食品生產(chǎn)經(jīng)營者守法經(jīng)營，為社會提供安全食品，保障公民的生命和健康安全。

食品生產(chǎn)經(jīng)營者;懲罰性賠償責(zé)任;賠償標(biāo)準(zhǔn);賠償范圍

一、懲罰性賠償責(zé)任的概念及功能

美國侵權(quán)行為法重述第三版第908節(jié)規(guī)定：“懲罰性賠償是在補償性賠償或名義上的賠償之外，為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏與他相似者在將來實施類似行為而給予的賠償?！保?］270從該表述來看，懲罰性賠償是為了懲罰賠償義務(wù)人的惡意行為并阻遏類似行為的發(fā)生，對于該義務(wù)人在補償性賠償之外而要求其承擔(dān)的額外賠償。因此，懲罰性賠償責(zé)任，是指侵權(quán)人因?qū)嵤┣趾λ嗣袷聶?quán)益的行為，依照法律有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。

作為一般民事賠償制度例外的懲罰性賠償制度，產(chǎn)生于英美法法系國家，最初主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、非法拘禁等使受害人遭受名譽損失及精神痛苦的案件。英美法法系國家在適用懲罰性損害賠償時，著重強調(diào)對侵權(quán)行為人行為的性質(zhì)、動機等的認定。20世紀(jì)后，懲罰性賠償制度逐步被大陸法系國家所采用，在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域和合同法領(lǐng)域得到應(yīng)用。

實施懲罰性賠償主要是為了懲罰和遏制一些特定的行為，特別是惡意行為，同時可以較為全面補償受害人所遭受的物質(zhì)和一定的精神損害。一般認為，懲罰性賠償具有懲戒與補償?shù)墓δ埽渲袘徒涔δ苁菓土P性賠償制度的主要功能，或者說是懲罰性賠償責(zé)任存在的主要目的。從受害人角度來看，通過懲罰性賠償不僅使受害人所受到的損害得到填補，而且通過向加害人要求超過實際損失的懲罰性賠償金額，使受害人得到更完整的、更多的賠償，起到更好地保護受害人的作用。從侵害人的角度來看，懲罰性賠償就是要對其故意或惡意的不法行為實施額外的懲罰，加重其經(jīng)濟負擔(dān)，使其承擔(dān)超過被害人實際損失以外的賠償，來制裁惡意行為，同時對加害人以及其他人從事類似行為起到遏制作用。

二、食品生產(chǎn)經(jīng)營者懲罰性賠償責(zé)任在中國的法律實踐及評析

目前，涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營者懲罰性賠償責(zé)任的法律有《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》)、《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)。1994年1月1日起施行的《消費者權(quán)益保護法》第一次將懲罰性賠償責(zé)任引入我國法律，并首次將“損一賠二”確立為一項法律制度，是中國在立法上的一大突破，發(fā)展了我國民事賠償理論，具有重大的里程碑意義。為了有效打擊食品安全違法行為，加大對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的經(jīng)濟懲處力度，2009年6月1日起施行《食品安全法》再次高舉懲罰性賠償責(zé)任的大旗，將懲罰性賠償金額提高到了十倍。2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》針對產(chǎn)品責(zé)任，以一般法的形式，再次確認了懲罰性賠償責(zé)任制度。

就食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)而言，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任是違約損害賠償;《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任是侵權(quán)損害賠償責(zé)任，《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域有關(guān)懲罰性賠償?shù)奶貏e規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定。就食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍而言，《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，適用于食品及其服務(wù)的欺詐行為，不要求具備損害事實要件;［2］296《食品安全法》的規(guī)定，適用于生產(chǎn)或銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，需具備損害事實要件;《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，適用于食品生產(chǎn)經(jīng)營者明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重損害的行為。就食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的法律適用而言，《消費者權(quán)益保護法》和《侵權(quán)責(zé)任法》屬于食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的一般法，《食品安全法》屬于特別法，當(dāng)發(fā)生競合時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《食品安全法》的規(guī)定。如果《食品安全法》沒有規(guī)定的，則適用《消費者權(quán)益保護法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定。

盡管三部法律先后確立了懲罰性賠償制度，對追究食品生產(chǎn)經(jīng)營者的民事法律責(zé)任具有積極意義，但因其在立法上存在不同程度的缺陷，使其執(zhí)行效果與立法目的存在巨大差距?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”該條規(guī)定對懲罰不法經(jīng)營者，保護消費者合法權(quán)益具有十分重要的作用。但是，這一法條具有極大的片面性和局限性：(1)懲罰性賠償?shù)馁r償范圍不明。該條所指“損失”是否包括精神損害，沒有規(guī)定。因此，賠償范圍包括精神損害與否，其賠償額有時會大不相同。(2)計算標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。食品安全權(quán)益爭議案件一個最明顯的特征就是標(biāo)的額一般都比較小，對消費者來說，物質(zhì)損失可能不大，但精神損害卻可能很大。以“價款”作為懲罰性賠償計算的標(biāo)準(zhǔn)，對消費者而言，該懲罰性賠償?shù)摹笆丁币饬x并不大，對生產(chǎn)經(jīng)營者而言，其懲戒作用則非常有限。《消費者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！痹摋l規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)那疤崾瞧墼p，適用范圍過于狹窄。實踐中，經(jīng)營者為自己的利益而有意識地置他人利益于不顧而給消費者造成重大損失的事例比比皆是。許多行為盡管不具備欺詐的構(gòu)成要件，但主觀惡意又特別明顯，對由此給消費者造成損失的，卻難以對其處以懲罰性賠償。該條規(guī)定同樣存在賠償范圍不明和計算標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)等問題。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”該條規(guī)定了惡意產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度，這是繼立法機關(guān)在《食品安全法》中規(guī)定侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任之后，再一次肯定懲罰性賠償金的適用，是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定。不過，這個規(guī)定對于如何計算懲罰性賠償金沒有具體規(guī)定，這是其不足之處。

懲罰性賠償制度不完善，不僅無法有效發(fā)揮懲罰性賠償制度的懲戒功能，甚至?xí)趴v企業(yè)的違法行為。企業(yè)會在改進食品安全增加的成本和賠償消費者的成本之間考量，如果改進食品安全的成本低于賠償消費者所負的成本，就會傾向于改進食品安全，相反則可能放任食品缺陷。實踐中出現(xiàn)的一些食品生產(chǎn)企業(yè)實行國內(nèi)和國際雙重標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上正是鉆了法律的空子。

三、完善食品生產(chǎn)經(jīng)營者懲罰性賠償責(zé)任的法律建議

1.歸責(zé)原則

歸責(zé)是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實發(fā)生以后，應(yīng)以何種根據(jù)使其負責(zé)。［3］195歸責(zé)原則是指據(jù)以確定行為人承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)，是為了確定侵權(quán)責(zé)任人是否應(yīng)負賠償責(zé)任，解決的是侵權(quán)責(zé)任由誰來承擔(dān)的問題，在侵權(quán)責(zé)任中居于核心地位。產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的根據(jù)和理由。產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則不僅涉及產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成、舉證責(zé)任的分配以及免責(zé)事由的界定，而且直接影響到受害人權(quán)益的保護和社會公平正義的實現(xiàn)。［4］各國(地區(qū))產(chǎn)品責(zé)任大抵經(jīng)歷了從合同責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任、從過錯責(zé)任到無過錯(嚴(yán)格)責(zé)任的演變。最早的合同法理論和實踐，對于產(chǎn)品品質(zhì)的保證責(zé)任是明示擔(dān)保責(zé)任，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者對其產(chǎn)品性能、質(zhì)量、用途等所作的說明承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。如果達不到這一標(biāo)準(zhǔn)，致人損害的，則認為是違反明示擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。明示擔(dān)保以加害人和受害人之間存在合同關(guān)系以及明確的合同條款為前提;反之，受害人則無法依據(jù)明示擔(dān)保尋求法律救濟。后來，該理論發(fā)展為默示擔(dān)保理論。該理論認為，產(chǎn)品生產(chǎn)者雖然沒有作出明示的說明，但也應(yīng)擔(dān)保其產(chǎn)品的一般效用，具有平均的價值且不含有隱蔽的缺陷，符合某一特定的用途;否則，致人損害的，則認為產(chǎn)品制造人違反了默示擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因兩種擔(dān)保理論局限于合同法領(lǐng)域，當(dāng)產(chǎn)品致害一旦超出合同的范圍，就無法依據(jù)合同擔(dān)保理論尋求法律救濟。為了更好地救濟產(chǎn)品受害人受到的損害，學(xué)說和實務(wù)轉(zhuǎn)而主張采用侵權(quán)法救濟。最初采用過錯責(zé)任原則確定產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，后因舉證責(zé)任要求過嚴(yán)，對受害人保護不周，最終發(fā)展為無過錯(嚴(yán)格)責(zé)任原則。［2］256無過錯責(zé)任基于下述價值判斷，即在產(chǎn)品制造者和受害人之間，受害者最不應(yīng)該承擔(dān)該項風(fēng)險，而制造者則是承擔(dān)責(zé)任的適當(dāng)人。理由一是，根據(jù)“誰受益誰負擔(dān)風(fēng)險”的羅馬法原則，產(chǎn)品制造者應(yīng)對產(chǎn)品缺陷所致?lián)p害負責(zé);理由二是，制造者可以通過價格和責(zé)任保險，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁出去。無過錯責(zé)任原則已成為各國產(chǎn)品責(zé)任普遍采用的歸責(zé)原則。

食品也是一種產(chǎn)品，食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，也應(yīng)當(dāng)符合產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢，采用無過錯責(zé)任。根據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款的規(guī)定，食品生產(chǎn)者承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，而銷售者承擔(dān)的是過錯責(zé)任。我國食品安全惡性案件頻發(fā)，其中一個重要的原因就是對于知假造假、知假售假的生產(chǎn)者、銷售者懲罰力度不夠，因此，對銷售者也應(yīng)采用無過錯責(zé)任。理由是：(1)從公平角度看，與消費者相比銷售者更了解產(chǎn)品的性能，又熟知進貨渠道，在這種情況下，讓消費者來承擔(dān)購買偽劣產(chǎn)品的風(fēng)險是不公平的。(2)從舉證角度看，讓處于相對弱勢地位的消費者承擔(dān)舉證責(zé)任，證明銷售者是明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而進行銷售較為困難。(3)從利益平衡角度看，如果是銷售者的責(zé)任，則讓其承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。而如果是生產(chǎn)者的責(zé)任，則銷售者在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以再向生產(chǎn)者追償，銷售者僅僅承擔(dān)的是代償責(zé)任。因此，應(yīng)修改《食品安全法》第九十六條第二款的規(guī)定，變銷售者的過錯責(zé)任為無過錯責(zé)任。讓銷售者承擔(dān)無過錯責(zé)任，無論從產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則理論上說，還是從實踐的需要上來講，都是合理的、必要的。

2.賠償標(biāo)準(zhǔn)

長期以來，我國的民事?lián)p害賠償堅持同質(zhì)補償?shù)脑瓌t，無論是違約損害賠償，還是侵權(quán)損害賠償，強調(diào)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與實際損失相當(dāng)，財產(chǎn)損失賠償不能超過實際的損失范圍，而精神損害賠償范圍又十分有限，以免造成受害人的不當(dāng)利益，防止人們刻意追求超過實際損失的高額賠償。雖然《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》先后引入了懲罰性賠償責(zé)任，但由于其在立法上的固有缺陷，實施效果差強人意。按我國目前的以“價款”作為懲罰性賠償計算的標(biāo)準(zhǔn)，則相對處于弱勢地位的受害者就難以得到有效的法律救濟，而對違法行為的懲戒作用又十分有限。比如2004年發(fā)生在安徽阜陽的“劣質(zhì)奶粉侵害嬰兒案”和以三鹿奶粉為代表的奶粉中摻入三聚氰胺劣質(zhì)奶粉案，使多少兒童受到巨大傷害，給多少家庭帶來毀滅性的打擊，如果以購買奶粉的價款作為懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，那么受害者得到的賠償會少得可憐。由于食品的單價并不高，以消費價款的十倍作為賠償標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)偏低，難以對違法行為進行有效的懲戒。依據(jù)美國懲罰性賠償制度的原理，當(dāng)賠償數(shù)額增大到一定程度時，侵權(quán)人的私人成本才會大大增加，懲罰性賠償?shù)膽徒渥饔貌艜a(chǎn)生效果。因此立法中規(guī)定罰款數(shù)額越高，其威懾力就越強，侵權(quán)的概率也就越低。從實行產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度的各國和地區(qū)來看，通常以實際損失作為計算的標(biāo)準(zhǔn)。［2］302因此，有必要對現(xiàn)有的懲罰性賠償計算標(biāo)準(zhǔn)加以修改，變“價款”為“實際損失”。

產(chǎn)品責(zé)任屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)損害賠償理論來確定產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍。“侵權(quán)損害賠償，是指因侵權(quán)人侵害他人民事權(quán)益造成他人財產(chǎn)損害和精神損害而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”［3］659，所以，精神損害應(yīng)當(dāng)計算在侵權(quán)損害賠償之內(nèi)。懲罰性賠償主要是為了懲罰那些因故意或重大過失侵害個人利益的同時侵害社會公共利益的惡意損害行為。為了實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽徒涔δ?，也為了更好地保護消費者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在修改《食品安全法》中懲罰性賠償計算基礎(chǔ)的時候，將精神損害包括在賠償范圍之內(nèi)，加大對食品生產(chǎn)經(jīng)營者違法行為的懲戒力度，發(fā)揮懲罰性賠償責(zé)任在食品安全生產(chǎn)經(jīng)營中的功效，推動食品生產(chǎn)經(jīng)營者守法經(jīng)營，為社會提供安全食品，保障公民的生命和健康安全。

［1］ 肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C·泰勒.侵權(quán)法重述——綱要［M］.許傳璽，石宏，譯.北京：法律出版社，2006.

［2］ 楊立新.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與司法適用［M］.北京：人民法院出版社，2010.

［3］ 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

［4］ 高圣平.產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則研究［J］.法學(xué)雜志，2010(6).

On Punitive Liability for Damage by Food Producers

XU Peng-fei，WANG Yan
(Department of Politics and Law，Taiyuan Normal University，Taiyuan 030012，China)

Punitive Damage System is world-widely applied in the Law of Liability for Tort and Contract Laws due to its disciplinary function.In China，this system was initiated from the implementation of the“Consumer Protection Laws”，reinforced in the“Food Safety Laws”，and developed in the“Law of Liability for Tort”.As to the Food Producers'liability for tort，there exists a large gap between the executive effect and the purpose of legislating because of the legislating imperfection of the system in our country.From the view of legislation，therefore，the liability principle of the system should be improved by applying principle of no-fault liability to food producers' assuming punitive damage liability so as to protect consumers'rights better and punish food producers'illegal activities effectively and thus the similar events can be contained.Moreover，the calculation standard of punitive compensation should be amended by“price item”being changed to“actual loss”，the spiritual damage should be included into the compensation scope，and food producers should be supervised strictly to promote the legal business，provide the whole society with safe foods and guarantee people's life and health safety.

food producers;punitive liability for damage;compensation standard;compensation scope

1672-2035(2011)06-0073-03

F713.56

A

2011-10-10

徐鵬飛(1974-)，男，山西朔州人，太原師范學(xué)院政法系講師，碩士。

王 燕(1982-)，女，山西交口人，太原師范學(xué)院政法系講師，碩士。

山西省軟科學(xué)基金項目：《山西省食品安全現(xiàn)狀、成因及其保障策略研究》(2010041030-02)

【責(zé)任編輯 張進峰】