論合理期待原則的合理性

陳政，任方方

（1.河南工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001；2.河南省高級人民法院 立案庭，河南 鄭州 450003）

論合理期待原則的合理性

陳政1，任方方2

（1.河南工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001；2.河南省高級人民法院 立案庭，河南 鄭州 450003）

美國保險(xiǎn)法上的合理期待原則在一定意義上是對傳統(tǒng)合同理論的背離，但它的產(chǎn)生在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會的背景下具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕l(fā)了保險(xiǎn)審判理念和實(shí)踐的重大變革。

合理期待原則；疑義利益解釋原則；保險(xiǎn)合同；格式合同

自1970年美國的基頓法官系統(tǒng)提出合理期待原則以來，美國理論界與實(shí)務(wù)界就保險(xiǎn)合同的解釋應(yīng)否運(yùn)用、怎樣運(yùn)用該項(xiàng)原則展開了深入的研究和激烈的爭論。本文擬在探究該原則的起源及內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，從多角度對其合理性進(jìn)行分析。

一、合理期待原則的淵源及其定性

有研究者指出，合理期待原則在英國首次出現(xiàn)。1896年，英國大法官斯托蒙·達(dá)林勛爵提出了“滿足被保險(xiǎn)人的合理期待”的觀念，但并未產(chǎn)生什么影響。合理期待學(xué)說在司法活動中被運(yùn)用并被系統(tǒng)總結(jié)，則是美國人的功勞。盡管合理期待學(xué)說第一次運(yùn)用于美國保險(xiǎn)法案例是上世紀(jì)50年代末的“Garnet案”，但在此前，就已經(jīng)有一些美國法學(xué)家對合理期待進(jìn)行了研究，比如科賓[1]5、卡爾·盧埃林[2]、弗瑞德瑞奇·凱斯勒[2]和斯潘塞湖·金博爾[3]224等。這些法學(xué)家的研究為該原則的付諸實(shí)踐提供了重要的理論準(zhǔn)備。“Garnet案”的法官做出有利于被保險(xiǎn)人的判決后，許多保險(xiǎn)法專家都認(rèn)為“Garnet案”是“疑義條款解釋規(guī)則”的典型判例，但是基頓法官卻認(rèn)為，法庭實(shí)質(zhì)上是采用了一種全新的法律觀念指導(dǎo)了本案判決，這就是合理期待法則。隨后，美國又陸續(xù)出現(xiàn)了一些以各種各樣的方式運(yùn)用合理期待原則解決保險(xiǎn)糾紛的判例。上世紀(jì)70年代，在分析30年代至40年代間的保險(xiǎn)法判例的基礎(chǔ)上，基頓法官在哈佛大學(xué)的著名法律刊物上刊登文章《在保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》，對該項(xiàng)原則進(jìn)行了系統(tǒng)的分析和全面的論述。他認(rèn)為，該項(xiàng)原則與歧義解釋原則是有根本區(qū)別的，該項(xiàng)原則的運(yùn)用，并不是存在于對合同條款含義的不同理解基礎(chǔ)上；盡管保險(xiǎn)合同條款的字面意思是沒有分歧的，但是審判機(jī)關(guān)卻能夠根據(jù)合理期待而得到與字面意思相反的結(jié)果。

此后40多年來，雖然學(xué)界對合理期待原則的爭論聲不斷、質(zhì)疑聲不絕，但是該原則確實(shí)對美國審判實(shí)務(wù)產(chǎn)生了重要的影響。據(jù)美國學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，截止到2000年，美國已經(jīng)至少有33個州的法院在保險(xiǎn)合同判例中以種種不同的方式適用了合理期待原則，但是他們對該原則的運(yùn)用基礎(chǔ)卻有著不同的理解。在這33個州的法院中，只有接近半數(shù)法院（只有大約三分之一的州的法院真的理解并適用）傾向于采納基頓法官的觀點(diǎn)[4]23―29。而其他法院仍然認(rèn)為，運(yùn)用合理期待原則當(dāng)以合同條款存在歧義為首要條件，該原則不能無視確定無爭議的保單條款，合理期待原則仍屬存疑合同條款的闡釋規(guī)則。我們認(rèn)為，合理期待原則之所以能夠與傳統(tǒng)的“疑義利益解釋原則”相脫離而成為一種新的保險(xiǎn)合同解釋原則，就在于它能夠突破傳統(tǒng)合同法中合同解釋以合同存在歧義為前提的束縛，而在一個更加公正的平臺上追求當(dāng)事人間實(shí)質(zhì)上的正義，因而，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，只有在基頓法官關(guān)于合理期待原則闡釋的基礎(chǔ)上建立的合理期待原則，才代表了保險(xiǎn)合同解釋新規(guī)則的發(fā)展趨勢而成為一項(xiàng)保險(xiǎn)法領(lǐng)域的革命。

二、合理期待原則對傳統(tǒng)合同理論的背離

在傳統(tǒng)合同法上，“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”是統(tǒng)領(lǐng)合同法的基本理念，合同的解釋，均以合同條款存在理解上的歧義為前提，明白無疑的合同是無需進(jìn)行解釋的，更別說作出不同解釋了。因此，在合理期待原則產(chǎn)生之前，以“疑義利益解釋原則”為代表的保險(xiǎn)合同解釋原則，均以對保險(xiǎn)合同條款理解存在不同的看法為運(yùn)用基礎(chǔ)。而合理期待規(guī)則作為一種新的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則，它并不以合同條款存在不同解釋為運(yùn)用基礎(chǔ)，即使保單條款清楚明白，只要保險(xiǎn)接受方對保險(xiǎn)合同的期待是基于現(xiàn)實(shí)存在的條件，就可以運(yùn)用該原則對其利益進(jìn)行有利性解釋。因此，合理期待原則既打破了傳統(tǒng)理論的框架束縛，又是對傳統(tǒng)理論的發(fā)展創(chuàng)新。傳統(tǒng)合同理論認(rèn)為，合同行為是典型的雙方民事法律行為，締約雙方有相同的意思表示方能為雙方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，合同一方僅一廂情愿是不能為另一方創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的；締約雙方意思表示一致而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)是通過合同明確的條款確定的，合同的無歧義的條款因是當(dāng)事人合意的外在表現(xiàn)而受到法律的尊重。因此，法律和法理通常不允許法院以解釋合同為名，對明確的合同條款進(jìn)行重新界定。在合理期待原則適用中，法院公然否定保險(xiǎn)合同中明確歧義條款的效力，無視保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的合意，而另行依據(jù)締約一方的合理期待去解釋合同，從而重新界定保險(xiǎn)合同雙方相互之間的權(quán)利義務(wù)，這很明顯是對傳統(tǒng)意義上的合同理論的嚴(yán)重背離。另外，一般來說，“合同法只關(guān)心合同雙方當(dāng)事人之間相互的義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，而不是關(guān)注合同一方當(dāng)事人要求對方去做其沒有法律義務(wù)去做的事的期望，不管這種期望是多么合理”[5]355。相反，合理期待原則的理念則是，無論合同條款字面意思怎樣表述，保險(xiǎn)制定方承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)接受方客觀上合乎情理的期望，保險(xiǎn)接受方的合理期待都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。因此，合理期待原則“似乎從產(chǎn)生的那天起，就開始偏離普通合同法的發(fā)展軌道和方向，并正在朝著與普通合同法的不同方向發(fā)展”[6]320。

不僅理論上存在對傳統(tǒng)合同理論的背離，而且有學(xué)者認(rèn)為，合理期待原則在實(shí)際運(yùn)用中也存在以下缺陷：第一，在合理期待原則的運(yùn)用中，審判人員在此類案件審理過程中的自由裁量權(quán)過大。法院無視那些完全沒有歧義的保險(xiǎn)合同條款的作用，并完全根據(jù)“合理期待”規(guī)則產(chǎn)生新的合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，發(fā)揮自由裁量的空間過大，所以完全符合保險(xiǎn)接受方的合理期待，從某種意義上來講是“法庭判決的保險(xiǎn)”[7]。甚至有些研究者指出，有的審判機(jī)關(guān)為能夠運(yùn)用該項(xiàng)規(guī)則，“積極地”尋找被保險(xiǎn)人可能抱有的期待。甚至有的法官親自替被保險(xiǎn)人描繪出本不存在的希望、期待，然后再堂而皇之地拿出合理期待原則進(jìn)行適用[8]。這種現(xiàn)象表面上看似是被保險(xiǎn)人的意思表示，實(shí)質(zhì)上是審判機(jī)關(guān)的意志。總的來說，合理期待原則的運(yùn)用是法官擁有完全自由裁量權(quán)的司法立法[9]。第二，審判機(jī)關(guān)對被保險(xiǎn)人合理期待的保護(hù)，引起保險(xiǎn)公司極大不滿，被保險(xiǎn)人反而得不到更多的實(shí)惠。為了彌補(bǔ)法院適用合理期待原則所帶來的賠償?shù)脑黾?，保險(xiǎn)公司普遍提高了保險(xiǎn)資費(fèi)水平，這無疑將加重社會的保險(xiǎn)成本；另外，他們?yōu)榱吮苊夂侠砥诖瓌t的運(yùn)用，紛紛重新擬定合同條款，對保險(xiǎn)的種類和范圍進(jìn)行更加明確易懂的詳細(xì)規(guī)定。

三、合理期待原則的合理性分析

盡管學(xué)界對合理期待原則持有這樣那樣的批評和質(zhì)疑，但是合理期待原則卻在熙熙攘攘的爭吵中生根并且得到逐漸的接受和肯定，這主要是因?yàn)樗漠a(chǎn)生和存在具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

第一，從合理期待原則產(chǎn)生的背景看，合理期待原則順應(yīng)了西方資本主義社會從自由競爭向壟斷階段過渡的要求。在這一階段，締約當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)地位不再平等，討價(jià)還價(jià)的機(jī)會逐漸消失，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動在全球范圍內(nèi)風(fēng)起云涌，各國普遍要求加強(qiáng)對消費(fèi)者的傾斜保護(hù)。所以，合理期待原則的產(chǎn)生是對契約自由的重要補(bǔ)充，是從追求形式層面的正義向追求實(shí)質(zhì)層面的正義的重要轉(zhuǎn)變。在保險(xiǎn)領(lǐng)域，19世紀(jì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在勞埃德咖啡館平等協(xié)商擬定合同條款的條件已經(jīng)完全喪失了，廣大消費(fèi)者面對強(qiáng)大的保險(xiǎn)集團(tuán)，勢單力薄，社會產(chǎn)生了加大力度保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的要求。反映在保險(xiǎn)法上，就是在保險(xiǎn)糾紛的審判實(shí)踐中產(chǎn)生了所謂“深口袋”理論，即當(dāng)法官面對一起保險(xiǎn)合同糾紛時，應(yīng)盡可能做出對保險(xiǎn)人不利的判決，由資金雄厚的保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，以有效分散社會風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)傾斜保護(hù)普通投保人和被保險(xiǎn)人的作為消費(fèi)者的利益。合理期待原則的產(chǎn)生，在保險(xiǎn)合同條款明確排除某種保障的情況下，仍可依據(jù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的合理期待，要求保險(xiǎn)人對該保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這無疑是對“深口袋”理論的進(jìn)一步豐富和延伸。

第二，從保險(xiǎn)業(yè)變遷的視角來看，合理期待原則的產(chǎn)生是保險(xiǎn)業(yè)迅速發(fā)展、保險(xiǎn)合同高度格式化、現(xiàn)代法律加強(qiáng)對格式化合同進(jìn)行規(guī)制的結(jié)果。保險(xiǎn)業(yè)開始起步階段，由于保險(xiǎn)險(xiǎn)種較少，承保范圍較小，合同雙方可以在一定條件下進(jìn)行充分協(xié)商，因此合同雙方對合同條款容易達(dá)成一致的理解。但是今天，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展要求保險(xiǎn)交易高度類型化、保險(xiǎn)合同高度格式化、保單條款高度標(biāo)準(zhǔn)化，并要求簡化合同訂立的具體程序，加快交易運(yùn)作，從而減少成本支出。所以，與其他類別的格式化合同比較起來，保險(xiǎn)合同就是一種很有代表性的附合合同。另外，由于保險(xiǎn)是一個專業(yè)性很強(qiáng)的行業(yè)，保險(xiǎn)術(shù)語都有特定的專業(yè)含義，閱讀并理解一份保險(xiǎn)合同對于投保人或者被保險(xiǎn)人來說是很困難的事。保險(xiǎn)合同被動接受方的地位較之其他格式化合同的被動接受方更為不利。在這種情況下，若想對保險(xiǎn)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，僅靠格式合同“疑義利益解釋原則”顯然是不夠的。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同明確無歧義的合同條款本身就可能是對當(dāng)事人合理期待的排除。保險(xiǎn)提供方對于合同具體條款含義的把握盡管非常準(zhǔn)確，廣大消費(fèi)者則因?qū)I(yè)知識的匱乏對于可期待利益僅能跟著感覺走。此后保險(xiǎn)人對合同條款的專業(yè)性理解與投保人對合同條款的合理期待有差異而發(fā)生糾紛時，如果確定投保人的期待是客觀合理的，那么該差異所可能帶來的損害就應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。審判機(jī)關(guān)應(yīng)適用合理期待原則，力求審判結(jié)果向保險(xiǎn)接受方傾斜[10]41。

第三，從合理期待原則實(shí)施的法律效果來看，合理期待原則產(chǎn)生后，美國保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)生了革命性的變化。各保險(xiǎn)公司不約而同地為順應(yīng)潮流做出種種努力，優(yōu)化其保險(xiǎn)種類，創(chuàng)造性地詳細(xì)規(guī)定保險(xiǎn)合同的具體條款，更加注重履行保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，主動向被保險(xiǎn)人充分披露具體的相關(guān)保險(xiǎn)資訊，更加重視保險(xiǎn)消費(fèi)者實(shí)際的保險(xiǎn)需求，更加注重利用自己的保險(xiǎn)專業(yè)知識實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)消費(fèi)者的雙贏，從而實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)行業(yè)與社會需求的良性互動。對保險(xiǎn)消費(fèi)者而言，可以充分依靠保險(xiǎn)本身所具有的減小風(fēng)險(xiǎn)的能力，成功實(shí)現(xiàn)個人人身、財(cái)產(chǎn)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的有效化解，不僅實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)消費(fèi)的公平，堅(jiān)定了廣大民眾繼續(xù)消費(fèi)保險(xiǎn)產(chǎn)品的信念，也確保了保險(xiǎn)行業(yè)整體上的持續(xù)穩(wěn)定。

第四，從司法實(shí)踐上看，美國法官不斷地豐富合理期待原則的適用條件，從某種意義上說是對法官的自由裁量權(quán)不斷進(jìn)行限制，使得合理期待原則的適用更加科學(xué)合理。在美國的司法活動中，合理期待原則被運(yùn)用到下列情形：(1) 被保險(xiǎn)人的合理期待來自于保險(xiǎn)人有意或無意的錯誤引導(dǎo)；(2) 若按照合同條款來履行，保險(xiǎn)人將獲得“有昧良心的利益”；(3) 若按照合同條款來履行，被保險(xiǎn)人對合同基本目標(biāo)將無法實(shí)現(xiàn)；(4) 投保人繳納了高額的保費(fèi)，所獲得的保障卻并不匹配。同時在下列情形下，其適用應(yīng)受到限制：一是被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)消費(fèi)者；二是保險(xiǎn)人對合同條款向被保險(xiǎn)人作了詳細(xì)正確的解釋說明；三是被保險(xiǎn)人具有一定的保險(xiǎn)知識，對條款中的責(zé)任規(guī)避有所認(rèn)識；四是爭議條款不是格式化的條款，而是雙方通過充分意思溝通后最終擬定的；五是如果適用合理期待原則，被保險(xiǎn)人將獲得不正當(dāng)利益。另外，合理期待原則必須在適用其他保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)對保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的情形下，才能進(jìn)行適用。

綜上所述，美國保險(xiǎn)法上的合理期待原則是指當(dāng)被保險(xiǎn)人對合同條款懷有客觀上的合理期待時，盡管合同條款清楚地規(guī)定不保護(hù)該項(xiàng)期待利益，但是審判機(jī)關(guān)卻要維護(hù)此期待利益。與之前的合同解釋規(guī)則不同，該原則的適用不以合同條款存在不同的理解為基礎(chǔ)。因此，它是對傳統(tǒng)合同理論的一定程度上的背離，但它的產(chǎn)生順應(yīng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展對保險(xiǎn)合同解釋的新要求，對保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展作用非凡，它的出現(xiàn)在保險(xiǎn)業(yè)界催生了革命性的變化。

[1] [美]A. L. 科賓．科賓論合同：一卷[M]．王衛(wèi)國，等譯．北京：中國大百科全書出版社，1997．

[2] 孫宏濤．保險(xiǎn)合同解釋中的合理期待原則探析[J]．當(dāng)代法學(xué)，2009(4)．

[3] Kimball S L．Insurance and Public Policy[M]．Madison：Univ. of Wisconsin Press，1960．

[4] Ostrage B R，Newman T R．Handbook on Insurance Coverage Disputes[M]．New York：Aspen Pulishers，2000（10thed）．

[5] [英]Μ. A. 克拉克．保險(xiǎn)合同法[M]．何美歡，等譯．北京：北京大學(xué)出版社，2002．

[6] Jeffrey W．Stempel, Interpretation of Insurance Contracts[M]．Boston：Little，Brownand Company，1994．

[7] Kenneta S．Abrabam, Judge-Made Law and Jude-Made Insurance：Honoring the Reasonable Expectation of the Insured，67VA·L·Rev，1151(1981)．

[8] Stephen J. Ware．A Critique of the Reasonable Expectations Doctrine[J]．University of Chicago Law Review，1989(56)．

[9] Abraham．Freedom ofContract and Choice ofLaw in Insurance[J]．Havard Law Review，1981(93)．

[10] 劉宗榮．保險(xiǎn)法[M]．臺北：臺灣三民書局，1995．

D922.284

A

1006-5261(2011)06-0031-03

2011-07-25

陳政（1980―），男，河南滎陽人，講師，西南政法大學(xué)博士研究生；任方方（1982―），女，河南滎陽人，法官，碩士。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕