保險(xiǎn)代位求償制度前行路徑探析——基于法律保護(hù)的視角

朱加林

（江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 213017）

保險(xiǎn)代位求償制度前行路徑探析
——基于法律保護(hù)的視角

朱加林

（江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 213017）

新《保險(xiǎn)法》加大了對(duì)被保險(xiǎn)人的權(quán)益保護(hù)力度，但對(duì)代位求償權(quán)保護(hù)的規(guī)定仍顯粗略，導(dǎo)致實(shí)踐中代位求償效果差。代位求償權(quán)的法律保護(hù)比其行使更為重要，但法律是間接通過(guò)對(duì)被保險(xiǎn)人的規(guī)范和制約來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的法律保護(hù)。目前存在爭(zhēng)議的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者責(zé)任棄權(quán)行為的效力、被保險(xiǎn)人提供協(xié)助義務(wù)的形式及范圍、代位求償權(quán)的存在價(jià)值。面對(duì)未來(lái)，我們應(yīng)構(gòu)建中國(guó)法下的保險(xiǎn)代位求償保護(hù)制度。

代位求償制度；代位求償權(quán)；法律保護(hù)

一、前進(jìn)基石——保險(xiǎn)代位求償制度的立法保護(hù)

（一）保險(xiǎn)代位求償制度的立法概述

保險(xiǎn)代位求償制度是保險(xiǎn)法領(lǐng)域中古老而又精巧的的法律制度，是民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，具有自身獨(dú)立的法律地位。大陸法系學(xué)者認(rèn)為它是一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒚婪ㄏ祵W(xué)者認(rèn)為它兼具衡平法和普通法權(quán)利的特質(zhì)，但兩大法系在立法上給予了一致的承認(rèn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。《海商法》第二百五十二條也有類(lèi)似規(guī)定，可見(jiàn)保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立的兩個(gè)基本要件是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金。在我國(guó)法律制度下，保險(xiǎn)代位求償權(quán)不僅是一種實(shí)體法上的權(quán)利，也是一種程序法上的權(quán)利；在實(shí)體法上是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)诔绦蚍ㄉ蟿t是訴訟程序上的權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓和承擔(dān)［1］。還包括對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)及訴訟時(shí)效等。

（二）保險(xiǎn)代位求償制度的立法價(jià)值

保險(xiǎn)代位求償制度作為保險(xiǎn)法的一種重要制度，對(duì)平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系起著舉足輕重的作用。保險(xiǎn)代位求償權(quán)立法的價(jià)值及功能是界定保險(xiǎn)代位求償制度適用范圍及適用條件的重要基礎(chǔ)，也是保險(xiǎn)人有效合理行使該制度的理論依據(jù)。代位求償原則是損失補(bǔ)償原則的派生原則，該制度具有四個(gè)社會(huì)功能：一是避免被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)?shù)美S護(hù)損失補(bǔ)償原則；二是避免第三人不當(dāng)免責(zé)，維護(hù)民法的公平原則；三是降低保險(xiǎn)費(fèi)率，保障被保險(xiǎn)人的利益，維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展；四是對(duì)法的公平和效益價(jià)值的追求。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律保護(hù)機(jī)制

保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為保險(xiǎn)人的一項(xiàng)法定權(quán)利，其法律保護(hù)機(jī)制比其行使機(jī)制更為重要。被保險(xiǎn)人的棄權(quán)行為、與第三人達(dá)成的和解行為以及被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)、保全義務(wù)等是保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律保護(hù)中面臨的重要問(wèn)題。

（一）被保險(xiǎn)人的棄權(quán)行為對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的影響

保險(xiǎn)人享有對(duì)第三人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利源于被保險(xiǎn)人享有的對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此有效的棄權(quán)（豁免）行為構(gòu)成第三人對(duì)代位求償權(quán)的抗辯，直接損害了保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)人可能會(huì)因此拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而棄權(quán)行為在不同的環(huán)節(jié)對(duì)代位求償權(quán)的影響不完全一樣，筆者下面針對(duì)不同的環(huán)節(jié)作具體的分析。

1.保險(xiǎn)事故發(fā)生前。

筆者認(rèn)為此階段的棄權(quán)行為或免責(zé)條款有效。理論上一般認(rèn)為，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，“保險(xiǎn)代位求償權(quán)”還僅僅是一種期待權(quán)，該權(quán)利的“源權(quán)利”尚未產(chǎn)生，所以在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，第三人可以被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前放棄對(duì)其賠償請(qǐng)求權(quán)來(lái)對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。

（1） 保險(xiǎn)合同訂立以前。筆者認(rèn)為在此階段可以從以下幾個(gè)方面考慮對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)加以保護(hù)。a.保險(xiǎn)合同可以明確約定被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同前已放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)的法律后果，根據(jù)意思自治的原則，法律應(yīng)尊重此種約定。b.看投保人是否如實(shí)告知。如果保險(xiǎn)合同沒(méi)有明確約定棄權(quán)行為的法律后果，而保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)詢(xún)問(wèn)投保人相關(guān)事實(shí)的，投保人沒(méi)有如實(shí)告知，那么發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人可認(rèn)為投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果投保人如實(shí)告知的，保險(xiǎn)人可根據(jù)其告知的情況，決定是否承保或是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率等。c.保險(xiǎn)人是否已知或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)事實(shí)。保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人請(qǐng)求賠償權(quán)的事實(shí)，或者在通常業(yè)務(wù)中知道或應(yīng)當(dāng)知道被保險(xiǎn)人與第三人存在此種條款的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

（2） 保險(xiǎn)合同訂立以后。筆者認(rèn)為此階段可以從以下幾個(gè)方面考慮對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)加以保護(hù)，a.保險(xiǎn)合同可以明確約定被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)的法律后果，根據(jù)意思自治的原則，法律應(yīng)尊重此種約定。b.被保險(xiǎn)人要履行危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，如果沒(méi)有及時(shí)通知，保險(xiǎn)人可以其違反危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)而解除合同或提出不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，除非投保人或被保險(xiǎn)人能證明有合理的理由導(dǎo)致未能履行及時(shí)通知的義務(wù)。

當(dāng)然最好的選擇是在保險(xiǎn)合同中作出明確的禁止性約定。《保險(xiǎn)法》對(duì)被保險(xiǎn)人的這種棄權(quán)行為的法律效果也可以作更明確的規(guī)定，如可以在《保險(xiǎn)法》第六十一條中增加一款：“保險(xiǎn)合同成立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人未通知被保險(xiǎn)人而放棄對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金或者不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

2.保險(xiǎn)事故發(fā)生后。

（1）保險(xiǎn)金未給付以前。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十一條第1款對(duì)此予以了規(guī)定，該款規(guī)定既承認(rèn)了被保險(xiǎn)人棄權(quán)行為的有效，又賦予了保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的權(quán)利，較好地處理了被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以及第三人之間的法律關(guān)系［2］。筆者認(rèn)為有些特殊情況需要注意。a.如果保險(xiǎn)人在知道被保險(xiǎn)人棄權(quán)的事實(shí)后仍然愿意賠付保險(xiǎn)金的，是有效的法律行為，保險(xiǎn)人在日后不能再援引該條規(guī)定要求被保險(xiǎn)人返還已經(jīng)支付的保險(xiǎn)金。b.若保險(xiǎn)人因不知被保險(xiǎn)人棄權(quán)而向被保險(xiǎn)人賠付了保險(xiǎn)金，則保險(xiǎn)人可以要求被保險(xiǎn)人返還已經(jīng)支付的全部或部分保險(xiǎn)賠償金。c.該款規(guī)定中被保險(xiǎn)人的棄權(quán)只是指全部棄權(quán)，而不包括部分棄權(quán)。如果被保險(xiǎn)人只是免除了第三人部分的損害賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)人仍然可能需要承擔(dān)部分或全部的保險(xiǎn)責(zé)任。d.若被保險(xiǎn)人與第三人之間存在有惡意串通共同損害保險(xiǎn)人利益的行為，則被保險(xiǎn)人與第三人須對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任［3］。

（2）保險(xiǎn)金給付以后。保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金后保險(xiǎn)代位求償就成立了，因此被保險(xiǎn)人的棄權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，對(duì)保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)代位求償權(quán)不產(chǎn)生影響，第三人因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人棄權(quán)行為而取得的利益沒(méi)有任何法律效力，第三人不得以被保險(xiǎn)人已經(jīng)棄權(quán)為抗辯理由。筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第六十一條第2款應(yīng)增加：“如果棄權(quán)的金額超過(guò)其對(duì)第三人的剩余損失賠償請(qǐng)求權(quán)，超過(guò)的部分因處分了他人的權(quán)利而無(wú)效”。

3.被保險(xiǎn)人與第三人和解的效力及影響。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，和解是解決爭(zhēng)議的有效手段，可以規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約訴訟資源。但目前的情況是被保險(xiǎn)人一般不愿意向第三人進(jìn)行追償，而是直接向保險(xiǎn)人理賠，保險(xiǎn)人因片面追究追償結(jié)果反而不愿意看到被保險(xiǎn)人直接與第三人達(dá)成和解。筆者認(rèn)為應(yīng)鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人不通過(guò)訴訟直接與第三人達(dá)成和解，不過(guò)在肯定和解效力的同時(shí)，要防止被保險(xiǎn)人與第三人惡意串通降低第三人賠償責(zé)任的可能性。另外，對(duì)于善意的和解即使沒(méi)有得到保險(xiǎn)人的事先同意，保險(xiǎn)人也不應(yīng)對(duì)因和解而放棄權(quán)益的部分損失拒絕理賠［4］。

（二）被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的協(xié)助和保全義務(wù)

1.被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)。

被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)事故的直接受害者，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，被保險(xiǎn)人是最了解保險(xiǎn)事故當(dāng)時(shí)情況和事后損失的人。第三人對(duì)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償?shù)目罐q，除法律另有規(guī)定不得對(duì)抗保險(xiǎn)人的以外，都可以對(duì)抗保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)。因此，為了保障保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)該代位求償權(quán)，賦予被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)具有協(xié)助義務(wù)是非常必要的。法律一般都將被保險(xiǎn)人的這項(xiàng)協(xié)助義務(wù)設(shè)定為強(qiáng)行性，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十三條，《海商法》第二百五十二條第2款有類(lèi)似規(guī)定。概括地說(shuō)，被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，主要應(yīng)履行如下義務(wù)：a.提供必要的證據(jù)材料及相關(guān)文件。保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人提供一切能夠提供的其他材料以行使代位權(quán)的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)積極予以配合。b.盡可能向保險(xiǎn)人告知了解的相關(guān)情況。保險(xiǎn)合同體現(xiàn)的是最大誠(chéng)信原則，因此，凡是被保險(xiǎn)人了解到的與保險(xiǎn)事故發(fā)生及第三人責(zé)任有關(guān)的所有情況，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知保險(xiǎn)人。c.在保險(xiǎn)人提起的向第三人追償?shù)脑V訟中，被保險(xiǎn)人可以以訴訟第三人、證人或者證據(jù)提供者等身份出庭參與訴訟，為保險(xiǎn)人最終贏得保險(xiǎn)代位求償訴訟增加籌碼［5］。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十一條第3款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人故意或者重大過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”。被保險(xiǎn)人違反協(xié)助義務(wù)的認(rèn)定，必須以被保險(xiǎn)人主觀上具有故意或者重大過(guò)失為要件，如果是不可抗力或者不能歸責(zé)于被保險(xiǎn)人的原因影響了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使，被保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，除非保險(xiǎn)合同中約定因被保險(xiǎn)人故意或重大過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使代位求償權(quán)為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，否則在一般情況下，保險(xiǎn)人只能扣減或要求返還相應(yīng)保險(xiǎn)金，而不能完全免除給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的協(xié)助義務(wù)，在不同的保險(xiǎn)事故中具有不同的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，因此，具體的協(xié)助內(nèi)容和表現(xiàn)形式還應(yīng)以司法解釋的形式予以進(jìn)一步規(guī)定。目前比較可行的方式是，保監(jiān)會(huì)以規(guī)范性的文件方式對(duì)各險(xiǎn)種所涉及的協(xié)助義務(wù)事先加以具體細(xì)化（例如可以直接作為規(guī)范的合同范本供保險(xiǎn)公司選擇），直接作為保險(xiǎn)合同的條款，成為合同義務(wù)，對(duì)被保險(xiǎn)人加以制約。

2.被保險(xiǎn)人的保全義務(wù)。

對(duì)于被保險(xiǎn)人的保全義務(wù)不同于協(xié)助義務(wù)，目前我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為被保險(xiǎn)人有法定義務(wù)起訴第三人，以保住訴訟時(shí)效，否則即為擅自放棄向第三人求償權(quán)或者是有過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)。但筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人一般情況下并無(wú)此項(xiàng)法定義務(wù)，其保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的義務(wù)僅是一種消極的不作為的義務(wù)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的目的就是使被保險(xiǎn)人可以直接從保險(xiǎn)人處受償，從而轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，并免受向加害第三人追償之累?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十一條第3款和《海商法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)理解為法律不準(zhǔn)許被保險(xiǎn)人積極的作為來(lái)放棄向第三人的求償權(quán)從而致保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)。而被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的消極不作為是為法律所許可的，如不向第三人索賠而直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償、不起訴第三人而直接起訴保險(xiǎn)人等等［6］。

筆者同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)意思自治原則，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中如果保險(xiǎn)人具有代位求償權(quán)行使的時(shí)效意識(shí)，在保險(xiǎn)合同中增加類(lèi)似于英國(guó)貨物保險(xiǎn)單的“紅線條款”或類(lèi)似于英國(guó)船舶保險(xiǎn)單的“周密保全條款”，即規(guī)定被保險(xiǎn)人相應(yīng)的“保全義務(wù)”及法律后果，是有效的。

為了統(tǒng)一裁判尺度，加強(qiáng)司法過(guò)程中的可操作性，最高人民法院應(yīng)以司法解釋的形式對(duì)此爭(zhēng)論作出解釋?zhuān)越缍ū槐ｋU(xiǎn)人為了不使保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)受到侵害應(yīng)承擔(dān)的具體的“保全義務(wù)”。筆者建議仍然參照上文提及的如何界定被保險(xiǎn)人協(xié)助義務(wù)的方式，最好也在保險(xiǎn)合同中事先明確約定被保險(xiǎn)人的“保全義務(wù)”。

三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度前行的挑戰(zhàn)及未來(lái)

（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度前行阻力

20世紀(jì)中葉以來(lái)以英國(guó)學(xué)者Deham為代表的許多學(xué)者對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的正當(dāng)性和合理性提出質(zhì)疑，在理論和司法實(shí)踐上對(duì)該制度帶來(lái)了強(qiáng)大的沖擊。國(guó)外司法實(shí)踐中，對(duì)保險(xiǎn)代為求償制度進(jìn)行了一定的限制。澳大利亞《1984年保險(xiǎn)合同法》第六十五條規(guī)定：如被保險(xiǎn)人因與侵權(quán)人個(gè)人或其家庭關(guān)系密切而不愿追償，保險(xiǎn)人不得行使代位求償權(quán)。在斯堪的納維亞法系國(guó)家，補(bǔ)償性保險(xiǎn)中一般過(guò)失情況下的代位求償權(quán)也被廢止。

有些學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的立法價(jià)值和社會(huì)功能已經(jīng)逐漸喪失，保險(xiǎn)人行使代位求償實(shí)際上相當(dāng)于保險(xiǎn)人收取了保險(xiǎn)費(fèi)卻沒(méi)有承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，違背了公平原則；責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)使侵權(quán)的第三人可以通過(guò)保險(xiǎn)把民事責(zé)任轉(zhuǎn)嫁出去，導(dǎo)致對(duì)第三人起不到應(yīng)有的威懾效果；保險(xiǎn)實(shí)踐中保險(xiǎn)人的追償率很低，沒(méi)有提高保險(xiǎn)人的盈利能力。還有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償制度導(dǎo)致第三人重復(fù)投保責(zé)任保險(xiǎn)，造成社會(huì)保險(xiǎn)資源的浪費(fèi)；破壞了保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)功能［7］。

（二）保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度前行動(dòng)力

筆者認(rèn)為全面廢止保險(xiǎn)代位求償制度的觀點(diǎn)在理論上存在較大缺陷，廢除代位求償制度會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美只虻谌颂颖艹袚?dān)的民事責(zé)任。代位求償制度可以督促潛在的第三人購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)第三人依然起著一定的威懾作用，同時(shí)保險(xiǎn)代位求償?shù)氖找姹厝婚g接影響保險(xiǎn)的費(fèi)率；重復(fù)保險(xiǎn)并不是由代位求償制度引起的，而是由被保險(xiǎn)人和第三人為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的。同時(shí)，廢除保險(xiǎn)代位求償制度，也會(huì)導(dǎo)致在實(shí)務(wù)操作中面臨一些難以克服的障礙，如保險(xiǎn)事故的責(zé)任不清，無(wú)法平衡當(dāng)事人之間的關(guān)系等。

這些質(zhì)疑聲在世界范圍內(nèi)是小范圍的，并沒(méi)有引起廣泛的效仿，尤其是老牌的保險(xiǎn)大國(guó)英國(guó)仍舊堅(jiān)持最大限度地維護(hù)保險(xiǎn)人利益的價(jià)值取向。保險(xiǎn)代位求償制度是在保險(xiǎn)業(yè)中產(chǎn)生發(fā)展的，改善也應(yīng)在保險(xiǎn)法的范疇內(nèi)進(jìn)行，前行的路徑應(yīng)以保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益和不增加第三人履行義務(wù)的負(fù)擔(dān)為方向，以更好地貫徹法律保護(hù)機(jī)制為動(dòng)力。代位求償制度的變革還應(yīng)考慮我國(guó)的國(guó)情，體現(xiàn)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的和諧度。

四、結(jié)論：構(gòu)建中國(guó)法下的保險(xiǎn)代位求償制度——以法律保護(hù)為主線

我國(guó)應(yīng)努力學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，消除和彌補(bǔ)我國(guó)代位求償制度前進(jìn)的障礙，盡快推進(jìn)前進(jìn)步伐，構(gòu)建中國(guó)法下的保險(xiǎn)代位求償制度保護(hù)機(jī)制。目前應(yīng)從以下三個(gè)方面著手：a.在實(shí)體價(jià)值取向上，應(yīng)從該項(xiàng)制度的立法價(jià)值和宗旨出發(fā)，盡量平衡相關(guān)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，完善代位求償權(quán)更多的法律保護(hù)。限制被保險(xiǎn)人的惡意行為，在不損害被保險(xiǎn)人利益的前提下，要求其為代位求償權(quán)的行使提供積極的幫助。b.在訴訟程序設(shè)計(jì)上，應(yīng)從提高訴訟效率、便利當(dāng)事人訴訟的原則出發(fā)，盡量簡(jiǎn)化訴訟程序，為保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)提供程序法保障。c.在法律體系結(jié)構(gòu)上，應(yīng)建立一套以實(shí)體法為核心、程序法為保障、上位法為支撐的保險(xiǎn)代位求償法律體系。完善《保險(xiǎn)法》和《海商法》并消除二者不一致的地方，并把《海商法》規(guī)定的海上保險(xiǎn)代位求償訴訟中的司法經(jīng)驗(yàn)推廣到國(guó)內(nèi)一般保險(xiǎn)訴訟中，制定相關(guān)的司法解釋完善保險(xiǎn)代位求償制度。·

［1］李玉泉.海上保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償制度［J］.中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊，2005，（2）：15.

［2］田錚.論保險(xiǎn)代位求償權(quán)［D］.大連海事大學(xué)，2010.48.

［3］張秀芹.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的若干法律問(wèn)題研究［D］.中國(guó)政法大學(xué)，2006.49.

［4］［5］［7］保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度研究［M］.北京：法律出版社，2008. 232-233，238，350-353.

［6］何政泉.保險(xiǎn)代位法律制度探究［D］.西南政法大學(xué)，2005.35.

Exploration of Insurance Subrogation System’s Future——Based on the perspective of legal protection

ZHU Jia-Lin

(Tianning Court，Suzhou City，Jiangsu Pro.，Suzhou 213017，China)

The newInsurance Lawhas increased the protection of the Insured rights；however，the protection of the right of subrogation provisions remained rough，led to the poor practice of subrogation.The legal protection of subrogation of is more important than its exercise，to realize the right of legal protection of the insurer’s subrogation，the law is indirectly regulate and restrict the insured person.The current disputation is effects of the insured give up the third party’s responsibility，The form and scope of the obligation to provide assistance to the insured，the value of the existence of the subrogation system.In the future，we should build the insurance subrogation system under China’s law system.

subrogation system；subrogation；legal protection

F840.2

A

1009-6566（2011）06-0078-04

2011-10-13

朱加林（1984—），男，江蘇連云港人，江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院工作人員，法律碩士。