食品安全犯罪的刑法控制

王雅麗

(河南警察學院法律系，河南鄭州450002)

近年來相繼發(fā)生的“毒奶粉”、“瘦肉精”、“彩色饅頭”、“牛肉膏”等事件，已經(jīng)使食品安全問題成為一個被中央高層和廣大人民群眾密切關(guān)注的社會問題。2011年9月公安部公布的特大“地溝油”案件再次使直接關(guān)系民生的食品安全問題成為焦點。目前通過各種手段和措施強化食品安全的行動正在展開，其中一個非常重要的方面就是對實施危害食品安全犯罪行為的刑法控制。

一、近年典型的危害食品安全犯罪的判例比較

(一)三鹿奶粉案

2008年各地不斷出現(xiàn)因食用三鹿集團生產(chǎn)的人為添加三聚氰胺的奶粉造成嬰幼兒泌尿系統(tǒng)結(jié)石的重大食品安全案件，影響深遠，危害極大。石家莊市中級人民法院依法對三鹿集團原董事長田文華等人以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑，其中田文華被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金。生產(chǎn)銷售含有三聚氰胺混合物的張玉軍、張彥章、高俊杰、薛建忠等人以危險方法危害公共安全罪分別被判處死刑緩期兩年執(zhí)行、有期徒刑15年、無期徒刑等刑罰。耿金平、耿金珠等人以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪定罪，其中耿金平被判處死刑。

(二)河南瘦肉精案

2011年3月15日，中央電視臺曝光了河南部分養(yǎng)豬戶添加違禁藥瘦肉精，致有毒豬肉流入市場，在社會上引起了巨大影響。焦作市中級人民法院依法對瘦肉精案主犯劉襄等5人以以危險方法危害公共安全罪定罪，判處被告人劉襄死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。其余4名被告人奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林等，分別以以危險方法危害公共安全罪被判處無期徒刑和有期徒刑15年、14年、9年不等。焦作沁陽市人民法院對負有動物防疫、檢疫職責但疏于職守的被告人王二團、楊哲、王利明以玩忽職守罪分別判處有期徒刑6年、5年和5年。新鄉(xiāng)市獲嘉縣人民法院以非法經(jīng)營罪，對非法經(jīng)營瘦肉精稀釋粉的韓文斌等7人分別判處有期徒刑10年至1年不等刑罰，并處罰金2.8萬元至1000元不等。此案中對涉及的其他犯罪行為審理的司法程序仍在進行中。

(三)彩色饅頭案

2011年4月上海多家超市銷售的小麥饅頭、玉米面饅頭被曝系染色制成，加防腐劑防止發(fā)霉。經(jīng)查，此類饅頭系上海盛祿食品有限公司生產(chǎn)。2011年9月26日，上海市寶山區(qū)人民法院一審認定，盛祿公司違反國家關(guān)于食品安全法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，生產(chǎn)、銷售添加“檸檬黃”的玉米面饅頭，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額62萬余元，被告人葉維祿作為公司主管，被告人徐劍明、謝維銑作為直接責任人，均構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。因同時存在用回收的過期或即將過期食品作為原料繼續(xù)生產(chǎn)的情況，故在對各被告人量刑時酌情從重處罰。判處被告人葉維祿有期徒刑9年，并處罰金65萬元;判處被告人徐劍明有期徒刑5年，并處罰金20萬元;判處被告人謝維銑有期徒刑5年，并處罰金20萬元。

(四)地溝油案

針對人民群眾十分關(guān)注的“地溝油”問題，2011年9月公安部發(fā)布消息稱，公安部統(tǒng)一指揮浙江、山東、河南等地公安機關(guān)歷時4個月，成功破獲了一起特大利用“地溝油”制售食用油案件，這也是全國公安機關(guān)首次全環(huán)節(jié)偵破非法收購“地溝油”煉制食用油，并通過糧油公司銷售給群眾的案件。由此，“地溝油”流向餐桌的傳聞得到證實。目前，柳立國、袁一等犯罪嫌疑人已經(jīng)因生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪被正式批捕。

審視上述案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，司法實踐中食品安全犯罪方面涉及的罪名主要包括:一是生產(chǎn)經(jīng)營類罪名，即在具備合法生產(chǎn)經(jīng)營的資格和條件時構(gòu)成的生產(chǎn)、銷售不符合安全(衛(wèi)生)標準食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，包括刑法修訂后的生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪;二是非法經(jīng)營罪;三是濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪;四是以危險方法危害公共安全罪;五是生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。

二、對當前我國危害食品安全行為刑法控制體系的梳理

從上述案例中可以看出，我國刑法對危害食品安全所進行控制的基本框架已初步顯現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，對我國刑罰體系中涉及食品安全犯罪控制的內(nèi)容進行梳理，明確構(gòu)架，以利明晰體系，彌補不足。

(一)對直接生產(chǎn)、銷售食品行為的刑法控制

1.對不符合食品衛(wèi)生(安全)標準的生產(chǎn)銷售行為的刑法控制。1997年《刑法》對于危害食品安全的生產(chǎn)、銷售行為的基本控制手段集中體現(xiàn)在第143條、144條即生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪兩個罪名中。為進一步加強對危害食品安全犯罪行為的控制，并與《食品安全法》相配套，《刑法修正案(八)》對上述兩個條文進行了修訂。

修訂主要目的之一是加大對食品安全犯罪的刑罰力度。具體體現(xiàn)在:將該類犯罪的最低刑提高至有期徒刑，而不是原來的拘役;對于罰金，也沒有規(guī)定數(shù)額上限;在第二檔刑罰的使用條件中刪去“造成嚴重的食物中毒事故或者其他食源性疾患”的內(nèi)容，增加“或者有其他嚴重情節(jié)的”這一適用刑罰的條件。這意味著食品本身的危害性明確，盡管沒有造成嚴重后果，但從非法獲利的金額、銷售食品的數(shù)量、食品擴散的范圍等角度能夠證明其嚴重危害的，仍然可依法給予更嚴厲的刑罰處罰;在《刑法修正案(八)》第141條中還規(guī)定，對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金，致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

刑法典通過上述手段的設(shè)定，對生產(chǎn)、銷售危害食品安全的犯罪行為進行控制。在這一層面內(nèi)，通過《刑法修正案(八)》加大刑罰力度，解決了實施生產(chǎn)、銷售危害食品安全的犯罪行為人成本過低、刑法懲戒性不足的“短板”。

2.對生產(chǎn)不合格食品行為的控制手段

1997年《刑法》第140條規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額5萬元以上的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。該罪名的適用通常是生產(chǎn)、銷售的食品中沒有法律規(guī)定的有毒有害非食品原料，僅屬于不合格產(chǎn)品的。上海彩色饅頭案中的犯罪行為人生產(chǎn)銷售添加了“檸檬黃”的饅頭僅屬于不合格產(chǎn)品，達到法律規(guī)定的數(shù)額，就構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品。根據(jù)最高人民法院熊選國副院長的講話可知，實踐中有大量的危害食品安全犯罪案件是以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等其他罪名追究刑事責任的［1］。

(二)對生產(chǎn)、銷售造成食品安全犯罪的添加劑犯罪行為的刑法控制

越來越多的食品安全犯罪行為涉及添加劑的問題，而食品添加劑又可分為兩種:法律允許的和法律禁止的。這里主要研究法律禁止的添加劑的生產(chǎn)、銷售行為。對此，我國刑法主要通過以下手段加以控制:

1.非法經(jīng)營罪，即未取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營許可證從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者未經(jīng)許可生產(chǎn)食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品，或者食品生產(chǎn)經(jīng)營者依法取得食品生產(chǎn)、流通或者餐飲服務(wù)許可證后，不再具備本法規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營條件仍從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，構(gòu)成《刑法》第225條的非法經(jīng)營罪。在上述河南瘦肉精案中，韓文斌等7人明知鹽酸克倫特羅(瘦肉精)是國家禁止用于喂養(yǎng)生豬的藥品，明知食用喂養(yǎng)瘦肉精的豬肉對人體有害，但為牟取利益，在未取得藥品經(jīng)營許可證件和批準文號的情況下，仍非法經(jīng)營銷售瘦肉精及含有瘦肉精成分的稀釋粉，將其出售給生豬養(yǎng)殖戶并傳授喂食方法，違反了我國對有關(guān)國計民生、人民生命健康安全及公共利益的藥品實行限制經(jīng)營的規(guī)定，造成重大影響，引起嚴重不良后果，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

2.以危險方法危害公共安全罪，即實施以與刑法法條明確規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當?shù)钠渌椒ㄎ：舶踩男袨?，依?jù)《刑法》第114條、115條規(guī)定追究刑事責任。在三鹿奶粉案和河南瘦肉精案中，均有被告人被認定為實施以危險方法危害公共安全罪，其主要原因如下:第一，被告人行為侵害了公共安全。兩案中生產(chǎn)、銷售三聚氰胺混合物和瘦肉精的行為均不屬于危害公共安全的一般危險犯，而是已經(jīng)造成嚴重結(jié)果的實害犯，被告人的行為已經(jīng)給消費者的健康安全埋下了嚴重隱患，并造成了巨大的經(jīng)濟損失。被告人的行為侵害的是不特定眾多者的生命健康和不可控的重大財產(chǎn)安全，符合我國刑法關(guān)于危害公共安全罪的本質(zhì)特征。第二，被告人的行為屬于危害公共安全的行為。我國刑法雖然只規(guī)定了放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等四種明確的危害公共安全的行為方式，但其中還包括一類概括的方法，即“以其他危險方法”危害公共安全。作為兜底性的法律規(guī)定，這類概括性的危害公共安全的方法，通常是指與法律明示的放火、決水等危害性相當?shù)姆椒?，其在本質(zhì)上同樣危害的是公共安全。兩案被告人的行為嚴重地危害了公共安全，其故意生產(chǎn)、銷售對人體有害的三聚氰胺混合物和瘦肉精將其投放市場，其行為性質(zhì)屬于刑法規(guī)定的“以其他危險方法”危害公共安全的行為。第三，被告人在主觀上具有危害公共安全的犯罪故意。

(三)關(guān)于食品安全監(jiān)管人員犯罪方面的刑法控制

食品安全犯罪往往與食品安全監(jiān)管人員的濫用職權(quán)、玩忽職守有關(guān)。《刑法》第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪包括食品生產(chǎn)、流通、餐飲服務(wù)監(jiān)督管理部門或者其他有關(guān)行政部門不履行規(guī)定的職責或者濫用職權(quán)、造成嚴重后果的情形。構(gòu)成此罪，其主要負責人、直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法應(yīng)被追究刑事責任。河南瘦肉精案中的被告人王二團、楊哲、王利明被追究玩忽職守罪正是此原因。

為強化食品安全監(jiān)管中瀆職行為的刑事責任，同時也為體現(xiàn)刑法修改中強化對民生保護的主線和意圖，《刑法修正案(八)》規(guī)定:負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果的，處5年以下有期徒刑或者拘役;造成特別嚴重后果的，處5年以上10年以下有期徒刑。這也就意味著對食品安全監(jiān)管部門的瀆職行為原來可以濫用職權(quán)和玩忽職守罪定罪處罰，這次將其單列為一條。

除上述主要的刑法控制手段外，對食品安全犯罪的刑法控制還可能包括:提供虛假證明文件罪，即食品檢驗機構(gòu)人員違反法律規(guī)定，出具虛假檢驗報告，構(gòu)成提供虛假證明文件罪，依照《刑法》第229條的規(guī)定追究刑事責任;虛假廣告罪，即在廣告中對食品質(zhì)量作虛假宣傳，欺騙消費者的，或食品安全監(jiān)督管理部門或者承擔食品檢驗職責的機構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會以廣告或者其他形式向消費者推薦食品的，依照《刑法》第222條的規(guī)定追究責任。

特別需要指出的是，食品安全犯罪中往往會出現(xiàn)一行為觸犯數(shù)罪名的法律現(xiàn)象，即想象競合犯。刑法理論認為對這類犯罪應(yīng)按照所觸犯的數(shù)罪中最重的罪定罪處罰。如在三鹿奶粉案件中田文華等人被追究生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，在河南瘦肉精案件中被告人劉襄等被追究以危險方法危害公共安全罪等，均屬此類情況。

在刑罰的適用上，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2010年9月15日公布的《關(guān)于依法嚴懲危害食品安全犯罪活動的通知》，對于危害食品安全犯罪活動，公安機關(guān)應(yīng)及時立案快速偵破，法院在適用刑罰方面應(yīng)堅持罪當判死刑要堅決判處死刑，并且對于貪腐瀆職涉案者不得免刑。

整體而言，我國目前對危害食品安全犯罪行為的刑法控制體系已經(jīng)基本建立，尤其是《刑法修正案(八)》的出臺，對于完善這一體系將起到重大作用。

三、當前危害食品安全犯罪的刑法控制體系存在的問題

2008年6月1日，《食品安全法》實施以后，越來越多的學者針對食品安全犯罪的刑法控制問題提出意見和建議，總結(jié)起來主要包括以下幾種觀點［2］:

1.對食品安全犯罪的性質(zhì)認識不足，定位不準確，懲治不力。部分學者提出，食品安全犯罪歸類至破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪是遠遠不夠的，應(yīng)將其歸類至危害公共安全犯罪中。理由是食品安全犯罪的客體是復(fù)雜客體，其中首先應(yīng)當是侵害了不特定多數(shù)人的健康權(quán)利和生命安全，進而危害公共安全乃至國家安全。

2.從立法上看，《食品安全法》與《刑法》存在明顯的脫節(jié)?！妒称钒踩ā穼κ称芬约笆称诽砑觿?、食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者以及監(jiān)管者規(guī)定了相關(guān)的義務(wù)，在責任追究方面，將食品安全行政責任與刑事責任放在同一條款中，往往只是原則性地規(guī)定“構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責任”，這就需要刑法必須有與之相配套的規(guī)范，才能有效實施。但是目前我國刑罰體系中嚴重缺乏此類規(guī)范。如刑法所規(guī)制的對象僅限于食品，刑事責任承擔者也僅限于生產(chǎn)、銷售者。

3.刑法中食品安全犯罪相關(guān)罪名缺失。從上述第二個問題中推論出，我國食品安全犯罪這一類罪名中存在罪名少的問題，進而導(dǎo)致司法實踐中定性問題的模糊性。

《刑法修正案(八)》盡管在上述問題的解決方面作出了努力，但并沒有從基礎(chǔ)上解決問題。筆者認為，除上述出現(xiàn)的具體問題外，食品安全犯罪刑法控制制度的缺陷還會導(dǎo)致兩個比較大的問題:一是刑法中食品犯罪罪名設(shè)置過少，阻礙了刑法在預(yù)防食品犯罪方面作用的發(fā)揮。一些與食品安全相關(guān)的人員由于法律素質(zhì)較低，無法對現(xiàn)行刑法相關(guān)條文進行充分的理解，只能理解字面意思，進而出現(xiàn)主觀上的認識錯誤，實施犯罪行為而不知。二是影響罪刑法定原則。為應(yīng)對刑法中沒有設(shè)置的犯罪行為制裁的需要，司法機關(guān)往往需要對現(xiàn)有刑法條文進行解釋，這就難免會出現(xiàn)擴大解釋的情形，這對法治社會刑法罪名法定原則造成沖擊，影響法治社會的完善。如已經(jīng)出現(xiàn)的對食品安全犯罪適用以危險方法危害公安安全罪的質(zhì)疑聲音。

四、完善危害食品安全犯罪刑法控制體系的構(gòu)想

為從基礎(chǔ)上解決食品安全犯罪的預(yù)防與懲治問題，需要對刑法進行調(diào)整和完善，以形成食品安全法律責任體系的層級性、嚴密性和強力性，確保食品安全法律責任體系的無縫銜接，全方位構(gòu)筑食品安全法律屏障。建議通過以下兩個方面開始實施:

一是在刑法分則第三章設(shè)專節(jié)規(guī)定違反食品安全標準罪，并增加相應(yīng)的罪名。當前情況下，將危害食品安全犯罪歸類至危害公安安全一章中存在障礙。立法機關(guān)在《刑法修正案(八)》中采取的措施已經(jīng)清晰地表明對危害食品安全犯罪類罪名的歸類態(tài)度，而且在理論上確實存在較大的爭議。為盡快完成對危害食品安全犯罪的刑法控制體系的完善，采用在第三章中設(shè)置專節(jié)的方式予以強化，同樣可以表明立法機關(guān)對危害食品安全犯罪行為的打擊態(tài)勢。

同時，根據(jù)《食品安全法》的內(nèi)容，增設(shè)相關(guān)罪名。食品安全涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營、食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營、食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營、食品的安全管理、食品安全的監(jiān)督管理等眾多領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，結(jié)合《食品安全法》第20條、第27條等的規(guī)定，建議增設(shè)的罪名包括非法生產(chǎn)經(jīng)營食品罪、生產(chǎn)經(jīng)營偽劣食品罪、生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準相關(guān)產(chǎn)品罪、違反食品安全標準管理罪、食品安全事故不報罪、出具虛假食品檢驗證明罪等，并將《刑法修正案(八)》中涉及食品安全犯罪的“生產(chǎn)、銷售”行為也修訂為“生產(chǎn)經(jīng)營”，主要的原因是食品安全犯罪行為存在于生產(chǎn)、收獲、加工、包裝、運輸、貯藏和銷售等整個從農(nóng)田到餐桌的全過程中［3］，而不僅僅是生產(chǎn)、銷售行為，而“生產(chǎn)經(jīng)營”可以涵蓋此類行為。同時，針對食品安全法規(guī)定的不安全食品的召回義務(wù)，設(shè)置不作為的犯罪，罪名可考慮設(shè)置為“拒不履行召回不安全食品義務(wù)罪”。

二是將所有危害食品安全的犯罪行為的起刑標準均設(shè)置為行為犯，避免只有在重大危害后果產(chǎn)生后才能追究刑事責任的情況，同時通過這一途徑強化刑法對危害食品安全犯罪的預(yù)防作用，告誡所有的生產(chǎn)經(jīng)營者。

［1］最高人民法院副院長熊選國答記者問［EB/OL］.2011－05－25，http://www.court.gov.cn/xwzx/yw/201105/ t20110526_101047.htm.

［2］田禾.論中國刑事法中的食品安全犯罪及其制裁［J］.江海學刊，2009，(6).

［3］左德起，林慧.從食品安全法實施中看刑事責任的完善［J］.中國公共安全(學術(shù)版)，2009，(4).