司法中心主義理念下的多樣性糾紛解決機(jī)制

崔玲玲

司法中心主義理念下的多樣性糾紛解決機(jī)制

崔玲玲

民事糾紛解決中，多樣性糾紛解決機(jī)制是一個(gè)包含了訴訟、仲裁、調(diào)解等諸多糾紛解決方式的綜合性概念。在這一糾紛解決機(jī)制下，各種糾紛解決方式之間不應(yīng)該是獨(dú)立的、松散的關(guān)系，而應(yīng)該是以司法為中心的層次性、體系化的關(guān)系。在這樣的機(jī)制下，以法治理想作為最高目標(biāo)，以法律權(quán)威作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，其他糾紛解決方式在訴訟蔭影下協(xié)調(diào)發(fā)展。

司法;司法中心主義;多樣性糾紛解決機(jī)制;訴訟;仲裁;調(diào)解

一、糾紛與糾紛解決方式

糾紛是一種社會(huì)現(xiàn)象，伴隨著人們的社會(huì)交往而產(chǎn)生。糾紛一直是社會(huì)學(xué)家競(jìng)相研究的課題，而隨著法社會(huì)學(xué)的不斷發(fā)展，法學(xué)家也開始對(duì)糾紛表現(xiàn)出了濃厚的興趣。囿于學(xué)科自身的研究特點(diǎn)，社會(huì)學(xué)家與法學(xué)家在在糾紛研究領(lǐng)域的重心并不相同。社會(huì)學(xué)家更側(cè)重于對(duì)糾紛產(chǎn)生的根源進(jìn)行探索，而法學(xué)家則側(cè)重于對(duì)糾紛解決機(jī)制進(jìn)行研究。不但如此，法學(xué)家所研究的糾紛范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于社會(huì)學(xué)家研究的糾紛范疇，進(jìn)入到法學(xué)界研究視野的糾紛往往通過“可訴性”或者“可司法性”這一限制特征的遴選而成為“法律糾紛”，具體到民事訴訟法領(lǐng)域，則被稱為“民事糾紛”。所謂民事糾紛，又稱民事爭(zhēng)議，是指平等主體間發(fā)生的，以民事權(quán)利、義務(wù)為內(nèi)容的法律糾紛?！?〕

有糾紛就需要進(jìn)行解決，對(duì)于民事糾紛而言，更是如此。因?yàn)槊袷录m紛與人們的日常生產(chǎn)、生活活動(dòng)息息相關(guān)，如不恰當(dāng)解決，其將直接影響人們正常的社會(huì)活動(dòng)。一般認(rèn)為，糾紛解決是指糾紛發(fā)生之后，特定的糾紛解決主體依據(jù)一定的規(guī)則和手段，消除沖突狀態(tài)、對(duì)損害進(jìn)行救濟(jì)、恢復(fù)秩序的活動(dòng)。〔2〕民事糾紛的解決方式從整體來講可分為訴訟和訴訟外糾紛解決方式。訴訟是一種最為正式、最具權(quán)威性的糾紛解決方式，而訴訟外的糾紛解決方式則包含了和解、調(diào)解、仲裁等諸多除審判之外的糾紛解決方式。日本學(xué)者小島武司認(rèn)為，訴訟外糾紛解決方式是一種介于談判與審判之間的糾紛解決方式，由中立的第三人介于當(dāng)事人之間協(xié)調(diào)解決糾紛?！?〕可見，以其觀點(diǎn)，訴訟外糾紛解決方式是一項(xiàng)排除當(dāng)事人之間的談判的方式來解決糾紛的情況。但從廣義上來講，訴訟外糾紛解決方式應(yīng)當(dāng)是指審判之外的所有的糾紛解決方式，也包括當(dāng)事人之間的談判。

從世界范圍來看，訴訟外糾紛解決方式眾多，尤其是“多元化糾紛解決體制”的概念提出之后，訴訟外糾紛解決方式呈現(xiàn)出了“百花齊放”的局面。除了傳統(tǒng)的仲裁和調(diào)解方式之外，還包括法院附設(shè)仲裁 (Court－annexed Arbitration)，簡(jiǎn)易審判團(tuán)審理 (Summary Jury Trial)，早期中立評(píng)估 (Early Neutral Evaluation)，微型審判或咨詢法庭(Mini－trial or Executive Tribunal)，調(diào)解—仲裁 (Medarb)以及聘請(qǐng)法官 (Private Judging or Rent－a－Judge)等?！?〕就我國目前而言，訴訟外的糾紛方式主要包括和解、調(diào)解和仲裁，其中調(diào)解形式比較多，除了具有強(qiáng)烈司法性質(zhì)的法院調(diào)解之外，還包括一般民間調(diào)解，人民調(diào)解和行政機(jī)關(guān)調(diào)解 (又稱行政處理)等。這些訴訟外糾紛解決方式與訴訟一起構(gòu)成了目前的糾紛解決機(jī)制。

所謂糾紛解決機(jī)制，是指一個(gè)社會(huì)為解決糾紛而建立起來的由規(guī)則、制度、程序和機(jī)構(gòu)以及活動(dòng)構(gòu)成的系統(tǒng)。我國目前的糾紛解決機(jī)制主要由訴訟 (包括法院調(diào)解內(nèi))、和解、仲裁、民間調(diào)解、人民調(diào)解和行政機(jī)關(guān)調(diào)解等糾紛解決方式構(gòu)成。各種糾紛解決方式之間是獨(dú)立的，但同時(shí)，訴訟外的糾紛解決方式又與訴訟之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系。欲正確理解我國目前的糾紛解決機(jī)制，就需要厘清訴訟與其他糾紛解決方式之間的關(guān)系，在此，就需要提出一個(gè)概念，即“司法中心主義理念下的多樣性糾紛解決機(jī)制”。

二、司法中心主義理念下的多樣性糾紛解決機(jī)制相關(guān)概念闡釋

(一)司法與司法中心主義

“司法”作為一個(gè)與立法、執(zhí)法相對(duì)應(yīng)的概念由來已久，但對(duì)“司法”這一概念在理論上的界定卻是眾說紛紜。通常認(rèn)為，司法“是指國家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)。”〔5〕由于對(duì)“國家司法機(jī)關(guān)”理解的不同，司法有廣義和狹義之分。廣義的司法是指享有司法權(quán)的人民法院、人民檢察院根據(jù)法定的職權(quán)和程序處理案件的專門活動(dòng)。而狹義的司法則僅指法院的裁判活動(dòng)。本文將司法定位于狹義的司法即法院的裁判活動(dòng)，而且是法院的民事審判活動(dòng)，即民事訴訟。

“司法中心主義”是指在民事糾紛解決機(jī)制之中，訴訟相對(duì)于其他糾紛解決方式而言，在整個(gè)糾紛解決機(jī)制中具有優(yōu)勢(shì)，占據(jù)中心地位。司法中心體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是訴訟對(duì)糾紛解決直接起作用，作為一種糾紛解決的主要方式存在;另一方面，訴訟對(duì)糾紛解決間接起作用，訴訟通過對(duì)其他糾紛解決方式的指導(dǎo)和監(jiān)督，間接對(duì)糾紛解決發(fā)揮作用。自上世紀(jì)80年代以來，隨著社會(huì)學(xué)在科學(xué)研究領(lǐng)域的崛起，多角度、全方位、社會(huì)性的糾紛解決理念作為一種新穎的思潮而受到廣泛的追捧。〔6〕糾紛解決從以訴訟為首要的方式開始向訴訟、仲裁、調(diào)解等多樣性糾紛解決方式轉(zhuǎn)變，形成了多樣性糾紛解決機(jī)制。在這樣的機(jī)制之中，各種糾紛解決方式的關(guān)系如何理順?以何為中心將各種糾紛解決方式體系化和層次化?解決這些問題的概念就是“司法中心主義”。相比較其他糾紛解決方式而言，司法最為規(guī)范、最為嚴(yán)格、最具標(biāo)本意義，在多樣性糾紛解決機(jī)制中，其可謂是最能彰顯法律精神、最為自足完善的方式，司法方式為其他糾紛解決方式的發(fā)展提供了壓力和動(dòng)力。所謂壓力，即訴訟以其明顯的優(yōu)勢(shì)與其他糾紛解決方式相競(jìng)爭(zhēng);所謂動(dòng)力，則是指其他糾紛解決方式在訴訟的重壓下不斷借鑒訴訟的優(yōu)勢(shì)并日益完善自身，以求一席生存之地。同時(shí)，司法方式是其他糾紛解決方式的榜樣和旗幟，對(duì)其他糾紛解決方式起著指導(dǎo)和示范作用，其他糾紛解決方式又往往以司法為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行各種各樣的簡(jiǎn)化?？偠灾?，司法中心主義是處于糾紛解決體系中的核心，以其核心引力將各種糾紛解決方式構(gòu)建成具有層次性的糾紛解決體系。

(二)多樣性糾紛解決機(jī)制

“多樣性糾紛解決機(jī)制”是一個(gè)綜合性的概念，是對(duì)目前中國所存在的所有民事糾紛解決方式所形成的體系的總稱。自從“替代性糾紛解決機(jī)制 (ADR)”、“多元化糾紛解決機(jī)制”等相近的概念傳入中國之后，這些概念迅速引起民事訴訟法學(xué)界甚至是法學(xué)界和社會(huì)學(xué)界學(xué)者們的熱議。然而，從中國糾紛解決的現(xiàn)狀出發(fā)，“多樣性糾紛解決機(jī)制”這一說法更為全面、更具中國特色?！疤娲约m紛解決機(jī)制 (ADR)”一詞提出的背景是在對(duì)司法這一糾紛解決方式的有限性和缺陷進(jìn)行思考的前提下提出的，是為了強(qiáng)調(diào)其他糾紛解決方式在“量”的方面替代司法，解決當(dāng)時(shí)極為嚴(yán)重的“訴訟爆炸”問題。在這樣的概念發(fā)展到一段時(shí)間之后，各種糾紛解決方式所解決的糾紛類型和范圍趨于穩(wěn)定，形成了多種糾紛解決方式并存的穩(wěn)定體系，“多元化糾紛解決機(jī)制”的概念便出現(xiàn)了。但是，“多元化”一詞卻極易產(chǎn)生疑義，會(huì)發(fā)生多種糾紛解決方式、多種糾紛解決標(biāo)準(zhǔn)的矛盾，這顯然與法治社會(huì)的內(nèi)涵相違背，也脫離了“多元化糾紛解決機(jī)制”的原意，而不如直接以“多樣性糾紛解決機(jī)制”這一更具確定意義的概念代替?！?〕再者，這一概念也注入了中國特色和中國國情。就中國而言，目前存在的主要有和解、人民調(diào)解、仲裁、法院調(diào)解以及行政調(diào)解等糾紛解決方式，這與國外的“多元化糾紛解決機(jī)制”概念所包含的糾紛解決方式還存在很大的區(qū)別，因此，“多樣性糾紛解決機(jī)制”的提法更為恰當(dāng)。

(三)司法中心主義理念下的多樣性糾紛解決機(jī)制

在多樣性糾紛解決機(jī)制中，并沒有體現(xiàn)司法在整個(gè)機(jī)制中處于何種地位，而是僅將其作為普通的一種糾紛解決方式與其他方式并存。而“司法中心主義理念下的多樣性糾紛解決機(jī)制”則是以司法為圓心、其他糾紛解決方式根據(jù)自身在糾紛解決機(jī)制中作用的大小以及與司法性的距離為半徑畫圓，從而形成了多個(gè)同心圓。這樣，在“訴訟蔭影”下形成了一個(gè)以司法為中心并不斷向外呈放射狀，具有復(fù)合性、開放性、多樣性一體化的糾紛解決機(jī)制。在這一糾紛解決機(jī)制中，各種糾紛解決方式不再是松散的，而是圍繞著司法這一中心、以“法治理想”為目標(biāo)展開的。

三、司法中心主義理念之理論框架

司法中心主義理論下建構(gòu)的同心圓式的糾紛解決機(jī)制應(yīng)該怎樣運(yùn)行呢?或者說，這一機(jī)制遵從怎樣的運(yùn)行規(guī)律，才能使各種糾紛解決方式圍繞司法這一中心并行不悖、相互協(xié)調(diào)地達(dá)到糾紛解決的目的呢?在這里有必要強(qiáng)調(diào)的三個(gè)詞是“法治理想”、“法律權(quán)威”、“訴訟蔭影”。司法中心主義理念下糾紛解決機(jī)制欲有機(jī)發(fā)揮作用，首先應(yīng)以法治理想實(shí)現(xiàn)為最終目標(biāo);其次是捍衛(wèi)法律權(quán)威;最后，其他糾紛解決方式在“訴訟蔭影”下起作用。

第一，將法治理想的實(shí)現(xiàn)作為整個(gè)糾紛解決機(jī)制的最高目標(biāo)。訴訟的功能不局限于解決糾紛，還包括權(quán)力制約、公共政策制定、最終實(shí)現(xiàn)法治理想等功能。因此，法治理想一直是訴訟追求的最高目標(biāo)。訴訟將解決糾紛作為直接目標(biāo)，目的是通過糾紛解決從而恢復(fù)社會(huì)的有序狀態(tài)，使其符合法治要求。訴訟兼有權(quán)力制約、公共政策制定功能，其中權(quán)力制約是法治的應(yīng)有之義，而公共政策的制定則是通向法治的重要一步。由此可見，訴訟將法治理想作為自己的最終目標(biāo)極易理解。那么，其他糾紛解決方式如何能將法治理想作為最高目標(biāo)呢?一般而言，訴訟外的糾紛解決方式的主要功能是解決糾紛，并經(jīng)常給人一種錯(cuò)覺，似乎訴訟外的糾紛解決方式除了解決糾紛就不再有其他的功能。然而，基于糾紛和秩序的關(guān)系，我們不難看出，糾紛解決的潛在意義在于社會(huì)秩序的維護(hù)。糾紛解決一方面在于恢復(fù)原來的社會(huì)秩序，另一方面，則有可能創(chuàng)建一種新的社會(huì)秩序以供社會(huì)發(fā)展之需。訴訟外的糾紛解決方式通過對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)從而使整個(gè)社會(huì)有序進(jìn)行，而社會(huì)有序進(jìn)行正是法治理想的一種社會(huì)狀態(tài)表現(xiàn)。從這個(gè)意義上講，法治理想應(yīng)該也能夠成為訴訟外糾紛解決方式的最高目標(biāo)。

第二，捍衛(wèi)“法律權(quán)威”。法律權(quán)威最強(qiáng)有力的捍衛(wèi)者是訴訟，訴訟本身就是一個(gè)通過解決糾紛彰顯法律權(quán)威并不斷捍衛(wèi)法律權(quán)威的過程。訴訟以其國家權(quán)威性、強(qiáng)制性和終結(jié)性強(qiáng)有力地彰顯并捍衛(wèi)法律權(quán)威。特別是其裁判所具有的強(qiáng)制執(zhí)行力，更是其他糾紛解決方式所不能媲美的。如此看來，捍衛(wèi)法律權(quán)威似乎成了司法的專利。而實(shí)際上并非如此，訴訟外的其他糾紛解決方式也在默默地為捍衛(wèi)法律權(quán)威而不懈努力。其他糾紛解決方式對(duì)法律權(quán)威的捍衛(wèi)在一定程度上是依賴于訴訟對(duì)其的幫助，這種訴訟對(duì)其他糾紛解決方式的幫助正是司法中心主義下糾紛解決機(jī)制的內(nèi)涵之一?？梢姡痉ㄖ行闹髁x理念下糾紛解決機(jī)制，唯有以捍衛(wèi)法律權(quán)威為基本原則，方能更好地處理處于中心地位的訴訟與其他糾紛解決方式的關(guān)系，這也是其他糾紛解決方式得以延續(xù)的關(guān)鍵。不能想象，一種踐踏法律權(quán)威的糾紛解決方式能夠長(zhǎng)期生存下去。

第三，其他糾紛解決方式在“訴訟蔭影”下起作用，這是司法中心主義理念下糾紛解決機(jī)制中最重要的一方面。我們旨在建構(gòu)一種以司法為中心并不斷向外呈放射狀的、多樣而又一體的糾紛解決機(jī)制，這種放射性也就是“訴訟蔭影”。所謂“訴訟蔭影”，是指其他糾紛解決方式在訴訟的影響下起作用。前面我們提到的法治理想、法律權(quán)威實(shí)際上就是“訴訟蔭影”的表現(xiàn)形式，此外還有其他的方式。司法裁判程序固然也解決糾紛，但其更重要的作用則是樹立準(zhǔn)繩、確立規(guī)則。從這個(gè)意義上講，一方面，訴訟為其他糾紛解決方式確立了潛在的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn);另一方面，訴訟為其他糾紛解決方式的解紛結(jié)果提供了衡量標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該說，訴訟本身就是一套通過程序處理糾紛的機(jī)制，因此程序性是其最大的特點(diǎn)。相比較而言，其他糾紛解決方式則是“輕程序、重實(shí)體”。然而，程序與實(shí)體的關(guān)系又決定了任何糾紛解決方式也不能沒有自身的程序，盡管不如訴訟程序那樣嚴(yán)謹(jǐn)和正式。沒有程序的糾紛解決機(jī)制是難以博得當(dāng)事人的信任的。因此，無論調(diào)解還是仲裁以及行政處理等，仍有自己解決糾紛的程序，有自己的運(yùn)行方式，而這些程序的確立很大程度上是對(duì)訴訟程序的借鑒和簡(jiǎn)化，通過避免訴訟程序的繁雜以突出自己的特點(diǎn)。但因?yàn)檫@種簡(jiǎn)化是以訴訟程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，因而其本身就是一種“訴訟蔭影”的表現(xiàn)?！霸V訟蔭影”的另一種表現(xiàn)形式則是其他糾紛解決方式的糾紛解決結(jié)果是以訴訟為衡量標(biāo)準(zhǔn)的。由于訴訟在糾紛解決機(jī)制中不可動(dòng)搖的中心地位，盡管人們可能基于各種原因選擇其他糾紛解決方式，然而他們對(duì)其所選擇的糾紛解決方式的處理結(jié)果評(píng)判仍是以訴訟為標(biāo)準(zhǔn)的。人們面對(duì)訴訟外糾紛解決方式的處理結(jié)果，往往會(huì)這樣思考:“如果是法院，會(huì)對(duì)該糾紛作出怎樣的裁判”。如果認(rèn)為所選擇的訴訟外的糾紛解決方式的處理結(jié)果與法院可能作出的裁判相近，則愿意接受;反之，則會(huì)拒絕接受。特別是目前不具有終結(jié)性的調(diào)解協(xié)議 (法院調(diào)解除外)，一旦達(dá)不到當(dāng)事人的預(yù)期，就極易被當(dāng)事人所拒絕，從而轉(zhuǎn)向?yàn)樵V訟方式解決解紛?？傊痉ㄖ行闹髁x理論下的糾紛解決機(jī)制，“訴訟蔭影”無處不在，其他糾紛解決機(jī)制在訴訟蔭影下方能有序進(jìn)行。

總之，司法中心主義理論下建構(gòu)的同心圓式的糾紛解決機(jī)制，在運(yùn)行過程中只有堅(jiān)持將法治理想作為自己的最高目標(biāo)，以訴訟為中心地位并不斷對(duì)其他糾紛解決方式進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，不斷捍衛(wèi)法律權(quán)威的運(yùn)行規(guī)律，才能使各種糾紛解決方式圍繞司法這一中心，并行不悖、相互協(xié)調(diào)地達(dá)到糾紛解決的目的。

四、司法中心主義理念之制度運(yùn)行

一種制度的價(jià)值不在于它在理論上有多么完善和理想化，而在于這種制度在實(shí)踐中能發(fā)揮多大的作用。前面對(duì)司法中心主義理念下的糾紛解決機(jī)制進(jìn)行了大篇幅的論述，并在理論上對(duì)該制度的優(yōu)勢(shì)和可行性進(jìn)行了分析，接下來我們將這一理論框架放到具體的運(yùn)行過程之中。

(一)概說

就我國而言，目前存在的民事糾紛解決方式主要包括和解、人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁以及訴訟等方式，而在這些糾紛解決之中，最為常用的則是人民調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁和訴訟。但因法院調(diào)解自身的優(yōu)勢(shì)以及我國規(guī)定的相對(duì)完善，在此不對(duì)其進(jìn)行研究，而只對(duì)訴訟影響下的仲裁和人民調(diào)解的運(yùn)行方式進(jìn)行研究。

毫無疑問，我們一直強(qiáng)調(diào)的司法中心地位其實(shí)就是指訴訟在整個(gè)糾紛解決機(jī)制中的中心地位，這種中心地位一方面體現(xiàn)在其作為最重要、最常用也是最正式的一種糾紛解決方式，對(duì)整個(gè)社會(huì)的糾紛解決起著舉足輕重的作用;另一方面，則體現(xiàn)在訴訟對(duì)其他的糾紛解決方式如調(diào)解、仲裁等的指導(dǎo)、示范和監(jiān)督方面。訴訟在司法中心主義理念下應(yīng)該如何運(yùn)行呢?簡(jiǎn)單一句話，就是保持其中心地位不變。這種中心地位的保持固然要體現(xiàn)在訴訟作為一種糾紛解決方式應(yīng)該不斷進(jìn)行自身的改革和完善，以更好地應(yīng)對(duì)其他糾紛解決方式的競(jìng)爭(zhēng)和完成其解決糾紛的任務(wù)，更重要的是，應(yīng)該在對(duì)其他糾紛解決方式的指導(dǎo)、示范和監(jiān)督上面發(fā)揮作用。目前，ADR已經(jīng)深受各國的理論界和實(shí)務(wù)界所擁戴，究其原因，還是訴訟外糾紛解決方式自身的優(yōu)勢(shì)決定了其極易被當(dāng)事人所選擇。比如仲裁，如今在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，仲裁之所以被選擇，關(guān)鍵在于它具有程序簡(jiǎn)便，結(jié)案快，保密性好，當(dāng)事人有充分的自主權(quán)，且具有客觀、靈活、終局性等特點(diǎn)。當(dāng)前情況下，其他糾紛解決方式已開始憑借自身的優(yōu)勢(shì)來滿足社會(huì)糾紛解決多樣化的需要，并開始與訴訟展開激烈的競(jìng)爭(zhēng)以求生存之地。在這種情況下，競(jìng)爭(zhēng)一方面可以加強(qiáng)訴訟自身的完善，但另一方面不可避免地造成訴訟地位的下降。與其過分強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)，不如在競(jìng)爭(zhēng)中尋求協(xié)作。而司法中心地位決定了這種協(xié)作必然是訴訟對(duì)其他糾紛解決機(jī)制的指導(dǎo)和示范，以及一定程度上的監(jiān)督。訴訟在改革和完善自身的情況下，通過對(duì)其他糾紛解決方式的指導(dǎo)和監(jiān)督來保持其中心地位，比單獨(dú)通過以完善自身應(yīng)對(duì)其他糾紛解決方式的競(jìng)爭(zhēng)來的更容易些。特別是訴訟對(duì)目前我國最為常用的兩種糾紛解決方式——仲裁和人民調(diào)解的指導(dǎo)和監(jiān)督，更能夠彰顯訴訟在糾紛解決機(jī)制中的中心地位。

為什么將仲裁和人民調(diào)解單列出來論述其在司法中心主義下的運(yùn)行模式呢?原因有兩個(gè)，一方面，仲裁和人民調(diào)解是當(dāng)事人在訴訟外最經(jīng)常選擇的兩種方式，也是對(duì)訴訟競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)的兩種方式。如果說訴訟通過協(xié)調(diào)與其他糾紛解決方式的關(guān)系以達(dá)到保持其中心地位的需要，那么，訴訟能否處理好與仲裁和人民調(diào)解的關(guān)系，則是其能否達(dá)到目的的關(guān)鍵。只有建構(gòu)好司法中心主義理念下的仲裁運(yùn)行模式和人民調(diào)解的運(yùn)行模式，司法中心主義理念才得以體現(xiàn)和證明。另一方面，仲裁和人民調(diào)解是距離訴訟最近、準(zhǔn)司法性最強(qiáng)的糾紛解決方式，這決定了兩者具有典型性。總之，我們?cè)诖送ㄟ^對(duì)司法中心主義理念下的仲裁運(yùn)行模式和人民調(diào)解的運(yùn)行模式進(jìn)行論述，以此從實(shí)踐中對(duì)司法中心主義理念進(jìn)行檢驗(yàn)。

(二)司法中心主義理念下的仲裁制度運(yùn)行模式

與訴訟相比，仲裁特點(diǎn)在于程序簡(jiǎn)便，結(jié)案較快，費(fèi)用少，當(dāng)事人有充分的自主權(quán)，具有客觀、靈活、終局性等特點(diǎn)，如此一來，仲裁對(duì)訴訟具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，并在功能上對(duì)訴訟形成了重要的資源互補(bǔ)。就目前而言，仲裁與訴訟之間除了有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之外，兩者之間的協(xié)作關(guān)系具體包括三個(gè)方面:第一，司法權(quán)對(duì)仲裁權(quán)的支持。仲裁與訴訟的最主要區(qū)別是仲裁的自治性，即當(dāng)事人在仲裁程序中可以選擇仲裁機(jī)關(guān)和仲裁員?；诖?，仲裁機(jī)構(gòu)屬于民間機(jī)構(gòu)，其既不具有司法權(quán)又沒有行政權(quán);但作為一種解決糾紛的方式，法律又規(guī)定了仲裁員作出的裁決具有終局性和強(qiáng)制執(zhí)行力，因此，解決這一問題就需要法院對(duì)仲裁的支持，需要以司法權(quán)來作為仲裁的后盾。司法權(quán)對(duì)仲裁權(quán)的支持主要表現(xiàn)在仲裁過程中的財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全和對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等問題。第二，司法權(quán)對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督。司法權(quán)對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督是各國普遍的做法。仲裁本身缺乏自我糾正錯(cuò)誤機(jī)制，如一旦裁決發(fā)生錯(cuò)誤便無法彌補(bǔ)，這對(duì)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益是非常不利的。就目前而言，司法權(quán)對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查和對(duì)仲裁裁決的司法審查。首先，仲裁協(xié)議是仲裁的基石，沒有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)則不能具有對(duì)爭(zhēng)議的管轄權(quán)。因此，仲裁協(xié)議的有效是仲裁啟動(dòng)的前提之一。一旦當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方面可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)或請(qǐng)求法院作出決定;另一方面，如果一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求法院作出決定，則由法院裁決。由此可見司法權(quán)對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督力度。其次，裁決是對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的確認(rèn)。但如前所述，裁決可能發(fā)生錯(cuò)誤，對(duì)裁決輔之以一定范圍內(nèi)的司法審查是非常必要的。鑒于涉外仲裁更大程度地涉及與國際條約接軌，司法權(quán)對(duì)涉外仲裁裁決的監(jiān)督相對(duì)較寬。對(duì)國內(nèi)仲裁裁決的審查則有更為嚴(yán)格的規(guī)定。雖然這在一定程度上壓抑了仲裁的發(fā)展，卻也是國家法制統(tǒng)一和構(gòu)建法治社會(huì)的需要。第三，仲裁對(duì)訴訟的借鑒關(guān)系。仲裁之所以可以借鑒訴訟，一方面是由于仲裁與訴訟解決的糾紛范圍有相同之處，即都可以是平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，這決定了仲裁在糾紛具體解決方式和具體程序上可以借鑒訴訟程序;另一方面，訴訟作為一種古老而又正式的糾紛解決機(jī)制，長(zhǎng)期的實(shí)踐使其程序更為成熟和完善，從而具備典范的地位。因此，仲裁通過直接或間接沿用，不斷建構(gòu)和完善自身的程序，同時(shí)擺脫了訴訟程序的繁雜，增加自身的靈活性，為自身在糾紛解決機(jī)制中謀求發(fā)展的空間。

就目前仲裁與訴訟的關(guān)系而言，我們不難看出仲裁與訴訟之間的關(guān)系之密切。無論是訴訟對(duì)仲裁的支持和監(jiān)督，還是仲裁對(duì)訴訟程序的借鑒，訴訟對(duì)仲裁的影響力度足以顯現(xiàn)司法的中心地位。這也正是司法中心主義理念下糾紛解決機(jī)制的應(yīng)有之義。但是，有人提出，司法已成為仲裁的障礙，一方面，司法過分積極干預(yù)仲裁，使仲裁幾乎成為法院的附庸而沒有獨(dú)立的地位;另一方面，法院消極對(duì)待其在仲裁中應(yīng)該履行的責(zé)任，該履行的責(zé)任不予履行，從而造成了整個(gè)仲裁程序難以進(jìn)行。比如有學(xué)者指出“司法障礙分為法院消極對(duì)待仲裁和積極對(duì)抗仲裁。消極對(duì)待仲裁是法院以不作為的形式對(duì)待仲裁，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)依法向法院提交的保全申請(qǐng)以及當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決持消極態(tài)度。所謂積極對(duì)抗，是指法院出于自身的利益或者其他原因，以積極的行為對(duì)抗仲裁。如以挑剔的、吹毛求疵的眼光審查仲裁裁決，隨意撤銷仲裁裁決。由于仲裁機(jī)構(gòu)無執(zhí)行權(quán)以及其他強(qiáng)制措施權(quán)，只能仰仗法院鼻息生存，一旦法院消極對(duì)待甚至直接對(duì)抗仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)將難以生存?！币舱?yàn)榇耍藗冮_始擔(dān)心，司法中心主義理念下仲裁制度運(yùn)行模式會(huì)不會(huì)因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)司法的中心地位而造成司法成為更強(qiáng)的障礙或者形成訴訟控制仲裁的局面，而使仲裁徹底成為訴訟的傀儡呢?〔8〕應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，目前司法過分干預(yù)仲裁的情況在實(shí)踐中是存在的，并且仲裁最亟待解決的問題也就是如何處理好訴訟與仲裁的關(guān)系。司法中心主義理念下的糾紛解決機(jī)制是為解決這一問題而不是加劇這一問題提出的。司法中心主義與仲裁保持自身的獨(dú)立并不沖突，恰恰相反，應(yīng)該是相輔相成、互相促進(jìn)的。只有堅(jiān)持司法的中心地位，保持司法對(duì)仲裁的指導(dǎo)、示范和監(jiān)督，才能在仲裁中保持其沿著國家法律規(guī)定和法律精神行事，從而使其最終的裁決因符合法律而得到有效的執(zhí)行，建立其在當(dāng)事人之間的威信，加強(qiáng)其在糾紛解決機(jī)制中的地位?，F(xiàn)在我們就司法中心主義理念下仲裁制度的運(yùn)行模式進(jìn)行闡述。

在司法中心主義理念之下，仲裁制度應(yīng)該如何運(yùn)行呢?完全拋棄從前的運(yùn)行模式還是在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)呢?筆者認(rèn)為，司法中心主義下的運(yùn)行模式既不是對(duì)以前機(jī)制的全部舍棄，也不是在原有基礎(chǔ)上的改進(jìn)，而是如何將司法中心理念正確定位于仲裁之中，使得訴訟與仲裁相互獨(dú)立而又相互協(xié)作，共同在糾紛解決中發(fā)揮作用。首先，仲裁過程中應(yīng)遵守我們?cè)谇懊嫣岬降摹胺ㄖ卫硐搿薄ⅰ胺蓹?quán)威”的理念，也即將法治理想的實(shí)現(xiàn)作為仲裁的最高目標(biāo)，并在仲裁過程中堅(jiān)持捍衛(wèi)法律權(quán)威。這里就不得不提到仲裁理念問題。仲裁理念位于仲裁制度的較高層次，對(duì)仲裁原則和仲裁規(guī)則起著理念上的指導(dǎo)作用，能否有正確的仲裁理念關(guān)系到能否有正確的仲裁原則和規(guī)則。目前就仲裁理念來說，法律界形成的比較一致的意見是，仲裁理念包括仲裁性質(zhì)的民間性、自治性，仲裁公正與效率兼顧的價(jià)值追求，仲裁的獨(dú)立性以及仲裁發(fā)展的全球化和國際化等。學(xué)者們?cè)谟懻撝俨美砟顣r(shí)都未將法制統(tǒng)一、法律權(quán)威的維護(hù)和法治理想的實(shí)現(xiàn)考慮在內(nèi)，而我們知道，現(xiàn)代仲裁制度的產(chǎn)生一方面來自當(dāng)事人的授權(quán)，另一方面則是得到了國家的確認(rèn)，使合法的仲裁裁決能夠得到國家權(quán)力的強(qiáng)有力保障。隨著仲裁實(shí)踐的發(fā)展，仲裁已成為國家法制統(tǒng)一體的一部分。仲裁是否合法，關(guān)乎到當(dāng)事人的利益能否得到合理的維護(hù)，關(guān)乎到仲裁制度能否得到當(dāng)事人的信任從而拓寬自己的發(fā)展道路，關(guān)乎到整個(gè)國家的法制能否得到統(tǒng)一，關(guān)乎到整個(gè)社會(huì)的法治理想能否實(shí)現(xiàn)。仲裁所擔(dān)負(fù)的這些責(zé)任應(yīng)該被作為一種仲裁理念鮮明地提出來，以指導(dǎo)仲裁原則和仲裁規(guī)則的訂立。其次，仲裁過程中堅(jiān)守司法對(duì)仲裁的指導(dǎo)和監(jiān)督，但需要明確的是，監(jiān)督是在指導(dǎo)基礎(chǔ)之上的，監(jiān)督是為了更好地對(duì)仲裁進(jìn)行指導(dǎo)。目前仲裁法和民事訴訟法中關(guān)于司法對(duì)仲裁的指導(dǎo)和監(jiān)督的規(guī)定是合理的，司法對(duì)仲裁的指導(dǎo)與監(jiān)督應(yīng)體現(xiàn)在仲裁整個(gè)運(yùn)行程序之中。從一開始司法對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查以確定仲裁管轄權(quán)，到仲裁過程中的證據(jù)保全措施和財(cái)產(chǎn)保全措施的采取，以及到最后對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查以實(shí)現(xiàn)司法對(duì)仲裁協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行，這些都是司法中心地位的體現(xiàn)。司法中心地位并不是指司法對(duì)仲裁的絕對(duì)控制，而是指通過司法對(duì)仲裁的適度監(jiān)督以更好地指導(dǎo)仲裁程序的進(jìn)行，保障仲裁在國家法律之中運(yùn)行，這樣，一方面可以保障仲裁沿著國家法律道路前行，得到當(dāng)事人的擁護(hù)，拓寬自己的發(fā)展到道路;另一方面，可以更好地維護(hù)國家法制的統(tǒng)一，捍衛(wèi)國家法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的法治理想。總之，只有堅(jiān)持司法對(duì)仲裁的指導(dǎo)和監(jiān)督，仲裁制度才能得以良性發(fā)展。也許有人會(huì)對(duì)此提出質(zhì)疑，那么不妨對(duì)之進(jìn)行反證，即，如果不堅(jiān)持司法對(duì)仲裁的監(jiān)督和指導(dǎo)，會(huì)出現(xiàn)怎樣的情況。不可否認(rèn)，民間性往往導(dǎo)致隨意性，仲裁也難逃這一規(guī)律，更何況“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，沒有司法指導(dǎo)和監(jiān)督的仲裁，一方面，因?yàn)槿狈λ痉ǖ闹笇?dǎo)與示范，而使其程序的完善沒有了典范和準(zhǔn)繩，程序進(jìn)行變得極其困難;另一方面，沒有司法的監(jiān)督，仲裁在進(jìn)行過程中難免會(huì)偏離國家法律的正確軌道。這里就需要談一下我國刑法中規(guī)定的“枉法仲裁罪”，之所以規(guī)定這一罪名，主要為了應(yīng)對(duì)當(dāng)前仲裁員枉法裁判現(xiàn)象過于嚴(yán)重的問題。相對(duì)于法官而言，法律對(duì)仲裁員的約束相對(duì)較松，比如刑法很早就規(guī)定了枉法裁判罪，但卻遲遲未規(guī)定枉法仲裁罪。并且我們不得不承認(rèn)，相對(duì)于法官素質(zhì)而言，目前仲裁領(lǐng)域仲裁員可謂魚龍混雜，素質(zhì)不一，這更容易導(dǎo)致枉法仲裁的出現(xiàn)。枉法仲裁罪的設(shè)立很好地回應(yīng)了一些學(xué)者關(guān)于最大程度上減少司法對(duì)仲裁監(jiān)督的觀點(diǎn)，我們非但不能減少司法對(duì)仲裁的監(jiān)督，相反應(yīng)繼續(xù)保持，將司法中心主義理念貫徹到整個(gè)仲裁過程之中?？傊绻麤]有司法對(duì)仲裁的指導(dǎo)和監(jiān)督，那么，仲裁將偏離法治路線，從而因枉法仲裁現(xiàn)象的過多出現(xiàn)而失信于當(dāng)事人，失去自己生存的空間。

總之，司法中心主義理念下的仲裁運(yùn)行模式，實(shí)質(zhì)上就是將司法中心主義理念貫徹到仲裁整個(gè)運(yùn)行過程之中，以促進(jìn)仲裁沿著國家法制路線良好地發(fā)展。

(三)司法中心主義理念下的人民調(diào)解制度運(yùn)行模式

如果說仲裁因其程序的相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)則的相對(duì)完善，加之與訴訟的天然聯(lián)系而使得其很容易將司法中心主義融入到仲裁之中并有序運(yùn)行的話，那么，調(diào)解作為一種民間性更強(qiáng)的糾紛解決方式，如何才能使其在司法中心主義理念之下良性運(yùn)作呢?這樣的運(yùn)行模式又該如何建構(gòu)呢?在此，筆者對(duì)司法中心主義理念下的調(diào)解運(yùn)行模式進(jìn)行嘗試性構(gòu)想。但需要說明的一點(diǎn)是，我國目前的民間調(diào)解包括第三人的調(diào)解、行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解和人民委員會(huì)的調(diào)解等等，但因第三人的調(diào)解和行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解相對(duì)于人民調(diào)解來說，使用范圍和使用頻率以及解決糾紛的能力遠(yuǎn)不及人民調(diào)解，故而只對(duì)具有典范性的人民調(diào)解制度予以單列，以其示范性對(duì)司法中心主義理念下的調(diào)解運(yùn)行模式進(jìn)行論述。

人民調(diào)解制度的產(chǎn)生、沿革及其社會(huì)功能長(zhǎng)期以來都是法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，也是極少數(shù)的在西方被廣泛研究的中國法律制度。人民調(diào)解制度因其在糾紛解決中的特有功能而被顯著地規(guī)定于憲法之中，人民調(diào)解委員會(huì)作為自治組織 (居民委員會(huì)或村民委員會(huì))下設(shè)的事務(wù)機(jī)構(gòu)而存在。此后，通過《法院組織法》、《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》、《民事訴訟法》、《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，人民調(diào)解制度逐步完善起來，尤其是隨著《中華人民共和國人民調(diào)解法》頒布，人民調(diào)解的法律地位、人員配置、調(diào)解程序等方面都有了完善的規(guī)定，這對(duì)人民調(diào)解的發(fā)展起到了重大的作用。然而，無法否認(rèn)的是，人民調(diào)解制度自身還存在許多問題:第一，調(diào)解幾乎不講求程序，過于隨意化 (盡管這是人民調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)所在，但過于隨意化則會(huì)物極必反);第二，除司法所的司法助理員法律素質(zhì)相對(duì)較高之外，基層調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員法律素質(zhì)較低;第三，調(diào)解依據(jù)過于隨意化，缺乏法律規(guī)范性。如何在司法中心主義理念下重新建構(gòu)人民調(diào)解的運(yùn)行模式，以克服人民調(diào)解自身存在的問題，使其可以在糾紛解決中發(fā)揮其特有功能呢?筆者認(rèn)為，人民調(diào)解制度要想克服自身的缺陷，就必須堅(jiān)持司法中心主義的理念，堅(jiān)持司法對(duì)人民調(diào)解的指導(dǎo)、示范和監(jiān)督。下面我們就司法如何對(duì)人民調(diào)解進(jìn)行指導(dǎo)、示范和監(jiān)督進(jìn)行詳細(xì)闡述。

要做到將司法中心地位貫徹于人民調(diào)解制度運(yùn)行過程之中，首先應(yīng)該定位好法制與人民調(diào)解的關(guān)系。人民調(diào)解應(yīng)維護(hù)法制的統(tǒng)一，就應(yīng)該強(qiáng)調(diào)人民調(diào)解應(yīng)依法進(jìn)行，特別應(yīng)該強(qiáng)調(diào)人民調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持法律規(guī)范為主，鄉(xiāng)規(guī)民約、地方習(xí)慣為輔，在維護(hù)法律前提下兼容其他社會(huì)規(guī)范的原則。所謂維護(hù)法律前提下兼容其他社會(huì)規(guī)范是指，人民仲裁過程中，如果有相應(yīng)法律規(guī)定則應(yīng)適用法律，沒有法律的情況下適用相應(yīng)的鄉(xiāng)規(guī)民約或地方習(xí)慣，但以相應(yīng)的鄉(xiāng)規(guī)民約或地方習(xí)慣不違反法律精神為前提。人民調(diào)解只有將維護(hù)法制統(tǒng)一、捍衛(wèi)法律權(quán)威、實(shí)現(xiàn)法治理想作為自己堅(jiān)守的原則，方能解決調(diào)解依據(jù)過于隨意化，缺乏法律規(guī)范性的問題，使其沿著國家法制路線更好地發(fā)揮解決糾紛的功能。其次，堅(jiān)持司法中心理念對(duì)人民調(diào)解予以指導(dǎo)，就應(yīng)該充分體現(xiàn)司法對(duì)人民調(diào)解制度的支持。就目前而言，司法對(duì)人民調(diào)解制度是否支持主要體現(xiàn)在法院對(duì)待調(diào)解協(xié)議的態(tài)度上。曾經(jīng)很長(zhǎng)一段時(shí)間，人民調(diào)解的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的約束力相當(dāng)脆弱，當(dāng)事人隨時(shí)可以推翻調(diào)解協(xié)議而進(jìn)入訴訟程序，這嚴(yán)重打擊了人民調(diào)解員的工作積極性。隨著人民調(diào)解的不斷發(fā)展，最高法院于2002年9月16日發(fā)布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，規(guī)定經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并由雙方簽字或蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。然而這并不能有效解決人民調(diào)解的有效性保障問題。隨著《人民調(diào)解法》的生效，這一問題得到了解決。該法第三十三條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。調(diào)解協(xié)議司法審查制度充分體現(xiàn)了司法對(duì)人民調(diào)解制度的支持，并且避免了當(dāng)事人不遵守調(diào)解協(xié)議而進(jìn)入訴訟程序再予以審查而造成訴訟資源的浪費(fèi)。最后，通過人民陪審制度中引入人民調(diào)解員以及基層法院特別是基層法院派出法庭日常工作加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對(duì)人民調(diào)解員法律知識(shí)和解決糾紛能力的培養(yǎng)。一方面，法院可以將人民調(diào)解員吸收為人民陪審員，人民調(diào)解員通過實(shí)際審理案件，不斷吸收訴訟中規(guī)范性、法律性等信息，以不斷提高自己調(diào)解糾紛的能力，并使人民調(diào)解整個(gè)過程遵從法律規(guī)范和法律精神，使人民調(diào)解解決糾紛的能力得以加強(qiáng);另一方面，基層法院應(yīng)不斷加強(qiáng)與人民調(diào)解員的聯(lián)系，特別是基層法院派出法庭應(yīng)將對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行法律培訓(xùn)作為自己的日常工作，不斷提高人民調(diào)解員的法律素質(zhì)和實(shí)際解決糾紛的能力。如果人民調(diào)解過程中碰到比較復(fù)雜的案件，法院還可以參加到人民調(diào)解委員會(huì)的活動(dòng)之中，以更好地解決糾紛。

司法中心主義理念下的人民調(diào)解運(yùn)行模式，實(shí)際上就是在人民調(diào)解的運(yùn)行過程中不斷加強(qiáng)司法與人民調(diào)解的聯(lián)系，加強(qiáng)司法對(duì)人民調(diào)解在糾紛解決過程中的指導(dǎo)、監(jiān)督和幫助。一方面應(yīng)明確監(jiān)督不是目的，而是司法為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)調(diào)解的指導(dǎo)和幫助的手段;另一方面，司法對(duì)調(diào)解所進(jìn)行的指導(dǎo)、監(jiān)督和幫助都不是最終目的，最終目的是通過司法的指導(dǎo)和幫助克服調(diào)解自身的隨意性和一定程度上與法制軌道的偏離的問題，使其更好地發(fā)揮在整個(gè)糾紛解決機(jī)制中的特有功能。

〔1〕江偉.民事訴訟法專論〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2005.8.

〔2〕〔6〕范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐〔M〕.清華大學(xué)出版社，2007.71，165.

〔3〕［日］小島武司.伊藤真訴訟外糾紛解決法〔M〕.丁婕譯.中國政法大學(xué)出版社，2005.1.

〔4〕沈恒斌.多元化糾紛解決機(jī)制原理與實(shí)務(wù)〔M〕.廈門大學(xué)出版社，2005.56－58.

〔5〕沈宗靈.法學(xué)基礎(chǔ)理論〔M〕.北京大學(xué)出版社，1988.373.

〔7〕趙旭東.糾紛與糾紛解決原論——從成因到理念的深度分析〔M〕.北京大學(xué)出版社，2009.70.〔8〕何兵.現(xiàn)在社會(huì)的糾紛解決〔M〕.法律出版社，2003.207.

DF7

A

1004—0633(2011)06—084—06

2011—07—14

崔玲玲，西南政法大學(xué)博士研究生，主要研究方向:民事訴訟法。 重慶 400031

(本文責(zé)任編輯 謝蓮碧)