從“人跪狗”事件看動物的法律保護*

蔡守秋

從“人跪狗”事件看動物的法律保護*

蔡守秋

目前日益增多的汽車軋死貓狗等動物的事件及其糾紛，拷問的不僅是人與人的關(guān)系問題，它也拷問了人與動物的關(guān)系問題，反映了當(dāng)代社會動物保護法規(guī)的缺失、人與動物和諧觀的淡薄。要有效防范、減少和正確處理此類事件及其糾紛，必須從源頭上抓住糾紛的起因和主要矛盾，制定和實施有關(guān)防范和處理此類事件的專門法規(guī)和道德規(guī)范。只有全社會都樹立尊重自然、珍惜生命、愛護動物的生態(tài)文明觀，當(dāng)事人和糾紛處理機關(guān)才能理性地對待和及時、公平地處理汽車軋死動物事件中的某些過激行為和責(zé)任分擔(dān)問題。

生態(tài)文明;生態(tài)倫理;環(huán)境資源法;動物保護

當(dāng)代中國已經(jīng)進入了一個多元文化的時代，人們對同一事件往往從不同角度進行評價，由此引起一系列文化、觀點的沖突，如工業(yè)文明觀與生態(tài)文明觀的摩擦和沖突。面對眼前一幅摘自視頻的“人跪狗”照片，筆者陷入了深思，我多么期望，今后每當(dāng)發(fā)生汽車軋死狗的類似事件時，狗的主人和司機能夠首先對因人的過失而無辜受害的生命表示哀悼和懺悔，而暫時擱置他們個人之間的爭斗，然后通過檢討自己對生命的態(tài)度，理性、依法、合理地處理相關(guān)糾紛和責(zé)任分擔(dān)等問題。

一、如何看待蘇州市某小區(qū)的“人跪狗”事件

騰訊新聞網(wǎng)于2011年1月11日發(fā)布的一段名為“男子開車意外撞死小狗，被逼給狗尸體下跪”的網(wǎng)絡(luò)視頻，拍攝了2011年1月9日發(fā)生在蘇州市高新區(qū)馬浜花園小區(qū)的“人跪狗”事件:9日中午，在蘇州市高新區(qū)馬浜花園小區(qū)內(nèi)，一輛面包車在行駛中意外撞死了一條寵物狗。目擊者稱，面對狗的主人要么賠償5000元，要么給狗的尸體下跪1小時的要求，面包車上兩小伙兒賠不起錢，挨打后選擇了下跪。該事件在網(wǎng)絡(luò)上曝光后立即引起了眾多網(wǎng)民的議論，許多報紙、網(wǎng)絡(luò)和其他新聞媒體也對此進行了報道和評論。①綜觀這些評論，似乎不少人、媒體甚至官方都認為:(1)狗的主人踐踏了他人的尊嚴，踐踏了自己同類的尊嚴。(2)兩名男子給狗下跪，這是“要錢不要尊嚴”、“人窮志短”，其人格受到了粗暴踐踏。(3)蘇州市政府對“人跪狗”事件的處理及時正確。蘇州市政府有關(guān)方面認為事件雙方當(dāng)事人已經(jīng)達成的處理方式存在問題，因而對此事立即展開調(diào)查調(diào)解，在其調(diào)解下狗的主人對自己的行為表示后悔，兩名下跪的男子接受了狗的主人的道歉，雙方達成了諒解。(4)“人跪狗”事件涉及維護公民的尊嚴和權(quán)利問題，不僅折射出社會道德的沉淪，還拷問了現(xiàn)代文明問題。(5)“人跪狗”事件背后有諸多令人無奈的深層次原因，該事件的實質(zhì)不是“人跪狗”，而是“人跪富”、“人跪強”、“弱跪強”等。對上述評論或認識，筆者認為值得商榷。

第一，對狗的主人應(yīng)該多一份理解和寬容，不宜對其扣上“踐踏人類尊嚴”的帽子。狗的主人在其心愛的伴侶動物被車軋死后，激于義憤而對軋死狗的司機作出了某些過激行為，對其進行適當(dāng)?shù)呐u教育是可以的，但對其行為不宜簡單地扣上“違法”或“缺德”的帽子，更不宜上綱為“踐踏他人的尊嚴甚至踐踏自己同類的尊嚴”。無論是將狗視為主人的財產(chǎn)還是主人的伴侶，無論從法律還是道德上講，既然司機在狗的主人居住的小區(qū)附近軋死了狗，那么狗的主人要求司機依其責(zé)任給予賠償或賠禮道歉(狗的主人認為給狗下跪是賠禮道歉的一種形式)都是正當(dāng)合理的。從現(xiàn)場情況看，狗的主人對解決這一糾紛提出了兩種方案供司機選擇，是司機自愿選擇了“人跪狗”的道歉方式，從而比較和平地處理了這一糾紛。能夠如此化解糾紛和矛盾而不通過訴諸政府或法院實屬不易，社會和政府應(yīng)該對這種糾紛解決方式予以認可甚至支持。

第二，對兩名下跪的男子應(yīng)該多一份理解和寬容，對“人跪狗”的行為不宜視為“對人格的粗暴踐踏”。狗作為人的伴侶和朋友，其生命和價值應(yīng)該受到尊重。因過失而軋死了狗并對狗的尸體下跪表示懺悔，這不僅無損人的尊嚴和人格，而且更能彰顯人的品德，體現(xiàn)了人之異于動物的高尚品格和理性。從生態(tài)倫理和環(huán)境道德的角度講，這種賠禮道歉方式較之向狗的主人賠錢、賠禮、下跪要更加符合人性、理性和生態(tài)文明觀，反映了當(dāng)代人尊重生命、珍惜生命、愛護動物的態(tài)度和美德。政府和社會不宜對“給狗下跪”的行為進行譴責(zé)，更不宜以“人類中心主義”的觀點將人應(yīng)尊重動物的生命這種生態(tài)倫理觀歪曲或貶低為喪失人格、“要錢不要尊嚴”、“人窮志短”。人們有理由懷疑，“‘人跪狗’者人窮志短”這種表面上維護人的尊嚴的譴責(zé)，是否實際上是不尊重兩名下跪的男子的人格。

第三，蘇州市政府、政府有關(guān)部門對“人跪狗”事件的處理方式值得商榷。從法律上講，狗的主人與司機之間因軋死狗而發(fā)生的矛盾和糾紛屬于民事糾紛，當(dāng)事人雙方采取協(xié)商、自愿的方式及時解決了糾紛，糾紛處理的結(jié)果和方式無論從法律還是從生態(tài)倫理的角度講都具有正當(dāng)性，此時政府應(yīng)該尊重當(dāng)事人雙方的選擇，對民事案件奉行“不告不理”的原則，積極支持糾紛當(dāng)事人自愿和解。但是，蘇州市政府、政府有關(guān)部門卻在沒有當(dāng)事人訴求的情況下，單方面對當(dāng)事人雙方已經(jīng)解決了的糾紛進行重新處理即展開調(diào)查調(diào)解。筆者認為，對民事糾紛解決過程中的“自愿”、“不自愿”、“強迫”應(yīng)該有一個客觀、正確的認識，不宜將民事糾紛過程中(特別是在糾紛初期)雙方當(dāng)事人的相互爭執(zhí)、口角、指責(zé)、威脅甚至動手動腳都簡單地認為是“強迫”、“不尊重人格”，更不宜簡單地以一方當(dāng)事人在相互爭執(zhí)時曾經(jīng)受到來自法律、道德、對方當(dāng)事人、社會輿論、糾紛處理人(或糾紛處理機關(guān))的“約束”、“壓力”、“說服”、“指責(zé)”等而簡單地否定雙方最終達成的和解的“自愿”性。據(jù)報道，蘇州市政府有關(guān)方面按照自己的意志對當(dāng)事人雙方展開“調(diào)查調(diào)解”，實際上僅要求狗的主人對自己的行為表示后悔，要求兩名下跪的男子接受狗的主人的道歉，而沒有明確軋死狗的司機的責(zé)任，沒有全面正確地評價“人跪狗”事件中的因果關(guān)系，這種“調(diào)查調(diào)解”是否符合法律和生態(tài)倫理，此類經(jīng)政府調(diào)解后“達成”的“后悔”和“道歉”是否有違狗的主人和司機的意志，是值得拷問的。筆者認為，政府如果真想介入處理該糾紛，就應(yīng)當(dāng)依法從糾紛產(chǎn)生的原因入手，既糾正狗的主人強迫司機對狗下跪的過激做法，又明確認定司機對軋死狗的行為應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

第四，一些專家甚至官方媒體認為，“人跪狗”僅涉及維護公民的尊嚴與權(quán)利問題，拷問的僅僅是人對人的現(xiàn)代文明問題。這些觀點也值得商榷。對于“人跪狗”事件，很少有記者、媒體和專家站出來理直氣壯、旗幟鮮明地論及人對自然、人對非人生命體、人與自然和諧、人與動物和諧等生態(tài)倫理、環(huán)境道德問題和動物保護法律完善問題。現(xiàn)在，有人開始注意這類問題，認為狗的主人不是強調(diào)自己的財產(chǎn)損失而是重點考慮狗的生命，不是強求軋死狗的司機賠償自己的損失而是希望其哀悼死去的亡靈，兩名下跪的男子真誠地向無辜死去的狗表示懺悔，這種做法對彰顯生態(tài)倫理和環(huán)境道德具有積極意義。筆者認為，“人跪狗”事件反映或揭示的并不都是當(dāng)代社會文明的倒退，并不都是人的尊嚴與權(quán)利問題，它在一定程度上也顯示出某種新的倫理觀、道德觀的萌芽和興起。蘇州市的這起汽車軋死狗事件及其糾紛拷問的不僅僅是人與人的關(guān)系問題，它也拷問了有關(guān)人與動物的關(guān)系問題。目前日益增多的汽車軋死貓狗等動物事件及其糾紛，反映了當(dāng)代社會動物保護法規(guī)的缺失、人與動物和諧觀的淡薄，反映了生態(tài)文明建設(shè)中因倫理、道德、法治觀念的轉(zhuǎn)變或改進而產(chǎn)生的社會陣痛。

第五，有人認為，“人跪狗”的實質(zhì)是“人跪富”、“人跪強”、“弱跪強”，是迫于無錢無勢等。筆者認為這種認識值得商榷。據(jù)報道，“人跪狗”事件中狗的主人和司機的“強弱”、“貧富”差別并不明顯，狗的主人只是一個普通的公民或個人，該事件中真正的弱者既不是狗的主人，也不是軋死狗的司機，而是那只可憐、脆弱的小狗。有關(guān)該事件中“人跪狗”的實質(zhì)是“人跪富”、“人跪強”、“弱跪強”的認識有違狗的主人和下跪者的的本意和初衷，與事實也有所出入。目前，汽車軋死貓狗等動物的現(xiàn)象和糾紛相當(dāng)普遍，媒體、社會和政府在對待和處理此類事件和糾紛時，應(yīng)將糾紛當(dāng)事人(狗的主人與軋死狗的司機)視為平等主體即平等的當(dāng)事人，應(yīng)該首先考察當(dāng)事人對被軋死的貓狗等動物的態(tài)度。應(yīng)當(dāng)承認，“人跪狗”首先表達的是因過失而軋死狗的司機對無辜失去生命的狗的哀悼和懺悔，而不是對人的尊嚴和人格的侵犯和貶損。

二、如何看待中國式“下跪”和“人跪狗”事件中的生態(tài)文明意識

“人跪狗”之所以被上綱為對人的尊嚴和人格的侵犯的惡性事件，一個重要原因是一些人對“下跪”缺乏全面、客觀的認識和評價。中國人與西方人不同，中國的儒釋道也不同于基督教，有些洋人曾經(jīng)將向中國君王下跪視為對其國格、人格的的侮辱而提出抗議。在中國傳統(tǒng)文化習(xí)俗和日常生活中，“下跪”并不等于“恥辱”、“丑事”或“壞事”?！跋鹿颉弊鳛槿藗儽磉_思想、觀點、主張、利益和訴求的一種行為方式，在不同情境下具有示敬(尊)、示禮、示忠(愛)、示恩、示謙(傲)、示榮(辱)、示求、示屈(服)、示悔、示責(zé)(罰)等不同意義，我們不能簡單地將“下跪”等同于侵犯人的尊嚴。不同的人對下跪有不同的理解和評價標(biāo)準(zhǔn)，人們或社會往往根據(jù)下跪者、被跪者、提出下跪要求者的不同情況(包括他們的地位、行為目的、理由、主張、訴求等)，根據(jù)下跪者是出于強制、脅迫還是自愿，而對各種不同的“下跪”行為進行法律或道德方面的評價。評價下跪是否損害人的尊嚴的最基本的標(biāo)準(zhǔn)是這種行為是否具有正當(dāng)性，判斷下跪是否正當(dāng)有不同的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，其中下跪者是否出于自愿也是一個標(biāo)準(zhǔn)。可以將下跪分為自愿、強迫、說服、強迫加自愿等類型，人們一般不認為出于自愿的下跪損害人的尊嚴，而認為出于強迫、脅迫的下跪會損害人的尊嚴，堅決反對強制下跪。對介于自愿和強制之間的下跪應(yīng)具體情況具體分析。對于許多因人們生活中的矛盾或利益博弈而產(chǎn)生的下跪，我們應(yīng)該考慮下跪者本人對“下跪”的理解，而不宜簡單地將其上綱為“踐踏本人人格尊嚴”、“損害人類尊嚴”的行為。

“人跪狗”之所以被上綱為對人的尊嚴和人格的侵犯的惡性事件的另一個重要原因，是有人對“人跪狗”缺乏全面、客觀的認識和評價。有些人認為，雖然人向人下跪有時具有正當(dāng)性，但人向狗下跪在任何情況下都不具有正當(dāng)性，要求向狗下跪就是侮辱人格。這種觀點在某些特定情況下是可以理解的，但從動物保護和動物倫理的角度看是有問題的。法國學(xué)者艾伯特·斯韋茲從倫理學(xué)的高度提倡保護地球上的生命，創(chuàng)立了“尊重生命”(或曰“敬畏生命”)的倫理學(xué)。所謂“敬畏生命”是指對生命保持一種敬重感，這里的生命包括一切具有生命形態(tài)存在的生命，而不僅僅指人的生命。②他寫道:迄今為止的所有倫理學(xué)家的最大過失是他們相信自己應(yīng)該處理的僅僅是人與人的關(guān)系，但實際上，一個人，只有當(dāng)植物和動物這類生命就像他的同伴一樣受到他尊敬時，只有當(dāng)他自己對所有需要他幫助的生命作出有益的貢獻時，他才是一個有道德的人;在處理人與人關(guān)系的道德中，人與人的關(guān)系只是從尊敬生命這種一般性道德中推導(dǎo)出來的一種特殊關(guān)系，而處理人與人的關(guān)系的道德本身與處理人與所有生命的關(guān)系的一般道德并沒有什么不同。③斯韋茲在《人類思想發(fā)展中的倫理問題》中指出:“我們已經(jīng)擴大了倫理活動的范圍。我們意識到:倫理不僅與人，而且與動物有關(guān)，動物和我們一樣渴求幸福，承受痛苦和畏懼死亡。那些保持著敏銳感受性的人，都會發(fā)現(xiàn)同情所有動物的需要是自然的。這種思想就是承認:對動物的善良行為是倫理的天然要求。”④由于斯韋茲在倫理學(xué)領(lǐng)域的卓絕貢獻，他于1954年被授于諾貝爾和平獎，并享有“非洲之子”的美稱。中國傳統(tǒng)文化和習(xí)俗中不僅將許多人跪人的現(xiàn)象視為正當(dāng)，而且將不少人跪非人物的現(xiàn)象視為正當(dāng)。例如，在許多地方有不少人向高山、蒼天、大海、河川、山林、草原、大樹、花草、鳥獸或各種神物(神山、神水、神樹、神花、神鳥、神獸等)下跪，人們對這些下跪習(xí)以為常，很少進行責(zé)難。當(dāng)代社會不少人將自己養(yǎng)的狗作為最寶貴的財產(chǎn)，有人將狗視為自己最忠誠的伙伴甚至家庭成員，有人將狗視為“忠誠”、“勇敢”和“聰明”的代表;這些人也是人，他們的需要和利益也是人的一種需要和利益，我們應(yīng)該理解和尊重他們對狗的態(tài)度和認識。從生態(tài)文明觀來看，人是最寶貴的生命，人的尊嚴和人格應(yīng)該受到尊重;包括人的伴侶動物在內(nèi)的狗和貓等動物也是生命，它們同樣值得人珍惜和尊重;不能將尊重人與尊重動物對立起來，不能簡單地認為人向狗下跪就是損害和侵犯人的尊嚴和人格。對因人的過失而無辜死亡的人的伴侶動物(如狗、貓等)以各種傳統(tǒng)方式(包括下跪等)表示致哀、懺悔，這不僅無損致害人的尊嚴，而且體現(xiàn)了人的美德。

據(jù)筆者考查，古今中外都有人以各種傳統(tǒng)方式(包括下跪等)向動物表示尊敬、致哀和懺悔的習(xí)俗和事件，這些習(xí)俗和事件甚至成為人們傳頌的義舉和佳話。例如在加拿大，每年10月的第二個星期天人們都要為狗舉行“狗節(jié)”，在“狗節(jié)”這天，所有的狗都平等地享受主人的寵愛，平日拉雪犁的狗還享有休假一天的“特權(quán)”。我國在修建青藏鐵路時，為了確保野生動物的生存環(huán)境和遷徙自由，在青藏鐵路上設(shè)計了33處野生動物通道，這在我國大型工程建設(shè)史上尚屬首次;2004年6月22日，首批300多只藏羚羊經(jīng)由野生動物通道實現(xiàn)了自由遷徙。⑤2004年12月5日，由北京科興生物制品有限公司、中國疾病預(yù)防控制中心病毒預(yù)防控制所、中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院實驗動物研究所共同承擔(dān)的世界上第一個非典病毒滅活疫苗研發(fā)項目通過了第一期臨床試驗，與此同時，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院動物研究所的草坪上矗起了一塊刻有“慰靈石”的紀念碑，用以紀念在研制非典病毒滅活疫苗中獻出生命的的實驗動物?！拔快`石”紀念碑雖然只是人們尊重動物的一種外在形式，但卻說明，動物在人們心目中的地位開始發(fā)生變化。隨著生態(tài)文明意識的增長，越來越多的人能夠從生態(tài)倫理、環(huán)境道德的角度出發(fā)對待被無辜致死的動物。

三、以生態(tài)文明觀為指導(dǎo)，正確有效地處理因人的責(zé)任致動物死傷的糾紛

目前汽車軋死貓狗等動物的事件在我國常有發(fā)生，已經(jīng)成為損害人的財產(chǎn)或妨礙人與動物和諧相處的重要障礙。2007年11月，北京科技報刊登了《公路成中國野生動物最大殺手》的報道，公布了著名環(huán)保組織——世界自然基金會當(dāng)年的調(diào)研數(shù)據(jù):僅僅在當(dāng)年5月份，在若爾蓋濕地，一場雨后，在公路上被碾軋致死的野生動物就達到5800只。多年以來，成都觀鳥會理事長沈尤已經(jīng)見證了許多樁動物在公路上被傷害的事件。沈尤無法再坐視不動，他很快向成都市政協(xié)遞交了一份《建議切實有效減少國道213線若爾蓋段對野生動物的交通傷害》的提案。提案中有他和志愿者們的八條建議，第一條即是“繼續(xù)對本地區(qū)全路段進行公路交通對野生動物傷害的專項調(diào)查，統(tǒng)計出事故頻發(fā)的路段和頻發(fā)時段”。他還在提案中建議，“在事故頻發(fā)路段設(shè)置強制減速帶和圍欄通道等并全路段限速60公里/小時以下”。中國正在成為世界第一汽車消費大國，讓有車族文明起來，遇上野生動物時主動減速，或許是個比法律約束更為理想的觀念感染。⑥

目前我國法律中雖然已有處理因人的責(zé)任致動物死傷的糾紛的原則性規(guī)定，但還沒有關(guān)于因人的故意或過失而致機動車輛傷害貓狗等寵物的具體規(guī)定，也沒有形成相關(guān)生態(tài)倫理和環(huán)境道德規(guī)范。此外，我國現(xiàn)行民法仍然將貓狗等寵物視為財產(chǎn)或物，而忽略了動物的內(nèi)在價值和利益，這些均不利于及時有效地處理有關(guān)糾紛和化解有關(guān)矛盾。德國等國的民法典已經(jīng)明確規(guī)定動物不是物，處理因人的責(zé)任致動物死傷的糾紛一般適用特殊法律規(guī)定，只在沒有特殊法律規(guī)定時才準(zhǔn)用民法中有關(guān)物的規(guī)定。特別值得注意的是，目前對于汽車軋死貓狗等動物的事件和糾紛，有些糾紛處理機關(guān)、當(dāng)事人和媒體往往只重視糾正糾紛發(fā)生后當(dāng)事人的某些過激行為(如在蘇州市的這起汽車軋死狗的事件中，某些媒體僅關(guān)注狗的主人的過激行為)，而不重視如何從糾紛產(chǎn)生的根源出發(fā)去公平有效地解決糾紛。這使筆者想起了20世紀60—80年代發(fā)生的某些環(huán)境污染糾紛案件，由于當(dāng)時的環(huán)境法制不夠健全、社會整體上環(huán)境道德和環(huán)境保護意識比較薄弱，所以每當(dāng)發(fā)生重大的環(huán)境污染糾紛事件時，一些媒體往往集中力量或搶先報道工廠附近的居民(農(nóng)民)“堵工廠排污口”、“砸工廠排污設(shè)施”、“辱罵毆打工廠領(lǐng)導(dǎo)”等消息和照片，造成居民(農(nóng)民)破壞生產(chǎn)、破壞國家財產(chǎn)、破壞安全團結(jié)和社會秩序等輿論氛圍，一些政府領(lǐng)導(dǎo)人和公安機關(guān)根據(jù)這些報道，往往采取以“破壞生產(chǎn)罪”等名義將“鬧事”居民(農(nóng)民)抓起來的措施，通過對“鬧事”者判刑或給予其他懲罰的方式來解決污染者與被污染者之間的矛盾和糾紛。這在表面上雖然突出了保護工廠、保護生產(chǎn)、保護公有財產(chǎn)等重大主題，暫時處理好了一些環(huán)境糾紛，但并沒有從根本上或源頭上解決問題，不僅造成了一些錯案，而且在某種程度上增加甚至加劇了環(huán)境污染糾紛。后來，有些記者、媒體和環(huán)保部門開始注意全面考察環(huán)境污染糾紛產(chǎn)生的原因和全過程，認識到一些居民或農(nóng)民之所以發(fā)起“堵工廠排污口”等過激行為，是由于造成污染的工廠不注意保護環(huán)境、不愿意承擔(dān)污染環(huán)境的責(zé)任和治理污染，而一些政府部門誤認為工廠生產(chǎn)是大事、工廠設(shè)備是國家財產(chǎn)、污染環(huán)境是小事，從而對人們要求保護環(huán)境、防治環(huán)境污染的請求或訴愿采取不管不理的態(tài)度。在有了正確的認識后，媒體、社會和政府開始用環(huán)境保護的觀念、環(huán)境道德和環(huán)境法治來對待和處理環(huán)境污染引發(fā)的沖突事件，在環(huán)境糾紛處理時重視引起環(huán)境污染糾紛的起因、源頭和主要矛盾，從而糾正了一些環(huán)境錯案，公平、有效地處理、化解和減少了環(huán)境污染糾紛。目前對于汽車軋死貓狗等動物的糾紛，有些人(包括有些媒體、學(xué)者和政府官員)僅僅關(guān)注或局限于糾紛過程中當(dāng)事人的某些過激行為，而忽視產(chǎn)生糾紛和引發(fā)這些過激行為的起因、源頭和主要矛盾，其結(jié)果往往是將汽車軋死貓狗等動物的事件和糾紛轉(zhuǎn)化為其他性質(zhì)的事件和糾紛，這不僅無助于有效防范和減少汽車軋死貓狗等動物的事件和現(xiàn)象，也無助于公平有效地解決日益增多的汽車軋死貓狗等動物的糾紛和案件。

筆者認為，處理汽車軋死貓狗等動物的糾紛應(yīng)該以生態(tài)文明觀為指導(dǎo)，根據(jù)不同情況適用一般民法和有關(guān)動物保護的特殊法律規(guī)定。《世界自然憲章》(1982年聯(lián)合國大會第371號決議)明確指出:“每種生命形式都是獨特的，無論對人類的價值如何，都應(yīng)得到尊重，為了給予其他有機體這樣的承認，人類必須受行為道德的約束?！?977年《野生動植物權(quán)利宣言》申明“任何生物都享有生存權(quán)，而不依賴其對人類的有用性”。1997年世界宗教會議通過的《走向全球倫理宣言》宣布，“我們是相互依存的。我們每一個人都依賴于整體的福利，所以，我們珍視生物共同體，珍視人、動物和植物，珍視對地球、空氣、水和土壤的保護”，“人是無限寶貴的，必須無條件地受到保護。但是同樣地，與我們一同生活在這個行星上的動物和植物的生命，也應(yīng)當(dāng)受到保護、保存和照顧”。1997年9月，由世界上許多著名政治家、學(xué)者及宗教人士組成的“國際間行動理事會”發(fā)表的《世界人類責(zé)任宣言》(1997年9月1日呈交給聯(lián)合國秘書長科菲·安南)強調(diào):“任何人都無比寶貴，必須無條件地加以保護。動物和自然環(huán)境亦當(dāng)受到保護?！?000年聯(lián)合國大會通過的《地球憲章》(The Earth Charter)宣布，“保護地球的生命力、多樣性和美麗，是一種神圣的托付”，“尊重和關(guān)心生命共同體”，“尊重和體諒對待所有生命體”，“防止以殘酷的方式對待生活在人類社會中的動物，并保護它們免于受苦”，“當(dāng)我們以尊重生命奧秘的態(tài)度生活，對生命的恩賜充滿感恩，并以謙卑的精神看待人類在大自然中的地位，人類團結(jié)合作的精神以及與其他所有生命互為親裔的關(guān)系便能夠得到強化”。筆者認為，要有效防范、減少和正確處理汽車軋死貓狗等動物的事件和糾紛，必須從源頭上抓住糾紛產(chǎn)生的起因和主要矛盾，根據(jù)上述國際文件和道德規(guī)范，結(jié)合我國的傳統(tǒng)文化習(xí)慣、本土文化資源，逐步制定和實施有關(guān)防范和處理此類事件的專門法規(guī)和道德規(guī)范。只有全社會、全民族都樹立尊重自然、珍惜生命的生態(tài)文明觀，形成“珍惜生命、愛護動物”的社會氛圍，當(dāng)事人以及糾紛處理機關(guān)才能理性地對待和及時、公平地處理汽車軋死動物事件中的某些過激行為和責(zé)任分擔(dān)問題。

注釋

①如《蘇州“人跪狗”事件拷問現(xiàn)代文明》，http://view.home.news.cn/news/112984683.html，2011—01—11;《誰導(dǎo)演了“人跪狗”的鬧劇!》，http://blog.ifeng.com/article/9601741.html，2011—01—13;劉志權(quán):《“人跪狗”實質(zhì)是跪給了貧窮》，《京華時報》2011年1月16日。②Celia Campbell-Mohn，Barry Breen and J.William Futrell:Sustainable Envionmental Law，Environmental Law Institute Copyright(c)by West Publishing Co.1993，p39.③A.Schweitzer，Out of My Life and Thought.1949，p158.④曹鑒燎等:《可持續(xù)發(fā)展:我們共同的道路》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，2000年，第35頁。⑤拉巴、肖林:《大型工程建設(shè)首次設(shè)專項資金保護野生動物》，《中國環(huán)境報》2004年6月30日。⑥參見馮永鋒:《沈尤:為鳥請命的人》，《中國環(huán)境報》2011年1月19日。

責(zé)任編輯:鄧林

D922.68

A

1003—0751(2011)02—0074—05

2011—01—21

2010年國家社會科學(xué)基金重點項目《加快推進生態(tài)文明建設(shè)的法律問題研究》(10A2D008)的研究成果之一。

蔡守秋，武漢大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會會長(武漢430072)。