從集體行動(dòng)的邏輯看聯(lián)合國安理會(huì)的改革*

李建華 袁詩軍 陳榮林

從集體行動(dòng)的邏輯看聯(lián)合國安理會(huì)的改革*

李建華 袁詩軍 陳榮林

安理會(huì)的改革一直是聯(lián)合國改革中重要主題之一,也是大國之間力量展現(xiàn)的契機(jī)。面對這場復(fù)雜、長期性的改革,利益相同的大國并沒有采取一致的行動(dòng)。根據(jù)奧爾森提出的集體行動(dòng)邏輯,安理會(huì)改革的困境在于眾多難以平衡的利益點(diǎn),其解決的途徑在于:利用“選擇性激勵(lì)”的方案來協(xié)調(diào)大國之間的行動(dòng)以及限制安理會(huì)成員數(shù)量的增加。

集體行動(dòng)的邏輯;安理會(huì)改革;選擇性激勵(lì)

聯(lián)合國安理會(huì)的改革是聯(lián)合國改革中最重要的議題之一。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束,世界的政治、經(jīng)濟(jì)面臨著新的形勢和變化,聯(lián)合國安理會(huì)的改革也日顯重要。但是這個(gè)改革進(jìn)展非常緩慢,甚至一度陷入了僵局。因此學(xué)者們紛紛從各自的立場出發(fā),從改革的程序、組織規(guī)范、法律制度等方面來解釋,分別闡述了聯(lián)合國安理會(huì)改革的問題和出路。本文試圖另辟蹊徑,運(yùn)用奧爾森的集體行動(dòng)的邏輯來闡述聯(lián)合國安理會(huì)改革的困境。

一、問題的起源

自20世紀(jì)以來,聯(lián)合國這個(gè)世界上最大的國際組織經(jīng)歷了各種風(fēng)云,為全人類的發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。安理會(huì)作為聯(lián)合國的六大主要機(jī)構(gòu)之一,在維持世界的和平與安全方面發(fā)揮了巨大的作用。這種作用的發(fā)揮來源于《聯(lián)合國憲章》,賦予它促進(jìn)國際爭端的順利解決、推動(dòng)國際社會(huì)的多邊合作、建立進(jìn)一步民主和法制的國際關(guān)系、維護(hù)各個(gè)國家之間的共同利益的權(quán)力。但安理會(huì)畢竟是戰(zhàn)后同盟國之間妥協(xié)的產(chǎn)物,具有不可避免的局限性。這些局限包括在冷戰(zhàn)時(shí)期安理會(huì)的否決權(quán)曾被美蘇頻繁濫用、以及冷戰(zhàn)后安理會(huì)受到單邊主義的挑戰(zhàn)從而被迫邊緣化的危險(xiǎn)。到了20世紀(jì)80年代,聯(lián)合國經(jīng)歷了財(cái)經(jīng)危機(jī)之后,各個(gè)國家呼吁對聯(lián)合國進(jìn)行改革,特別是對聯(lián)合國的權(quán)力中心——安理會(huì)進(jìn)行改革的呼聲最高。這個(gè)改革的呼聲早在聯(lián)合國建立之初就出現(xiàn)了。在1945年6月的舊金山制憲會(huì)議上,許多中小國家就對會(huì)議的某些結(jié)果表示不滿,其中最主要的是反對賦予安理會(huì)五個(gè)常任理事國的否決權(quán),沒有給予聯(lián)合國大會(huì)在政治領(lǐng)域以足夠的權(quán)力;認(rèn)為安理會(huì)的成員太少,不足以代表他們的利益。[1]各個(gè)國家對安理會(huì)的改革觀點(diǎn)也主要根據(jù)本國利益的實(shí)現(xiàn)程度來參與的,主要是圍繞安理會(huì)否決權(quán)、會(huì)員的數(shù)量擴(kuò)大、以及安理會(huì)的工作效率問題而展開博弈。在否決權(quán)問題上存在保留與廢除之爭:五個(gè)常任理事國出于多方面考慮,更多是從本國利益著手予以保留否決權(quán);以古巴、朝鮮等為代表的中小國家堅(jiān)持廢除否決權(quán)。在會(huì)員數(shù)量擴(kuò)大問題上,各成員國已達(dá)成統(tǒng)一,但是在資格的代表性等問題上又產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。再就是安理會(huì)工作效率問題上,各國提出了多種良策,但仍無統(tǒng)一的意見。面對這場勢在必行的改革,各成員國都在積極爭取符合本國利益的方案,盡量避免損害本國的利益。由此,理性的成員(國家)將盡量避免承擔(dān)集體行動(dòng)的成本,試圖分享由他人(其他國家)提供的集體收益,也就容易出現(xiàn)奧爾森所提出的集體行動(dòng)的困境。

二、集體行動(dòng)的困境:難以平衡的利益點(diǎn)

在國際社會(huì)中,具有共同利益的各個(gè)國家不一定會(huì)自愿組織起來為實(shí)現(xiàn)它們的共同利益而采取行動(dòng)。對于這種集體行動(dòng)困境的產(chǎn)生的原因,奧爾森認(rèn)為,每個(gè)獨(dú)立的個(gè)體,不論是國家,還是國家內(nèi)部的團(tuán)體,它們都是理性的“經(jīng)濟(jì)人”,都會(huì)在進(jìn)行某一項(xiàng)集體行動(dòng)時(shí)計(jì)算自己的邊際成本與邊際收益之比。同時(shí),他也指出:除非一個(gè)集團(tuán)中人數(shù)很少,或者除非存在強(qiáng)制和其他某些特殊手段以使個(gè)人按他們的共同利益行事,有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益。[2]如果安理會(huì)的改革成功,它將提供公共物品給各個(gè)國家。從理論上講,各個(gè)國家都會(huì)得到某種程度上的收益,它們應(yīng)該支持這個(gè)改革?？墒窃谑聦?shí)上,某些國家對安理會(huì)的改革并不怎么熱心,甚至持消極態(tài)度。即使某些大國是支持的態(tài)度,也很難看到一個(gè)具體的、切實(shí)可行的安理會(huì)改革方案。這些表明大國在計(jì)算成本與收益之后,都是期望他國能制定一個(gè)更符合本國利益的方案從而坐享其成,因而產(chǎn)生奧爾森所講的“搭便車”的現(xiàn)象。

(一)以美國為代表的一方

在安理會(huì)常任理事國中,美國在安理會(huì)改革中是一個(gè)典型的代表方,是推動(dòng)安理會(huì)改革最重要力量之一。按照現(xiàn)在安理會(huì)的席位分配,以美國為代表的西方國家并不愿意改變目前在安理會(huì)占強(qiáng)勢的格局。美國曾在1997年提出過改革的方案,改變了以往只同意日、德兩國擔(dān)任常任理事國的立場,宣布它還將同意并支持三個(gè)發(fā)展中國家占有常任理事國的席位(亞非拉三個(gè)地區(qū)各占一席),至于哪些發(fā)展中國家可作為候選國,美國說讓他們自己去爭。[3]到了2005年,美國又改變做法,提出只支持日本擔(dān)任常任理事國席位(但在多次場合,美國領(lǐng)導(dǎo)人又否認(rèn)這個(gè)說法),而不支持德國。美國這種前后不一致的做法是有自己打算:支持發(fā)展中國家擔(dān)任常任理事國是想換取發(fā)展中國家對本國削減會(huì)費(fèi)的支持;允許日本“入常”是想要日本分擔(dān)在聯(lián)合國的財(cái)政負(fù)擔(dān)以及在某些沖突地區(qū)的軍事負(fù)擔(dān);對德國態(tài)度的改變是因?yàn)樵搰磳γ绹?003年對伊拉克發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭。從實(shí)質(zhì)上看,美國并不想擴(kuò)大安理會(huì),更不會(huì)真正支持日、德兩國擔(dān)任常任理事國,如果這樣做的話將會(huì)危及到美國在安理會(huì)的權(quán)威。因此美國這種變化無常的做法,無非是想把安理會(huì)的改革問題無限期拖下去。而對于英、法兩國來看,它們跟美國的方案相差無幾。英、法兩國都是歐洲國家,也不愿意擴(kuò)大安理會(huì)成員。一旦擴(kuò)大成員,譬如增加發(fā)達(dá)國家—德國,不僅會(huì)遭到發(fā)展中國家的反對,而且還會(huì)削弱它們在安理會(huì)的影響。因此,這兩個(gè)國家也不怎么熱心支持安理會(huì)改革。

(二)以俄羅斯為代表的一方

俄羅斯在安理會(huì)改革的問題上沒提出具體的方案,只是對改革提出了一些原則性的建議,是另一方的代表。盡管俄羅斯曾經(jīng)在口頭上答應(yīng)過日德兩國,支持它們成為常任理事國,但是俄羅斯的領(lǐng)導(dǎo)人在聯(lián)合國某些場合又多次反對擴(kuò)大安理會(huì)。俄羅斯之所以這么做,是因?yàn)樗紤]在安理會(huì)中本國處于弱勢地位,若再增加成員,就會(huì)更加分散俄羅斯在聯(lián)合國的影響力。雖然俄羅斯提出改革的建議,也出于通過安理會(huì)的改革達(dá)到提高它在國際社會(huì)的影響的考慮,但安理會(huì)改革的復(fù)雜性卻讓俄羅斯望而卻步。在某種程度上,中國政府也屬于這一方。

隨著世界形勢的變化,一些非傳統(tǒng)因素也在干擾各個(gè)國家的發(fā)展,例如:恐怖主義,使某些國家深受其害。像這樣的全球性問題不能單獨(dú)靠某一個(gè)國家能解決的,而是需要一個(gè)強(qiáng)有力的安理會(huì)來領(lǐng)導(dǎo)各國一起來解決。

三、集體行動(dòng)的邏輯:解決平衡點(diǎn)的方案

為了應(yīng)對這些全球性問題,只有對安理會(huì)進(jìn)行合理的改革,讓它變得更加合理、高效。在安理會(huì)改革問題上,如何吸引更多國家、特別是讓大國邁出實(shí)質(zhì)性參與改革的一步,是安理會(huì)改革中的關(guān)鍵。根據(jù)奧爾森的理論,要達(dá)成集體行動(dòng),一是依靠“選擇性激勵(lì)”,二是限制成員數(shù)量的增加。

(一)保留否決權(quán)的“選擇性激勵(lì)”

這種“選擇性激勵(lì)”是種動(dòng)力機(jī)制,可以是懲罰性的、或者是獎(jiǎng)勵(lì)性的,也可以是物質(zhì)性的、制度性的。因?yàn)椤按畋丬嚒爆F(xiàn)象的存在,集體提供的公共物品就不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生。所以,推動(dòng)安理會(huì)的改革也可以依靠“選擇性激勵(lì)”來激勵(lì)各大國家的參與。

安理會(huì)改革的重中之重是關(guān)于否決權(quán)而展開的。五大常任理事國掌握的否決權(quán),就像一道維護(hù)國際和平與安全的“閥門”。盡管否決權(quán)有著不合理的一面,受到一些國家的批評,但就目前來說,其合理性的存在是不容置疑的。本文認(rèn)為,如果取消否決權(quán),第一不能制止侵略的發(fā)生,第二不能維護(hù)發(fā)展中國家的利益,第三違背了安理會(huì)效率性的原則,第四會(huì)挫傷五大國對安理會(huì)改革的積極性。除了以上幾個(gè)原因外,以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家還認(rèn)為,否決權(quán)的取消將會(huì)削弱它們在國際社會(huì)上的影響力,損害了它們的國家利益。這就是美國等國在安理會(huì)改革問題上持消極態(tài)度的原因。如果取消否決權(quán),而實(shí)行平均主義,那么不僅會(huì)遭到五大國一致的反對,而且會(huì)把安理會(huì)帶到另一個(gè)僵局。在全球性問題上,沒有大國的參與,任何一個(gè)中小國家或者其聯(lián)盟都無法解決這些全球性的公共問題,因此大國的立場具有決定性的影響。況且從集團(tuán)中獲得利益份額不同,從而對達(dá)成集體行動(dòng)的動(dòng)力也是不完全相同的,能夠分享較多利益的個(gè)體比只能夠分享較少利益的個(gè)體更有動(dòng)力從事集體行動(dòng)的達(dá)成。[4]因此,在這場改革中,應(yīng)優(yōu)先滿足五大國的利益,不能搞絕對的平均主義。只有這樣的激勵(lì)作用才能在某種程度上減少大國“搭便車”的現(xiàn)象。

(二)限制常任理事國的數(shù)量

奧爾森在分析集體行動(dòng)的困境后得出一個(gè)結(jié)論:小集團(tuán)比大集團(tuán)更容易達(dá)成集體行動(dòng)。因此,在安理會(huì)改革中常任理事國席位的數(shù)量也應(yīng)該受到限制。從理論和實(shí)際上看,常任理事國席位的增多,不一定就能提高安理會(huì)的工作效率,還可能因利益相關(guān)國家的增多反而更不能達(dá)成一致的立場,使得安理會(huì)陷入新一輪集體行動(dòng)的困境中去。在目前情況下,五個(gè)常任理事國在一些全球問題上已表現(xiàn)了安理會(huì)工作的效率性、權(quán)威性,只不過還需進(jìn)一步改善安理會(huì)狀況,而非該改變安理會(huì)現(xiàn)有的席位格局。同時(shí),幾個(gè)常任理事國在本質(zhì)上也不愿意增加新的成員。所以限制常任理事國數(shù)量既符合奧爾森的理論,也符合安理會(huì)工作效率的需要,更符合目前幾個(gè)常任理事國的國家利益。當(dāng)然,常任理事國席位不能增加,并不代表非常任理事國席位的不改變。

四、結(jié)論

由于安理會(huì)是一個(gè)維護(hù)世界和平與安全的組織,代表著公平、公正、正義。因此它既要體現(xiàn)效力性原則,同時(shí)也要體現(xiàn)公平性原則,那么就要通過擴(kuò)大安理會(huì)成員的數(shù)量來改變這個(gè)不公平的格局(當(dāng)然成員數(shù)量的增加只能局限于非常任理事國席位)。這與奧爾森的理論是截然相反的。奧爾森認(rèn)為:一方面是增加成員的數(shù)量,必然會(huì)增加集團(tuán)的組織成本,另一方面就是當(dāng)個(gè)體在為公共物品投入時(shí)會(huì)計(jì)算成本與產(chǎn)出的比重,可能會(huì)帶來一種非理性的集體行為;所以這兩個(gè)方面都會(huì)造成集體行動(dòng)的困境。因此他得出的結(jié)論是:盡可能少的減少成員的數(shù)量,以節(jié)省集團(tuán)成本,提高集團(tuán)行動(dòng)的最大可能性。然而,我們在分析安理會(huì)的改革時(shí),不能繞開的一個(gè)主題就是安理會(huì)成員數(shù)量擴(kuò)大問題。目前,大多數(shù)國家在這個(gè)問題上是比較一致的,但在如何擴(kuò)大、擴(kuò)大到多少、誰有資格進(jìn)入、新理事國是否有否決權(quán)以及產(chǎn)生的方式、任期等一系列問題上,各個(gè)國家存在分歧,致使迄今沒有一個(gè)方案得到多數(shù)以上會(huì)員國的支持。[5]自聯(lián)合國成立時(shí)成員國由51個(gè)增加到現(xiàn)在的192個(gè),15個(gè)安理會(huì)成員在會(huì)員國中不到9%的比例,這顯然說明安理會(huì)的代表性嚴(yán)重不足。因此,在安理會(huì)成員國的數(shù)量上,我們可以做出某些調(diào)整:增加幾個(gè)長期擔(dān)任非常任理事國的席位,譬如讓“四國集團(tuán)”中的印度、德國擔(dān)任其中的席位。這樣不僅大大緩解了代表性不足問題,而且為解決聯(lián)合國會(huì)費(fèi)問題打開了另一扇門。

[1][3]李鐵城.世紀(jì)之交的聯(lián)合國[M].北京:人民出版社,2002.240.255.

[2]【美】曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].上海:上海人民出版社,2003.

[4]劉志雄,何秀榮.從集體行動(dòng)的邏輯看國際貿(mào)易保護(hù)與地區(qū)性自由貿(mào)易區(qū)的盛行[J].世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究,2006,(7).

[5]王逸舟.磨合中的建構(gòu)——中國與國際組織關(guān)系的多視角透視[M].北京:中國發(fā)展出版社,2003.111.

(責(zé)任編輯 胡愛敏)

D813.2

A

1672-6359(2011)01-0107-03

李建華,湖南省常寧市第一中學(xué)教師,碩士研究生;袁詩軍,湖南省常寧市第一中學(xué)副校長,碩士研究生;陳榮林,湖南省常寧市第一中學(xué)高級教師(郵政編碼 421500)

* 本文為湖南省教育學(xué)會(huì)“十一五”立項(xiàng)課題。