論黑格爾法哲學(xué)理論體系中的自由概念

周德海

論黑格爾法哲學(xué)理論體系中的自由概念

周德海

到目前為止,國內(nèi)學(xué)術(shù)界對黑格爾法哲學(xué)理論體系中的自由概念的研究,存在著過于表面化的缺陷。在黑格爾法哲學(xué)理論體系中,“自由思維”是黑格爾構(gòu)造法哲學(xué)理論體系的主體,他的法哲學(xué)理論體系是從“自由意志”出發(fā),到“自由王國”的實(shí)現(xiàn)。黑格爾法哲學(xué)理論體系中的“自由”,與愛因斯坦的“內(nèi)心的自由”和“外在的自由”,在本質(zhì)上是一致的。黑格爾法哲學(xué)理論體系中的“自由”思想,不僅為現(xiàn)代社會(huì)和國家的形成和發(fā)展奠定了思想基礎(chǔ),為馬克思創(chuàng)立共產(chǎn)主義理論提供了直接的理論素材,而且對人類的創(chuàng)造性認(rèn)識和實(shí)踐活動(dòng)具有啟發(fā)意義。

黑格爾;法哲學(xué)理論體系;自由

賀麟先生在《黑格爾著〈法哲學(xué)原理〉一書評述》一文中認(rèn)為:“《法哲學(xué)》一書充分表現(xiàn)了黑格爾的‘資產(chǎn)階級與貴族階級聯(lián)合’專政的根本政治立場,也就表現(xiàn)他在德國當(dāng)時(shí)‘半封建半官僚的專制政治’條件下,多少吸收了一點(diǎn)英國的君主立憲制度,來‘贊助中等階級’亦即贊助當(dāng)時(shí)德國新興的、比較軟弱的資產(chǎn)階級的傾向。這書的保守之處主要表現(xiàn)在黑格爾是以君主、貴族為這個(gè)聯(lián)合專政的君主立憲制的主導(dǎo)方面。”[1]在賀麟先生看來,黑格爾《法哲學(xué)原理》一書的根本政治立場是倡導(dǎo)資產(chǎn)階級與貴族階級的聯(lián)合專政,在這個(gè)聯(lián)合專政中的主導(dǎo)方面卻是君主、貴族。從根本上來說,黑格爾是“把哲學(xué)應(yīng)用來替反動(dòng)的普魯士政府服務(wù),這就使他的‘法哲學(xué)’成為表現(xiàn)他的政治觀點(diǎn)和立場最保守的著作?！盵2]賀麟先生完全無視黑格爾《法哲學(xué)原理》一書中的自由概念,明顯帶有那個(gè)時(shí)代的濃厚的極“左”思潮色彩,代表著當(dāng)時(shí)國內(nèi)學(xué)術(shù)界對黑格爾的哲學(xué)和對他的法哲學(xué)的基本看法。

隨著“文化大革命”的結(jié)束和改革開放的深入,極“左”思潮從意識形態(tài)中的主流地位逐漸退出,人們開始能夠比較客觀地、實(shí)事求是地看待在人類思想史上出現(xiàn)過的各種思想流派和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。一個(gè)時(shí)期以來,人們從黑格爾的哲學(xué)體系以及他的法哲學(xué)理論中,發(fā)現(xiàn)了許多令人耳目一新的思想和觀點(diǎn),它們開啟著當(dāng)今人們的心智,促進(jìn)著人類理性的發(fā)展。但是,黑格爾的哲學(xué)是一座巨大的智慧寶庫,隨著人們對黑格爾的哲學(xué)體系以及對他的法哲學(xué)理論的研究的深入,必然不斷地會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。其中,黑格爾《法哲學(xué)原理》中的自由概念,就是一個(gè)尚待人們重新認(rèn)識和發(fā)掘的重要范疇。

一、“自由思維”是黑格爾構(gòu)造法哲學(xué)理論體系的主體

在黑格爾看來,他的《法哲學(xué)原理》這本以國家學(xué)為內(nèi)容的哲學(xué)著作,它的任務(wù)“在于理解存在的東西,因?yàn)榇嬖诘臇|西就是理性。就個(gè)人來說,每個(gè)人都是他那時(shí)代的產(chǎn)兒。哲學(xué)也是這樣,它是被把握在思想中的它的時(shí)代。妄想一種哲學(xué)可以超出它那個(gè)時(shí)代,這與妄想個(gè)人可以跳出他的時(shí)代,跳出羅陀斯島,是同樣愚蠢的?！盵3]因此,黑格爾的《法哲學(xué)原理》也只能從現(xiàn)實(shí)的、人們已經(jīng)達(dá)到的關(guān)于國家學(xué)的認(rèn)識成果出發(fā),通過他的研究把現(xiàn)有的關(guān)于國家學(xué)的理論向前推進(jìn)一步。黑格爾在《法哲學(xué)原理》的“序言”中說:“不言而喻,自從法律、公共道德和宗教被公開表述和承認(rèn),就有了關(guān)于法,倫理和國家的真理。但是,如果能思維的精神不滿足于用這樣的方法取得真理,那么真理還需要什么呢?它還需要被理解,并使本身已是合理的內(nèi)容獲得合理的形式,從而對自由思維說來顯得有根有據(jù)。這種自由思維不死抱住現(xiàn)成的東西,不問這種現(xiàn)成的東西是得到國家或公意這類外部實(shí)證的權(quán)威的支持,或是得到內(nèi)心情感的權(quán)威以及精神直接贊同的證言的支持都好。相反地,這種自由思維是從其自身出發(fā),因而就要求知道在內(nèi)心深處自己與真理是一致的?！盵4]對于現(xiàn)存的關(guān)于法、倫理和國家的真理為什么需要“自由思維”的“理解”,黑格爾說出了他的充分理由。他指出:“天真心靈所抱的態(tài)度是簡單的,它十分信賴地堅(jiān)持大眾所接受的真理,并把它的行為方式和一生固定的地位建立在這種鞏固的基礎(chǔ)之上。這種簡單態(tài)度馬上會(huì)遭到想象上的困難,那就是怎樣從那些無限分歧的意見中區(qū)別和發(fā)現(xiàn)公認(rèn)而有效的東西;這種困惑會(huì)很容易被看做對待事物正確而真正的認(rèn)真態(tài)度?！?yàn)?如果他們真是為了公認(rèn)而有效的東西,而不是為了意見和存在的空虛性和特殊性,他們就會(huì)堅(jiān)持實(shí)體性的法,即倫理和國家的命令,并據(jù)以調(diào)整他們的生活?？墒沁M(jìn)一步的困難卻來自這一方面,即人是能思維的,他要在思維中尋求他的自由以及倫理的基礎(chǔ)。”[5]黑格爾把“規(guī)律”分為“自然規(guī)律”和“法律”兩類,[6]他以人們對法或法律的不同看法為例指出:“我們對法律也完全按照它們存在的那樣去學(xué)而知之。市民就是這樣地多少獲得對法律的知識。而實(shí)定法學(xué)家也同樣只是死抱住現(xiàn)成的東西。但是,在法律方面,所不同的在于他們激起考察的精神。各種法律之間的分歧,就已引人注意到它們不是絕對的。法律是被設(shè)定的東西,源出于人類。在被設(shè)定的東西和內(nèi)心呼聲之間會(huì)發(fā)生沖突,或者彼此符合一致。人不只停留在定在上,也主張?jiān)谧陨碇芯哂泻饬糠ǖ某叨?。他固然要服從外部?quán)威的必然性和支配,但這與他服從自然界的必然性截然不同,因?yàn)樗膬?nèi)心經(jīng)常告訴他,事物應(yīng)該是怎么一個(gè)樣兒,并且他在自身中找到對有效東西的證實(shí)或否認(rèn)。在自然界中有一般規(guī)律存在,這是最高真理,至于在法律中,不因?yàn)槭挛锎嬖诙陀行?相反地,每個(gè)人都要求事物適合他特有的標(biāo)準(zhǔn)。因此,這里就有可能發(fā)生存在和應(yīng)然之間的爭執(zhí),亙古不變而自在自為存在的法和對什么應(yīng)認(rèn)為法而作出規(guī)定的那種任性之間的爭執(zhí)?！盵7]“恰恰在自在自為地存在的法和任性所認(rèn)為的法的對立中,包含著一種需要,對法加以徹底的認(rèn)識。在法中人必然會(huì)碰到他的理性,所以他也必然要考察法的合理性。這就是我們這門科學(xué)的事業(yè),它與僅僅處理矛盾的實(shí)定法學(xué)殊屬不同。關(guān)于認(rèn)識法,……各種理論跟定在的東西鬧對立,并希求表現(xiàn)自己為絕對正確的和必然的?，F(xiàn)在有更特別的需要來認(rèn)識和理解法的思想了。由于思想已提高為本質(zhì)的形式,人們必須設(shè)法把法作為思想來把握?！盵8]“如果把內(nèi)心的感情、傾向和任性跟實(shí)定法和法律相對立,哲學(xué)至少不能承認(rèn)這些權(quán)威。暴力和暴政可能是實(shí)定法的一個(gè)要素,但這種情況對實(shí)定法說來不過是偶然的,與它的本質(zhì)無關(guān)?！盵9]

很顯然,在黑格爾看來,1.人們既然能夠談?wù)摵统姓J(rèn)現(xiàn)有的法律、公共道德和宗教,就說明人世間現(xiàn)有的關(guān)于法、倫理和國家的理論是真理。但是,人們對這種現(xiàn)有的關(guān)于法、倫理和國家的真理的承認(rèn),是以天真心靈所抱的簡單態(tài)度為基礎(chǔ)的。同時(shí),對于現(xiàn)存的關(guān)于法、倫理和國家的真理,在不同的人們之間存在著無限分歧的意見。況且,在實(shí)定法中還存在著某些與法的本質(zhì)無關(guān)的暴力和暴政的因素。這種情況是“能思維的精神”所不能滿意和滿足的。因而,對于現(xiàn)存的關(guān)于法、倫理和國家的真理,需要“能思維的精神”對它們進(jìn)行自己的“理解”;2.只有通過這種“能思維的精神”對這些真理進(jìn)行“理解”之后,才能使既有的關(guān)于法、倫理和國家的真理的合理的內(nèi)容獲得合理的形式,使現(xiàn)有的關(guān)于法、倫理和國家的真理顯得有根有據(jù),令人信服;3.這種“能思維的精神”在“理解”現(xiàn)有的關(guān)于法、倫理和國家的真理時(shí),它應(yīng)當(dāng)是自由的,從而表現(xiàn)為一種“自由思維”。這種“自由思維”作為“理解”的主體,它既不管這些現(xiàn)成的真理已經(jīng)得到國家和公意這類外部實(shí)證的權(quán)威的支持,也不管它們是得到內(nèi)心情感的權(quán)威以及精神直接贊同的證言的支持,而是堅(jiān)持要從其自身出發(fā),要求知道在內(nèi)心深處它自己與真理是一致的;4.只有經(jīng)過“自由思維”的理解,并且超越現(xiàn)存的關(guān)于法、公共道德和國家的真理,才能達(dá)到它們的內(nèi)容和形式、特殊性與普遍性,以及偶然性和必然性的統(tǒng)一,成為一種主觀與客觀相符合,從而具有更大合理性的真理。由此可見,黑格爾的《法哲學(xué)原理》的理論體系,是建立在“自由思維”對既存的關(guān)于法、倫理和國家真理的“理解”基礎(chǔ)上的?；蛘邠Q句話說,黑格爾的《法哲學(xué)原理》理論體系,就是由他所說的“自由思維”對既存的關(guān)于法、倫理和國家真理進(jìn)行“理解”的結(jié)果和產(chǎn)物,因而“自由思維”也就成為黑格爾構(gòu)造他的法哲學(xué)理論體系的主體。

不僅如此,黑格爾運(yùn)用“自由思維”對既有的關(guān)于法、倫理和國家的真理進(jìn)行“理解”必要性和必然性,適合于黑格爾對于一切現(xiàn)存的真理性認(rèn)識成果的再認(rèn)識活動(dòng)和過程,不論它們是關(guān)于精神世界的真理性認(rèn)識成果,還是關(guān)于自然世界的真理性認(rèn)識成果。其目的就是“在有時(shí)間性的瞬即消逝的假象中,去認(rèn)識內(nèi)在的實(shí)體和現(xiàn)在事物中的永久東西?！盵10]換言之,運(yùn)用“自由思維”對現(xiàn)存的一切真理性認(rèn)識成果進(jìn)行“理解”,就是對它們從理論上進(jìn)行批判,尋求其在更深刻的程度上和更廣闊的范圍內(nèi)本質(zhì)和規(guī)律,推進(jìn)人類對于精神世界和自然世界認(rèn)識的發(fā)展。這也正是黑格爾堅(jiān)持“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的;凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的”的真實(shí)含義。[11]

二、黑格爾的法哲學(xué)理論體系是從“自由意志”出發(fā),到“自由王國”的實(shí)現(xiàn)

黑格爾運(yùn)用“自由思維”對既有的關(guān)于法、倫理和國家的真理進(jìn)行“理解”的活動(dòng)和過程,是以“自在自為的自由的意志”為出發(fā)點(diǎn)的。為了使這種“理解”活動(dòng)和過程能夠順利進(jìn)行,黑格爾必須解決這樣兩個(gè)問題:一是何以自由思維對關(guān)于法、倫理和國家的真理進(jìn)行“理解”的活動(dòng)和過程,是以“自由意志”,準(zhǔn)確地說是以“自在自為的自由的意志”為出發(fā)點(diǎn)的?在自由思維與自由意志之間,或者說在思維與意志之間究竟是一種什么樣的關(guān)系?二是既然是法哲學(xué)理論體系,“法”與“意志”或“法”與“自由意志”之間,究竟是一種什么樣的關(guān)系?

關(guān)于思維和意志之間的關(guān)系,黑格爾指出:“精神一般說來就是思維,……思維和意志的區(qū)別無非就是理論態(tài)度和實(shí)踐態(tài)度的區(qū)別。它們不是兩種官能,意志不過是特殊的思維方式,即把自己轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄔ诘哪欠N思維,作為達(dá)到定在沖動(dòng)的那種思維。”[12]這就是說,意志是思維能作出決定的特殊方式。它具體表現(xiàn)為:“我能擺脫一切東西,放棄一切目的,從一切東西中抽象出來?！盵13]關(guān)于法與意志之間的關(guān)系,黑格爾認(rèn)為:“法的基地一般說來是精神的東西,它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的,所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性。至于法的體系是實(shí)現(xiàn)了的自由的王國,是從精神自身產(chǎn)生出來的、作為第二天性的那精神的世界?！盵14]如果我們把黑格爾的上述言論,用我們大家都能清楚的語言表達(dá),可以轉(zhuǎn)換成如下的表述:一般地說來,精神就是思維,思維注重的是理論態(tài)度;意志是特殊的思維方式,它注重的是實(shí)踐態(tài)度。意志是把自己轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸ㄔ凇?即把自己轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的思維;一般的說來,法的基地或法的基礎(chǔ)是精神的東西。以精神的東西作為基地或基礎(chǔ)的法的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的,所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性。意志的自由根源于前文所說的“自由思維”,因而整個(gè)法的體系是實(shí)現(xiàn)了的自由王國。用線性的關(guān)系圖可表示為:

需要說明是,在這幅線性關(guān)系圖中上下兩行的每一列之間,都存在著一種對應(yīng)關(guān)系。從普遍性的“精神”來看,“精神”是通過“思維”和特殊的思維方式“意志”,最終達(dá)到“思維的定在”,即實(shí)現(xiàn)了的思維或轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的思維。從“精神”的一種具體形式的“法”來看,“法”在精神的基地上,由“自由思維”的“理解”過程所決定的“自由意志”出發(fā),最終達(dá)到“實(shí)現(xiàn)了的自由王國”。這種“實(shí)現(xiàn)了的自由王國”,也是一種“思維的定在”,或者也可以說是“自由思維的定在”,即自由思維的實(shí)現(xiàn)。

在黑格爾看來,自由是意志的根本規(guī)定,自由的東西就是意志;自由只有作為意志,作為主體,才是現(xiàn)實(shí)的。從黑格爾法哲學(xué)理論體系中的“自由意志”到“實(shí)現(xiàn)了的自由王國”,必須經(jīng)歷一系列的發(fā)展過程。由于作為法哲學(xué)理論體系邏輯起點(diǎn)的自由意志,是一個(gè)自在自為的和沒有任何內(nèi)容或內(nèi)在規(guī)定性的存在形式,因而它還需要在它的對立面的基礎(chǔ)上,通過對立面對其進(jìn)行規(guī)定而發(fā)展成為自身內(nèi)部的整體,獲得形式的普遍性。當(dāng)“自在自為的自由意志”一旦成為法哲學(xué)意義上的“人”,并且具有自己的“人格”和“權(quán)利的能力”,就必須根據(jù)“法的命令”:“成為一個(gè)人,并尊敬他人為人?！盵15]于是,“法首先是自由以直接方式給與自己的直接定在,即(一)占有,就是所有權(quán)。在這里自由是一般抽象意志的自由,或者,因而是僅僅對自己有關(guān)的單個(gè)人的自由。(二)人使自己區(qū)分出來而與另一人發(fā)生關(guān)系,并且一方對他方只作為所有人而具有定在。他們之間自在地存在的同一性,由于依據(jù)共同意志并在保持雙方權(quán)利的條件下將所有權(quán)由一方移轉(zhuǎn)于他方而獲得實(shí)存。這就是契約。(三)在自身中區(qū)分的意志,其區(qū)分是像(一)那樣在對它自己相關(guān)中,而不是像(二)那樣與他人區(qū)分中發(fā)生的,這種意志,作為特殊意志,是與自身,即作為自在自為地存在的自身相殊異而對立的。這就是不法和犯罪?！盵16]在這里,“自在自為的自由意志”通過“所有權(quán)”中的“取得占有”,表現(xiàn)為單個(gè)人的特殊的“自由意志”。但是,在人世間,每一個(gè)作為主體的單個(gè)人都會(huì)有自己的“自由意志”,他們都會(huì)通過“所有權(quán)”中的“取得占有”,使自己的“自由意志”表現(xiàn)為與他人不同的特殊的“自由意志”。這樣,“自由意志”再通過“所有權(quán)”中的“物的使用”和“所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”,過渡到“契約”。在“契約”中,當(dāng)事人雙方各自特殊的“自由意志”,被設(shè)定為“同一的意志”。但是,這種同一的意志只是相對的普遍意志,從而仍然是與特殊意志相對立的。因?yàn)椤捌跫s中的合意固然產(chǎn)生請求給付的權(quán)利,然而給付又依存于特殊意志,而特殊意志本身可能違反自在地存在的法而行動(dòng)的。所以這里就出現(xiàn)了早已存在于意志本身中的否定,而這種否定就是不法?！盵17]換句話說,由于人的特殊意志都有可能表現(xiàn)為任意而偶然的見解和希求的行動(dòng),不法也就具有了它的必然性。于是,“自由意志”經(jīng)由“不法”中的三個(gè)環(huán)節(jié),“在犯罪中被揚(yáng)棄了的直接性通過刑罰,即通過否定的否定,而導(dǎo)向肯定——導(dǎo)向道德?！盵18]

由于“在道德領(lǐng)域中,他人的幸福也被牽涉到而成為問題”,[19]因而道德作為人的自由或自由意志的行動(dòng)動(dòng)機(jī),通過“故意”、“意圖”和“善”,分別表現(xiàn)出“責(zé)任”、“福利”和“良心”?！八?這一運(yùn)動(dòng)就是對自由今后的基地即主觀性進(jìn)行加工,把這一最初是抽象的即與概念有別的主觀性變成與概念相等的東西,從而使理念獲得真正的實(shí)現(xiàn)。這樣一來,主觀意志就同時(shí)規(guī)定自己為客觀的,從而是真正具體的?！盵20]

黑格爾指出:“倫理是自由的理念”,[21]“倫理性的東西就是自由”。[22]顯然,在黑格爾看來,“倫理”是“自由”的本質(zhì),在“自由”中包含著“倫理”,自由的概念通過“倫理”表現(xiàn)出來,從而“倫理性的規(guī)定構(gòu)成自由的概念”。[23]在《法哲學(xué)原理》正文“第三篇 倫理”中,“家庭”、“市民社會(huì)”和“國家”是“倫理”運(yùn)行的三個(gè)環(huán)節(jié),或者換句話說,“家庭”、“市民社會(huì)”和“國家”是作為構(gòu)成自由概念的三個(gè)倫理性的規(guī)定。在以愛為規(guī)定性的“家庭”中,已經(jīng)具有現(xiàn)實(shí)的自由意志的個(gè)人,必須放棄自己的獨(dú)立性,使自己在配偶、子女和家庭其他成員的身上獲得承認(rèn),以統(tǒng)一的家庭權(quán)利為自己的權(quán)利。但是,隨著每一個(gè)家庭都通過父母,特別是父親的死亡而引起家庭的自然解體,而家庭的自然解體所帶來的財(cái)產(chǎn)繼承問題,導(dǎo)致家庭的統(tǒng)一感越來越淡薄,以至于家庭一般都以獨(dú)立的具體的人自居,并且相互見外地對待著。這種情況在家庭概念中的倫理理念的表現(xiàn),是通過“結(jié)合在家庭的統(tǒng)一中的各個(gè)環(huán)節(jié)必須從概念中分離出來而成為獨(dú)立的實(shí)在性”,從而“構(gòu)成了倫理性的東西的現(xiàn)象界,即市民社會(huì)?！盵24]市民社會(huì)作為“獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合”,這每一個(gè)“獨(dú)立的單個(gè)人”都是自由的,他們之間的關(guān)系也都是平等的。而通過市民社會(huì)建立起來的“國家是具體自由的現(xiàn)實(shí)”。[25]

至此,黑格爾的作為法哲學(xué)理論體系出發(fā)點(diǎn)的自在自為的“自由意志”,由它的抽象的、形式的和空洞的存在,在經(jīng)歷了一系列的發(fā)展過程之后,成為客觀的和具體的存在,最終自由在“國家”中實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,黑格爾在這里所說的“國家”,是指在他的法哲學(xué)意義上的國家,而不是現(xiàn)實(shí)世界中的任何一個(gè)具體的國家。

三、黑格爾法哲學(xué)理論體系中的“自由”概念的理論和實(shí)踐意義

黑格爾的“自由思維”及與其相關(guān)的“自由意志”概念,明顯是對前輩們的“天賦人權(quán)”理論中的“自由”思想的繼承。在黑格爾看來,人的“自由思維”和“自由意志”是人與生俱來的,它是人與動(dòng)物的根本區(qū)別。他說:“精神一般說來就是思維,人之異于動(dòng)物就因?yàn)樗兴季S?！盵26]“意志這個(gè)要素所含有的是:我能擺脫一切東西,放棄一切目的,從一切東西中抽象出來。惟有人才能拋棄一切,甚至包括他的生命在內(nèi),因?yàn)槿四茏詺?。?dòng)物則不然,動(dòng)物始終只是消極的,置身于異己的規(guī)定中,并且只使自己習(xí)慣于這種規(guī)定而已?！盵27]洛克、盧梭所說的“天賦人權(quán)”論中的“自由”,主要是從政治學(xué)的意義上主張人的“自由”權(quán)利,而孟德斯鳩在《論法的精神》中所說的人與生俱來的“自由”,是人具有做法律所容許的事情的“自由”——盡管孟德斯鳩所說的“法律”,是根據(jù)“自然法”所制定的“人為法”。從總體上說,“天賦人權(quán)”論者中所說的“自由”,是人與生俱來的一種“權(quán)利”,而黑格爾的“自由思維”卻是人的本質(zhì),是人作為認(rèn)識上和實(shí)踐上的創(chuàng)造性的主體。在黑格爾的“自由思維”面前,現(xiàn)存的一切真理性的認(rèn)識成果,都必須接受它的批判性的“理解”。當(dāng)“自由思維”在“理解”現(xiàn)存的一切真理性的認(rèn)識成果時(shí),它所追求的只是作為哲學(xué)上的真理,而“哲學(xué)上的真理指概念和實(shí)在相適合”。[28]因此,“自由思維”在對現(xiàn)存的一切作為具體真理的認(rèn)識成果進(jìn)行“理解”時(shí),它既不受既有的外在權(quán)威的限制,也不受個(gè)體的內(nèi)心情緒和感情的制約。

黑格爾的這種“自由思維”,就是愛因斯坦所說的“內(nèi)心的自由”。愛因斯坦指出:“科學(xué)的發(fā)展,以及一般的創(chuàng)造性精神活動(dòng)的發(fā)展,還需要另一種自由,這可以稱為內(nèi)心的自由。這種精神上的自由在于思想上不受權(quán)威和社會(huì)偏見的束縛,也不受一般違背哲理的常規(guī)和習(xí)慣的束縛?！盵29]愛因斯坦的“內(nèi)心的自由”是他在少年時(shí)代形成的一種強(qiáng)烈的自由意識。當(dāng)愛因斯坦在四五歲時(shí),曾對他的父親送給他作為玩具的指南針以確定方式行動(dòng)的現(xiàn)象感到十分驚奇,這在他幼小的心靈中產(chǎn)生出對于宇宙的第一個(gè)好奇心。這個(gè)沒有得到答案的好奇心,強(qiáng)烈地牽動(dòng)著愛因斯坦的注意力。到12歲那年,愛因斯坦在他叔叔的引導(dǎo)下親自證明出了畢達(dá)哥拉斯定理和閱讀了那本被他稱為“神圣的幾何學(xué)小書”的平面幾何學(xué)教科書,以及其他一些自然科學(xué)的通俗讀物以后,在他的思想進(jìn)程中發(fā)生了一次巨大的轉(zhuǎn)折。這一方面使愛因斯坦完全中止了對神學(xué)宗教的信仰;另一方面使他產(chǎn)生了一種狂熱的自由思想和對社會(huì)中存在的信念和權(quán)威的懷疑情緒。愛因斯坦告訴我們:“盡管我是完全沒有宗教信仰的(猶太人)雙親的兒子,我還是深深地信仰宗教,但是,這種信仰在我12歲那年就突然中止了。由于讀了通俗的科學(xué)書籍,我很快就相信,《圣經(jīng)》里的故事有許多不可能是真實(shí)的。其結(jié)果就是一種真正狂熱的自由思想,并且交織著這樣一種印象:國家是故意用謊言來欺騙年青人的;這是一種令人目瞪口呆的印象。這種經(jīng)驗(yàn)引起我對所有權(quán)威的懷疑,對任何社會(huì)環(huán)境里都會(huì)存在的信念完全抱一種懷疑態(tài)度,這種態(tài)度再也沒有離開過我,即使在后來,由于更好地搞清楚了因果關(guān)系,它已失去了原有的尖銳性時(shí)也是如此?！盵30]自從愛因斯坦在12歲那年通過對知識的追求第一次獲得“一種真正狂熱的自由思想”以后,他在后來探索宇宙本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)理論研究活動(dòng)中逐步形成了他的哲學(xué)——“宇宙的宗教”。愛因斯坦的宇宙宗教既不知道照人的形象而想象出一個(gè)上帝,也沒有關(guān)于上帝的明確觀念和教條。因此,愛因斯坦的宇宙宗教作為他的科學(xué)世界觀,既沒有束縛他的思維活動(dòng)的教條,也沒有限制他的科學(xué)想象力的某種形象,從而使愛因斯坦始終保持著他的“內(nèi)心的自由”,成為他在科學(xué)的硬座研究活動(dòng)中的豐富的想象力和深刻的科學(xué)直覺的源泉,使他在自己的科學(xué)理論研究活動(dòng)中自由地創(chuàng)造概念和按照邏輯規(guī)則的要求構(gòu)造科學(xué)的理論體系?？梢钥闯?黑格爾的“自由思維”與愛因斯坦的“內(nèi)心的自由”,在本質(zhì)上是一致的。只有這種“自由思維”或“內(nèi)心的自由”,才能是人類創(chuàng)造性的主體。人類正是在這種“自由思維”或“內(nèi)心的自由”對現(xiàn)存的一切真理性的認(rèn)識成果的“理解”或“批判”中,從事創(chuàng)造性的科研理論研究活動(dòng),推動(dòng)著哲學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展。

黑格爾的法哲學(xué)理論體系是以“自由思維”為主體,通過“自由的意志”逐步外化,并在這種外化的過程中不斷地消除個(gè)體的自由意志的特殊性、主觀性和任性或偶然性,最終達(dá)到具有普遍性、客觀性和必然性的“自由王國”的過程。這也就是通過“法”實(shí)現(xiàn)“自由意志的定在”的過程?！白杂梢庵尽蓖饣牡谝粋€(gè)環(huán)節(jié),就是通過“取得占有”獲得“所有權(quán)”。所有權(quán)使“我的自由”的“這種實(shí)在性最初存在于一個(gè)外界事物中”,“揚(yáng)棄人格的純粹主觀性”,“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的?！盵31]換句話說,所有權(quán)的獲得,使人的理性,即“我的自由”或單個(gè)人的自由,才得以存在。對于這一點(diǎn),正如馬克思所說:“一個(gè)除自己的勞動(dòng)力以外沒有任何其他財(cái)產(chǎn)的人,在任何社會(huì)的和文化的狀態(tài)中,都不得不為另一些已經(jīng)成了勞動(dòng)的物質(zhì)條件的所有者的人做奴隸?！盵32]“生產(chǎn)者只有在占有生產(chǎn)資料之后才能獲得自由”。[33]雖然馬克思在這里說的是勞動(dòng)者的自由與生產(chǎn)資料所有權(quán)之間的關(guān)系,但是,這種關(guān)系與黑格爾所說的人的自由與人對物的所有權(quán)之間的關(guān)系,在本質(zhì)上是一致的。很顯然,如果一個(gè)人沒有自己對外在物的所有權(quán),他只能給那些已經(jīng)占有了生存所必需的物質(zhì)條件的人做奴隸。一個(gè)奴隸是沒有自由意志或自由的。正因?yàn)槿绱?在自由或自由意志的支配下,“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中,因而使該物成為我的東西;人具有這種權(quán)利作為他的實(shí)體性的目的,因?yàn)槲镌谄渥陨碇胁痪哂羞@種目的,而是從我意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的。這就是人對一切物據(jù)為己有的絕對權(quán)利?！盵34]從理想主義的角度看,每一個(gè)人都有權(quán)通過占有他們的外在物而獲得所有權(quán),從這方面說每一個(gè)人的“自由意志”都是平等的。這種“自由意志”的平等,一方面體現(xiàn)在通過取得占有而獲得“所有權(quán)”的權(quán)利的平等,即“正義所要求的僅僅是各人都應(yīng)該有財(cái)產(chǎn)而已”,而不是“要求各人的財(cái)產(chǎn)一律平等”。[35]黑格爾明確指出:“關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分配,人們可以實(shí)施一種平均制度,但這種制度實(shí)施以后短期內(nèi)就要垮臺的,因?yàn)樨?cái)產(chǎn)依賴于勤勞?！盵36]在這里,黑格爾所說的契約,是以訂立契約的雙方,在自由、平等和正義基礎(chǔ)上的等價(jià)交換為原則的。

黑格爾的“自由意志”通過“所有權(quán)”獲得直接的定在即形式上的存在,再通過“契約”的等價(jià)交換,在他人的“自由意志”中獲得對自我的“自由意志”的確認(rèn),進(jìn)一步通過“不法”消除“自由意志”中的任性成分,過渡到“道德”領(lǐng)域。在道德領(lǐng)域中,“自由意志”通過“善”的具體形式“責(zé)任”、“福利”和“良心”的充實(shí),“被規(guī)定為與普遍物對立的主觀單一性。這一普遍物,一方面作為內(nèi)在的東西,就是善,另一方面作為外在的東西,就是現(xiàn)存世界”。[37]至此,“自由意志”從內(nèi)在的方面看,它是善;而從外在的方面看,它就是現(xiàn)存的世界,即由“家庭”、“市民社會(huì)”和“國家”構(gòu)成的現(xiàn)存的人世間的世界。在黑格爾的《法哲學(xué)原理》中,他通過對市民社會(huì)理論的闡述,論證了市民社會(huì)與國家之間的關(guān)系,突出了市民社會(huì)的民間性,強(qiáng)化了國家的科學(xué)性和自由意識。由“獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合”所構(gòu)成的“市民社會(huì)”及其組織形式,是民主基礎(chǔ)上的自治。[38]而黑格爾法哲學(xué)理論體系中的“國家”,由于它“在形式上是普遍物,而這種形式的原則本質(zhì)上是思想,所以結(jié)果是:思想自由和科學(xué)自由都源出于國家?！盵39]因?yàn)閲液涂茖W(xué)都是“自由思維”所“理解”的結(jié)果和產(chǎn)物,都是“被思考的客觀真理和合理性的認(rèn)識”。[40]因此,“恰恰是在國家中一切是固定的安全這一事實(shí),構(gòu)成了反對任性和獨(dú)斷意見的堡壘?！盵41]由此可見,黑格爾法哲學(xué)理論體系中的“市民社會(huì)”和“國家”,都是他的“自由意志”外化的兩具體階段,只不過國家在范圍和自由意志實(shí)現(xiàn)的程度上,都高于市民社會(huì)。黑格爾的市民社會(huì)和國家理論,既為后世的資產(chǎn)階級政治家們創(chuàng)建社會(huì)化的現(xiàn)代國家奠定了理論基礎(chǔ),也為馬克思構(gòu)造共產(chǎn)主義的“自由人聯(lián)合體”提供了直接的思想資料。[42]

黑格爾的“自由意志”從通過“取得占有”到作為“自由王國”的國家的形成,是他的也是人類的自由意志外化的過程,從而在人世間實(shí)現(xiàn)了“外部的自由”。這與愛因斯坦所主張的“外在的自由”概念是完全一致的。愛因斯坦在總結(jié)科學(xué)發(fā)展史和他自己所從事的創(chuàng)造性科學(xué)理論研究活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,針對當(dāng)時(shí)在一些國家中存在的社會(huì)政治對科學(xué)的粗暴干預(yù)的實(shí)際情況,認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展需要有一個(gè)自由的社會(huì)環(huán)境。他把這種自由的社會(huì)環(huán)境稱為“外在的自由”。他在談到這種自由時(shí)說:“科學(xué)進(jìn)步的先決條件是不受限制地交換一切結(jié)果和意見的可能性——在一切腦力勞動(dòng)領(lǐng)域里的言論自由和教學(xué)自由。我所理解的自由是這樣的一種社會(huì)條件:一個(gè)人不會(huì)因?yàn)樗l(fā)表了關(guān)于知識的一般和特殊問題的意見和主張而遭受危險(xiǎn)或者嚴(yán)重的損害?！盵43]在愛因斯坦看來,要是沒有這種自由,那就既不會(huì)有莎士比亞、歌德、牛頓、法拉第、巴斯德和李斯特,不會(huì)有文化,不會(huì)有廉價(jià)的書籍,不會(huì)有藝術(shù)的普遍享受,也不會(huì)有鐵路和無線電,不會(huì)有防止傳染病的辦法,不會(huì)有把人從生產(chǎn)生活必需品的苦役中解放出來的機(jī)器,人民群眾自然就不會(huì)有像樣的家庭生活。因此,只有在自由的社會(huì)中,人才能有所發(fā)明,創(chuàng)造出文化價(jià)值,推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展,提高人類的物質(zhì)生活水平和精神生活水平,使現(xiàn)代人生活得有意義。然而,由于科學(xué)的理論研究活動(dòng)在本質(zhì)上是創(chuàng)造性的,每一項(xiàng)科學(xué)理論成果,特別是那些革命性的科學(xué)理論成果在產(chǎn)生以后,與當(dāng)時(shí)社會(huì)中的大多數(shù)人所信奉的思想觀念或代表社會(huì)主流思想的政治統(tǒng)治者的思想觀念,往往會(huì)發(fā)生程度不等的沖突,有時(shí)甚至?xí)l(fā)生尖銳的沖突,從而使新思想的創(chuàng)立者和傳播者們常常會(huì)遭受到其他社會(huì)成員和社會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的反對、迫害,甚至有人因此而被社會(huì)殘酷地殺害。這種情況,無論是在科學(xué)史上還是在人類社會(huì)生活中,都曾不斷地出現(xiàn)過。有鑒于此,愛因斯坦指出:“無可懷疑的是:追求真理和科學(xué)知識,應(yīng)當(dāng)被任何政府視為神圣不可侵犯;而且尊重那些誠摯地追求真理和科學(xué)知識的人的自由應(yīng)該作為整個(gè)社會(huì)的最高利益?！盵44]為了爭取和實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展所必需的這種外在的自由,愛因斯坦認(rèn)為,科學(xué)家不應(yīng)當(dāng)對政治問題明哲保身,所有的科學(xué)工作者都應(yīng)當(dāng)起來為保衛(wèi)言論自由而斗爭,并在這種斗爭中,一方面在全體人民中營造一種寬容的科學(xué)精神;另一方面推動(dòng)法制的完善,由法律來保證科學(xué)工作者從事科學(xué)研究活動(dòng)的自由。在愛因斯坦看來,社會(huì)所提供的包括言論自由和學(xué)術(shù)自由在內(nèi)的自由的學(xué)術(shù)環(huán)境,是科學(xué)家從事科學(xué)理論研究和推動(dòng)科學(xué)的發(fā)展所必需的“第一種外在的自由”,科學(xué)家從事科學(xué)理論研究和科學(xué)的發(fā)展還需要“第二種外在的自由”。愛因斯坦在談到科學(xué)工作者的“第二種外在的自由”時(shí)說:社會(huì)或政府應(yīng)當(dāng)為科學(xué)工作者提供良好的物質(zhì)生活條件,使他們“不應(yīng)當(dāng)為著獲得生活必需品而工作到既沒有時(shí)間也沒有精力去從事個(gè)人的活動(dòng)的程度”,[45]“政府能夠而且應(yīng)當(dāng)保護(hù)所有的教師不受任何經(jīng)濟(jì)壓迫,這種經(jīng)濟(jì)壓迫會(huì)影響他們的思考?！盵46]當(dāng)然,愛因斯坦也清醒地看到,不僅由于科學(xué)創(chuàng)造性思維活動(dòng)所具有的超前性,科學(xué)的創(chuàng)造性思維活動(dòng)的成果與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的主流思想觀念之間的矛盾和沖突總是不可避免的,而且每一個(gè)人的行為既會(huì)受著外界的強(qiáng)迫,也要適應(yīng)內(nèi)心的必然,因而“這種外在的自由的理想是永遠(yuǎn)不能完全達(dá)到的,但如果要使科學(xué)思想、哲學(xué)和一般為創(chuàng)造性思想得到盡可能快的進(jìn)步,那就必須始終不懈地去爭取這種自由?！盵47]愛因斯坦在這里所說的“內(nèi)心的必然”,我們可以將其理解為他的“內(nèi)心的自由”。

所不同的是,愛因斯坦所說的“內(nèi)心的自由”,主要是指作為創(chuàng)造性主體的科學(xué)家、哲學(xué)家和藝術(shù)家的“內(nèi)心的自由”。一旦這種“內(nèi)心的自由”經(jīng)外部條件的啟發(fā)和自我的培養(yǎng)形成以后,就成為一種類似于黑格爾所說的那種作為創(chuàng)造性主體的“自由思維”,只不過黑格爾所說的作為創(chuàng)造性主體的“自由思維”是人或人類生來就有。愛因斯坦所說的作為科學(xué)家、哲學(xué)家和藝術(shù)家從事創(chuàng)造性認(rèn)識活動(dòng)的社會(huì)條件的“外在的自由”是一個(gè)需要不斷爭取、不斷斗爭的發(fā)展過程,而黑格爾的作為實(shí)現(xiàn)了的“自由王國”的“國家”,則是“自由思維”在現(xiàn)實(shí)的情況的基礎(chǔ)上構(gòu)造出來的,是人類所追求的一個(gè)對象和目標(biāo)。在我看來,這種不同,僅僅是一個(gè)作為科學(xué)家的愛因斯坦和一個(gè)作為哲學(xué)家的黑格爾,對自由的切身感受、理解程度和思維方式的不同而已,這兩種自由觀在本質(zhì)上是一致。因此,黑格爾法哲學(xué)理論體系中的“自由”思想,對人類的創(chuàng)造性認(rèn)識和實(shí)踐活動(dòng)具有啟發(fā)意義。

[1][2][9][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][31][34][35][36][37][39][40][41]【德】黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書館,1961.1-2.1.4.12.15.10.46.48.90.109.115.110.164.165.195.260.12.15.31.50.52.58.58.41.277.278.282-283.

[3][4][5][6][7][8][10][11]【德】黑格爾.法哲學(xué)原理·序言[M].北京:商務(wù)印書館,1961.12.3.3-4.14.14-15.15.11.11.

[29][43][44][45][46][47]愛因斯坦文集(第3卷)(許良英等編譯),[M].北京:商務(wù)印書館,1979.180.179-180.48-49.180.169.180.

[30]愛因斯坦文集(第1卷)(許良英等編譯),[M].北京:商務(wù)印書館,1976.1-2.

[32]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1995.298.

[33]馬克思恩格斯全集(第19卷)[M].北京:人民出版社,1963.264.

[38][42]周德海.黑格爾的市民社會(huì):獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合[J].中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào),2009,(3).

(責(zé)任編輯 曹連海)

B516.35

A

1672-6359(2011)01-0019-06

周德海,中共安徽省巢湖市委黨?？蒲刑幗淌?郵政編碼 238000)