海洋開發(fā)與環(huán)境風險＊——美國墨西哥灣溢油事件評析

崔 鳳 張雙雙

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院,山東 青島 266100)

2010年4月20日發(fā)生的墨西哥灣溢油事件,被稱為美國歷史上最嚴重的環(huán)境災(zāi)難。這場災(zāi)難發(fā)生在人類海洋開發(fā)的進程中,凸現(xiàn)了人類海洋開發(fā)活動蘊藏的環(huán)境風險。海洋開發(fā)過程中環(huán)境風險需要從技術(shù)、組織、制度等方面探尋其原因,從社會學(xué)的角度展開思考。

一、墨西哥灣溢油事件及治理回顧

2010年4月20日,位于美國路易斯安那州威尼斯東南約82公里處海面的“深水地平線”石油鉆井平臺發(fā)生爆炸,并在燃燒約36個小時后,沉入墨西哥灣。4月24日起石油鉆井平臺的底部油井漏油,造成大面積原油污染。溢油事件發(fā)生之初并未引起足夠的重視,直至4月28日,新的漏油點被發(fā)現(xiàn),油井日漏油量達到5000桶,是先前估計的5倍,人們這才意識到這起溢油事故可能會演變成美國歷史上最嚴重的海洋污染事件之一。[1]4月29日,美國政府全面介入救災(zāi)。奧巴馬表示,政府將動用手中全部資源不遺余力地解決墨西哥灣的油污擴散危機。5月3日,英國石油公司承諾為溢油事件負責。

事故發(fā)生后,為阻止原油泄漏,英國石油公司和美國政府采取了多種措施：4月25日,隔離帶控漏法的實施,只起到阻止原油擴散的作用,并不能停止原油的泄漏,治標不治本；5月5日,英國石油公司啟用鋼筋水泥罩封堵漏油,但于5月10日失??；5月10日,化油劑控漏法的實施,因污染環(huán)境而停止； 5月11日,實施的吸油棒控漏法,同樣治標不治本； 5月16日,英國石油公司將一只細管插入水下最大的漏油管,開始吸導(dǎo)部分泄漏原油；5月19日,英國石油公司用一個體積較小、被稱為“大禮帽”的新設(shè)備幫助封堵漏油,每天可收集約40％的漏油,效果不佳,不久就被擱置；5月22日,奧巴馬宣布成立總統(tǒng)委員會調(diào)查石油泄漏原因、近海油氣開采安全和礦產(chǎn)資源管理局運轉(zhuǎn)狀況,并在5月27日宣布一系列相關(guān)措施,包括在美國沿海水域的深海石油鉆井限制延長6個月,暫停墨西哥灣33個鉆井平臺的作業(yè),取消墨西哥灣和弗吉尼亞沿海的海上鉆井租賃計劃,暫停準備在阿拉斯加沿海進行的兩處石油勘探項目等；[2]6月30日晚,大西洋颶風季第一場颶風“亞歷克斯”在墨西哥東北海岸登陸,浮油的清理工作一度暫停；7月12日,“大禮帽”改進型、68噸的新控油罩“大禮帽10號”被安裝,7月15日,水下漏油點被成功罩住,原油不再外泄；8月3日,英國石油公司宣布“底部封殺”方案,即通過減壓井將大量泥漿與水泥漿灌注到事故油井底部,對漏油井實施永久封堵；9月16日,漏油井附近新挖出的減壓井實現(xiàn)了與漏油井的對接,作業(yè)人員從17日起通過減壓井向漏油井底部灌注水泥,實施底部封堵；9月18日,英國石油公司宣布完成底部封堵,待水泥凝固后便開始進行壓力測試；9月19日,漏油井底部的水泥通過測試,救災(zāi)總指揮艾倫當天宣布,美國內(nèi)政部海洋能源管理局已經(jīng)確認,“現(xiàn)在我們終于可以說,發(fā)生泄漏的MC252油井已被有效封死,今后不會再對墨西哥灣造成任何危害?！盵3]至此,墨西哥灣溢油事故的封堵工作告一段落。

美國白宮能源和氣候變化政策顧問卡蘿爾·布勞納表示,墨西哥灣原油泄漏事件已成為美國歷史上最嚴重的環(huán)境災(zāi)難。人們可能在數(shù)月內(nèi)控制墨西哥灣原油繼續(xù)泄漏,但此次事故的后果至少需要數(shù)十年的時間才能消除。[4]它對該地區(qū)的生態(tài)環(huán)境及社會造成的嚴重的危害主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1、造成大面積海洋環(huán)境污染。從4月20日鉆井平臺發(fā)生爆炸到9月19日油井被有效封死,共有約700萬桶原油泄漏入墨西哥灣。[5]從海面收集的一些樣本表明,泄漏的原油從液體變成一種乳化的“摩絲”,再變成黏性的焦油團塊,這些焦油團塊隨海水的流動而不斷擴散,在更大的范圍上破壞墨西哥灣的海洋環(huán)境。據(jù)2010年5月初的衛(wèi)星圖片顯示,墨西哥灣油污面積已達9971平方公里,[6]而6月初的衛(wèi)星圖像顯示,海面上的漏油覆蓋面已達2.4萬平方公里。[7]隨著原油擴散而形成大面積的油膜,造成下層海水含氧不足,再加上原油中的有害物質(zhì)等,對海水的物理和化學(xué)性質(zhì)造成了嚴重的影響。

2、墨西哥灣生態(tài)系統(tǒng)遭受重創(chuàng)。墨西哥灣生活著種類繁多的生物,海水對它們猶如人類的空氣、土地,是其生存的基礎(chǔ)。在海洋環(huán)境被破壞的同時,海灣中海洋生物的生存也受到各種直接或間接的威脅。原油一旦附著在海鳥等生物的體表、羽毛上,其保暖、游泳、潛水、飛翔等能力便會喪失,被困在油污中；海豹、海龜、海象和鯨等,大多數(shù)動物一旦受困于浮油,幾天甚至幾個小時內(nèi)就會死亡。據(jù)美國《國家地理》雜志報道,截至6月,在受污染海域的656類物種中,已有大約28萬只海鳥,數(shù)千只海獺、斑海豹、白頭海雕等動物死亡；而該海域的藍鰭金槍魚、棕頸鷺等10種動物將受到嚴重的生存威脅；蠵龜、西印度海牛和褐鵜鶘3種珍稀動物更可能滅絕。[8]從海洋環(huán)境被污染到海洋生物大量死亡,墨西哥灣的生態(tài)系統(tǒng)遭受到重創(chuàng)。

3、經(jīng)濟受損,民眾反應(yīng)強烈。事件發(fā)生后,占墨西哥灣經(jīng)濟總量一半以上的石油產(chǎn)業(yè)損失重大：從頒布禁令開始,到6月底美國淺水石油開采就已損失了1.35億美元；受漏油影響,美國海洋及大氣管理部門將墨西哥灣美國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的禁漁水域擴大至22.8萬平方公里,占該區(qū)域面積的37％,占美國海產(chǎn)品市場總量的20％墨西哥灣漁業(yè)受到沉重打擊；墨西哥灣是度假勝地,沿岸的佛羅里達州旅游業(yè)年產(chǎn)值達600億元,每年吸引游客達8000萬人次,有21％的銷售稅和100萬人就業(yè)依賴旅游業(yè),但漏油事故讓很多游客望而卻步；此外,溢油事件還影響到墨西哥灣沿岸的航運業(yè)等一系列產(chǎn)業(yè)。[8]此外,據(jù)蓋洛普民調(diào)顯示,美國6成民眾認為政府對漏油事故的處理非常糟糕,超過一半的民眾認為奧巴馬處置不當；美國有線電視新聞網(wǎng)調(diào)查同樣顯示一半以上的民眾對奧巴馬的處理方式感到不滿。[9]同時,大批的美國民眾走上街頭,對英國石油或美國政府等發(fā)起抗議。一批美國民眾還聚集在BP公司駐華盛頓的政府事務(wù)辦公室前抗議政府救援不力。[10]

二、海洋開發(fā)中的環(huán)境風險

隨著人類社會的進步和發(fā)展,有限的陸地資源難以滿足人們資源需求的日益增加,出現(xiàn)了人口膨脹、資源枯竭、環(huán)境惡化等問題。在人類尋求問題解決方式的過程中,海洋因其廣袤的空間和豐富的資源,日益成為人類開發(fā)利用的重要對象：海水不僅為人類提供工業(yè)用水、生活用水,更蘊藏著氯、鎂、鉀等大量的化學(xué)元素；海底石油、天然氣的產(chǎn)量是世界油氣總產(chǎn)量的近1/3,而儲量則是陸地的40％；濱海砂礦以及大洋多金屬結(jié)核和海底熱液礦床等,可提供錳、鎳、鈷等多種稀缺金屬資源；種類繁多的海洋生物資源,既可以為人類提供食物,還具有經(jīng)濟、科學(xué)和旅游等意義；從海面上空一直延伸到海底的海洋空間資源,可以用于運輸、旅游等事業(yè)；海洋蘊藏的潮汐能、波浪能、海水溫差能、鹽度差能等,通過一定的技術(shù)手段,可以轉(zhuǎn)換為電能為人類服務(wù)。統(tǒng)計顯示,20世紀60年代末,世界海洋產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值為130億美元；20世紀70年代初為1100億美元,1980年為3400億美元,1992年達到6700億美元,2002年,世界海洋經(jīng)濟產(chǎn)值約1.3萬億美元,占世界經(jīng)濟總量的4％。[11]海洋豐富的自然資源,已成為人類社會發(fā)展進步的物質(zhì)基礎(chǔ)。然而,在海洋開發(fā)程度不斷提高的同時,正如墨西哥灣溢油事件敲響的警鐘,我們必須清醒地認識到,在海洋開發(fā)過程中潛在著很大的環(huán)境風險。

關(guān)于環(huán)境風險的界定,通常有廣義和狹義之分。廣義的環(huán)境風險是指在自然環(huán)境中產(chǎn)生的或者通過自然環(huán)境傳遞的,對人類身體健康和物質(zhì)財富產(chǎn)生不利影響同時又具有某些不確定性的危害事件；狹義的環(huán)境風險是指對人體健康、生態(tài)系統(tǒng)和環(huán)境質(zhì)量可能產(chǎn)生損害并造成短期嚴重后果和長期不利影響的突發(fā)性環(huán)境事件。[11]有學(xué)者曾將環(huán)境風險進行過量化的描述,認為環(huán)境風險ER是指突發(fā)性事故對環(huán)境的危害程度,其定義為事故發(fā)生概率P(即風險度)與事故造成的環(huán)境后果C的乘積,用風險值R表征。[12]還有學(xué)者提出,環(huán)境風險是指在自然環(huán)境中產(chǎn)生的或通過自然環(huán)境傳遞的對人類及環(huán)境帶來有害影響的事故潛在性,即包括事故發(fā)生的可能性及其產(chǎn)生的危害兩個方面。[13]類似的定義如,環(huán)境風險是由自發(fā)的自然原因和人類活動引起的、通過環(huán)境介質(zhì)傳播的、能對人類社會及自然環(huán)境產(chǎn)生破壞、損害及至毀滅性作用等不幸事件發(fā)生的概率及其后果。[14]而認為環(huán)境風險一般是指次生環(huán)境問題引發(fā)的在將來某個時間發(fā)生危及公眾的潛在可能性,[15]則強調(diào)危及公眾可能性,并且這種可能性是由次生環(huán)境問題引起的。不同的是,前兩個界定不僅強調(diào)可能性,還包括產(chǎn)生的危害,并且沒有排除自然原因產(chǎn)生的環(huán)境風險。

本文認為環(huán)境風險是由自然原因或人類活動引起的、通過環(huán)境介質(zhì)傳播的、能對自然環(huán)境及人類社會產(chǎn)生破壞、損害乃至毀滅性作用的不幸事件的潛在可能性。環(huán)境風險不等于環(huán)境事件或環(huán)境事故,并非發(fā)生環(huán)境事故才說明環(huán)境風險存在。以人類開發(fā)海洋為例,只要在海洋開發(fā)過程中,發(fā)生環(huán)境事故的可能性存在,那么環(huán)境風險就存在。從本質(zhì)上講,海洋開發(fā)中的環(huán)境風險,是一種可能因為人類的海洋開發(fā)活動而對環(huán)境造成影響并進而對人類產(chǎn)生影響的可能性。

海洋開發(fā)中的環(huán)境風險主要包括：

破壞海洋環(huán)境的風險。人類的海洋開發(fā)活動以海洋為對象,直接或間接地依賴海洋而實現(xiàn)。一旦環(huán)境風險發(fā)生,首先造成影響的便是海洋環(huán)境,對海洋環(huán)境造成物理的或者化學(xué)的危害,如污染海水等。在墨西哥灣溢油事件中,從4月24日海底漏油開始,每天有大量的石油泄漏入海中,分散在海水不同分層中,形成大面積的油膜并不斷漂移,給墨西哥灣環(huán)境造成了物理以及化學(xué)上的嚴重損害。

破壞海洋生態(tài)系統(tǒng)的風險。海洋是一個巨大的水體單元,與陸地一樣,海洋中也生活著種類繁多的生物,構(gòu)成了海洋的生態(tài)系統(tǒng),它們生存所依賴的便是海洋環(huán)境。一旦海洋開發(fā)中的環(huán)境風險實現(xiàn),生活于其中的各種海洋生物也必然直接或間接地受到影響。相對于陸地而言,海洋生態(tài)系統(tǒng)更為脆弱,一個環(huán)節(jié)的破壞就可能導(dǎo)致整個海洋生態(tài)系統(tǒng)平衡的破壞,進而影響人類的生存和發(fā)展。墨西哥灣區(qū)域的水下600米至1500米處生活了大量的冷水珊瑚礁,它們是生態(tài)多樣性的基礎(chǔ),超過1300種海洋生物與其有著密切的關(guān)系；而此次溢油事件所形成的海平面污染區(qū)域達數(shù)英里之長,正好截斷了冷水珊瑚礁的食物鏈；尤其是在有機物沉降過程中,會攜帶一些很微小的油滴沉入海底,無法被冷水珊瑚礁所吸收,從而導(dǎo)致大量的冷水珊瑚礁死亡。[8]在食物鏈最底層的生物一旦受到影響,其他多種海洋生物將遭受滅頂之災(zāi)。溢油事件對該地區(qū)的生物多樣性及生態(tài)系統(tǒng)造成不可估量的損失,使海灣的生態(tài)系統(tǒng)遭全面重創(chuàng)。

帶來的其他次生風險的風險。筆者認為,環(huán)境風險中的次生風險是指在最初的環(huán)境風險發(fā)生的基礎(chǔ)上發(fā)生的風險,如次生經(jīng)濟風險、次生政治風險,甚至次生環(huán)境風險等。墨西哥灣溢油事件不僅給海灣的環(huán)境及生態(tài)系統(tǒng)帶來嚴重的危害,更因為海洋與人類社會之間的種種聯(lián)系而對人類社會產(chǎn)生了經(jīng)濟的、政治的及公共衛(wèi)生上的種種影響,進而使得社會經(jīng)濟、政治及人的生命健康處于危險之中,形成各種次生風險。

同時,海洋開發(fā)以海洋為客體,海洋的流動性、空間上的廣闊性以及變化性等特征,也使得海洋開發(fā)中的環(huán)境風險呈現(xiàn)出不同于陸地環(huán)境風險的一些特征,主要表現(xiàn)在：

1、隱蔽性,即海洋開發(fā)的環(huán)境風險很難被認識到。海洋并非人們傳統(tǒng)上長久生活、生產(chǎn)的場所。相比于陸地來說,海洋與人們的物理距離和心理距離較大,尤其是深海、遠海地區(qū),與人們的日常生產(chǎn)、生活聯(lián)系不緊密。如鳥越皓之所說,越是遠離人們的關(guān)心就越少,[16](P4)因而一些海洋開發(fā)中的環(huán)境風險很難被認識到。此外,由于海洋空間廣袤,人類技術(shù)水平有限,使得在一些海洋開發(fā)活動中存在認識與監(jiān)測上的盲點,這進一步加深了這種隱蔽性。墨西哥灣溢油事件的漏油點位于1500米深的海底,是歷史上首次發(fā)生在超過500米的深海原油泄漏,不僅相比于陸地,即使相比于海面航行的大油輪漏油,其危害的隱蔽性也不言而喻。

2、影響的廣泛性,即海洋開發(fā)的環(huán)境風險一旦發(fā)生,無論時間上還是空間上都會造成廣泛的影響。時間上的廣泛性表現(xiàn)在某一環(huán)境風險不僅對當前有影響,其影響甚至會延續(xù)數(shù)十年。如1989年阿拉斯加油輪泄漏事故造成的海洋生態(tài)破壞至今沒有完全恢復(fù)。許多專家估計,墨西哥灣溢油事件的后果至少需要數(shù)十年的時間才能消除?？臻g上的廣泛性表現(xiàn)在某一環(huán)境風險的影響不僅局限在事故發(fā)生處,更會隨著海水的流動以及洋流運動影響更大的海域范圍,甚至影響到海域周圍的灘涂、陸地。在墨西哥灣溢油事件發(fā)生不到一個月的時間里,原油先后漂浮到了路易斯安那州沿海濕地以及密西西比河河口地區(qū)。

3、治理難度大,即海洋開發(fā)的環(huán)境風險一旦發(fā)生,無論是造成了海洋環(huán)境污染還是海洋生態(tài)系統(tǒng)的破壞,都難以在短時間里得到有效的治理。一方面,海洋環(huán)境不同于陸地環(huán)境,其流動性強,洋流、颶風等客觀條件不受控制,在一定程度上限制了人類的治理救援行為；另一方面,人類開發(fā)海洋的各種技術(shù)還處在不斷的進步中,對環(huán)境事件的治理技術(shù)也還不成熟,因而就會出現(xiàn)在治理中難以找到有效方案,或是有方案難以執(zhí)行等情況。在墨西哥灣溢油事件中,颶風季的到來曾一度使得救援治理工作中止。而英國石油公司在封堵漏油點的過程中,多項方案接連失敗,一些救援技術(shù)等在深海海域難以發(fā)揮作用,使得從事故發(fā)生到油井徹底封死花費了近五個月的時間。

4、后果難以評價,即海洋開發(fā)的環(huán)境風險一旦發(fā)生,會對海洋環(huán)境和人類社會產(chǎn)生何種影響難以全面地評價。海洋約占地球表面積的70％,是個復(fù)雜的系統(tǒng),人類至今對其還沒有完全認識。一旦發(fā)生海洋環(huán)境事故,其影響也難以作出全面準確的評價。即使對于已經(jīng)認識到的海洋,其廣袤深邃也使得人類現(xiàn)有的技術(shù)難以在環(huán)境事件發(fā)生后進行各種檢測與調(diào)查,從而限制了后果評價的全面性。墨西哥溢油事件發(fā)生后,泄漏的原油究竟影響了多大面積的海域?究竟致使多少海洋生物失去生命?究竟會給人類社會帶來多大的經(jīng)濟損失?這些問題人類都難以給出確切的答案。

三、海洋開發(fā)中環(huán)境風險的社會學(xué)思考

墨西哥灣溢油事件給墨西哥灣的環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)、相關(guān)海洋產(chǎn)業(yè)以及人們的生活等帶來了沉重的打擊。雖然類似的環(huán)境風險一旦發(fā)生便會給環(huán)境和人類社會造成難以估量的損失,但筆者認為,隨著陸地資源的日益匱乏和人類技術(shù)的不斷進步,類似的事件并不能阻擋人類開發(fā)利用海洋的腳步,就像在墨西哥灣堵漏工作還未徹底完成時,就已經(jīng)有組織和個人反對禁采令,要求繼續(xù)開采墨西哥灣石油一樣,只要人類開發(fā)海洋的活動沒有停止,其對海洋環(huán)境和人類社會造成影響的可能性就不會消失,海洋開發(fā)的環(huán)境風險就存在。那么,海洋開發(fā)中的環(huán)境風險存在的原因是什么?筆者從技術(shù)、組織、制度等方面進行簡要分析。

首先,技術(shù)因素。捷爾吉·塞爾認為,洪水、饑荒、暴風雨等各種自然危險,是前現(xiàn)代社會里無法控制的現(xiàn)象,現(xiàn)代社會通過發(fā)展交通運輸系統(tǒng)、儲存設(shè)施和現(xiàn)代醫(yī)藥,在很大程度上控制了這樣的危險；與此同時,現(xiàn)代社會卻出現(xiàn)了一種技術(shù)和體制的風險,使現(xiàn)代社會成為一種高風險社會。[17](P180)社會學(xué)家查爾斯·佩羅也說,我們的技術(shù)系統(tǒng)已經(jīng)變得太過錯綜復(fù)雜了。[18](P285)一方面,技術(shù)發(fā)展的滯后增大了環(huán)境風險發(fā)生的可能性。墨西哥灣溢油事件凸現(xiàn)了非常規(guī)環(huán)境下漏油應(yīng)急處置技術(shù)的不足,在常規(guī)切斷術(shù)不能發(fā)揮作用的情況下,英國石油公司曾派遣4個水下機器人下海堵漏,但都以失敗告終；另一方面,環(huán)境風險的發(fā)生,也在一定程度上促進了技術(shù)的進步和革新。上世紀80年代初在北海挪威水域作業(yè)的半潛式鉆井平臺A lexander Kielland沉沒,導(dǎo)致123人死亡和少量油污。事故后,相關(guān)機構(gòu)加大了對金屬和結(jié)構(gòu)疲勞、斷裂方面的研究；2001年3月20日,巴西國家石油公司所屬世界最大的海上石油鉆井平臺在大西洋沉沒,死亡11人,事后,有關(guān)部門加強了對海上安全與風險的控制。[19]此次溢油事件使得美國開始反思獲取能源的方式,奧巴馬在全國電視講話里特別強調(diào),要擺脫對傳統(tǒng)能源的依賴,轉(zhuǎn)向開發(fā)大量的可再生能源,可再生能源技術(shù)或許會有新的進步。

其次,組織因素?！帮L險,特別是技術(shù)起源的風險,被定義為復(fù)雜組織系統(tǒng)的一個部分,這在佩羅的“常規(guī)事故”分析中有很好的體現(xiàn)?！俺Ｒ?guī)事故”分析認為,預(yù)估的事故概率被直接植入有很高潛在危機的技術(shù)設(shè)計中,但是,一旦付諸實施,這種系統(tǒng)就會嚴重限制人類進一步控制風險的能力,因為現(xiàn)在風險源頭位于組織本身了。[20](P117)一方面,墨西哥灣溢油事件的發(fā)生與英國石油公司的管理漏洞有著直接的關(guān)系。雖然事故的調(diào)查還沒有結(jié)束,但已有材料指出,英國石油公司在管理上存在問題。另一方面,全球化背景下組織之間的分工協(xié)作為事故的處理帶來了雙重的影響。消極來看,“深海地平線”鉆井平臺屬于瑞士越洋鉆探公司,由英石油租用,美國哈利伯頓公司負責加固鉆井,這樣的合作體現(xiàn)了全球化背景下現(xiàn)代石油開采的專業(yè)分工以及多方合作。但在2010年5月溢油事件的國會聽證會上,三家公司互相推諉責任,體現(xiàn)出了三方協(xié)同管理的缺乏。積極來看,盡管事故發(fā)生后英國石油公司成為主要的責任承擔者,但無論是雪佛龍、殼牌、?？松梨诘冗@些業(yè)界同行,還是美國政府,都在積極地為事故的治理出謀劃策。

最后,制度因素。20世紀70年代的能源危機促使美國意識到建立統(tǒng)一的能源管理機構(gòu)和能源規(guī)劃的重要性。從1987年至今,美國通過一系列能源法律的頒布,逐漸完善了石油法律體系,如1975年國會通過的《能源政策與保護法》；2005年8月頒布的《能源政策法2005》；2006年通過的《墨西哥灣能源安全法案》等。在監(jiān)管方面,美國實行行業(yè)主管部門和專門監(jiān)管部門相分離的石油市場監(jiān)管的模式；監(jiān)管機構(gòu)與政府相對獨立,保證了其獨立性和公正性,被認為是一種目標明確、權(quán)責明晰的石油管理和監(jiān)管體系。[2]然而,美國1990年頒布的《石油污染法》在設(shè)定國家應(yīng)急隊伍的組織架構(gòu)及職責時,把大量操作層面的任務(wù)交給了事故責任方,而不是政府。正是由于這樣的制度設(shè)置,事件發(fā)生后,英國石油公司擁有封堵措施的全部決策權(quán),負責組織有關(guān)公司準備救災(zāi)設(shè)備,控制事故并完成事后清污。而美國聯(lián)邦政府沒有封堵油井的專業(yè)隊伍和經(jīng)驗,也不具備直接封堵油井的能力,雖然成立了應(yīng)急隊伍,調(diào)配了一定資源,但是對于封堵漏油井口和清污等具體行動,不斷受到行動遲緩方面的指責。

此外,突發(fā)的自然災(zāi)害也有可能影響海洋開發(fā),并帶來一定的環(huán)境風險,如引起海底地質(zhì)狀況的變化而導(dǎo)致石油泄漏等。隨著人類開發(fā)活動的進行,現(xiàn)代所謂的“自然災(zāi)害”在很大程度上已經(jīng)不是完全由于自然原因而帶來損失與風險了。如美國西部肆虐多年的野火,在很大程度上是森林管理實踐所致；地震中最可能倒塌的建筑是由不道德的建設(shè)者建造的；[18](P282)日本地震海嘯后,因為核電站的建設(shè)而帶來了核泄漏以及核輻射的危害。海洋開發(fā)過程中也是如此,自然災(zāi)害的發(fā)生成為一個誘因,暴露了開發(fā)活動中人類行為所潛伏的環(huán)境風險。

結(jié)語

墨西哥灣溢油事件是人類開發(fā)利用海洋資源的進程中發(fā)生的眾多環(huán)境事件之一,雖然被稱為美國歷史上最嚴重的環(huán)境災(zāi)難,對墨西哥灣的環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)以及人類的生活等造成了難以估量的損失,但隨著人類對海洋資源需求的日益迫切、人類技術(shù)水平的不斷提高等,人類不會停止開發(fā)海洋的腳步。只要人類開發(fā)海洋的活動沒有停止,海洋開發(fā)中的環(huán)境風險就將一直存在。正視海洋開發(fā)中環(huán)境風險的主要內(nèi)容,對造成環(huán)境風險的各種社會因素進行有效的控制,才能使我們以一種更加健康的方式持續(xù)地進行海洋開發(fā)活動。

[1]楊冉冉.漏油引發(fā)生態(tài)災(zāi)難墨西哥灣面臨“噩夢”[N].工人日報,2010-05-08.

[2]趙旭.從墨西哥灣漏油事件透析美國石油管理體制[J].中國石油和化工,2010,(7)：32-34.

[3]陳一鳴,管克江.墨西哥灣告別153天漏油噩夢[N].人民日報, 2010-09-21.

[4]聶云鵬.悲觀分析：后果消除要數(shù)十年[N].中國化工報,2010-07-15.

[5]徐偉.從墨西哥灣到多瑙河：有多少災(zāi)難還會重演[N].中國經(jīng)濟時報,2010-10-14.

[6]佚名.美國漏油事故威脅9大物種生存[Z].http://new s.sina. com.cn/w/2010-05-05/014620204765.shtm l/2011-05-15.

[7]佚名.墨西哥灣油污覆蓋2.4萬平方公里[Z].http://new s.sina.com.cn/w/2010-06-04/083017609505s.shtm l/2011-05-15.

[8]趙召.墨西哥灣漏油事件：前所未有的生態(tài)災(zāi)難[J].生命世界, 2010,(7)：38-42.

[9]陳立宏.墨西哥灣漏油事故及其影響[J].環(huán)境保護與循環(huán)經(jīng)濟, 2010,(7)：4-6.

[10]佚名.全美逾50個城市將展開抗議示威活動[Z].http://new s.sina.com.cn/w/2010-06-04/102417610213s.shtm l/ 2011-05-15.

[11]汪金福,廖潔.化工項目環(huán)境風險模糊識別方法研究[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù),2007,30(7)：67-68.

[12]杜鎖軍.國內(nèi)外環(huán)境風險評價研究進展[J].環(huán)境科學(xué)與管理, 2006,(5)：193-194.

[13]楊曉松.環(huán)境風險評價的不確定性及其度量[J].國外金屬礦選礦,1996,(10)：53-56.

[14]胡慶年.環(huán)境風險可接受水平的經(jīng)濟確定法方法探討[J].云南環(huán)境科學(xué),2006,(4)：1-4.

[15]蔡萍.環(huán)境風險的社會建構(gòu)論闡釋[J].蘭州學(xué)刊,2008,(11)：101-105.

[16](日)鳥越皓之著,宋金文譯.環(huán)境社會學(xué)：站在生活著的角度思考[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社,2009.

[17]李友梅,劉春燕.環(huán)境社會學(xué)——技術(shù)風險與風險評估[M].上海：上海大學(xué)出版社,2008.

[18](美)邁克爾·貝爾著,昌敦虎譯.環(huán)境社會學(xué)的邀請(第3版) [M],北京：北京大學(xué)出版社,2010.

[19]高峰.深海石油開采的風險[J].資源與人居環(huán)境,2010,(18)：37.

[20](加)漢尼根著,洪大用等譯.環(huán)境社會學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2009.